Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу А41-38693/09 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" о признании недействительным произведенного ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области зачета средств должника по налогу (акциз) на сумму 4 746 156 руб. и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский": Васильковская С.А. представитель по доверенности от 07.08.2012 г., паспорт;
- от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: Ананьева Е.Ю. представитель по доверенности N 19-49/126 от 30.01.2014 г., паспорт;
- В соответствии со ст. 18 АПК РФ произошла замена судьи Мизяк В.П.
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 признано недействительной сделка от 01.12.2010 г. о зачете ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области сумм налога (акциза) должника ООО "ЛВЗ Нарофоминский" в размере 4 746 156 руб.
Обязали ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области возвратить на расчетный счет ООО "ЛВЗ Нарофоминский" 4 746 156 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба на определение Арбитражного суда Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области представила копию определения суда от 12.01.2011 по делу А41-38693/09.
Представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 года в отношении ООО "ЛВЗ Нарофоминский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.Г. Виногоров.
Решением суда от 26 апреля 2012 года ООО "ЛВЗ Нарофоминский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.А. Илларионов.
Решением N 101 от 01.07.2009 ИФНС России по г. Наро-Фоминску постановлено возместить должнику ООО "ЛВЗ Нарофоминский" 4 746 156,00 руб. на основании ст. 203 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 настоящего Кодекса, возмещению (путем зачета или возврата) подлежат суммы акциза по реализованным подакцизным товарам, вывезенным за пределы территории РФ в таможенной процедуре экспорта.
Переплата в сумме 4 746 156.00 рублей, по акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов образовалась по решению о возмещении N 101 от 01.07.2009 года. Данное решение принято Инспекцией на основании декларации ООО "ЛВЗ Нарофоминский" за 11 месяцев 2008 года, поступившей в Инспекцию 25.12.2008 года. Переплата подтверждена по сроку уплаты 25.12.2008 года и 01.12.2010 автоматически зачислена в счет уплаты суммы начисленной декларации по тому же сроку уплаты за тот же налоговый период.
В определении от 28.04.2014 (стр. 2) суд указывает, что 01.12.2010 ответчик без заявления истца произвел зачет вышеуказанных сумм по налогам вместо возврата акциз.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии со ст. 78 НК РФ возмещение излишне уплаченного налога осуществляется в форме зачета или возврата по заявлению налогоплательщика, либо в форме зачета на основании решения налогового органа в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу и при соблюдении определенных условий, установленных данной статьей НК РФ. Со стороны налогоплательщика заявлений о зачете либо о возврате в адрес Инспекции не поступало, решений о зачете Инспекцией в рамках установленных полномочий также не принималось. Однако суд делает вывод, что "Отсутствие надлежащих письменных документов, подтверждающих проведенные ИФНС по г. Наро-Фоминску зачеты, не позволило управляющему своевременно выявить эти сделки", тогда как таких документов не было, не могло и не должно было быть в связи с отсутствием оснований для их принятия Инспекцией.
При этом, Порядок ведения карточек "РСБ" утвержден Приказом ФНС РФ от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" (далее - Порядок ведения КРСБ) и в соответствии с Разделом IX "Отражение в карточке "РСБ" состояния расчетов с бюджетом", состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору) рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм. И данные суммы были отражены к уменьшению, в КРСБ по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации, представленной налогоплательщиком.
Данные операции в карточке "РСБ" были проведены не на основании положений ст. 78 НК РФ и никаких решений о зачете 01.12.2010 Инспекцией принято не было. Операции начисления и уменьшения проведены Инспекцией в соответствии с Порядком ведения КРСБ и не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - ПП ВАС РФ N 25).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган считает, что указанные операции в карточках "РСБ" вообще не могут оспариваться на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, т. к. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, о чем прямо указано в абз. 5 п. 14 указанного Постановления.
Таким образом, действия по исполнению Инспекцией обязанностей налогового органа, установленные ст. 32 НК РФ не могут являться оказанием предпочтения одному кредитору перед другим, изменяющим очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
Одновременно, суд в определении (стр. 3) делает вывод, что "До проведения зачета от 01.12.2010 ФНС РФ было обязано возвратить должнику 4 746 156,00 руб.". При этом требования ст. 78 НК РФ, что возмещение производится на основании заявления налогоплательщика, судом не учитываются.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен годичный срок исковой давности.
Законом о банкротстве предусмотрен трехдневный срок для передачи документов от одного арбитражного управляющего другому, а в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, добросовестный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
М.А. Илларионов фактически назначенный арбитражным управляющим ООО "ЛВЗ Нарофоминский" 09 марта 2011 года, начал оспаривать данную сделку 29.12.2013 года.
Одновременно суд первой инстанции делает вывод, без ссылок на документы, подтверждающие утверждение, об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности на основании пояснений управляющего, а именно, что указанная сделка была выявлена им "после установки на компьютере электронной программы, позволяющей извлекать выписки операций по расчету с бюджетом". При этом причин невозможности использования данного источника информации в период с 09.03.2011 (дата назначения управляющего) представлено не было.
Кроме того, суд в обоснование невозможности выявить вышеуказанную сделку, на стр. 3 определения от 28.04.2014 делает вывод, что "Указанная сделка не выявлена лицами участвующими в деле в заседании 28.12.2010 (Определение от 12.01.2011), не учтена и при введении финансового оздоровления (Определение от 09.03.2011) и не была известна временному управляющему". Иными словами, управляющему не было известно о сделке на сумму 4 746 156,00 руб., в т.ч. и в связи с отсутствием данных в материалах судебного дела (определениях от 12.01.2011 и 09.03.2011). Тогда как, при рассмотрении заявлений управляющего о признании недействительными сделок на сумму 12 054 821.00 руб. (определение от 25.04.2014) и 1704 975,00 рублей (определение от 25.04.2014) в рамках данного же дела о банкротстве, суд не принял во внимание позицию Инспекции по факту того, что управляющий должен был знать о данных сделках, в порядке применения ст. 41 АПК РФ, т.к. информация о них контрено содержится в материалах судебного дела на стадии принятия Арбитражным судом определения 12.01.2011.
Такие действия конкурсного управляющего противоречат принципу, установленному п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, разумными и добросовестными не являются, имеют признаки злоупотребления правом, направлены на причинение ущерба интересам кредитора.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38693/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А41-38693/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу А41-38693/09 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" о признании недействительным произведенного ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области зачета средств должника по налогу (акциз) на сумму 4 746 156 руб. и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский": Васильковская С.А. представитель по доверенности от 07.08.2012 г., паспорт;
- от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: Ананьева Е.Ю. представитель по доверенности N 19-49/126 от 30.01.2014 г., паспорт;
- В соответствии со ст. 18 АПК РФ произошла замена судьи Мизяк В.П.
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 признано недействительной сделка от 01.12.2010 г. о зачете ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области сумм налога (акциза) должника ООО "ЛВЗ Нарофоминский" в размере 4 746 156 руб.
Обязали ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области возвратить на расчетный счет ООО "ЛВЗ Нарофоминский" 4 746 156 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба на определение Арбитражного суда Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области представила копию определения суда от 12.01.2011 по делу А41-38693/09.
Представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 года в отношении ООО "ЛВЗ Нарофоминский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.Г. Виногоров.
Решением суда от 26 апреля 2012 года ООО "ЛВЗ Нарофоминский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.А. Илларионов.
Решением N 101 от 01.07.2009 ИФНС России по г. Наро-Фоминску постановлено возместить должнику ООО "ЛВЗ Нарофоминский" 4 746 156,00 руб. на основании ст. 203 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 настоящего Кодекса, возмещению (путем зачета или возврата) подлежат суммы акциза по реализованным подакцизным товарам, вывезенным за пределы территории РФ в таможенной процедуре экспорта.
Переплата в сумме 4 746 156.00 рублей, по акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов образовалась по решению о возмещении N 101 от 01.07.2009 года. Данное решение принято Инспекцией на основании декларации ООО "ЛВЗ Нарофоминский" за 11 месяцев 2008 года, поступившей в Инспекцию 25.12.2008 года. Переплата подтверждена по сроку уплаты 25.12.2008 года и 01.12.2010 автоматически зачислена в счет уплаты суммы начисленной декларации по тому же сроку уплаты за тот же налоговый период.
В определении от 28.04.2014 (стр. 2) суд указывает, что 01.12.2010 ответчик без заявления истца произвел зачет вышеуказанных сумм по налогам вместо возврата акциз.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии со ст. 78 НК РФ возмещение излишне уплаченного налога осуществляется в форме зачета или возврата по заявлению налогоплательщика, либо в форме зачета на основании решения налогового органа в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу и при соблюдении определенных условий, установленных данной статьей НК РФ. Со стороны налогоплательщика заявлений о зачете либо о возврате в адрес Инспекции не поступало, решений о зачете Инспекцией в рамках установленных полномочий также не принималось. Однако суд делает вывод, что "Отсутствие надлежащих письменных документов, подтверждающих проведенные ИФНС по г. Наро-Фоминску зачеты, не позволило управляющему своевременно выявить эти сделки", тогда как таких документов не было, не могло и не должно было быть в связи с отсутствием оснований для их принятия Инспекцией.
При этом, Порядок ведения карточек "РСБ" утвержден Приказом ФНС РФ от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" (далее - Порядок ведения КРСБ) и в соответствии с Разделом IX "Отражение в карточке "РСБ" состояния расчетов с бюджетом", состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору) рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм. И данные суммы были отражены к уменьшению, в КРСБ по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации, представленной налогоплательщиком.
Данные операции в карточке "РСБ" были проведены не на основании положений ст. 78 НК РФ и никаких решений о зачете 01.12.2010 Инспекцией принято не было. Операции начисления и уменьшения проведены Инспекцией в соответствии с Порядком ведения КРСБ и не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - ПП ВАС РФ N 25).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган считает, что указанные операции в карточках "РСБ" вообще не могут оспариваться на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, т. к. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, о чем прямо указано в абз. 5 п. 14 указанного Постановления.
Таким образом, действия по исполнению Инспекцией обязанностей налогового органа, установленные ст. 32 НК РФ не могут являться оказанием предпочтения одному кредитору перед другим, изменяющим очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
Одновременно, суд в определении (стр. 3) делает вывод, что "До проведения зачета от 01.12.2010 ФНС РФ было обязано возвратить должнику 4 746 156,00 руб.". При этом требования ст. 78 НК РФ, что возмещение производится на основании заявления налогоплательщика, судом не учитываются.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен годичный срок исковой давности.
Законом о банкротстве предусмотрен трехдневный срок для передачи документов от одного арбитражного управляющего другому, а в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, добросовестный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
М.А. Илларионов фактически назначенный арбитражным управляющим ООО "ЛВЗ Нарофоминский" 09 марта 2011 года, начал оспаривать данную сделку 29.12.2013 года.
Одновременно суд первой инстанции делает вывод, без ссылок на документы, подтверждающие утверждение, об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности на основании пояснений управляющего, а именно, что указанная сделка была выявлена им "после установки на компьютере электронной программы, позволяющей извлекать выписки операций по расчету с бюджетом". При этом причин невозможности использования данного источника информации в период с 09.03.2011 (дата назначения управляющего) представлено не было.
Кроме того, суд в обоснование невозможности выявить вышеуказанную сделку, на стр. 3 определения от 28.04.2014 делает вывод, что "Указанная сделка не выявлена лицами участвующими в деле в заседании 28.12.2010 (Определение от 12.01.2011), не учтена и при введении финансового оздоровления (Определение от 09.03.2011) и не была известна временному управляющему". Иными словами, управляющему не было известно о сделке на сумму 4 746 156,00 руб., в т.ч. и в связи с отсутствием данных в материалах судебного дела (определениях от 12.01.2011 и 09.03.2011). Тогда как, при рассмотрении заявлений управляющего о признании недействительными сделок на сумму 12 054 821.00 руб. (определение от 25.04.2014) и 1704 975,00 рублей (определение от 25.04.2014) в рамках данного же дела о банкротстве, суд не принял во внимание позицию Инспекции по факту того, что управляющий должен был знать о данных сделках, в порядке применения ст. 41 АПК РФ, т.к. информация о них контрено содержится в материалах судебного дела на стадии принятия Арбитражным судом определения 12.01.2011.
Такие действия конкурсного управляющего противоречат принципу, установленному п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, разумными и добросовестными не являются, имеют признаки злоупотребления правом, направлены на причинение ущерба интересам кредитора.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-38693/09 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)