Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - Гречишникова Е.А., доверенность от 17.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмина А.Н. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2008 г., по делу N А49-2360/2008 (судья Голованова Н.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Николаевича, г. Никольск, Пензенская область,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области, г. Никольск, Пензенская область,
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин А.Н. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области (далее налоговый орган) от 04.04.2008 г. N 3 03 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2008 г., по делу N А49-2360/2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области от 4 апреля 2008 года N 303 в части включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.Н. от предпринимательской деятельности, и начисления на указанную сумму налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявление полностью.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц за период с 16.01.2006 г. по 21.01.2008 г., единого социального налога за период с 16.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 16.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 12 марта 2008 года N 201, в котором установлено что предприниматель в нарушение положений статей 210, 221, 236, 252 НК РФ неправомерно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и по единому социальному налогу за 2007 г. на сумму 964 469 руб., отразив в составе расходов приобретение покупных товаров у ООО "Бастион" на сумму 964 469 руб. Кроме того, в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в сумме 173 604 руб., уплаченный поставщику ООО "Бастион" за приобретенные товары.
Налоговый орган 04 апреля 2008 г. принял оспариваемое решение N 303 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в соответствующие бюджеты в виде штрафов в общей сумме 19 289 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 721 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 25 076 руб. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ по состоянию на 04.04.2008 г. в общей сумме 19 394 руб. и предложил уплатить недоимку по НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 395 432 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.
В проверяемый период предприниматель Кузьмин А.Н. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании статей 143, 227, 235 НК РФ. В силу положений статьи 23 ННК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров натаможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности реального осуществления хозяйственной операции, связанной с реализацией товара, между предпринимателем и его поставщиком - ООО "Бастион", поскольку в ходе встречной проверки, проведенной ИФНС России N 7 по г. Москве, установлено, что ООО "Бастион" ИНН 7707618860 состоит на учете в инспекции с 21.02.2007 года, организация зарегистрирована по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 54/56, генеральный директор и бухгалтер - Наговицын Николай Сергеевич. Документы на выставленное налоговым органом требование по взаимоотношениям с Кузьминым А.Н. не представлены, на звонки по указанным контактным телефонам организация не отвечает. Кроме того, по результатам дворового обхода установлено, что ООО "Бастион" по юридическому адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве; в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Последняя отчетность ООО "Бастион" представлена по НДС за 1 квартал 2007 года - "нулевая". Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек.
Таким образом, ООО "Бастион" имеет признаки фирмы "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель (письмо от 28.02.2008 г. N 22-05/03057 (л.д. 59).
Согласно представленным налоговым органом сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков генеральный директор и бухгалтер ООО "Бастион" Наговицын Николай Сергеевич является генеральным директором еще 39 организаций. Расчет предпринимателем Кузьминым А.Н с указанным поставщиком производился наличными денежными средствами в сумме 1 138 073 руб. 51 коп. с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе. Вместе с тем, согласно товарной накладной N 1652 от 16.04.2007 г. в графе "грузоотправитель" и "поставщик" ООО "Бастион" отражены реквизиты кредитного учреждения и номер расчетного счета: N 40702810448000114129, открытого в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России (БИК 045655635). В данном кредитном учреждении также открыт расчетный счет и у заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что расчеты наличными денежными средствами в сумме 1 138 073 руб. 51 коп. в г. Москве заявителем не осуществлялись.
При этом в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 прямо указано, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Арбитражным судом установлено также, что в счете-фактуре и товарной накладной, на основании которой налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в качестве грузоотправителя и грузополучателя, соответственно, указаны ООО "Бастион" и предприниматель Кузьмин А.Н. Однако, транспортные документы, подтверждающие доставку 92 упаковок доски паркетной заявителю в г. Никольск указанным поставщиком, заявителем не представлены.
В представленной в материалы дела товарной накладной N 1652 от 16.04.2007 г. унифицированной формы N Торг- 12 не заполнены обязательные реквизиты: номер и дата транспортной накладной, дата разрешения на отпуск товара и дата его получения, а также отсутствуют сведения о лице, которое произвело отпуск груза и его подпись; в расшифровке подписи руководителя допущена ошибка.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственной операции, на основании которых заявлена к возмещению из бюджета оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость и налогоплательщик не вправе был применять налоговый вычет, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленной ООО "Бастион" является правомерным.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В решении налогового органа от 04.04.2008 N 303 отражено, что заявителем в нарушение положений статьи 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены профессиональные налоговые вычеты за 2007 г. по поставщику ООО "Бастион" на сумму 964 469 руб. В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя Кузьмина А.Н. проведена встречная проверка этого поставщика, в ходе которой выявлено, что ООО "Бастион" по юридическому адресу не располагается, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Вместе с тем, расчет за товар осуществлен предпринимателем наличными денежными средствами с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, с получением квитанции к приходному кассовому ордеру N 2513 на сумму 1 138 073 руб. Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера, подпись кассира и расшифровка подписи в квитанции вообще отсутствует.
В связи с чем, первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов за 2007 год, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки, ставят под сомнение как реальность самой хозяйственной операции, так и факт оплаты предпринимателем товаров ООО "Бастион", т.е. предприниматель Кузьмин А.Н. надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердил факт реального понесения затрат, в связи с чем выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статей 210, 221, 236, 252 Налогового кодекса РФ предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и по единому социальному налогу за 2007 г., отразив в составе расходов приобретение покупных товаров у ООО "Бастион" на сумму 964 469 руб. являются обоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции, вынося решение, обоснованно указал на то, что налоговым органом не приняты во внимание положения абзаца 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, которым предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен п. 3 ст. 237 Кодекса. Установив в ходе выездной налоговой проверки, что заявленные предпринимателем Кузьминым А.Н. суммы расходов документально не подтверждены, налоговый орган при окончательном определении размера налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом права заявителя на применение вычетов, должен был уменьшить его на сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, решение налогового органа в части включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.Н. от предпринимательской деятельности, и начисления на указанную сумму налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в данном деле.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2008 г., по делу N А49-2360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 ПО ДЕЛУ N А49-2360/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А49-2360/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - Гречишникова Е.А., доверенность от 17.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмина А.Н. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2008 г., по делу N А49-2360/2008 (судья Голованова Н.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Николаевича, г. Никольск, Пензенская область,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области, г. Никольск, Пензенская область,
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин А.Н. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области (далее налоговый орган) от 04.04.2008 г. N 3 03 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2008 г., по делу N А49-2360/2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области от 4 апреля 2008 года N 303 в части включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.Н. от предпринимательской деятельности, и начисления на указанную сумму налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявление полностью.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц за период с 16.01.2006 г. по 21.01.2008 г., единого социального налога за период с 16.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 16.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 12 марта 2008 года N 201, в котором установлено что предприниматель в нарушение положений статей 210, 221, 236, 252 НК РФ неправомерно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и по единому социальному налогу за 2007 г. на сумму 964 469 руб., отразив в составе расходов приобретение покупных товаров у ООО "Бастион" на сумму 964 469 руб. Кроме того, в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в сумме 173 604 руб., уплаченный поставщику ООО "Бастион" за приобретенные товары.
Налоговый орган 04 апреля 2008 г. принял оспариваемое решение N 303 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в соответствующие бюджеты в виде штрафов в общей сумме 19 289 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 721 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 25 076 руб. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ по состоянию на 04.04.2008 г. в общей сумме 19 394 руб. и предложил уплатить недоимку по НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 395 432 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.
В проверяемый период предприниматель Кузьмин А.Н. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании статей 143, 227, 235 НК РФ. В силу положений статьи 23 ННК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров натаможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности реального осуществления хозяйственной операции, связанной с реализацией товара, между предпринимателем и его поставщиком - ООО "Бастион", поскольку в ходе встречной проверки, проведенной ИФНС России N 7 по г. Москве, установлено, что ООО "Бастион" ИНН 7707618860 состоит на учете в инспекции с 21.02.2007 года, организация зарегистрирована по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 54/56, генеральный директор и бухгалтер - Наговицын Николай Сергеевич. Документы на выставленное налоговым органом требование по взаимоотношениям с Кузьминым А.Н. не представлены, на звонки по указанным контактным телефонам организация не отвечает. Кроме того, по результатам дворового обхода установлено, что ООО "Бастион" по юридическому адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве; в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Последняя отчетность ООО "Бастион" представлена по НДС за 1 квартал 2007 года - "нулевая". Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек.
Таким образом, ООО "Бастион" имеет признаки фирмы "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель (письмо от 28.02.2008 г. N 22-05/03057 (л.д. 59).
Согласно представленным налоговым органом сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков генеральный директор и бухгалтер ООО "Бастион" Наговицын Николай Сергеевич является генеральным директором еще 39 организаций. Расчет предпринимателем Кузьминым А.Н с указанным поставщиком производился наличными денежными средствами в сумме 1 138 073 руб. 51 коп. с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе. Вместе с тем, согласно товарной накладной N 1652 от 16.04.2007 г. в графе "грузоотправитель" и "поставщик" ООО "Бастион" отражены реквизиты кредитного учреждения и номер расчетного счета: N 40702810448000114129, открытого в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России (БИК 045655635). В данном кредитном учреждении также открыт расчетный счет и у заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что расчеты наличными денежными средствами в сумме 1 138 073 руб. 51 коп. в г. Москве заявителем не осуществлялись.
При этом в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 прямо указано, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Арбитражным судом установлено также, что в счете-фактуре и товарной накладной, на основании которой налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в качестве грузоотправителя и грузополучателя, соответственно, указаны ООО "Бастион" и предприниматель Кузьмин А.Н. Однако, транспортные документы, подтверждающие доставку 92 упаковок доски паркетной заявителю в г. Никольск указанным поставщиком, заявителем не представлены.
В представленной в материалы дела товарной накладной N 1652 от 16.04.2007 г. унифицированной формы N Торг- 12 не заполнены обязательные реквизиты: номер и дата транспортной накладной, дата разрешения на отпуск товара и дата его получения, а также отсутствуют сведения о лице, которое произвело отпуск груза и его подпись; в расшифровке подписи руководителя допущена ошибка.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственной операции, на основании которых заявлена к возмещению из бюджета оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость и налогоплательщик не вправе был применять налоговый вычет, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленной ООО "Бастион" является правомерным.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В решении налогового органа от 04.04.2008 N 303 отражено, что заявителем в нарушение положений статьи 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены профессиональные налоговые вычеты за 2007 г. по поставщику ООО "Бастион" на сумму 964 469 руб. В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя Кузьмина А.Н. проведена встречная проверка этого поставщика, в ходе которой выявлено, что ООО "Бастион" по юридическому адресу не располагается, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Вместе с тем, расчет за товар осуществлен предпринимателем наличными денежными средствами с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, с получением квитанции к приходному кассовому ордеру N 2513 на сумму 1 138 073 руб. Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера, подпись кассира и расшифровка подписи в квитанции вообще отсутствует.
В связи с чем, первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов за 2007 год, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки, ставят под сомнение как реальность самой хозяйственной операции, так и факт оплаты предпринимателем товаров ООО "Бастион", т.е. предприниматель Кузьмин А.Н. надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердил факт реального понесения затрат, в связи с чем выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статей 210, 221, 236, 252 Налогового кодекса РФ предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и по единому социальному налогу за 2007 г., отразив в составе расходов приобретение покупных товаров у ООО "Бастион" на сумму 964 469 руб. являются обоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции, вынося решение, обоснованно указал на то, что налоговым органом не приняты во внимание положения абзаца 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, которым предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен п. 3 ст. 237 Кодекса. Установив в ходе выездной налоговой проверки, что заявленные предпринимателем Кузьминым А.Н. суммы расходов документально не подтверждены, налоговый орган при окончательном определении размера налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом права заявителя на применение вычетов, должен был уменьшить его на сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, решение налогового органа в части включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.Н. от предпринимательской деятельности, и начисления на указанную сумму налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в данном деле.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2008 г., по делу N А49-2360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)