Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Макеев П.Г.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А47-5049/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогоплательщика - Макеев П.Г., Борисов А.Н., Давыдова В.П.;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Федосеева Т.А. (доверенность от 24.12.2013 N 9).
Макеев П.Г. (ИНН: 561001547449, ОГРН: 313565801600090) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (ИНН: 5610011154, ОГРН: 1045605473011).
Решением суда от 18.02.2014 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 803 315 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Макеев П.Г. просит указанное постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению предпринимателя, вывод апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 г. ввиду истечения установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) срока для предъявления спорных сумм к вычетам и отсутствия доказательств наличия препятствия в реализации данного права в установленный законом срок.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (далее - КФХ "Заречное"), в котором он ранее являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с приведением организационно-правовой формы данного КФХ в соответствии с требованиями гражданского законодательства на основании статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В спорном периоде (2009 год) КФХ "Заречное" осуществляло деятельность по реализации сжиженного газа юридическим и физическим лицам через АГЗС и в связи с этим применяло две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) - в отношении деятельности по реализации газа физическим лицам и общую систему налогообложения - в отношении деятельности по реализации газа юридическим лицам.
КФХ "Заречное" 26.04.2010 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года с "нулевыми" показателями, то есть отказалось от применения специального режима налогообложения своей деятельности за данные периоды.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки КФХ "Заречное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией, в числе прочего, были выявлены неисчисление и неуплата в бюджет НДС по операциям реализации сжиженного газа населению, поскольку для целей налогообложения НДС КФХ "Заречное" учитывались исключительно операции по реализации сжиженного газа юридическим лицам за безналичный расчет.
Результаты проверки оформлены актом от 29.12.2012 N 09-27/31 дсп.
В представленных 08.02.2013 в налоговый орган уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года Макеев П.Г. дополнительно заявил сумму налоговых вычетов по НДС.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя на него, результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и прочих материалов проверки, собранных в ходе ее проведения, налоговым органом 06.03.2013 вынесено решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику дополнительно были начислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 4 576 253 руб. Помимо этого, данным решением заявитель как налоговый агент был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного с работников, в виде штрафа в размере 578 руб. 80 коп., ему было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 101 589 руб., а также были начислены пени в общей сумме 1 563 761 руб. 21 коп., в том числе, по НДФЛ - 11 412 руб. 75 коп., по НДС - 1 472 553 руб. 13 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 79 795 руб. 33 коп.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.04.2013 N 16-15/04641 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения подписи в акте выездной налоговой проверки от имени руководителя проверяющей группы Данилова Н.Ф. неуполномоченным лицом (руководитель проверяющей группы на дату подписания акта был нетрудоспособен, а затем скончался), исключил данный документ из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному составлять окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимать соответствующее решение на основе анализа собранных материалов и отраженных в акте проверки предварительных предложений.
Исходя из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт подписания акта налоговой проверки неуполномоченным лицом, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении перед налогоплательщиком препятствий в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, или представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки; процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения была соблюдена инспекцией.
С учетом изложенного как верно указал апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным по формальным основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части выводов об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года ввиду истечения установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока для предъявления спорных сумм к вычетам и отсутствия доказательств наличия препятствия в реализации данного права в установленный законом срок.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 указано, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
Факт пропуска срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, налогоплательщиком не оспаривается. Вышеуказанные налоговые декларации поданы налогоплательщиком в инспекцию по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.
При этом налогоплательщик, заявляя рассматриваемые требования в арбитражном суде, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что возмещение НДС из бюджета в установленные сроки было невозможно, в частности, в связи с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей. Данных о том, что налогоплательщиком предпринимались своевременные действия, направленные на возмещение спорной суммы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика о том, что о наличии права на возмещение спорной суммы НДС ему стало известно только по итогам выездной налоговой проверки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены при должной правовой оценке. Обязанность по правильному исчислению НДС лежит на налогоплательщике. Доказательств того, что налогоплательщик в силу причин объективного характера не мог и не должен был знать о наличии у него права на спорный налоговый вычет по мере совершения соответствующих хозяйственных операций, материалы дела не содержат.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании ст. 333.40 Кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А47-5049/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Макееву Петру Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб. по платежному поручению от 20.06.2014 N 17.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 N Ф09-6462/14 ПО ДЕЛУ N А47-5049/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N Ф09-6462/14
Дело N А47-5049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Макеев П.Г.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А47-5049/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогоплательщика - Макеев П.Г., Борисов А.Н., Давыдова В.П.;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Федосеева Т.А. (доверенность от 24.12.2013 N 9).
Макеев П.Г. (ИНН: 561001547449, ОГРН: 313565801600090) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (ИНН: 5610011154, ОГРН: 1045605473011).
Решением суда от 18.02.2014 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 803 315 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Макеев П.Г. просит указанное постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению предпринимателя, вывод апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 г. ввиду истечения установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) срока для предъявления спорных сумм к вычетам и отсутствия доказательств наличия препятствия в реализации данного права в установленный законом срок.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (далее - КФХ "Заречное"), в котором он ранее являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с приведением организационно-правовой формы данного КФХ в соответствии с требованиями гражданского законодательства на основании статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В спорном периоде (2009 год) КФХ "Заречное" осуществляло деятельность по реализации сжиженного газа юридическим и физическим лицам через АГЗС и в связи с этим применяло две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) - в отношении деятельности по реализации газа физическим лицам и общую систему налогообложения - в отношении деятельности по реализации газа юридическим лицам.
КФХ "Заречное" 26.04.2010 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года с "нулевыми" показателями, то есть отказалось от применения специального режима налогообложения своей деятельности за данные периоды.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки КФХ "Заречное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией, в числе прочего, были выявлены неисчисление и неуплата в бюджет НДС по операциям реализации сжиженного газа населению, поскольку для целей налогообложения НДС КФХ "Заречное" учитывались исключительно операции по реализации сжиженного газа юридическим лицам за безналичный расчет.
Результаты проверки оформлены актом от 29.12.2012 N 09-27/31 дсп.
В представленных 08.02.2013 в налоговый орган уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года Макеев П.Г. дополнительно заявил сумму налоговых вычетов по НДС.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя на него, результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и прочих материалов проверки, собранных в ходе ее проведения, налоговым органом 06.03.2013 вынесено решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику дополнительно были начислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 4 576 253 руб. Помимо этого, данным решением заявитель как налоговый агент был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного с работников, в виде штрафа в размере 578 руб. 80 коп., ему было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 101 589 руб., а также были начислены пени в общей сумме 1 563 761 руб. 21 коп., в том числе, по НДФЛ - 11 412 руб. 75 коп., по НДС - 1 472 553 руб. 13 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 79 795 руб. 33 коп.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.04.2013 N 16-15/04641 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения подписи в акте выездной налоговой проверки от имени руководителя проверяющей группы Данилова Н.Ф. неуполномоченным лицом (руководитель проверяющей группы на дату подписания акта был нетрудоспособен, а затем скончался), исключил данный документ из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному составлять окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимать соответствующее решение на основе анализа собранных материалов и отраженных в акте проверки предварительных предложений.
Исходя из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт подписания акта налоговой проверки неуполномоченным лицом, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении перед налогоплательщиком препятствий в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, или представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки; процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения была соблюдена инспекцией.
С учетом изложенного как верно указал апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным по формальным основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части выводов об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года ввиду истечения установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока для предъявления спорных сумм к вычетам и отсутствия доказательств наличия препятствия в реализации данного права в установленный законом срок.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 указано, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
Факт пропуска срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, налогоплательщиком не оспаривается. Вышеуказанные налоговые декларации поданы налогоплательщиком в инспекцию по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.
При этом налогоплательщик, заявляя рассматриваемые требования в арбитражном суде, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что возмещение НДС из бюджета в установленные сроки было невозможно, в частности, в связи с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей. Данных о том, что налогоплательщиком предпринимались своевременные действия, направленные на возмещение спорной суммы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика о том, что о наличии права на возмещение спорной суммы НДС ему стало известно только по итогам выездной налоговой проверки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены при должной правовой оценке. Обязанность по правильному исчислению НДС лежит на налогоплательщике. Доказательств того, что налогоплательщик в силу причин объективного характера не мог и не должен был знать о наличии у него права на спорный налоговый вычет по мере совершения соответствующих хозяйственных операций, материалы дела не содержат.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании ст. 333.40 Кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А47-5049/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Петра Григорьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Макееву Петру Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб. по платежному поручению от 20.06.2014 N 17.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)