Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 19.09.2014, паспорта;
- от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джирим-Агро"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" ноября 2014 года по делу N А74-4806/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джирим-Агро" (ИНН 1911007429, ОГРН 1081903001553, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Джирим) (далее - ООО "Джирим-Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1041903100018, ОГРН 1903015546, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу N А74-4806/2014 заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции от 28.03.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы от 07.07.2014 N 153) в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 116 рублей 10 копеек, в связи с несоответствием его в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Джирим-Агро" путем уменьшения налоговых обязательств в виде штрафа, начисленного оспариваемым решением и признанного арбитражным судом незаконным.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Джирим-Агро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Инспекции от 28.03.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы от 07.07.2014 N 153) в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 116 рублей 10 копеек, применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - общество является градообразующим предприятием на территории муниципального образования Джиримский сельский совет; основная часть трудоспособного населения осуществляют свою трудовую деятельность в ООО "Джирим-Агро" при этом следует учитывать, что у каждого из работников имеются члены семьи и тем самым число лиц, оставшихся без денежного содержания увеличивается в несколько раз;
- - согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур; сельскохозяйственное производство является сезонным, что предопределяет неравномерность поступления денежных средств от реализации продукции; предприятие зависимо от краткосрочных банковских кредитов; данный вид деятельности имеет очень высокий уровень риска (природные условия и экономические факторы, в том числе несоответствие затрат и цен на сельскохозяйственную продукцию);
- - общество имеет тяжелое финансовое положение, выразившееся в отсутствии достаточных денежных средств для уплаты налогов, наличие задолженности перед банком и перед контрагентами;
- - однократность допущенного обществом налогового правонарушения, потери бюджета от несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц компенсированы начислением пени в сумме 468 427 рублей 62 копейки;
- - отсутствие у заявителя умысла в совершении правонарушения;
- - основная часть задолженности оплачена.
ООО "Джирим-Агро", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, копии определения от 06.02.2015 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также путем размещения 31.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию ответчика, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 19.12.2013 N 64 (копия решения вручена обществу 25.12.2013) проведена выездная налоговая проверка ООО "Джирим-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки 24.02.2014 составлен акт N 4 дсп. Экземпляр акта и приложенные к нему документы вручены обществу 26.02.2014.
Уведомлением N 10-07-01/396 от 25.02.2014 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Уведомление вручено обществу 26.02.2014. Из содержания уведомления следует, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2014.
27.03.2014 заявителем представлены в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.
28.03.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО "Джирим-Агро" возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 234 600 рублей 80 копеек и 1631 рубль 40 копеек за невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (размер штрафа уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: социальная значимость деятельности предприятия; тяжелое финансовое положение общества). Кроме того, указанным решением обществу предложено: удержать неудержанный НДФЛ в сумме 16 314 рублей и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога; перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 2 353 578 рублей; а также начислены пени по НДФЛ в размере 465 773 рубля 79 копеек и 2 653 рубля 83 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.07.2014 N 153 рассмотрена апелляционная жалоба общества и решение налогового органа от 28.03.2014 N 10 отменено в части:
- - взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление удержанного НДФЛ за 2012 год в размере 117 300 рублей 40 копеек;
- - взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ за 2012 год в размере 815 рублей 70 копеек;
- - предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2012 год в размере 7570 рублей.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Управление признало возможным снизить размер налоговых санкций еще в два раза с учетом обстоятельства смягчающего ответственность - финансирование налогоплательщика за счет средств, предоставляемых бюджетной системой.
Полагая, что решение налогового органа от 28.03.2014 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 настоящего Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Порядок назначения, проведения проверки, полномочия должностных лиц, а также процедура принятия оспариваемого решения налогового органа, арифметический расчет начисленных сумм пени и штрафа по НДФЛ обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Налогового кодекса установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Джирим-Агро" налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 2 346 008 рублей, удержанного из доходов налогоплательщиков, источниками которых является налоговый агент за 2012 год и не удержания НДФЛ в сумме 5342 рубля.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд, общество просило уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку размер начисленной налоговой санкции, даже с учетом уменьшения штрафа налоговым органом в 4 раза - до 118 116 рублей 10 копеек, является обременительной для общества с учетом его финансового положения и носит карательный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010).
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция с учетом выявленных смягчающих обстоятельств, уменьшила сумму налоговой санкции в два раза. Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение налогового органа также учтены смягчающие обстоятельства и штраф уменьшен еще в два раза.
Таким образом, налоговым органом при уменьшении суммы налоговой санкции были учтены в качестве смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из финансового положения общества, а также с учетом одновременного начисления пени (являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за несвоевременное перечисления налога), обоснованно пришел к выводу о том, что штраф в общем размере 118 116 рублей 10 копеек носит в данном случае карательный характер и не отвечает принципам индивидуализации, дифференциации, справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности.
С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения, большого количества смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налоговой санкции, взыскиваемая с общества, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера налоговой ответственности в виде штрафа 50 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам разумности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности налоговой ответственности.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие ответственность, были учтены судом первой инстанции (обстоятельства апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в уточнении исковых требований, представленным в суд первой инстанции 21.11.2014). Заявителем не указано, какие из смягчающих ответственность обстоятельств не были учтены судом первой инстанции. Какие-либо иные обстоятельства в обоснование необходимости большего уменьшения штрафа обществом в апелляционной жалобе не указаны, соответствующие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа до 10 000 рублей.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в размере 10 000 рублей не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, с учетом не удержанного и не перечисленного налога в сумме 16 314 рублей, а также удержанного, но не перечисленного налога в сумме 2 353 578 рублей.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу N А74-4806/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Джирим-Арго").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой (25.12.2014) обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 276.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Джирим-Арго".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" ноября 2014 года по делу N А74-4806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джирим-Агро" (ИНН 1911007429, ОГРН 1081903001553) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 N 276.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А74-4806/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А74-4806/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 19.09.2014, паспорта;
- от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джирим-Агро"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" ноября 2014 года по делу N А74-4806/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джирим-Агро" (ИНН 1911007429, ОГРН 1081903001553, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Джирим) (далее - ООО "Джирим-Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1041903100018, ОГРН 1903015546, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу N А74-4806/2014 заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции от 28.03.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы от 07.07.2014 N 153) в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 116 рублей 10 копеек, в связи с несоответствием его в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Джирим-Агро" путем уменьшения налоговых обязательств в виде штрафа, начисленного оспариваемым решением и признанного арбитражным судом незаконным.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Джирим-Агро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Инспекции от 28.03.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы от 07.07.2014 N 153) в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 116 рублей 10 копеек, применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - общество является градообразующим предприятием на территории муниципального образования Джиримский сельский совет; основная часть трудоспособного населения осуществляют свою трудовую деятельность в ООО "Джирим-Агро" при этом следует учитывать, что у каждого из работников имеются члены семьи и тем самым число лиц, оставшихся без денежного содержания увеличивается в несколько раз;
- - согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур; сельскохозяйственное производство является сезонным, что предопределяет неравномерность поступления денежных средств от реализации продукции; предприятие зависимо от краткосрочных банковских кредитов; данный вид деятельности имеет очень высокий уровень риска (природные условия и экономические факторы, в том числе несоответствие затрат и цен на сельскохозяйственную продукцию);
- - общество имеет тяжелое финансовое положение, выразившееся в отсутствии достаточных денежных средств для уплаты налогов, наличие задолженности перед банком и перед контрагентами;
- - однократность допущенного обществом налогового правонарушения, потери бюджета от несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц компенсированы начислением пени в сумме 468 427 рублей 62 копейки;
- - отсутствие у заявителя умысла в совершении правонарушения;
- - основная часть задолженности оплачена.
ООО "Джирим-Агро", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, копии определения от 06.02.2015 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также путем размещения 31.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию ответчика, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 19.12.2013 N 64 (копия решения вручена обществу 25.12.2013) проведена выездная налоговая проверка ООО "Джирим-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки 24.02.2014 составлен акт N 4 дсп. Экземпляр акта и приложенные к нему документы вручены обществу 26.02.2014.
Уведомлением N 10-07-01/396 от 25.02.2014 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Уведомление вручено обществу 26.02.2014. Из содержания уведомления следует, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2014.
27.03.2014 заявителем представлены в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.
28.03.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО "Джирим-Агро" возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 234 600 рублей 80 копеек и 1631 рубль 40 копеек за невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (размер штрафа уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: социальная значимость деятельности предприятия; тяжелое финансовое положение общества). Кроме того, указанным решением обществу предложено: удержать неудержанный НДФЛ в сумме 16 314 рублей и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога; перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 2 353 578 рублей; а также начислены пени по НДФЛ в размере 465 773 рубля 79 копеек и 2 653 рубля 83 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.07.2014 N 153 рассмотрена апелляционная жалоба общества и решение налогового органа от 28.03.2014 N 10 отменено в части:
- - взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление удержанного НДФЛ за 2012 год в размере 117 300 рублей 40 копеек;
- - взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ за 2012 год в размере 815 рублей 70 копеек;
- - предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2012 год в размере 7570 рублей.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Управление признало возможным снизить размер налоговых санкций еще в два раза с учетом обстоятельства смягчающего ответственность - финансирование налогоплательщика за счет средств, предоставляемых бюджетной системой.
Полагая, что решение налогового органа от 28.03.2014 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 настоящего Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Порядок назначения, проведения проверки, полномочия должностных лиц, а также процедура принятия оспариваемого решения налогового органа, арифметический расчет начисленных сумм пени и штрафа по НДФЛ обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Налогового кодекса установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Джирим-Агро" налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 2 346 008 рублей, удержанного из доходов налогоплательщиков, источниками которых является налоговый агент за 2012 год и не удержания НДФЛ в сумме 5342 рубля.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд, общество просило уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку размер начисленной налоговой санкции, даже с учетом уменьшения штрафа налоговым органом в 4 раза - до 118 116 рублей 10 копеек, является обременительной для общества с учетом его финансового положения и носит карательный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010).
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция с учетом выявленных смягчающих обстоятельств, уменьшила сумму налоговой санкции в два раза. Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение налогового органа также учтены смягчающие обстоятельства и штраф уменьшен еще в два раза.
Таким образом, налоговым органом при уменьшении суммы налоговой санкции были учтены в качестве смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из финансового положения общества, а также с учетом одновременного начисления пени (являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за несвоевременное перечисления налога), обоснованно пришел к выводу о том, что штраф в общем размере 118 116 рублей 10 копеек носит в данном случае карательный характер и не отвечает принципам индивидуализации, дифференциации, справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности.
С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения, большого количества смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налоговой санкции, взыскиваемая с общества, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера налоговой ответственности в виде штрафа 50 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам разумности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности налоговой ответственности.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие ответственность, были учтены судом первой инстанции (обстоятельства апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в уточнении исковых требований, представленным в суд первой инстанции 21.11.2014). Заявителем не указано, какие из смягчающих ответственность обстоятельств не были учтены судом первой инстанции. Какие-либо иные обстоятельства в обоснование необходимости большего уменьшения штрафа обществом в апелляционной жалобе не указаны, соответствующие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа до 10 000 рублей.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в размере 10 000 рублей не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, с учетом не удержанного и не перечисленного налога в сумме 16 314 рублей, а также удержанного, но не перечисленного налога в сумме 2 353 578 рублей.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу N А74-4806/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Джирим-Арго").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой (25.12.2014) обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 276.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Джирим-Арго".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" ноября 2014 года по делу N А74-4806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джирим-Агро" (ИНН 1911007429, ОГРН 1081903001553) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 N 276.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)