Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А34-1963/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от заявителя Борисова Е.В. - Покровского М.Н. (доверенность от 21.09.2006 N 15627); от ИФНС России по г. Кургану - Червы С.В. (доверенность от 02.05.2007 N 05-12-12); от третьего лица Церникель Е.В. - Черемных Т.В. (доверенность от 12.11.2007 N 8549), Кузьминых Т.В. (доверенность от 19.06.2007 N 4316), Заводчикова Е.А. (доверенность от 19.11.2007 N 8549),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Кургансервис" Борисов Евгений Владимирович (далее по тексту - заявитель, Борисов Е.В., акционер) обратился в Арбитражный суд Курганской области с уточненным заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Кургану) от 24 апреля 2007 г. о государственной регистрации ликвидации открытого акционерного общества "Кургансервис" и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи N 2074501077858 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную в связи с ликвидацией и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану устранить допущенные нарушения, в том числе, путем аннулирования записи за номером 2056601247569 и восстановления открытого акционерного общества "Кургансервис" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
С данным решением не согласился Борисов Е.В. В апелляционной жалобе, акционер просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Борисов Е.В. указал, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не соответствуют нормам материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления акционера о ликвидации юридического лица. Заявитель не имел возможности получить денежные средства как кредитор. До настоящего времени в собственности ОАО "Кургансервис" находится недвижимое имущество, кроме того, общество является единственным участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью. Сведения, указанные в ликвидационном балансе, являются недостоверными. Заявитель считает, что не имеет возможности получить ликвидационную квоту от третьего лица.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указано, какие права и законные интересы нарушены действиями инспекции. Решение о прекращении деятельности ОАО "Кургансервис" было вынесено на основании представленных председателем ликвидационной комиссии документов, в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя о недостоверности ликвидационного баланса считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решение суда инспекция считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председатель ликвидационной комиссии ОАО "Кургансервис" представил отзыв, в котором указал, что решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Борисова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа и председателя ликвидационной комиссии изложили доводы, представленные в отзывах.
В судебном заседании 20 ноября 2007 г. объявлен перерыв до 27 ноября 2007 г. После перерыва в судебное заседание не явился представитель Борисова Е.В., будучи уведомленным надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кургансервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 1992 г., о чем 18 октября 2002 г. ИМНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1026602956852. В связи с изменением местонахождения общества, согласно Уставу, с декабря 2006 г. оно состоит на учете в ИФНС по г. Кургану (том 3, л.д. 8).
Борисов Е.В. являлся акционером ОАО "Кургансервис", владел 250 привилегированными акциями и 205 обыкновенными акциями (том 2, л.д. 102-103; том 3, л.д. 113-116).
декабря 2006 г. в еженедельной областной газете "Пенсионер" N 52 вышло объявление о проведении 22 января 2007 г. внеочередного собрания акционеров общества (том 2, л.д. 149-150).
Внеочередным общим собранием акционеров общества принято решение о ликвидации, утверждена ликвидационная комиссия, ее председатель, порядок и сроки ликвидации, о чем составлен протокол (том 2, л.д. 91). Сообщение о принятом решении о ликвидации общества и возможности предъявления требований кредиторами опубликовано 24 января 2007 г. в Вестнике государственной регистрации N 3 (том 2, л.д. 123). 12 марта 2007 г. в еженедельной областной газете "Пенсионер" N 11 опубликовано сообщение о проведении общего собрания 28 марта 2007 г. (том 2, л.д. 145-146). 28 марта 2007 г. общим собранием утвержден промежуточный ликвидационный баланс (том 2, л.д. 97-98, 142), который 03 апреля 2007 г. представлен в налоговый орган (том 2, л.д. 96).
Согласно протокола от 13 апреля 2007 г., общим собранием акционеров утверждены ликвидационный баланс общества, годовой отчет о прибылях и убытках за 2006 г. и порядок передачи ликвидационной стоимости акционерам (т. 3, л.д. 3). Сообщение о проведении данного общего собрания акционеров было опубликовано в еженедельной областной газете "Пенсионер" N 13 от 26 марта 2007 г. (т. 2, л.д. 147-148).
апреля 2007 г. ликвидатор общества Церникель Е.В. представил в налоговый орган нотариально заверенное заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, ликвидационный баланс и платежное поручение об уплате государственной пошлины N 57 от 10 апреля 2007 г. (т. 2, л.д. 85-86, 88-89, 101).
апреля 2007 г. налоговый орган принял решение N 991 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2074501077858 (т. 2, л.д. 124).
Полагая, что указанно решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные его интересы как акционера и кредитора, в Арбитражный суд Курганской области обратился Борисов Е.В.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав правильный вывод о создании заявителем своими действиями условий для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, о злоупотреблении правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно указанной нормы закона, ликвидационная комиссия известила кредиторов о ликвидации общества посредством публикации в Вестнике государственной регистрации N 3 от 24 января 2007 г. В течение двух месяцев с момента публикации заявлений об Борисова Е.В. не поступало.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 апреля 2007 г. (том 3 л.л. 3), ликвидационная стоимость была передана для выплаты по договору N КС/04/07 от 12 апреля 2007 г. ООО "Стройбазис" (т. 3, л.д. 106-116). Ликвидационная квота Борисова Е.В. составила 14 000 руб., указанный размер задолженности установлен на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2006 г. по делу N А60-13856/2005-с2 и исполнительного листа (том 1, л.д. 82-85). Ликвидационной комиссией в адрес Борисова Е.В. направлялся почтовый денежный перевод 12 апреля 2007 г., от получения которого он уклонился, о чем свидетельствует извещение о возврате денежного перевода от 24 мая 2007 г. Уведомление о выплате ликвидационной стоимости также направлялось Борисову Е.В. ценным письмом с описью вложения от 30 мая 2007 г., от получения которой он также уклонился.
Довод заявителя о том, что ему не представлена возможность требовать уплаты процентов за период просрочки уплаты долга судом не принимается. В случае, если Борисов Е.В. полагает свои права как кредитора нарушенными, он не лишен права требовать процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном, в том числе, судебном порядке.
Довод заявителя о том, что он не знал о смене наименования общества-должника, судом не принимается.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Уставом общества (т. 3, л.д. 16) определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Пенсионер", либо разослано заказным письмом, либо вручено под роспись. Сообщение о проведение общего собрания акционеров было опубликовано в еженедельной газете "Пенсионер". Борисов Е.В. на собрание не явился. Следовательно, Общество выполнило обязанность по уведомлению акционеров о проведении собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации в связи с ликвидацией, юридическое лицо предоставляет необходимый пакет документов, в соответствии с которыми и осуществляется регистрация. Согласно материалам дела, все документы были представлены в соответствии с действующим законодательством в налоговый орган.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств недостоверности ликвидационного баланса. Факты нахождения на балансе ОАО "Кургансервис" недвижимого имущества на момент ликвидации не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, 14 января 2007 г. между ОАО "Кургансервис" и ООО "ТСК-групп" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, этим же числом подписан акт приема-передачи (том 3, л.д. 145-149). В соответствии с указанным договором покупатель обязан уплатить 100% стоимости имущества в течение 120 дней с момента подписания договора. Согласно п. 2.4.1 указанного договора, покупатель имеет право эксплуатировать объекты и земельные участки с момента его подписания и подписания акта приема-передачи. Указанный договор считается заключенным с момента его подписания (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в настоящее время документы на регистрацию перехода права собственности поданы в регистрирующий орган, но в связи с оспариванием прав на объекты в судебном порядке, на регистрацию сделки наложен запрет.
Однако, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость само по себе не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. После передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе распоряжаться имуществом, так как имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
На основании заключенного договора купли-продажи продавцом было произведено списание имущества с баланса ликвидированного общества. Согласно Приказу ОАО "Кургансервис" N 10/бух от 30.12.2006 г. "Об учетной политике ОАО "Кургансервис" на 2007 г." (том 3, л.д. 68), выбытие объектов недвижимости признается на дату подписания акта приемки-передачи. В связи с этим, имущество было списано с баланса, денежные средства вошли в ликвидационную стоимость.
Доли дочерних предприятий, учредителем которых являлся ОАО "Кургансервис" (том 2, л.д. 2-33), были переданы по акту приема-передачи 13 апреля 2007 г. (том 3, л.д. 71) акционерам в соответствии с утвержденным порядком передачи ликвидационной стоимости по протоколу от 13 апреля 2007 г. и списаны с баланса в соответствии с указанным выше приказом N 10/бух от 30.12.2006 г.
Стоимость объектов недвижимого имущества общества, в том числе имущества, переданного в качестве вклада в уставные капиталы дочерних обществ определена на основании оценки, проведенной ООО "Эксперт" (т. 4, л.д. 8-12) и включена в ликвидационный баланс.
На основании изложенного, довод заявителя о недостоверности сведений, указанных в ликвидационном балансе судом отклоняется.
Обладание акциями открытого акционерного общества предоставляет его владельцу следующие субъективные гражданские права: право на участие в управлении, право на получение дивидендов, право на получение ликвидационной квоты в случае ликвидации общества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел невозможность получения Борисовым Е.В. ликвидационной квоты от третьего лица в силу статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора N КС/04/07 от 12 апреля 2007 г., являющегося ничем иным, как договором комиссии, ООО "Стройбазис" принимает на себя от имени и по поручению ОАО "Кургансервис" произвести выплату ликвидационной стоимости акционерам ОАО "Кургансервис" по его поручению согласно списка акционеров от 13 апреля 2007 г.
Поскольку комиссионер (ООО "Стройбазис") приобретает права и становится обязанным при осуществлении выплаты ликвидационной стоимости перед третьими лицами в силу прямого указания закона, сам по себе факт ликвидации ОАО "Кургансервис" при разрешении вопроса о возможности получения Борисовым Е.В. ликвидационной стоимости правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, Борисов Е.В. имеет как фактическую, так и юридическую возможность получения ликвидационной стоимости.
На основании изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании закона, обосновано, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Уплаченная Борисовым Е.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату частично в размере 950 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ввиду ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А34-1963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Борисову Евгению Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 09 октября 2007 г. в отделение Сбербанка РФ N 1794/0377.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 18АП-7647/2007 ПО ДЕЛУ N А34-1963/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 18АП-7647/2007
Дело N А34-1963/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А34-1963/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от заявителя Борисова Е.В. - Покровского М.Н. (доверенность от 21.09.2006 N 15627); от ИФНС России по г. Кургану - Червы С.В. (доверенность от 02.05.2007 N 05-12-12); от третьего лица Церникель Е.В. - Черемных Т.В. (доверенность от 12.11.2007 N 8549), Кузьминых Т.В. (доверенность от 19.06.2007 N 4316), Заводчикова Е.А. (доверенность от 19.11.2007 N 8549),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Кургансервис" Борисов Евгений Владимирович (далее по тексту - заявитель, Борисов Е.В., акционер) обратился в Арбитражный суд Курганской области с уточненным заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Кургану) от 24 апреля 2007 г. о государственной регистрации ликвидации открытого акционерного общества "Кургансервис" и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи N 2074501077858 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную в связи с ликвидацией и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану устранить допущенные нарушения, в том числе, путем аннулирования записи за номером 2056601247569 и восстановления открытого акционерного общества "Кургансервис" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
С данным решением не согласился Борисов Е.В. В апелляционной жалобе, акционер просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Борисов Е.В. указал, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не соответствуют нормам материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления акционера о ликвидации юридического лица. Заявитель не имел возможности получить денежные средства как кредитор. До настоящего времени в собственности ОАО "Кургансервис" находится недвижимое имущество, кроме того, общество является единственным участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью. Сведения, указанные в ликвидационном балансе, являются недостоверными. Заявитель считает, что не имеет возможности получить ликвидационную квоту от третьего лица.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указано, какие права и законные интересы нарушены действиями инспекции. Решение о прекращении деятельности ОАО "Кургансервис" было вынесено на основании представленных председателем ликвидационной комиссии документов, в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя о недостоверности ликвидационного баланса считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решение суда инспекция считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председатель ликвидационной комиссии ОАО "Кургансервис" представил отзыв, в котором указал, что решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Борисова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа и председателя ликвидационной комиссии изложили доводы, представленные в отзывах.
В судебном заседании 20 ноября 2007 г. объявлен перерыв до 27 ноября 2007 г. После перерыва в судебное заседание не явился представитель Борисова Е.В., будучи уведомленным надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кургансервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 1992 г., о чем 18 октября 2002 г. ИМНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1026602956852. В связи с изменением местонахождения общества, согласно Уставу, с декабря 2006 г. оно состоит на учете в ИФНС по г. Кургану (том 3, л.д. 8).
Борисов Е.В. являлся акционером ОАО "Кургансервис", владел 250 привилегированными акциями и 205 обыкновенными акциями (том 2, л.д. 102-103; том 3, л.д. 113-116).
декабря 2006 г. в еженедельной областной газете "Пенсионер" N 52 вышло объявление о проведении 22 января 2007 г. внеочередного собрания акционеров общества (том 2, л.д. 149-150).
Внеочередным общим собранием акционеров общества принято решение о ликвидации, утверждена ликвидационная комиссия, ее председатель, порядок и сроки ликвидации, о чем составлен протокол (том 2, л.д. 91). Сообщение о принятом решении о ликвидации общества и возможности предъявления требований кредиторами опубликовано 24 января 2007 г. в Вестнике государственной регистрации N 3 (том 2, л.д. 123). 12 марта 2007 г. в еженедельной областной газете "Пенсионер" N 11 опубликовано сообщение о проведении общего собрания 28 марта 2007 г. (том 2, л.д. 145-146). 28 марта 2007 г. общим собранием утвержден промежуточный ликвидационный баланс (том 2, л.д. 97-98, 142), который 03 апреля 2007 г. представлен в налоговый орган (том 2, л.д. 96).
Согласно протокола от 13 апреля 2007 г., общим собранием акционеров утверждены ликвидационный баланс общества, годовой отчет о прибылях и убытках за 2006 г. и порядок передачи ликвидационной стоимости акционерам (т. 3, л.д. 3). Сообщение о проведении данного общего собрания акционеров было опубликовано в еженедельной областной газете "Пенсионер" N 13 от 26 марта 2007 г. (т. 2, л.д. 147-148).
апреля 2007 г. ликвидатор общества Церникель Е.В. представил в налоговый орган нотариально заверенное заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, ликвидационный баланс и платежное поручение об уплате государственной пошлины N 57 от 10 апреля 2007 г. (т. 2, л.д. 85-86, 88-89, 101).
апреля 2007 г. налоговый орган принял решение N 991 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2074501077858 (т. 2, л.д. 124).
Полагая, что указанно решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные его интересы как акционера и кредитора, в Арбитражный суд Курганской области обратился Борисов Е.В.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав правильный вывод о создании заявителем своими действиями условий для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, о злоупотреблении правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно указанной нормы закона, ликвидационная комиссия известила кредиторов о ликвидации общества посредством публикации в Вестнике государственной регистрации N 3 от 24 января 2007 г. В течение двух месяцев с момента публикации заявлений об Борисова Е.В. не поступало.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 апреля 2007 г. (том 3 л.л. 3), ликвидационная стоимость была передана для выплаты по договору N КС/04/07 от 12 апреля 2007 г. ООО "Стройбазис" (т. 3, л.д. 106-116). Ликвидационная квота Борисова Е.В. составила 14 000 руб., указанный размер задолженности установлен на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2006 г. по делу N А60-13856/2005-с2 и исполнительного листа (том 1, л.д. 82-85). Ликвидационной комиссией в адрес Борисова Е.В. направлялся почтовый денежный перевод 12 апреля 2007 г., от получения которого он уклонился, о чем свидетельствует извещение о возврате денежного перевода от 24 мая 2007 г. Уведомление о выплате ликвидационной стоимости также направлялось Борисову Е.В. ценным письмом с описью вложения от 30 мая 2007 г., от получения которой он также уклонился.
Довод заявителя о том, что ему не представлена возможность требовать уплаты процентов за период просрочки уплаты долга судом не принимается. В случае, если Борисов Е.В. полагает свои права как кредитора нарушенными, он не лишен права требовать процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном, в том числе, судебном порядке.
Довод заявителя о том, что он не знал о смене наименования общества-должника, судом не принимается.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Уставом общества (т. 3, л.д. 16) определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Пенсионер", либо разослано заказным письмом, либо вручено под роспись. Сообщение о проведение общего собрания акционеров было опубликовано в еженедельной газете "Пенсионер". Борисов Е.В. на собрание не явился. Следовательно, Общество выполнило обязанность по уведомлению акционеров о проведении собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации в связи с ликвидацией, юридическое лицо предоставляет необходимый пакет документов, в соответствии с которыми и осуществляется регистрация. Согласно материалам дела, все документы были представлены в соответствии с действующим законодательством в налоговый орган.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств недостоверности ликвидационного баланса. Факты нахождения на балансе ОАО "Кургансервис" недвижимого имущества на момент ликвидации не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, 14 января 2007 г. между ОАО "Кургансервис" и ООО "ТСК-групп" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, этим же числом подписан акт приема-передачи (том 3, л.д. 145-149). В соответствии с указанным договором покупатель обязан уплатить 100% стоимости имущества в течение 120 дней с момента подписания договора. Согласно п. 2.4.1 указанного договора, покупатель имеет право эксплуатировать объекты и земельные участки с момента его подписания и подписания акта приема-передачи. Указанный договор считается заключенным с момента его подписания (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в настоящее время документы на регистрацию перехода права собственности поданы в регистрирующий орган, но в связи с оспариванием прав на объекты в судебном порядке, на регистрацию сделки наложен запрет.
Однако, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость само по себе не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. После передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе распоряжаться имуществом, так как имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
На основании заключенного договора купли-продажи продавцом было произведено списание имущества с баланса ликвидированного общества. Согласно Приказу ОАО "Кургансервис" N 10/бух от 30.12.2006 г. "Об учетной политике ОАО "Кургансервис" на 2007 г." (том 3, л.д. 68), выбытие объектов недвижимости признается на дату подписания акта приемки-передачи. В связи с этим, имущество было списано с баланса, денежные средства вошли в ликвидационную стоимость.
Доли дочерних предприятий, учредителем которых являлся ОАО "Кургансервис" (том 2, л.д. 2-33), были переданы по акту приема-передачи 13 апреля 2007 г. (том 3, л.д. 71) акционерам в соответствии с утвержденным порядком передачи ликвидационной стоимости по протоколу от 13 апреля 2007 г. и списаны с баланса в соответствии с указанным выше приказом N 10/бух от 30.12.2006 г.
Стоимость объектов недвижимого имущества общества, в том числе имущества, переданного в качестве вклада в уставные капиталы дочерних обществ определена на основании оценки, проведенной ООО "Эксперт" (т. 4, л.д. 8-12) и включена в ликвидационный баланс.
На основании изложенного, довод заявителя о недостоверности сведений, указанных в ликвидационном балансе судом отклоняется.
Обладание акциями открытого акционерного общества предоставляет его владельцу следующие субъективные гражданские права: право на участие в управлении, право на получение дивидендов, право на получение ликвидационной квоты в случае ликвидации общества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел невозможность получения Борисовым Е.В. ликвидационной квоты от третьего лица в силу статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора N КС/04/07 от 12 апреля 2007 г., являющегося ничем иным, как договором комиссии, ООО "Стройбазис" принимает на себя от имени и по поручению ОАО "Кургансервис" произвести выплату ликвидационной стоимости акционерам ОАО "Кургансервис" по его поручению согласно списка акционеров от 13 апреля 2007 г.
Поскольку комиссионер (ООО "Стройбазис") приобретает права и становится обязанным при осуществлении выплаты ликвидационной стоимости перед третьими лицами в силу прямого указания закона, сам по себе факт ликвидации ОАО "Кургансервис" при разрешении вопроса о возможности получения Борисовым Е.В. ликвидационной стоимости правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, Борисов Е.В. имеет как фактическую, так и юридическую возможность получения ликвидационной стоимости.
На основании изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании закона, обосновано, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Уплаченная Борисовым Е.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату частично в размере 950 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ввиду ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А34-1963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Борисову Евгению Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 09 октября 2007 г. в отделение Сбербанка РФ N 1794/0377.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)