Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРН" Киселевой И.Л. по доверенности от 05.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бериловой А.А. по доверенности от 10.02.2014 N 2.4-13/01779,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года по делу N А05-1177/2014 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРН" (ОГРН 1022901495308; далее - ООО "АРН", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 N 2.12-05/759.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 12.11.2013 N 2.12-05/759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества в части доначисления и предложения заявителю уплатить налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату данного налога по эпизоду уменьшения налоговой базы в 1 квартале 2010 года на расходы в сумме 3 888 066 руб. по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем Алексеевой И.Б., а также в части привлечения к ответственности по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с этим решением суда не согласилось в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду занижения дохода от сдачи Обществом в аренду недвижимого имущества в размере 4 107 128,49 руб., и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель Инспекции просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 25.03.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.11.2013 N 2.12-05/759 (том 1, лист 70) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата: налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в размере 1 599 040 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 739 281 руб.; начислены пени в размере 284 331 руб.; также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 185 616 руб. Это решение Инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду занижения дохода от сдачи Обществом в аренду недвижимого имущества в размере 4 107 128,49 руб., правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество сдавало в аренду:
- - обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона") по договору от 23.12.2008 (том 4, лист 4) нежилые помещения общей площадью 228,7 кв. м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6;
- - ООО "Юнона" по договору от 01.08.2010 (том 4, лист 6) нежилые помещения общей площадью 230,8 кв. м (261,1 кв. м), расположенные по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6;
- - обществу с ограниченной ответственностью "Охомяка" (далее - ООО "Охомяка) по договору аренды от 01.01.2019 (том 4, лист 29) нежилые помещения общей площадью 218,4 кв. м, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Р. Люксембург, дом 25, корпус 1.
- ООО "Охомяка" по договору аренды от 01.07.2010 (том 4, лист 24) нежилые помещения общей площадью 5 кв. м, расположенные по адресу: город Северодвинск, улица Никольская, дом 7, а также часть помещения N 19 в здании гаража с подсобными помещениями общей площадью 39.1 кв. м, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Никольская, дом 9.
Общество является взаимозависимым лицом по отношению к указанным выше контрагентам - ООО "Юнона" и ООО "Охомяка", так как учредителями всех трех этих обществ являются одни и те же граждане.
Так, учредителями ООО "АРН" являются Москвичев Сергей Степанович и Семенов Дмитрий Леонидович (по 50% каждого в уставном капитале Общества); учредителем ООО "Юнона" является Москвичев С.С. (100% в уставном капитале); учредителем ООО "Охомяка" является Семенов Д.Л. (100% в уставном капитале).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные граждане заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий по аренде недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы Общества, отрицающие влияние взаимозависимости обществ на цену аренды, являются необоснованными.
Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых учредителями являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.
В рассматриваемом случае учредителями ООО "АРН", ООО "Охомяка" и ООО "Юнона" являются одни и те же граждане. Отношения между этими лицами повлияли на результаты сделок по сдаче Обществом в аренду недвижимости ООО "Охомяка" и ООО "Юнона", так как другим арендаторам Общество сдавало нежилые помещения в аренду по ценам, которые в разы превышали цену аренды для ООО "Юнона" и ООО "Охомяка". Судом первой инстанции дана правильная оценка этим обстоятельствам. Так, согласно материалам дела стоимость арендной платы за квадратный метр по договору аренды нежилых помещений от 23.12.2008 с ООО "Юнона" составляла 55,68 (55,08) руб., по договору от 01.01.2009 с ООО "Охомяка" - 38,80 руб. Цена же арендной платы для других организаций составляла за квадратный метр: ООО "Пион-Плюс" - 220,34 руб., ООО "Коре" - 538,92 руб., ООО "Фуд-Маркет" - 783,47 руб., ООО "Шик" - 1092,38 руб.
На основании изложенного является верным вывод налогового органа и суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "АРН", ООО "Охомяка" и ООО "Юнона".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 этого Кодекса.
Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154).
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.
На основании пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В рассматриваемом случае сделки по аренде помещений были заключены между взаимозависимыми лицами, поэтому у Инспекции согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ имелись полномочия проверять правильность применения цен по ним.
Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Следовательно, налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику налоги по сделкам с взаимозависимыми лицами в случае, если применяемые налогоплательщиком цены по идентичным (однородным) товарам отклоняются от рыночной цены более чем на 20 процентов. При этом обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Этими пунктами предусмотрены следующие положения.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Пункт 10 статьи 40 говорит об определении рыночной цены по методу цены последующей реализации и по затратному методу.
Так, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Методы определения рыночной цены (информационный метод, метод последующей реализации, затратный метод) подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
В рассматриваемом случае Инспекция в целях определения рыночной цены в рамках первого метода (информационного) проанализировала все договоры, заключенные Обществом с арендаторами нежилых помещений, однако они не соответствуют принципу сопоставимости по различным причинам (помещения расположены в удаленном районе города или в другом городе, цена по договорам включает не только аренду, но и другие услуги), что отражено в оспариваемом решении Инспекции (том 1, лист 73, оборот).
Также Инспекцией в целях определения рыночной цены исследована возможность использования информационного метода: проанализированы цены на аренду нежилых помещений, сложившиеся на территории города Архангельска, но так как сведения, опубликованные в печатных изданиях (газетах), не содержат всех условий сделок, то Инспекцией был сделан вывод, что указанные в объявлениях печатных изданий цены по аренде нежилых помещений не могут быть приняты за рыночные. Это также отражено в оспариваемом решении Инспекции (том 1, лист 73, оборот).
Кроме того, Инспекцией была истребована у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области информация о средней рыночной цене арендной платы 1 квадратного метра недвижимого коммерческого имущества в 2010 - 2011 годах с указанием конкретных характеристик объектов недвижимости. Однако Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области сообщил, что данной информацией он не располагает.
Таким образом, Инспекция не имела объективной возможности определить самостоятельно рыночную цену аренды коммерческой недвижимости из-за отсутствия информационных источников.
В связи с этим на основании пункта 3 статьи 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 15.08.2013 N 2.12-05/48 о назначении оценочной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости арендной платы 1-го квадратного метра объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности налогоплательщика и сдаваемых по договорам аренды нежилых помещений.
Согласно отчету оценщика (том 5, лист 78) рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 квадратный метр составляет (том 5, лист 112):
- для здания винохранилища N 3 общей площадью 230,8 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Коммунальная, дом 6, строение 2, на 01.01.2010 - 5863,44 руб.; на 01.01.2011 - 6039,72 руб.
- для нежилого помещения первого этажа здания магазина общей площадью 218,4 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Розы Люксембург, дом 25, корпус 1, на 01.01.2010 - 5863,44 руб., на 01.01.2011 - 6039,72 руб.
Таким образом, стоимость месячной арендной ставки за 1 квадратный метр составляет 488,62 руб. (5863,44 руб. / 12 мес.), на 01.01.2011 - 503,31 руб. (6039,72 руб. / 12 мес.).
Доводы Общества о несогласии с этим заключением оценщика являются необоснованными.
Данный отчет выполнен специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Выводы этого отчета Обществом как-либо не опровергнуты. Обществом не представлено надлежащих и объективных доказательств иного размера рыночной цены аренды коммерческой недвижимости.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что данное экспертное заключение подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными.
Данные доводы являются необоснованными.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256.
Экспертное заключение выполнено оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки".
В указанном отчете оценщика приведены используемые им методы оценки определения рыночной цены аренды помещений, а именно: сравнительный подход, затратный подход, доходный подход.
Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ.
Эксперт указывает обоснованные причины, по которым затратный и доходный подходы в рассматриваемом случае не подлежат применению (том 5, лист 110).
Таким образом, экспертное заключение выполнено в соответствии с методологией и принципами, установленными статьей 40 НК РФ.
Перед обращением к эксперту Инспекция приняла исчерпывающие меры для самостоятельного определения рыночной цены, которые, однако, не дали результата.
При этом согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Судом первой инстанции учтено, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Кроме того, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Аналогичная правовая позиция о возможности использования заключения оценщика в целях статьи 40 НК РФ изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу N А56-35948/2012 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-13307/13.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду сдачи Обществом в аренду недвижимого имущества, а также о законности оспариваемого решения Инспекции в этой части.
Довод Общества о том, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение, является необоснованным.
ООО "АРН", ООО "Охомяка" и ООО "Юнона" являются самостоятельными юридическими лицами и при принятии обжалуемого решения у Инспекции не имелось законных оснований учитывать результаты хозяйственных операций иных налогоплательщиков. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу N А56-35948/2012.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года по делу N А05-1177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРН" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-1177/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А05-1177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРН" Киселевой И.Л. по доверенности от 05.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бериловой А.А. по доверенности от 10.02.2014 N 2.4-13/01779,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года по делу N А05-1177/2014 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРН" (ОГРН 1022901495308; далее - ООО "АРН", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 N 2.12-05/759.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 12.11.2013 N 2.12-05/759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества в части доначисления и предложения заявителю уплатить налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату данного налога по эпизоду уменьшения налоговой базы в 1 квартале 2010 года на расходы в сумме 3 888 066 руб. по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем Алексеевой И.Б., а также в части привлечения к ответственности по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с этим решением суда не согласилось в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду занижения дохода от сдачи Обществом в аренду недвижимого имущества в размере 4 107 128,49 руб., и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель Инспекции просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 25.03.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.11.2013 N 2.12-05/759 (том 1, лист 70) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата: налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в размере 1 599 040 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 739 281 руб.; начислены пени в размере 284 331 руб.; также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 185 616 руб. Это решение Инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду занижения дохода от сдачи Обществом в аренду недвижимого имущества в размере 4 107 128,49 руб., правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество сдавало в аренду:
- - обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона") по договору от 23.12.2008 (том 4, лист 4) нежилые помещения общей площадью 228,7 кв. м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6;
- - ООО "Юнона" по договору от 01.08.2010 (том 4, лист 6) нежилые помещения общей площадью 230,8 кв. м (261,1 кв. м), расположенные по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6;
- - обществу с ограниченной ответственностью "Охомяка" (далее - ООО "Охомяка) по договору аренды от 01.01.2019 (том 4, лист 29) нежилые помещения общей площадью 218,4 кв. м, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Р. Люксембург, дом 25, корпус 1.
- ООО "Охомяка" по договору аренды от 01.07.2010 (том 4, лист 24) нежилые помещения общей площадью 5 кв. м, расположенные по адресу: город Северодвинск, улица Никольская, дом 7, а также часть помещения N 19 в здании гаража с подсобными помещениями общей площадью 39.1 кв. м, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Никольская, дом 9.
Общество является взаимозависимым лицом по отношению к указанным выше контрагентам - ООО "Юнона" и ООО "Охомяка", так как учредителями всех трех этих обществ являются одни и те же граждане.
Так, учредителями ООО "АРН" являются Москвичев Сергей Степанович и Семенов Дмитрий Леонидович (по 50% каждого в уставном капитале Общества); учредителем ООО "Юнона" является Москвичев С.С. (100% в уставном капитале); учредителем ООО "Охомяка" является Семенов Д.Л. (100% в уставном капитале).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные граждане заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий по аренде недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы Общества, отрицающие влияние взаимозависимости обществ на цену аренды, являются необоснованными.
Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых учредителями являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.
В рассматриваемом случае учредителями ООО "АРН", ООО "Охомяка" и ООО "Юнона" являются одни и те же граждане. Отношения между этими лицами повлияли на результаты сделок по сдаче Обществом в аренду недвижимости ООО "Охомяка" и ООО "Юнона", так как другим арендаторам Общество сдавало нежилые помещения в аренду по ценам, которые в разы превышали цену аренды для ООО "Юнона" и ООО "Охомяка". Судом первой инстанции дана правильная оценка этим обстоятельствам. Так, согласно материалам дела стоимость арендной платы за квадратный метр по договору аренды нежилых помещений от 23.12.2008 с ООО "Юнона" составляла 55,68 (55,08) руб., по договору от 01.01.2009 с ООО "Охомяка" - 38,80 руб. Цена же арендной платы для других организаций составляла за квадратный метр: ООО "Пион-Плюс" - 220,34 руб., ООО "Коре" - 538,92 руб., ООО "Фуд-Маркет" - 783,47 руб., ООО "Шик" - 1092,38 руб.
На основании изложенного является верным вывод налогового органа и суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "АРН", ООО "Охомяка" и ООО "Юнона".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 этого Кодекса.
Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154).
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.
На основании пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В рассматриваемом случае сделки по аренде помещений были заключены между взаимозависимыми лицами, поэтому у Инспекции согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ имелись полномочия проверять правильность применения цен по ним.
Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Следовательно, налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику налоги по сделкам с взаимозависимыми лицами в случае, если применяемые налогоплательщиком цены по идентичным (однородным) товарам отклоняются от рыночной цены более чем на 20 процентов. При этом обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Этими пунктами предусмотрены следующие положения.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Пункт 10 статьи 40 говорит об определении рыночной цены по методу цены последующей реализации и по затратному методу.
Так, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Методы определения рыночной цены (информационный метод, метод последующей реализации, затратный метод) подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
В рассматриваемом случае Инспекция в целях определения рыночной цены в рамках первого метода (информационного) проанализировала все договоры, заключенные Обществом с арендаторами нежилых помещений, однако они не соответствуют принципу сопоставимости по различным причинам (помещения расположены в удаленном районе города или в другом городе, цена по договорам включает не только аренду, но и другие услуги), что отражено в оспариваемом решении Инспекции (том 1, лист 73, оборот).
Также Инспекцией в целях определения рыночной цены исследована возможность использования информационного метода: проанализированы цены на аренду нежилых помещений, сложившиеся на территории города Архангельска, но так как сведения, опубликованные в печатных изданиях (газетах), не содержат всех условий сделок, то Инспекцией был сделан вывод, что указанные в объявлениях печатных изданий цены по аренде нежилых помещений не могут быть приняты за рыночные. Это также отражено в оспариваемом решении Инспекции (том 1, лист 73, оборот).
Кроме того, Инспекцией была истребована у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области информация о средней рыночной цене арендной платы 1 квадратного метра недвижимого коммерческого имущества в 2010 - 2011 годах с указанием конкретных характеристик объектов недвижимости. Однако Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области сообщил, что данной информацией он не располагает.
Таким образом, Инспекция не имела объективной возможности определить самостоятельно рыночную цену аренды коммерческой недвижимости из-за отсутствия информационных источников.
В связи с этим на основании пункта 3 статьи 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 15.08.2013 N 2.12-05/48 о назначении оценочной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости арендной платы 1-го квадратного метра объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности налогоплательщика и сдаваемых по договорам аренды нежилых помещений.
Согласно отчету оценщика (том 5, лист 78) рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 квадратный метр составляет (том 5, лист 112):
- для здания винохранилища N 3 общей площадью 230,8 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Коммунальная, дом 6, строение 2, на 01.01.2010 - 5863,44 руб.; на 01.01.2011 - 6039,72 руб.
- для нежилого помещения первого этажа здания магазина общей площадью 218,4 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Розы Люксембург, дом 25, корпус 1, на 01.01.2010 - 5863,44 руб., на 01.01.2011 - 6039,72 руб.
Таким образом, стоимость месячной арендной ставки за 1 квадратный метр составляет 488,62 руб. (5863,44 руб. / 12 мес.), на 01.01.2011 - 503,31 руб. (6039,72 руб. / 12 мес.).
Доводы Общества о несогласии с этим заключением оценщика являются необоснованными.
Данный отчет выполнен специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Выводы этого отчета Обществом как-либо не опровергнуты. Обществом не представлено надлежащих и объективных доказательств иного размера рыночной цены аренды коммерческой недвижимости.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что данное экспертное заключение подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными.
Данные доводы являются необоснованными.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256.
Экспертное заключение выполнено оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки".
В указанном отчете оценщика приведены используемые им методы оценки определения рыночной цены аренды помещений, а именно: сравнительный подход, затратный подход, доходный подход.
Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ.
Эксперт указывает обоснованные причины, по которым затратный и доходный подходы в рассматриваемом случае не подлежат применению (том 5, лист 110).
Таким образом, экспертное заключение выполнено в соответствии с методологией и принципами, установленными статьей 40 НК РФ.
Перед обращением к эксперту Инспекция приняла исчерпывающие меры для самостоятельного определения рыночной цены, которые, однако, не дали результата.
При этом согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Судом первой инстанции учтено, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Кроме того, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Аналогичная правовая позиция о возможности использования заключения оценщика в целях статьи 40 НК РФ изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу N А56-35948/2012 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-13307/13.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду сдачи Обществом в аренду недвижимого имущества, а также о законности оспариваемого решения Инспекции в этой части.
Довод Общества о том, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение, является необоснованным.
ООО "АРН", ООО "Охомяка" и ООО "Юнона" являются самостоятельными юридическими лицами и при принятии обжалуемого решения у Инспекции не имелось законных оснований учитывать результаты хозяйственных операций иных налогоплательщиков. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу N А56-35948/2012.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года по делу N А05-1177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРН" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)