Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Воронина Д.Г., доверенность от 03.03.2014 N 01,
ответчика - Бисенова А.Б., доверенность от 11.02.2014 N 02-16/01718,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.),
по делу N А06-6329/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительным в части решения от 29.06.2012 N 07-26,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (далее - ООО "СК "Астраханский Автомост", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 07-26 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 380 815 руб., налога на прибыль в сумме 1 689 418 руб., пени по НДС в сумме 410 541 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 428 591 руб. 44 коп., штрафных санкций в размере 870 371 руб.
В судебном заседании налоговый орган уменьшил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 в части начисления НДС в сумме 2 380 815 руб., пени по НДС в сумме 410 541 руб. 03 коп., налога на прибыль в сумме 1 689 418 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 371 179 руб. 84 коп., штрафных санкций в размере 814 046 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 по делу N А06-6329/2012 заявленные требования общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 в части начисления НДС в сумме 2 380 815 руб., налога на прибыль в сумме 1 689 418 руб., пени по НДС в сумме 410 541 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 428 591 руб. 44 коп., штрафных санкций в размере 870 371 руб. признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 по делу N А06-6329/2012 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А06-6329/2012, отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 22.04.2014.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 21.02.2012, единого социального налога (далее - ЕСН) с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 05.06.2012 N 07-25.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "СК "Астраханский Автомост" осуществлял выполнение работ, оказание услуг по следующим муниципальным контрактам: муниципальный контракт от 09.09.2008 N 35/08 по объекту "Берегоукрепление набережной реки Кутум в г. Астрахани от моста в створе ул. Студенческой до железнодорожного моста (корректировка)"; муниципальный контракт от 24.08.2009 N 16/09 по объекту "Реконструкция ул. Магнитогорской в г. Астрахани со строительством ливневой канализации", муниципальный контракт от 03.12.2009 N 21/09 по объекту "Берегоукрепление канала им. 1 Мая в г. Астрахани": муниципальный контракт от 03.12.2009 N 22/09 по объекту "Берегоукрепление р. Кутум от Коммерческого моста до сетевязальной фабрики в г. Астрахани".
Для выполнения работ, обусловленных указанными контрактами, общество заключило договора с организациями - поставщиками строительных и расходных материалов: ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон".
Решением от 29.06.2012 ООО "СК "Астраханский автомост" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 394 208 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неполной уплате сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 476 163 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате сумм НДС в результате неправильного исчисления налога по итогам налоговых периодов; в размере 51 170 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, выразившегося в неправомерном неперечислении в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом; налогоплательщику доначислены следующие налоги: налог на прибыль, федеральный бюджет - 197 104 руб.; налог на прибыль, бюджет субъектов РФ - 1 773 934 руб.; НДС - 2 380 815 руб. Налогоплательщику начислены пени в размере: по налогу на прибыль, федеральный бюджет - 42 164 руб. 40 коп., по налогу на прибыль, бюджет субъектов РФ - 386 427 руб. 04 коп., по НДС - 410 541 руб. 30 коп., по НДФЛ - 13 262 руб. 53 коп.
Решением УФНС России по Астраханской области от 16.08.2012 N 170-Н апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 оставлено без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А06-6329/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Коллегия указала на необходимость оценки реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в совокупности и установления обоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 по делу N А06-6329/2012 заявленные требования общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 по делу N А06-6329/2012 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Коллегия считает выводы судов обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
По настоящему делу судами установлено, что в обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с оплатой товаров и работ, указанным контрагентам, обществом в ходе проверки были представлены договора, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и книги покупок за соответствующие налоговые периоды. Вышеперечисленные документы от лица контрагентов общества подписаны руководителями организаций. Реальность хозяйственных операций, совершенных с организациями-поставщиками подтверждаются фактом использования приобретенных строительных материалов для выполнения работ в рамках заключенных муниципальных контрактов. Работы по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СК "Астраханский Автомост" осуществляло выполнение работ, оказание услуг по следующим муниципальным контрактам: муниципальный контракт от 09.09.2008 N 35/08 по объекту "Берегоукрепление набережной реки Кутум в г. Астрахани от моста в створе ул. Студенческой до железнодорожного моста (корректировка)"; муниципальный контракт от 24.08.2009 N 16/09 по объекту "Реконструкция ул. Магнитогорской в г. Астрахани со строительством ливневой канализации"; муниципальный контракт от 03.12.2009 N 21/09 по объекту "Берегоукрепление канала им. 1 Мая в г. Астрахани"; муниципальный контракт от 03.12.2009 N 22/09 по объекту "Берегоукрепление р. Кутум от Коммерческого моста до сетевязальной фабрики в г. Астрахани". Для выполнения работ, обусловленных указанными контрактами, общество заключило договора с организациями - поставщиками строительных и расходных материалов: ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон".
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "СК "Астраханский Автомост" представлены договоры поставки, акты о выгрузке, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и другие документы.
Представленные налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Обоснованно судами не приняты во внимание показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанных на материалах налоговой проверки.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, 169 НК РФ.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А06-6329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6329/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А06-6329/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Воронина Д.Г., доверенность от 03.03.2014 N 01,
ответчика - Бисенова А.Б., доверенность от 11.02.2014 N 02-16/01718,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.),
по делу N А06-6329/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительным в части решения от 29.06.2012 N 07-26,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (далее - ООО "СК "Астраханский Автомост", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 07-26 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 380 815 руб., налога на прибыль в сумме 1 689 418 руб., пени по НДС в сумме 410 541 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 428 591 руб. 44 коп., штрафных санкций в размере 870 371 руб.
В судебном заседании налоговый орган уменьшил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 в части начисления НДС в сумме 2 380 815 руб., пени по НДС в сумме 410 541 руб. 03 коп., налога на прибыль в сумме 1 689 418 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 371 179 руб. 84 коп., штрафных санкций в размере 814 046 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 по делу N А06-6329/2012 заявленные требования общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 в части начисления НДС в сумме 2 380 815 руб., налога на прибыль в сумме 1 689 418 руб., пени по НДС в сумме 410 541 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 428 591 руб. 44 коп., штрафных санкций в размере 870 371 руб. признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 по делу N А06-6329/2012 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А06-6329/2012, отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 22.04.2014.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 21.02.2012, единого социального налога (далее - ЕСН) с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 05.06.2012 N 07-25.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "СК "Астраханский Автомост" осуществлял выполнение работ, оказание услуг по следующим муниципальным контрактам: муниципальный контракт от 09.09.2008 N 35/08 по объекту "Берегоукрепление набережной реки Кутум в г. Астрахани от моста в створе ул. Студенческой до железнодорожного моста (корректировка)"; муниципальный контракт от 24.08.2009 N 16/09 по объекту "Реконструкция ул. Магнитогорской в г. Астрахани со строительством ливневой канализации", муниципальный контракт от 03.12.2009 N 21/09 по объекту "Берегоукрепление канала им. 1 Мая в г. Астрахани": муниципальный контракт от 03.12.2009 N 22/09 по объекту "Берегоукрепление р. Кутум от Коммерческого моста до сетевязальной фабрики в г. Астрахани".
Для выполнения работ, обусловленных указанными контрактами, общество заключило договора с организациями - поставщиками строительных и расходных материалов: ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон".
Решением от 29.06.2012 ООО "СК "Астраханский автомост" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 394 208 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неполной уплате сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 476 163 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате сумм НДС в результате неправильного исчисления налога по итогам налоговых периодов; в размере 51 170 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, выразившегося в неправомерном неперечислении в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом; налогоплательщику доначислены следующие налоги: налог на прибыль, федеральный бюджет - 197 104 руб.; налог на прибыль, бюджет субъектов РФ - 1 773 934 руб.; НДС - 2 380 815 руб. Налогоплательщику начислены пени в размере: по налогу на прибыль, федеральный бюджет - 42 164 руб. 40 коп., по налогу на прибыль, бюджет субъектов РФ - 386 427 руб. 04 коп., по НДС - 410 541 руб. 30 коп., по НДФЛ - 13 262 руб. 53 коп.
Решением УФНС России по Астраханской области от 16.08.2012 N 170-Н апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 оставлено без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А06-6329/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Коллегия указала на необходимость оценки реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в совокупности и установления обоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 по делу N А06-6329/2012 заявленные требования общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 по делу N А06-6329/2012 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Коллегия считает выводы судов обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
По настоящему делу судами установлено, что в обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с оплатой товаров и работ, указанным контрагентам, обществом в ходе проверки были представлены договора, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и книги покупок за соответствующие налоговые периоды. Вышеперечисленные документы от лица контрагентов общества подписаны руководителями организаций. Реальность хозяйственных операций, совершенных с организациями-поставщиками подтверждаются фактом использования приобретенных строительных материалов для выполнения работ в рамках заключенных муниципальных контрактов. Работы по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СК "Астраханский Автомост" осуществляло выполнение работ, оказание услуг по следующим муниципальным контрактам: муниципальный контракт от 09.09.2008 N 35/08 по объекту "Берегоукрепление набережной реки Кутум в г. Астрахани от моста в створе ул. Студенческой до железнодорожного моста (корректировка)"; муниципальный контракт от 24.08.2009 N 16/09 по объекту "Реконструкция ул. Магнитогорской в г. Астрахани со строительством ливневой канализации"; муниципальный контракт от 03.12.2009 N 21/09 по объекту "Берегоукрепление канала им. 1 Мая в г. Астрахани"; муниципальный контракт от 03.12.2009 N 22/09 по объекту "Берегоукрепление р. Кутум от Коммерческого моста до сетевязальной фабрики в г. Астрахани". Для выполнения работ, обусловленных указанными контрактами, общество заключило договора с организациями - поставщиками строительных и расходных материалов: ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон".
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "СК "Астраханский Автомост" представлены договоры поставки, акты о выгрузке, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и другие документы.
Представленные налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Обоснованно судами не приняты во внимание показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанных на материалах налоговой проверки.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, 169 НК РФ.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А06-6329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)