Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" (далее - ООО "Аспект плюс", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-18490/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Миргаязов Р.Р. (доверенность от 20.01.2014 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан; далее - инспекция, налоговый орган) - Фахретдинова А.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 05-37/10320).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.08.2012 N 04/43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.12.2013 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 189 900,60 руб., налога на прибыль организаций в сумме 253 200 руб. и соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
ООО "Аспект плюс" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 189 849,60 руб., НДС на сумму 142 387 руб. и соответствующих сумм пени, и возложении расходов по проведению экспертизы на налогоплательщика в сумме 45 000 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество указывает на то, что им представлены все предусмотренные законом документы в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом; налоговым органом не доказано отсутствие реальности сделки между ООО "Аспект плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Право-инфо" (далее - ООО "Право-инфо"), не представлено доказательств того, что общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность, знало о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, а также фактов взаимозависимости налогоплательщика и контрагента.
Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом в нарушение ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание ходатайство о привлечении в качестве свидетеля общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Интернет" (далее - ООО "Гарант-Парк-Интернет").
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы общества отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт от 04.06.2012 N 04/31 и вынесено решение от 07.08.2012 N 04/43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 1 - 2 кварталы 2008 года в общей сумме 332 287 руб., налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 443 050 руб., пени по НДС в сумме 141 822 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 150 889 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.09.2012 N 487/06 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС и начисления пеней послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС на основании документов ООО "Право Инфо" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, а также на основании документов ООО "Алладин", в связи с несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 *** Кодекса *** и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Право Инфо", правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Судами установлено, что обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Право Инфо" и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, представлены инспекции счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные от имени контрагента неустановленными лицами.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ и услуг ООО "Право Инфо". Названная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ непосредственно перед заключением договора с ООО "Аспект плюс", ее руководитель и учредитель является "номинальным", отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию документов от имени ООО "Право Инфо"; по юридическому адресу контрагент не находится, его фактический адрес не установлен, представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, материально-техническая база и персонал у ООО "Право Инфо" отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Право Инфо" показал его транзитный характер: все поступившие на расчетный счет денежные средства (за исключением банковского обслуживания) перечислялись на счет ООО "Сентенция", имеющего признаки номинальной структуры, а далее на счета других "фирм-однодневок" и в итоге на счет ФГУП "Почта России" на электронные переводы.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и услуг ООО "Право Инфо" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - ООО "Право Инфо".
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО "Право Инфо" не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Ссылка ООО "Аспект плюс" на то, что апелляционный суд в нарушение ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ООО "Гарант-Парк-Интернет" не нашла своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания апелляционного суда от 25.02.2014 следует, что представитель заявителя отказался от названного ходатайства. Замечаний к протоколу лицами, участвующими в деле не представлено (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части возложения на ООО "Аспект плюс" расходов по проведению экспертизы.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного процесса была назначена программно-техническая экспертиза по оценке представленной заявителем в судебном заседании программы "модуль расширения "Брайд базовый".
Судебные расходы, связанные с проведением программно-технической экспертизы суд, руководствуясь ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на заявителя на том основании, что дискета с программой "Брайд" не была представлена налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган; необходимость проведения анализа представленного в ходе судебного процесса доказательства заявителя и соответственно несения дополнительных судебных расходов возникла в результате действий самого заявителя, не обеспечившего представление данного вещественного доказательства при налоговой проверке.
Выводы суда подтверждаются позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-18490/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аспект плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 N Ф09-3234/14 ПО ДЕЛУ N А07-18490/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N Ф09-3234/14
Дело N А07-18490/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" (далее - ООО "Аспект плюс", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-18490/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Миргаязов Р.Р. (доверенность от 20.01.2014 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан; далее - инспекция, налоговый орган) - Фахретдинова А.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 05-37/10320).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.08.2012 N 04/43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.12.2013 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 189 900,60 руб., налога на прибыль организаций в сумме 253 200 руб. и соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
ООО "Аспект плюс" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 189 849,60 руб., НДС на сумму 142 387 руб. и соответствующих сумм пени, и возложении расходов по проведению экспертизы на налогоплательщика в сумме 45 000 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество указывает на то, что им представлены все предусмотренные законом документы в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом; налоговым органом не доказано отсутствие реальности сделки между ООО "Аспект плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Право-инфо" (далее - ООО "Право-инфо"), не представлено доказательств того, что общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность, знало о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, а также фактов взаимозависимости налогоплательщика и контрагента.
Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом в нарушение ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание ходатайство о привлечении в качестве свидетеля общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Интернет" (далее - ООО "Гарант-Парк-Интернет").
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы общества отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт от 04.06.2012 N 04/31 и вынесено решение от 07.08.2012 N 04/43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 1 - 2 кварталы 2008 года в общей сумме 332 287 руб., налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 443 050 руб., пени по НДС в сумме 141 822 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 150 889 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.09.2012 N 487/06 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС и начисления пеней послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС на основании документов ООО "Право Инфо" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, а также на основании документов ООО "Алладин", в связи с несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 *** Кодекса *** и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Право Инфо", правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Судами установлено, что обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Право Инфо" и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, представлены инспекции счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные от имени контрагента неустановленными лицами.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ и услуг ООО "Право Инфо". Названная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ непосредственно перед заключением договора с ООО "Аспект плюс", ее руководитель и учредитель является "номинальным", отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию документов от имени ООО "Право Инфо"; по юридическому адресу контрагент не находится, его фактический адрес не установлен, представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, материально-техническая база и персонал у ООО "Право Инфо" отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Право Инфо" показал его транзитный характер: все поступившие на расчетный счет денежные средства (за исключением банковского обслуживания) перечислялись на счет ООО "Сентенция", имеющего признаки номинальной структуры, а далее на счета других "фирм-однодневок" и в итоге на счет ФГУП "Почта России" на электронные переводы.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и услуг ООО "Право Инфо" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - ООО "Право Инфо".
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО "Право Инфо" не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Ссылка ООО "Аспект плюс" на то, что апелляционный суд в нарушение ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ООО "Гарант-Парк-Интернет" не нашла своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания апелляционного суда от 25.02.2014 следует, что представитель заявителя отказался от названного ходатайства. Замечаний к протоколу лицами, участвующими в деле не представлено (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части возложения на ООО "Аспект плюс" расходов по проведению экспертизы.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного процесса была назначена программно-техническая экспертиза по оценке представленной заявителем в судебном заседании программы "модуль расширения "Брайд базовый".
Судебные расходы, связанные с проведением программно-технической экспертизы суд, руководствуясь ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на заявителя на том основании, что дискета с программой "Брайд" не была представлена налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган; необходимость проведения анализа представленного в ходе судебного процесса доказательства заявителя и соответственно несения дополнительных судебных расходов возникла в результате действий самого заявителя, не обеспечившего представление данного вещественного доказательства при налоговой проверке.
Выводы суда подтверждаются позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-18490/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аспект плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)