Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.12.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Гриднева
при участии в заседании:
от истцов:
Хоменко Людмилы Егоровны Манойлова С.В. - представитель (дов. 67 АА N 0393029 от 20.11.2012 г.)
Булдаковой Лидии Николаевны (ответчик по встречному требованию) Булдаковой Л.Н.; Манойлова С.В. - представитель (дов. 67 АА N 0404785 от 21.01.2013 г.)
Разиной Любови Николаевны (ответчик по встречному требованию) Манойлова С.В. - представитель (дов. 67 АА N 0404832 от 22.01.2013 г.)
от ответчика:
- ООО "Эстет" (истец по встречному требованию) Петрохалкина А.М. - представитель (дов. N 68 от 01.12.2014 г.);
- Лукашова В.В. - представитель (дов. N 33 от 10.02.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстет" и Разиной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. по делу N А62-7837/2012,
установил:
Хоменко Людмила Егоровна, Булдакова Лидия Николаевна и Разина Любовь Николаевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 1026701443130) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 709 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 037 руб.; 3 283 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 503 руб. и 2 995 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 938 руб. соответственно, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 80 000 руб. в пользу каждого истца (с учетом уточнения в порядке со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Эстет" заявило встречные требования к Разиной Л.Н. и Булдаковой Л.Н. о признании погашений от 21.12.2011 г. и от 18.11.2010 г. соответственно притворными сделками.
Требования истцов и ответчика были объединены в одно производство с присвоением делу N А62-7837/2012.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 г. (судья Д.Е.Яковлев), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. (председательствующий М.В.Токарева, судьи И.Г.Сентюрина, Е.И.Можеева), исковые требования Хоменко Л.Е. и Булдаковой Л.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Разиной Л.Н. и встречных требований ООО "Эстет" отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Разина Любовь Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Эстет" обратились в суд округа с кассационными жалобами.
При этом, ООО "Эстет", ссылаясь на то, что положенное в основу вынесенных по делу судебных решений заключение N 75/13 и N 126/13 Бондаренко П.Я. является ненадлежащим доказательством, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с общества в пользу Булдаковой Л.Н. денежных средств и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в части взыскания с общества денежных средств в пользу Хоменко Л.Е. - передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Разина Л.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным в апелляционную инстанцию доказательствам, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить и взыскать с общества 2 995 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 938 руб. или передать дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы 10.12.2014 г., суд, выслушав представителей сторон, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 15.12.2014 г.
После перерыва в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006 г.) распоряжением Арбитражного суда Центрального округа произведена замена судьи Маненкова А.Н. на судью Леонову Л.В.
После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прослушав аудиозапись и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Хоменко Л.Е., Булдакова Л.Н., Разина Л.Н. являлись участниками ООО "Эстет" с долями в уставном капитале в размере 9,44%, 13,94% и 10,31% соответственно.
15.12.2010 г., 04.10.2010 г. и 11.11.2010 г. Хоменко Л.Е., Булдакова Л.Н. и Разина Л.Н. соответственно подали письменные заявления о выходе из общества.
Размер долей вышедших участников и даты выхода из ООО "Эстет" сторонами не оспариваются.
Право участника на выход из общества, а также порядок и сроки выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли регулируются положениями ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.
Как следует из материалов дела, ООО "Эстет" приступило к исполнению своих обязанностей в связи с выходом истцов из состава участников общества.
Так, 15.12.2011 г. между Хоменко Л.Е. и ООО "Эстет" было заключено соглашение о выплате ей действительной стоимости доли, которая составляет 1 278 968 руб., в том числе НДФЛ 13% - 166 266 руб.
За период с 19.12.2011 г. по 12.12.2012 г. обществом были выплачены Хоменко Л.Е. денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 2 715 749 руб.
Согласно соглашению от 18.11.2010 г. общество обязалось Булдаковой Л.Н. в счет оплаты стоимости действительной доли выделить имущество в натуре, в виде нежилого помещения, площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1.
По акту приема-передачи от 18.11.2010 г. имущество передано Булдаковой Л.Н., переход права собственности зарегистрирован. Также по акту от 18.11.2010 г. Булдаковой Л.Н. было передано движимое имущество.
По условиям соглашения от 21.12.2011 г. Разиной Л.Н. в счет оплаты стоимости ее доли выделено нежилое помещение, площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, которое было передано по акту приема-передачи от 11.01.2012 г.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту от 11.01.2012 г. Разиной Л.Н. было передано и движимое имущество.
Согласно положениям пп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.
Исходя из п. 2 ст. 14 и п. 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и подлежит выплате не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.
Таким образом, при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, суд не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.
При возникновении между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность подлежащей выплате суммы с учетом данных проведенной по делу экспертизы.
В данном случае из дополнительного экспертного заключения N 126/13 от 14.10.2013 г., проведенного ООО "Центр оценки собственности "Дисконт Плюс" в рамках настоящего дела, следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Эстет" по состоянию на 30.09.2010 г. составляет 46 873 000 руб. При этом, действительная стоимость доли Булдаковой Л.Н. составляет 6 534 000 руб., Разиной Л.Н. - 4 833 000 руб., Хоменко Л.Е. - 4 425 000 руб. Стоимость переданного Разиной Л.Н. недвижимого и движимого имущества определена в размере 1 804 000 руб. и 34 000 руб. соответственно; стоимость переданного Булдаковой Л.Н. недвижимого и движимого имущества определена в размере 3 066 000 руб. и 185 000 руб. соответственно.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Эстет" была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Вишневской Г.В.
Согласно заключению N 01/05/14 от 22.05.2014 г. рыночная стоимость чистых активов ООО "Эстет" по состоянию на 30.09.2010 г. составляет 50 912 000 руб. При этом, действительная стоимость долей Булдаковой Л.Н. - 7 097 000 руб., Разиной Л.Н. - 5 249 000 руб. и Хомченко Л.Е. - 4 806 000 руб.
Учитывая, что в заключениях вышеуказанных экспертиз отсутствуют какие-либо противоречия, суд не усомнился в их достоверности и обоснованности, в связи с чем заключение от 14.10.2013 г. N 126/13 было положено в основу расчета действительной стоимости участников общества при разрешении настоящего спора.
При этом, следует отменить, что данное заключение применялось судом и при разрешении иных споров между ООО "Эстет" и участниками общества.
На основании вышеуказанного судом правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Учитывая произведенные обществом выплаты в пользу Хоменко Л.Е. в сумме 2 715 749 руб., в том числе НДФЛ - 353 047 руб., суд пришел к обоснованному выводу, взыскав разницу между выплаченной суммой действительной стоимости доли и определенной по результатам экспертизы, которая составила 1 709 251 руб.
Доводы ООО "Эстет" о том, что в связи с заключением соглашения от 15.12.2011 г. о выплате действительной стоимости доли обязательства перед Хоменко Л.Е. прекратились, судом правомерно отклонены на основании того, что данное соглашение не может быть квалифицировано в качестве отступного, а отказ от права обращения в суд недействителен в силу ст. 9 ГК РФ.
Кроме того, в материалах дела содержится проект соглашения, подписанный со стороны ООО "Эстет", содержащий предложения истцу по выплате дополнительных денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, и уже после заключения соглашения от 15.12.2011 г. с Хоменко Л.Е. была выплачена сумма, большая, чем указана в соглашении, а именно - в размере 2 715 749 руб., в том числе НДФЛ - 353 047 руб., что является подтверждением совершения ответчиком конклюдентных действий по уплате действительной стоимости доли Хоменко Л.Е.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 г. по 29.10.2013 г. в сумме 382 037 руб. признан судом правильным и ответчиком не оспаривался.
Кассационная коллегия также считает правомерным удовлетворение требований Булдаковой Л.Н. в части взыскания действительной стоимости ее доли в размере 3 283 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 503 руб. за период с 05.10.2011 г. по 29.10.2013 г.
Как обоснованно указал суд, в заключенном между ООО "Эстет" и Булдаковой Л.Н. соглашении от 18.11.2010 г. отсутствуют сведения о том, что получением нежилого помещения Булдакова Л.Н. ограничила свои требования к обществу, не содержит данное соглашение и условий о прекращении обязательств после предоставления имущества в натуре, на основании ст. 409 ГК РФ, ст. ст. 14, 26 ФЗ РФ от 08.02.1998 г.
С учетом альтернативности исполнения обязательства, заложенной непосредственно в законе, а также требований закона о том, что в случае предоставления имущества в натуре оно должно быть эквивалентно действительной стоимости доли, передача имущества при названных фактических обстоятельствах и содержания условий соглашения не может считаться отступным. Закон не исключает возможности получения участником оплаты своей доли в уставном капитале общества при выходе из него частично денежными средствами, а в остальной части - имуществом.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Разиной Л.Н., суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 6 соглашения между Разиной Л.Н. и ООО "Эстет" от 21.12.2011 г. с момента регистрации перехода к Разиной Л.Н. права собственности на нежилое помещение, площадью 38,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, 60, стороны считают полностью исполненными все обязательства ООО "Эстет" перед истцом по расчетам в связи с выходом ее из общества.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что указанное условие сформулировано не как отказ истца от обращения в суд, а как основание прекращения взаимных обязательств при предоставлении имущества, в получении которого заинтересован выбывший участник, что согласуется с принципом свободы договора, указанным в ст. 421 ГК РФ, в связи с чем доводы Разиной Л.Н. правомерно отклонены, как и отклонено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.
При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Эстет" о признании соглашений от 21.12.2011 г. и от 18.11.2010 г., заключенных с Разиной Л.Н. и Булдаковой Л.Н. соответственно, притворными сделками.
Учитывая положения ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с также исходя их правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.07.2014 г.), а также на основании п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 80 000 руб.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Доводы, изложенные в жалобах, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области 29.11.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. по делу N А62-7837/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А62-7837/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А62-7837/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.12.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Гриднева
при участии в заседании:
от истцов:
Хоменко Людмилы Егоровны Манойлова С.В. - представитель (дов. 67 АА N 0393029 от 20.11.2012 г.)
Булдаковой Лидии Николаевны (ответчик по встречному требованию) Булдаковой Л.Н.; Манойлова С.В. - представитель (дов. 67 АА N 0404785 от 21.01.2013 г.)
Разиной Любови Николаевны (ответчик по встречному требованию) Манойлова С.В. - представитель (дов. 67 АА N 0404832 от 22.01.2013 г.)
от ответчика:
- ООО "Эстет" (истец по встречному требованию) Петрохалкина А.М. - представитель (дов. N 68 от 01.12.2014 г.);
- Лукашова В.В. - представитель (дов. N 33 от 10.02.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстет" и Разиной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. по делу N А62-7837/2012,
установил:
Хоменко Людмила Егоровна, Булдакова Лидия Николаевна и Разина Любовь Николаевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 1026701443130) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 709 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 037 руб.; 3 283 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 503 руб. и 2 995 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 938 руб. соответственно, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 80 000 руб. в пользу каждого истца (с учетом уточнения в порядке со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Эстет" заявило встречные требования к Разиной Л.Н. и Булдаковой Л.Н. о признании погашений от 21.12.2011 г. и от 18.11.2010 г. соответственно притворными сделками.
Требования истцов и ответчика были объединены в одно производство с присвоением делу N А62-7837/2012.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 г. (судья Д.Е.Яковлев), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. (председательствующий М.В.Токарева, судьи И.Г.Сентюрина, Е.И.Можеева), исковые требования Хоменко Л.Е. и Булдаковой Л.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Разиной Л.Н. и встречных требований ООО "Эстет" отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Разина Любовь Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Эстет" обратились в суд округа с кассационными жалобами.
При этом, ООО "Эстет", ссылаясь на то, что положенное в основу вынесенных по делу судебных решений заключение N 75/13 и N 126/13 Бондаренко П.Я. является ненадлежащим доказательством, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с общества в пользу Булдаковой Л.Н. денежных средств и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в части взыскания с общества денежных средств в пользу Хоменко Л.Е. - передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Разина Л.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным в апелляционную инстанцию доказательствам, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить и взыскать с общества 2 995 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 938 руб. или передать дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы 10.12.2014 г., суд, выслушав представителей сторон, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 15.12.2014 г.
После перерыва в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006 г.) распоряжением Арбитражного суда Центрального округа произведена замена судьи Маненкова А.Н. на судью Леонову Л.В.
После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прослушав аудиозапись и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Хоменко Л.Е., Булдакова Л.Н., Разина Л.Н. являлись участниками ООО "Эстет" с долями в уставном капитале в размере 9,44%, 13,94% и 10,31% соответственно.
15.12.2010 г., 04.10.2010 г. и 11.11.2010 г. Хоменко Л.Е., Булдакова Л.Н. и Разина Л.Н. соответственно подали письменные заявления о выходе из общества.
Размер долей вышедших участников и даты выхода из ООО "Эстет" сторонами не оспариваются.
Право участника на выход из общества, а также порядок и сроки выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли регулируются положениями ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.
Как следует из материалов дела, ООО "Эстет" приступило к исполнению своих обязанностей в связи с выходом истцов из состава участников общества.
Так, 15.12.2011 г. между Хоменко Л.Е. и ООО "Эстет" было заключено соглашение о выплате ей действительной стоимости доли, которая составляет 1 278 968 руб., в том числе НДФЛ 13% - 166 266 руб.
За период с 19.12.2011 г. по 12.12.2012 г. обществом были выплачены Хоменко Л.Е. денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 2 715 749 руб.
Согласно соглашению от 18.11.2010 г. общество обязалось Булдаковой Л.Н. в счет оплаты стоимости действительной доли выделить имущество в натуре, в виде нежилого помещения, площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1.
По акту приема-передачи от 18.11.2010 г. имущество передано Булдаковой Л.Н., переход права собственности зарегистрирован. Также по акту от 18.11.2010 г. Булдаковой Л.Н. было передано движимое имущество.
По условиям соглашения от 21.12.2011 г. Разиной Л.Н. в счет оплаты стоимости ее доли выделено нежилое помещение, площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, которое было передано по акту приема-передачи от 11.01.2012 г.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту от 11.01.2012 г. Разиной Л.Н. было передано и движимое имущество.
Согласно положениям пп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.
Исходя из п. 2 ст. 14 и п. 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и подлежит выплате не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.
Таким образом, при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, суд не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.
При возникновении между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность подлежащей выплате суммы с учетом данных проведенной по делу экспертизы.
В данном случае из дополнительного экспертного заключения N 126/13 от 14.10.2013 г., проведенного ООО "Центр оценки собственности "Дисконт Плюс" в рамках настоящего дела, следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Эстет" по состоянию на 30.09.2010 г. составляет 46 873 000 руб. При этом, действительная стоимость доли Булдаковой Л.Н. составляет 6 534 000 руб., Разиной Л.Н. - 4 833 000 руб., Хоменко Л.Е. - 4 425 000 руб. Стоимость переданного Разиной Л.Н. недвижимого и движимого имущества определена в размере 1 804 000 руб. и 34 000 руб. соответственно; стоимость переданного Булдаковой Л.Н. недвижимого и движимого имущества определена в размере 3 066 000 руб. и 185 000 руб. соответственно.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Эстет" была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Вишневской Г.В.
Согласно заключению N 01/05/14 от 22.05.2014 г. рыночная стоимость чистых активов ООО "Эстет" по состоянию на 30.09.2010 г. составляет 50 912 000 руб. При этом, действительная стоимость долей Булдаковой Л.Н. - 7 097 000 руб., Разиной Л.Н. - 5 249 000 руб. и Хомченко Л.Е. - 4 806 000 руб.
Учитывая, что в заключениях вышеуказанных экспертиз отсутствуют какие-либо противоречия, суд не усомнился в их достоверности и обоснованности, в связи с чем заключение от 14.10.2013 г. N 126/13 было положено в основу расчета действительной стоимости участников общества при разрешении настоящего спора.
При этом, следует отменить, что данное заключение применялось судом и при разрешении иных споров между ООО "Эстет" и участниками общества.
На основании вышеуказанного судом правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Учитывая произведенные обществом выплаты в пользу Хоменко Л.Е. в сумме 2 715 749 руб., в том числе НДФЛ - 353 047 руб., суд пришел к обоснованному выводу, взыскав разницу между выплаченной суммой действительной стоимости доли и определенной по результатам экспертизы, которая составила 1 709 251 руб.
Доводы ООО "Эстет" о том, что в связи с заключением соглашения от 15.12.2011 г. о выплате действительной стоимости доли обязательства перед Хоменко Л.Е. прекратились, судом правомерно отклонены на основании того, что данное соглашение не может быть квалифицировано в качестве отступного, а отказ от права обращения в суд недействителен в силу ст. 9 ГК РФ.
Кроме того, в материалах дела содержится проект соглашения, подписанный со стороны ООО "Эстет", содержащий предложения истцу по выплате дополнительных денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, и уже после заключения соглашения от 15.12.2011 г. с Хоменко Л.Е. была выплачена сумма, большая, чем указана в соглашении, а именно - в размере 2 715 749 руб., в том числе НДФЛ - 353 047 руб., что является подтверждением совершения ответчиком конклюдентных действий по уплате действительной стоимости доли Хоменко Л.Е.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 г. по 29.10.2013 г. в сумме 382 037 руб. признан судом правильным и ответчиком не оспаривался.
Кассационная коллегия также считает правомерным удовлетворение требований Булдаковой Л.Н. в части взыскания действительной стоимости ее доли в размере 3 283 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 503 руб. за период с 05.10.2011 г. по 29.10.2013 г.
Как обоснованно указал суд, в заключенном между ООО "Эстет" и Булдаковой Л.Н. соглашении от 18.11.2010 г. отсутствуют сведения о том, что получением нежилого помещения Булдакова Л.Н. ограничила свои требования к обществу, не содержит данное соглашение и условий о прекращении обязательств после предоставления имущества в натуре, на основании ст. 409 ГК РФ, ст. ст. 14, 26 ФЗ РФ от 08.02.1998 г.
С учетом альтернативности исполнения обязательства, заложенной непосредственно в законе, а также требований закона о том, что в случае предоставления имущества в натуре оно должно быть эквивалентно действительной стоимости доли, передача имущества при названных фактических обстоятельствах и содержания условий соглашения не может считаться отступным. Закон не исключает возможности получения участником оплаты своей доли в уставном капитале общества при выходе из него частично денежными средствами, а в остальной части - имуществом.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Разиной Л.Н., суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 6 соглашения между Разиной Л.Н. и ООО "Эстет" от 21.12.2011 г. с момента регистрации перехода к Разиной Л.Н. права собственности на нежилое помещение, площадью 38,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, 60, стороны считают полностью исполненными все обязательства ООО "Эстет" перед истцом по расчетам в связи с выходом ее из общества.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что указанное условие сформулировано не как отказ истца от обращения в суд, а как основание прекращения взаимных обязательств при предоставлении имущества, в получении которого заинтересован выбывший участник, что согласуется с принципом свободы договора, указанным в ст. 421 ГК РФ, в связи с чем доводы Разиной Л.Н. правомерно отклонены, как и отклонено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.
При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Эстет" о признании соглашений от 21.12.2011 г. и от 18.11.2010 г., заключенных с Разиной Л.Н. и Булдаковой Л.Н. соответственно, притворными сделками.
Учитывая положения ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с также исходя их правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.07.2014 г.), а также на основании п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 80 000 руб.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Доводы, изложенные в жалобах, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области 29.11.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. по делу N А62-7837/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)