Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Арго": представитель Негодаева О.А. по доверенности от 13.01.2014,
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Котельникова А.В. по доверенности от 26.02.2014, представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 15.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-28361/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое судьей Орловой А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю (далее инспекция) N 27 от 18.05.2012 о привлечении ООО "АРГО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 8 612 355 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 885 343 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль в размере 1 649 270 руб., НДС в сумме 1 297 272,73 руб., пени по НДС в сумме 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату сумм НДС в размере 259 454, 54 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 о привлечении ООО "Арго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 974 959,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 309 870 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль в размере 521 791 руб., НДС в сумме 1 297 272,73 руб., пени по НДС в сумме 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату сумм НДС в размере 259 454,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требования заявителя. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что суд неправильно применил нормы статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, в качестве аналогичных долговых обязательств в целях применения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации могли быть признаны только кредиты, полученные обществом. При отсутствии аналогичных долговых обязательств, предельная величина процентов, учитываемых в составе расходов, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза.
В жалобе заявлен довод о том, что порядок определения сопоставимости по критериям определяется в учетной политике налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода.
В апелляционной жалобе инспекция указала на необоснованность выводов суда в отношении оценки документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта заключения договора займа и его исполнения. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что обществом произведен возврат заемных денежных средств; а также о недоказанности налоговым органом факта поставки товара по договору от 01.10.2009.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арго" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АРГО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022303884350, ИНН 2332014804, КПП 233201001 (свидетельство от 16.06.1999 г. серии 23 N 005837770).
На основании распоряжения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 12.03.2012 N 13 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО "АРГО" по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты налогов и сборов за период 2009-2011 годы.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2012 N 18. В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество 16.05.2012 представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки Межрайонной инспекцинй ФНС России N 5 по Краснодарскому краю принято решение N 27 от 18.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АРГО".
В соответствии с данным решением обществу доначислены налоги в размере 10 394 313 руб., пени в размере 1 068 499 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 960 351 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа N 27 от 18.05.2012, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 20-12-633 апелляционная жалоба ООО "АРГО" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 о привлечении ООО "АРГО" к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 о привлечении ООО "АРГО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 8 612 355 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 885 343 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль в размере 1 649 270 руб., НДС в сумме 1 297 272,73 руб., пени по НДС в сумме 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату сумм НДС в размере 259 454, 54 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что общая сумма оспариваемых обществом доначислений сумм налогов, пени и штрафов составляет 12 886 505,27 руб. Спор по арифметическому расчету оспариваемых сумм (в том числе по основаниям доначисления) между сторонами отсутствует.
Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 297 272,73 руб., пени по НДС в сумме 182 810 руб., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 259 454, 54 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что в 4 квартале 2009 года ООО "АРГО" получена предварительная оплата в счет будущих поставок от контрагента Даниелян А.В в сумме 14 270 000 руб., с суммы полученной предварительной оплаты обществом не исчислен НДС по расчетной ставке 10/110% в размере 1 297 272,73 руб. (14 270 000 руб. х 10/110).
Из материалов дела следует, что 01.10.2009 ООО "АРГО" и Даниелян А.В. заключен договор поставки муки по цене 7 500 руб. за 1 тонну. Во исполнение договора поставки муки от 01.10.2009 Даниелян А.В. перечислил обществу платежными поручениями N 111 от 13.10.2009, N 120 от 22.10.2009, N 121 от 29.10.2009 оплату за товар в сумме 14 270 000 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде общество представило документы, из которых следует, что в связи с отсутствием в 4 квартале 2009 г. у ООО "Арго" муки по цене 7 500 руб. за 1 тонну, а также наличием неисполненных обязательств ООО "Арго" по поставке муки перед ООО "Метраполис", ООО "Интеграл-Агро", ООО "Хопер-Агропрод", ООО ТД "Солнечный", КФХ Миронюк, между Даниелян А.В. и ООО "АРГО" заключено соглашение от 12.10.2009 о расторжении договора поставки муки.
В связи с перечислением Даниелян А.В. платежными поручениями N 111 от 13.10.2009, N 120 от 22.10.2009, N 121 от 29.10.2009 предоплаты по договору поставки муки от 01.10.2009 в размере 14 270 000 руб. и расторжением договора поставки от 01.10.2009, общество (заемщик) и Даниелян А.В (заимодавец) заключили договор от 12.10.2009 беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 270 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.03.2010.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по поставке товара сторонами расторгнуто, обязательство по возврату денежных средств, полученных обществом в счет поставки товара по договору от 01.10.2009, новировано в заемное обязательство. Суд первой инстанции указал, что 14 270 000 руб. получены обществом как заемные средства, сославшись на представленные налогоплательщиком документы: договор беспроцентного займа от 12.10.2009, соглашение о расторжении договора поставки муки от 12.10.2009, платежные поручения N 111 от 13.10.2009, N 120 от 22.10.2009, N 121 от 29.10.2009, договоры поставки муки, заключенные с ООО "Метраполис", ООО "Интеграл-Агро", ООО "Хопер-Агропрод", ООО ТД "Солнечный", КФХ Миронюк, анализ движения отпуска муки ООО "АРГО" заказчикам в 4 квартале 2009 г., карточку складского учета муки в ООО "Арго" в 4 квартале 2009 г., баланс ООО "АРГО" за 2009 г., расшифровку долгосрочных обязательств займы и кредиты ООО "АРГО" за 2009 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные средства были возвращены обществом, сославшись как на относимые и допустимые доказательства по делу платежные поручения N 351 от 29.09.2010, N 406 от 13.11.2010, N 391 от 02.11.2010, N 58 от 09.03.2011, N 259 от 29.07.2011, N 218 от 28.06.2011.
Сославшись на документы, представленные налогоплательщиком, и на непредставление инспекцией доказательств наличия в 4 квартале 2009 года между сторонами фактических отношений по поставке муки, суд пришел к выводу, что полученные обществом денежные средства не являются авансами и не подлежат в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Представленные обществом документы носят противоречивый характер. Так, согласно представленным обществом документам соглашение о расторжении договора поставки муки не имеет даты. В соглашении о расторжении договора стороны договорились о переоформлении суммы предоплаты в размере 14 270 000 руб. как беспроцентного займа. Договор беспроцентного займа оформлен 12.10.2009 и в нем указана сумма заемного обязательства.
Денежные средства в размере 14 270 000 руб. с назначением платежа "предоплата за товар" перечислены по платежным поручениям от 13.10.2009, от 22.10.2009 и от 29.10.2009, то есть фактически после расторжения договора поставки, что противоречит заключенным сторонами договорам.
Из анализа представленных документов следует вывод о том, что соглашение о расторжении договора и договор займа не могли быть заключены 12.10.2009, поскольку стороны по состоянию на 12.10.2009 не могли знать точную сумму предоплаты за товар - 14 270 000 руб., которая произведена после указанной даты. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств расторжения договора поставки и новации обязательства по возврату полученной обществом предоплаты за товар в заемное обязательство.
Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском учете организации.
Согласно данным синтетического учета по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В. на 01.01.2009 значится кредиторская задолженность 13 355 549,93 руб. Оборот по Д-ту сч. 62 (отгружено, оплачено) за 4 квартал 2009 г. составил 40 055 000 руб. Оборот по Кредиту счета (оплачено) за 4 квартал 2009 г. - 54 325 000 руб. Сальдо расчетов на 01.01.2010 составило Кредит 27 625 549,93 руб. Следовательно, в 4 квартале 2009 г. ООО "Арго" получена предварительная оплата в сумме 14 270 000 руб. (27 625 549,93 руб. - 13 355 549,93 руб.).
Сальдо по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В. на конец 2009 г. перенесено на 01.01.2010. В течение 2010-2011 годов никаких исправительных проводок не сделано, следовательно, платежи за 4 квартал 2009 г. участвуют в формировании сальдо и на 01.01.2011, и на 01.01.2012.
Суммы, полученные обществом от Даниелян А.В., в качестве краткосрочных кредитов и займов по кредиту сч. 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" не отражены.
В бухгалтерском учете общества данная сумма числится как предоплата за товар. Исправительные проводки по переводу предоплаты за товар в заем в бухгалтерском учете отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество произвело возврат суммы займа.
В пункте 2.2 договора займа от 12.10.2009 предусмотрено, что денежные средства (сумма займа) будут возвращены заемщиком до 30.03.2010. По расчетному счету организации в банке платеж на возврат заемных средств по договору от 12.10.2009 не прослеживается, квитанции к приходно-кассовому ордеру обществом не представлены.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательств возврата заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.10.2009 платежные поручения: N 351 от 29.09.2010 на сумму 2 200 000 руб., N 391 от 02.11.2010 на сумму 1 300 000 руб., N 406 от 13.11.2010 на сумму 3 100 000 руб., N 58 от 09.03.2010 на сумму 1 377 000 руб., N 218 от 28.06.2011 на сумму 2 000 000 руб. и N 259 от 29.07.2011 на сумму 5 000 000 руб.
Между тем, представленные платежные документы факт возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.10.2009 не подтверждают.
Согласно условиям договора беспроцентного займа от 12.10.2009 срок возврата всей суммы - до 30.03.2010.
Между тем, представленные платежные поручения не соответствуют указанному договору по сроку возврата, платежи произведены в 3-4 кварталах 2010 г., 2-3 кварталах 2011 г.
Согласно платежным документам возврат денежных средств произведен по иным основаниям, чем возврат по договору займа от 12.09.2010.
Так, в платежных поручениях N 351 от 29.09.2010, N 391 от 02.11.2010 и N 406 от 13.11.2010 в качестве назначения платежа указано: "возврат денежных средств за неполученную муку в связи с несоответствием качества согласно письмам N 23 от 29.09.2010, N 33 от 02.11.2010, N 34 от 12.11.2010", что подтверждается также сведениями банка (страницы 164 172, 174 выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету с 01.01.2009 по 31.12.2010).
В платежном поручении N 58 от 09.03.2011 в качестве назначения платежа указано: "возврат беспроцентного финансового займа по договорам N 4 от 14.12.2010 и N 5 от 16.12.2010".
В платежных поручениях N 218 от 28.06.2011 и N 259 от 29.07.2011 в качестве назначения платежа указано: "возврат денежных средств за неполученную муку в связи с несоответствием качества согласно письмам N 34 от 12.11.2010 и N 23 от 29.09.2010".
Таким образом, представленные налогоплательщиком платежные поручения нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору, а потому не подтверждают факт возврата заемных денежных средств.
При оценке имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции принимает во внимание взаимозависимость между руководителем ООО "Арго" и ИП Даниелян А.В. (отец и сын), что способно повлиять на формирование документооборота.
Материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательства отгрузки муки по договору поставки N 24 от 01.10.2009.
Наличие фактических отношений между сторонами по поставке муки подтверждено документами учета самого общества и данными встречной проверки контрагента Даниелян А.В. Расчеты по поставке отражены обществом по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", согласно которому отгрузка муки по договору поставки N 24 от 01.10.2009 была произведена в 3 квартале 2010 г., 4 квартале 2010 г. и 2 квартале 2011 г.
3 квартал 2010 г.
Согласно данным синтетического учета по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В на 01.07.2010 значится кредиторская задолженность в размере 28 777 549,93 руб. Оборот по Дебету счета 62 (отгружено, оплачено) за 3 квартал 2010 года составил 3 375 000 руб. Оборот по К-т счета (оплачено) за 3 квартал 2010 года - 1 645 000 руб. Сальдо расчетов на 01.10.2010 составило К-т = 27 047 549,93 руб. Следовательно, в 3 квартале 2010 года ООО "Арго" произведена отгрузка товара на сумму 1 730 000 руб.
Как следует из решения налогового органа, при определении налоговых обязательств общества за 3 квартал 2010 года инспекция учла вычет по НДС в сумме 157 272,27 руб. (1 730 000 руб. x 10/110) в связи с отгрузкой предварительно оплаченного товара.
4 квартал 2010 г.
Согласно данным синтетического учета по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В на 01.10.2010 значится кредиторская задолженность в размере 27 047 549,93 руб. Оборот по Д-т счета 62 (отгружено, оплачено) за 4 квартал 2010 года составил 6 770 500 руб. Оборот по К-т (оплачено) за 4 квартал 2010 года - 1 102 000 руб. Сальдо расчетов на 01.01.2011 составило К-т - 21 379 049,93 руб. Следовательно, в 4 квартале 2010 года ООО "Арго" произведена отгрузка товара на сумму 5 668 500 руб.
Как следует из решения налогового органа, при определении налоговых обязательств общества за 4 квартал 2010 года инспекция учла вычет по НДС в сумме 515 318 руб. (5 668 000 руб. x 10/110) в связи с отгрузкой предварительно оплаченного товара.
2 квартал 2011 г.
Согласно данным синтетического учета по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В на 01.04.2011 значится кредиторская задолженность в размере 22 098 049,93 руб. Оборот по Д-т 62 (отгружено, оплачено) за 2 квартал 2011 года составил 22 075 000 руб. Оборот по К-т счета (оплачено) за 2 квартал 2011 года - 40 000 руб. Сальдо расчетов на 01.07.2011 составило К-т 63 049,93 руб. Следовательно, во 2 квартале 2011 года ООО "Арго" произведена отгрузка товара на сумму 22 035 000 руб.
Как следует из решения налогового органа, при определении налоговых обязательств общества за 2 квартал 2011 года инспекция учла вычет по НДС в сумме 624 727,27 руб. (6 872 000 руб. х 10/110) в связи с отгрузкой предварительно оплаченного товара.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция надлежащими доказательствами подтвердила наличие у общества обязанности уплатить НДС с авансовых платежей. Представленные обществом документы о новации в заемные обязательства не опровергают выводы налоговой инспекции, поскольку признаны судом недостоверными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и документально подтвержденным довод налогового органа о том, что денежные средства в размере 14 270 000 руб., поступившие по платежным поручениям N 111 от 13.10.2009, N 120 от 22.10.2009, N 121 от 29.10.2009 на расчетный счет ООО "Арго", являются авансами в счет предстоящей поставки товаров.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, в том числе суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Если получение аванса и отгрузка товара (или возврат аванса) осуществляются в разных налоговых периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса ранее уплаченный в бюджет НДС налогоплательщик может принять к вычету, который носит заявительный характер.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, инспекция правомерно, на основании статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации начислила налог на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты товара.
При оценке законности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением инспекции от 18.05.2012 N 27 обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 1 297 317,72 руб. на сумму полученного аванса, а затем по факту отгрузки товара обществу был предоставлен вычет НДС по начисленному ранее авансу по расчетной ставке 10/100% в общей сумме 1 297 317,72 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 г. - в сумме 157 272,27 руб., за 4 квартал 2010 г. - в размере 515 318,18 руб., за 2 квартал 2011 г. - в размере 624 727,27 руб. Указанные налоговые вычеты по авансовым платежам учтены инспекцией при определении налоговых обязательств общества по итогам выездной налоговой проверки за 3-4 кварталы 2010, 2 квартал 2011 г., что следует из решения от 18.05.2012 N 27 (страницы 5-7).
Признание недействительным решения налогового органа от 18.05.2012 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 1 297 317,72 руб. фактически привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета в 3-4 кварталах 2010 г, 2 квартале 2011 г. на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что этому вычету не корреспондирует исчисление и уплата налога в бюджет с сумм полученного аванса.
В связи с этим, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 18.05.2012 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 297 272,73 руб., пени по НДС в размере 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в размере 259 454,54 руб. не имелось. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 974 959,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 309 870 руб., штрафные санкции за неуплату сумм налога на прибыль в размере 521 791 руб.
Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном списании ООО "АРГО" в состав расходов процентов по долговым обязательствам. По мнению налогового органа, их следовало списывать исходя из предельной величины процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза (статья 269 НК РФ).
Из содержания решения от 18.05.2012 N 27 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю следует, что инспекцией произведен расчет процентов по долговым обязательствам общества с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому сумма процентов по заключенным кредитным договорам, относимым на расходы в 2009 году составляет 4 279 977 руб., в 2010 году - 16 497 948 руб., в 2011 году - 17 874 661 руб.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 г. общество приняло в расходы проценты в размере 6 110 000 руб., за 2010 год - в размере 24 227 980 руб., за 2011 г. - в размере 23 189 405 руб.
Расхождение по процентам между расчетом налогоплательщика и инспекции в 2009 г. составляет - 1 830 023 руб., в 2010 г. - 7 730 032 руб., в 2011 г. - 5 314 744 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам в указанном размере.
Признавая неправомерном доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Из материалов дела следует, что обществом заключены следующие договоры об открытии кредитных линий:
- договор N 090332/0114 от 11.09.2009 об открытии кредитной линии на сумму 95 000 000 руб. на реконструкцию, модернизацию мельничного комплекса, приобретение оборудования и его монтаж, ставка банковского процента - 17%, срок кредита - с 11.09.2009 по 10.09.2014 (пять лет), обеспечение - договор N 090332/0114-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.09.2009;
- договор N 090332/0113 от 14.09.2009 об открытии кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. на закупку отечественной сельскохозяйственной продукции с целью дальнейшей переработки, ставка банковского процента - 16%, срок кредита - с 14.09.2009 по 13.09.2010 (один год), обеспечение - Договор N 090332/0113-3 о залоге товаров в обороте от 14.09.2009;
- договор N 090332/0154 от 18.12.2009 об открытии кредитной линии на сумму 40 000 000 руб. на закупку отечественной сельскохозяйственной продукции с целью дальнейшей переработки, ставка банковского процента - 16%, срок кредита - с 18.12.2009 по 17.12.2010 (один год), обеспечение - Договор N 090332/0154-7.2./2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2009 (с одновременной ипотекой земельного участка).
Как следует из решения налогового органа, доначисляя налог на прибыль по спорному эпизоду инспекция исходила из того, что средний уровень процентов необходимо определять только по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика, а при отсутствии соответствующей информации - производить расчет процентов с учетом абзаца 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9898/11.
Статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.
Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).
С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не может быть произведен налоговой инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.
Инспекция не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что условия заключенных обществом с банком договоров в части установления размера процентной ставки не соответствуют рыночным.
Для обоснования того, что размер ставки по кредитам, полученным обществом, соответствует среднему размеру процентов по кредитам, выданным этим же банком на тех же условиях, налогоплательщиком был направлен запрос о средней ставке по сопоставимым кредитам в банк, предоставивший кредиты - дополнительный офис N 3349/3/32 в г. Кропоткине Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Согласно ответу банка средняя ставка по сопоставимым кредитам не отличается более чем на 20% от кредитных ставок, под которые привлекал кредиты налогоплательщик.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество обоснованно учло проценты по привлеченным кредитам в полном объеме в составе внереализационных расходов, а доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 2 974 959 руб., а также соответствующих пени и штрафа является неправомерным.
Выводы суда о необоснованном доначислении налога на прибыль соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям статей 269, 265, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что порядок определения сопоставимости по критериям должен определяться в учетной политике налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота. В случае если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы процентов по долговым обязательствам, подлежащим отнесению во внереализационные расходы, отсутствие в учетной политике организации порядка определения сопоставимости условий кредитных обязательств, не может лишить добросовестного налогоплательщика права на получение обоснованной налоговой выгоды.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 о доначислении налога на прибыль в размере 2 974 959,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 309 870 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль в размере 521 791 руб. Апелляционная жалоба инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-28361/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 18.05.2012 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 297 272,73 руб., пени по НДС в размере 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в размере 259 454,54 руб.
В указанной части отказать в удовлетворении заявления.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-28361/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2014 N 15АП-21413/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28361/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2014 г. N 15АП-21413/2013
Дело N А32-28361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Арго": представитель Негодаева О.А. по доверенности от 13.01.2014,
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Котельникова А.В. по доверенности от 26.02.2014, представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 15.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-28361/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое судьей Орловой А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю (далее инспекция) N 27 от 18.05.2012 о привлечении ООО "АРГО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 8 612 355 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 885 343 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль в размере 1 649 270 руб., НДС в сумме 1 297 272,73 руб., пени по НДС в сумме 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату сумм НДС в размере 259 454, 54 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 о привлечении ООО "Арго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 974 959,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 309 870 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль в размере 521 791 руб., НДС в сумме 1 297 272,73 руб., пени по НДС в сумме 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату сумм НДС в размере 259 454,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требования заявителя. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что суд неправильно применил нормы статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, в качестве аналогичных долговых обязательств в целях применения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации могли быть признаны только кредиты, полученные обществом. При отсутствии аналогичных долговых обязательств, предельная величина процентов, учитываемых в составе расходов, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза.
В жалобе заявлен довод о том, что порядок определения сопоставимости по критериям определяется в учетной политике налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода.
В апелляционной жалобе инспекция указала на необоснованность выводов суда в отношении оценки документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта заключения договора займа и его исполнения. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что обществом произведен возврат заемных денежных средств; а также о недоказанности налоговым органом факта поставки товара по договору от 01.10.2009.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арго" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АРГО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022303884350, ИНН 2332014804, КПП 233201001 (свидетельство от 16.06.1999 г. серии 23 N 005837770).
На основании распоряжения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 12.03.2012 N 13 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО "АРГО" по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты налогов и сборов за период 2009-2011 годы.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2012 N 18. В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество 16.05.2012 представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки Межрайонной инспекцинй ФНС России N 5 по Краснодарскому краю принято решение N 27 от 18.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АРГО".
В соответствии с данным решением обществу доначислены налоги в размере 10 394 313 руб., пени в размере 1 068 499 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 960 351 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа N 27 от 18.05.2012, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 20-12-633 апелляционная жалоба ООО "АРГО" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 о привлечении ООО "АРГО" к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 о привлечении ООО "АРГО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 8 612 355 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 885 343 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль в размере 1 649 270 руб., НДС в сумме 1 297 272,73 руб., пени по НДС в сумме 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату сумм НДС в размере 259 454, 54 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что общая сумма оспариваемых обществом доначислений сумм налогов, пени и штрафов составляет 12 886 505,27 руб. Спор по арифметическому расчету оспариваемых сумм (в том числе по основаниям доначисления) между сторонами отсутствует.
Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 297 272,73 руб., пени по НДС в сумме 182 810 руб., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 259 454, 54 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что в 4 квартале 2009 года ООО "АРГО" получена предварительная оплата в счет будущих поставок от контрагента Даниелян А.В в сумме 14 270 000 руб., с суммы полученной предварительной оплаты обществом не исчислен НДС по расчетной ставке 10/110% в размере 1 297 272,73 руб. (14 270 000 руб. х 10/110).
Из материалов дела следует, что 01.10.2009 ООО "АРГО" и Даниелян А.В. заключен договор поставки муки по цене 7 500 руб. за 1 тонну. Во исполнение договора поставки муки от 01.10.2009 Даниелян А.В. перечислил обществу платежными поручениями N 111 от 13.10.2009, N 120 от 22.10.2009, N 121 от 29.10.2009 оплату за товар в сумме 14 270 000 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде общество представило документы, из которых следует, что в связи с отсутствием в 4 квартале 2009 г. у ООО "Арго" муки по цене 7 500 руб. за 1 тонну, а также наличием неисполненных обязательств ООО "Арго" по поставке муки перед ООО "Метраполис", ООО "Интеграл-Агро", ООО "Хопер-Агропрод", ООО ТД "Солнечный", КФХ Миронюк, между Даниелян А.В. и ООО "АРГО" заключено соглашение от 12.10.2009 о расторжении договора поставки муки.
В связи с перечислением Даниелян А.В. платежными поручениями N 111 от 13.10.2009, N 120 от 22.10.2009, N 121 от 29.10.2009 предоплаты по договору поставки муки от 01.10.2009 в размере 14 270 000 руб. и расторжением договора поставки от 01.10.2009, общество (заемщик) и Даниелян А.В (заимодавец) заключили договор от 12.10.2009 беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 270 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.03.2010.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по поставке товара сторонами расторгнуто, обязательство по возврату денежных средств, полученных обществом в счет поставки товара по договору от 01.10.2009, новировано в заемное обязательство. Суд первой инстанции указал, что 14 270 000 руб. получены обществом как заемные средства, сославшись на представленные налогоплательщиком документы: договор беспроцентного займа от 12.10.2009, соглашение о расторжении договора поставки муки от 12.10.2009, платежные поручения N 111 от 13.10.2009, N 120 от 22.10.2009, N 121 от 29.10.2009, договоры поставки муки, заключенные с ООО "Метраполис", ООО "Интеграл-Агро", ООО "Хопер-Агропрод", ООО ТД "Солнечный", КФХ Миронюк, анализ движения отпуска муки ООО "АРГО" заказчикам в 4 квартале 2009 г., карточку складского учета муки в ООО "Арго" в 4 квартале 2009 г., баланс ООО "АРГО" за 2009 г., расшифровку долгосрочных обязательств займы и кредиты ООО "АРГО" за 2009 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные средства были возвращены обществом, сославшись как на относимые и допустимые доказательства по делу платежные поручения N 351 от 29.09.2010, N 406 от 13.11.2010, N 391 от 02.11.2010, N 58 от 09.03.2011, N 259 от 29.07.2011, N 218 от 28.06.2011.
Сославшись на документы, представленные налогоплательщиком, и на непредставление инспекцией доказательств наличия в 4 квартале 2009 года между сторонами фактических отношений по поставке муки, суд пришел к выводу, что полученные обществом денежные средства не являются авансами и не подлежат в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Представленные обществом документы носят противоречивый характер. Так, согласно представленным обществом документам соглашение о расторжении договора поставки муки не имеет даты. В соглашении о расторжении договора стороны договорились о переоформлении суммы предоплаты в размере 14 270 000 руб. как беспроцентного займа. Договор беспроцентного займа оформлен 12.10.2009 и в нем указана сумма заемного обязательства.
Денежные средства в размере 14 270 000 руб. с назначением платежа "предоплата за товар" перечислены по платежным поручениям от 13.10.2009, от 22.10.2009 и от 29.10.2009, то есть фактически после расторжения договора поставки, что противоречит заключенным сторонами договорам.
Из анализа представленных документов следует вывод о том, что соглашение о расторжении договора и договор займа не могли быть заключены 12.10.2009, поскольку стороны по состоянию на 12.10.2009 не могли знать точную сумму предоплаты за товар - 14 270 000 руб., которая произведена после указанной даты. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств расторжения договора поставки и новации обязательства по возврату полученной обществом предоплаты за товар в заемное обязательство.
Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском учете организации.
Согласно данным синтетического учета по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В. на 01.01.2009 значится кредиторская задолженность 13 355 549,93 руб. Оборот по Д-ту сч. 62 (отгружено, оплачено) за 4 квартал 2009 г. составил 40 055 000 руб. Оборот по Кредиту счета (оплачено) за 4 квартал 2009 г. - 54 325 000 руб. Сальдо расчетов на 01.01.2010 составило Кредит 27 625 549,93 руб. Следовательно, в 4 квартале 2009 г. ООО "Арго" получена предварительная оплата в сумме 14 270 000 руб. (27 625 549,93 руб. - 13 355 549,93 руб.).
Сальдо по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В. на конец 2009 г. перенесено на 01.01.2010. В течение 2010-2011 годов никаких исправительных проводок не сделано, следовательно, платежи за 4 квартал 2009 г. участвуют в формировании сальдо и на 01.01.2011, и на 01.01.2012.
Суммы, полученные обществом от Даниелян А.В., в качестве краткосрочных кредитов и займов по кредиту сч. 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" не отражены.
В бухгалтерском учете общества данная сумма числится как предоплата за товар. Исправительные проводки по переводу предоплаты за товар в заем в бухгалтерском учете отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество произвело возврат суммы займа.
В пункте 2.2 договора займа от 12.10.2009 предусмотрено, что денежные средства (сумма займа) будут возвращены заемщиком до 30.03.2010. По расчетному счету организации в банке платеж на возврат заемных средств по договору от 12.10.2009 не прослеживается, квитанции к приходно-кассовому ордеру обществом не представлены.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательств возврата заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.10.2009 платежные поручения: N 351 от 29.09.2010 на сумму 2 200 000 руб., N 391 от 02.11.2010 на сумму 1 300 000 руб., N 406 от 13.11.2010 на сумму 3 100 000 руб., N 58 от 09.03.2010 на сумму 1 377 000 руб., N 218 от 28.06.2011 на сумму 2 000 000 руб. и N 259 от 29.07.2011 на сумму 5 000 000 руб.
Между тем, представленные платежные документы факт возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.10.2009 не подтверждают.
Согласно условиям договора беспроцентного займа от 12.10.2009 срок возврата всей суммы - до 30.03.2010.
Между тем, представленные платежные поручения не соответствуют указанному договору по сроку возврата, платежи произведены в 3-4 кварталах 2010 г., 2-3 кварталах 2011 г.
Согласно платежным документам возврат денежных средств произведен по иным основаниям, чем возврат по договору займа от 12.09.2010.
Так, в платежных поручениях N 351 от 29.09.2010, N 391 от 02.11.2010 и N 406 от 13.11.2010 в качестве назначения платежа указано: "возврат денежных средств за неполученную муку в связи с несоответствием качества согласно письмам N 23 от 29.09.2010, N 33 от 02.11.2010, N 34 от 12.11.2010", что подтверждается также сведениями банка (страницы 164 172, 174 выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету с 01.01.2009 по 31.12.2010).
В платежном поручении N 58 от 09.03.2011 в качестве назначения платежа указано: "возврат беспроцентного финансового займа по договорам N 4 от 14.12.2010 и N 5 от 16.12.2010".
В платежных поручениях N 218 от 28.06.2011 и N 259 от 29.07.2011 в качестве назначения платежа указано: "возврат денежных средств за неполученную муку в связи с несоответствием качества согласно письмам N 34 от 12.11.2010 и N 23 от 29.09.2010".
Таким образом, представленные налогоплательщиком платежные поручения нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору, а потому не подтверждают факт возврата заемных денежных средств.
При оценке имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции принимает во внимание взаимозависимость между руководителем ООО "Арго" и ИП Даниелян А.В. (отец и сын), что способно повлиять на формирование документооборота.
Материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательства отгрузки муки по договору поставки N 24 от 01.10.2009.
Наличие фактических отношений между сторонами по поставке муки подтверждено документами учета самого общества и данными встречной проверки контрагента Даниелян А.В. Расчеты по поставке отражены обществом по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", согласно которому отгрузка муки по договору поставки N 24 от 01.10.2009 была произведена в 3 квартале 2010 г., 4 квартале 2010 г. и 2 квартале 2011 г.
3 квартал 2010 г.
Согласно данным синтетического учета по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В на 01.07.2010 значится кредиторская задолженность в размере 28 777 549,93 руб. Оборот по Дебету счета 62 (отгружено, оплачено) за 3 квартал 2010 года составил 3 375 000 руб. Оборот по К-т счета (оплачено) за 3 квартал 2010 года - 1 645 000 руб. Сальдо расчетов на 01.10.2010 составило К-т = 27 047 549,93 руб. Следовательно, в 3 квартале 2010 года ООО "Арго" произведена отгрузка товара на сумму 1 730 000 руб.
Как следует из решения налогового органа, при определении налоговых обязательств общества за 3 квартал 2010 года инспекция учла вычет по НДС в сумме 157 272,27 руб. (1 730 000 руб. x 10/110) в связи с отгрузкой предварительно оплаченного товара.
4 квартал 2010 г.
Согласно данным синтетического учета по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В на 01.10.2010 значится кредиторская задолженность в размере 27 047 549,93 руб. Оборот по Д-т счета 62 (отгружено, оплачено) за 4 квартал 2010 года составил 6 770 500 руб. Оборот по К-т (оплачено) за 4 квартал 2010 года - 1 102 000 руб. Сальдо расчетов на 01.01.2011 составило К-т - 21 379 049,93 руб. Следовательно, в 4 квартале 2010 года ООО "Арго" произведена отгрузка товара на сумму 5 668 500 руб.
Как следует из решения налогового органа, при определении налоговых обязательств общества за 4 квартал 2010 года инспекция учла вычет по НДС в сумме 515 318 руб. (5 668 000 руб. x 10/110) в связи с отгрузкой предварительно оплаченного товара.
2 квартал 2011 г.
Согласно данным синтетического учета по счету 62 по контрагенту Даниелян А.В на 01.04.2011 значится кредиторская задолженность в размере 22 098 049,93 руб. Оборот по Д-т 62 (отгружено, оплачено) за 2 квартал 2011 года составил 22 075 000 руб. Оборот по К-т счета (оплачено) за 2 квартал 2011 года - 40 000 руб. Сальдо расчетов на 01.07.2011 составило К-т 63 049,93 руб. Следовательно, во 2 квартале 2011 года ООО "Арго" произведена отгрузка товара на сумму 22 035 000 руб.
Как следует из решения налогового органа, при определении налоговых обязательств общества за 2 квартал 2011 года инспекция учла вычет по НДС в сумме 624 727,27 руб. (6 872 000 руб. х 10/110) в связи с отгрузкой предварительно оплаченного товара.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция надлежащими доказательствами подтвердила наличие у общества обязанности уплатить НДС с авансовых платежей. Представленные обществом документы о новации в заемные обязательства не опровергают выводы налоговой инспекции, поскольку признаны судом недостоверными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и документально подтвержденным довод налогового органа о том, что денежные средства в размере 14 270 000 руб., поступившие по платежным поручениям N 111 от 13.10.2009, N 120 от 22.10.2009, N 121 от 29.10.2009 на расчетный счет ООО "Арго", являются авансами в счет предстоящей поставки товаров.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, в том числе суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Если получение аванса и отгрузка товара (или возврат аванса) осуществляются в разных налоговых периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса ранее уплаченный в бюджет НДС налогоплательщик может принять к вычету, который носит заявительный характер.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, инспекция правомерно, на основании статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации начислила налог на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты товара.
При оценке законности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением инспекции от 18.05.2012 N 27 обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 1 297 317,72 руб. на сумму полученного аванса, а затем по факту отгрузки товара обществу был предоставлен вычет НДС по начисленному ранее авансу по расчетной ставке 10/100% в общей сумме 1 297 317,72 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 г. - в сумме 157 272,27 руб., за 4 квартал 2010 г. - в размере 515 318,18 руб., за 2 квартал 2011 г. - в размере 624 727,27 руб. Указанные налоговые вычеты по авансовым платежам учтены инспекцией при определении налоговых обязательств общества по итогам выездной налоговой проверки за 3-4 кварталы 2010, 2 квартал 2011 г., что следует из решения от 18.05.2012 N 27 (страницы 5-7).
Признание недействительным решения налогового органа от 18.05.2012 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 1 297 317,72 руб. фактически привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета в 3-4 кварталах 2010 г, 2 квартале 2011 г. на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что этому вычету не корреспондирует исчисление и уплата налога в бюджет с сумм полученного аванса.
В связи с этим, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 18.05.2012 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 297 272,73 руб., пени по НДС в размере 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в размере 259 454,54 руб. не имелось. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 974 959,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 309 870 руб., штрафные санкции за неуплату сумм налога на прибыль в размере 521 791 руб.
Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном списании ООО "АРГО" в состав расходов процентов по долговым обязательствам. По мнению налогового органа, их следовало списывать исходя из предельной величины процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза (статья 269 НК РФ).
Из содержания решения от 18.05.2012 N 27 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю следует, что инспекцией произведен расчет процентов по долговым обязательствам общества с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому сумма процентов по заключенным кредитным договорам, относимым на расходы в 2009 году составляет 4 279 977 руб., в 2010 году - 16 497 948 руб., в 2011 году - 17 874 661 руб.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 г. общество приняло в расходы проценты в размере 6 110 000 руб., за 2010 год - в размере 24 227 980 руб., за 2011 г. - в размере 23 189 405 руб.
Расхождение по процентам между расчетом налогоплательщика и инспекции в 2009 г. составляет - 1 830 023 руб., в 2010 г. - 7 730 032 руб., в 2011 г. - 5 314 744 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам в указанном размере.
Признавая неправомерном доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Из материалов дела следует, что обществом заключены следующие договоры об открытии кредитных линий:
- договор N 090332/0114 от 11.09.2009 об открытии кредитной линии на сумму 95 000 000 руб. на реконструкцию, модернизацию мельничного комплекса, приобретение оборудования и его монтаж, ставка банковского процента - 17%, срок кредита - с 11.09.2009 по 10.09.2014 (пять лет), обеспечение - договор N 090332/0114-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.09.2009;
- договор N 090332/0113 от 14.09.2009 об открытии кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. на закупку отечественной сельскохозяйственной продукции с целью дальнейшей переработки, ставка банковского процента - 16%, срок кредита - с 14.09.2009 по 13.09.2010 (один год), обеспечение - Договор N 090332/0113-3 о залоге товаров в обороте от 14.09.2009;
- договор N 090332/0154 от 18.12.2009 об открытии кредитной линии на сумму 40 000 000 руб. на закупку отечественной сельскохозяйственной продукции с целью дальнейшей переработки, ставка банковского процента - 16%, срок кредита - с 18.12.2009 по 17.12.2010 (один год), обеспечение - Договор N 090332/0154-7.2./2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2009 (с одновременной ипотекой земельного участка).
Как следует из решения налогового органа, доначисляя налог на прибыль по спорному эпизоду инспекция исходила из того, что средний уровень процентов необходимо определять только по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика, а при отсутствии соответствующей информации - производить расчет процентов с учетом абзаца 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9898/11.
Статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.
Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).
С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не может быть произведен налоговой инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.
Инспекция не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что условия заключенных обществом с банком договоров в части установления размера процентной ставки не соответствуют рыночным.
Для обоснования того, что размер ставки по кредитам, полученным обществом, соответствует среднему размеру процентов по кредитам, выданным этим же банком на тех же условиях, налогоплательщиком был направлен запрос о средней ставке по сопоставимым кредитам в банк, предоставивший кредиты - дополнительный офис N 3349/3/32 в г. Кропоткине Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Согласно ответу банка средняя ставка по сопоставимым кредитам не отличается более чем на 20% от кредитных ставок, под которые привлекал кредиты налогоплательщик.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество обоснованно учло проценты по привлеченным кредитам в полном объеме в составе внереализационных расходов, а доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 2 974 959 руб., а также соответствующих пени и штрафа является неправомерным.
Выводы суда о необоснованном доначислении налога на прибыль соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям статей 269, 265, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что порядок определения сопоставимости по критериям должен определяться в учетной политике налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота. В случае если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы процентов по долговым обязательствам, подлежащим отнесению во внереализационные расходы, отсутствие в учетной политике организации порядка определения сопоставимости условий кредитных обязательств, не может лишить добросовестного налогоплательщика права на получение обоснованной налоговой выгоды.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 27 от 18.05.2012 о доначислении налога на прибыль в размере 2 974 959,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 309 870 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль в размере 521 791 руб. Апелляционная жалоба инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-28361/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 18.05.2012 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 297 272,73 руб., пени по НДС в размере 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в размере 259 454,54 руб.
В указанной части отказать в удовлетворении заявления.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-28361/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)