Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 января 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича: представитель Стешенко В.Н. по доверенности от 17.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-56123/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича (ОГРНИП 305235319600012) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Калайчев Бранислав Лазаревич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2007 года в размере 72 860 рублей, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 603 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 494 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 229 379 рублей; штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 876 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 691 рубля; неуплаты единого социального налога в ФБ, ФОМС и ТОМС за 2007 год в сумме 24 378 рублей; штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 821 рубля; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3 576 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что основания для вывода о недобросовестности предпринимателя в налоговых правоотношениях отсутствуют. Предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Инспекция не обосновала отказ в непринятии понесенных расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя до момента реализации товара, являются авансовыми платежами в счет предстоящей поставки товара, соответственно не являются доходом предпринимателя и не включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А32-56123/2009 отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л. к налоговой ответственности в части доначисления 229 379 рублей НДФЛ, 34 691 рубля пени за неуплату НДФЛ и 45 876 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, 24 378 рублей ЕСН, 3 576 рублей пени за неуплату ЕСН и 4 821 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что авансовые платежи, поступившие в 2007 году, подлежали учету индивидуальным предпринимателем по мере их поступления на счета в банке или в кассу, и, соответственно, включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены.
Признав неправомерными выводы налогового органа о том, что предприниматель необоснованно занизил налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Элма", суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить расчет сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных по данному эпизоду, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л. к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 52 621,40 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7 958,40 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 524,28 руб., ЕСН ФБ в сумме 5 524 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 819,46 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 105 руб., ЕСН ФОМС в сумме 35 руб., ЕСН ТОМС в сумме 28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления, судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно включены в состав доходов за 2007 год авансовые платежи в общей сумме 1 359 673 руб. В связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, инспекция правомерно доначислила налоги, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Индивидуальный предприниматель Калайчев Бранислав Лазаревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 в обжалованной части.
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что налогоплательщик в целях налогообложения применял метод начисления, который не предполагает учет в качестве доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Предприниматель указал, что при использовании налогоплательщиком метода начисления, авансовые платежи не учитываются в составе доходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель указал, что соответствующий доход был учтен им при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год; часть авансовых платежей возвращена в 2008 году, следовательно, недоимка не образовалась.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-56123/2009 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку не приобщил представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции и не проверил довод предпринимателя относительно того, что при вынесении решения инспекция, признав неправомерным применение предпринимателем метода определения доходов по отгрузке и начислив спорные суммы на авансовые платежи, поступившие в 2007 году, не исключила из налогооблагаемой базы неоплаченные доходы по контрагенту ООО "Эколюксснаб" (329 254 рубля 15 копеек) и доходы от деятельности по оказанию автотранспортных услуг, переведенной на ЕНВД (382 370 рублей 33 копейки), и тем самым не установила реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что привело к завышению начислений по НДФЛ и ЕСН по результатам проверки. Факт заявления соответствующего довода в суде апелляционной инстанции подтвержден текстом возражений на отзыв на апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 223-224), а также аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции. А также суд апелляционной инстанции не отразил процессуальное решение по ходатайству предпринимателя о приобщении представленных им доказательств.
Определением апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству.
От предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в признании недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 89 106,32 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 13 366,30 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 821,26 руб., ЕСН ФБ в сумме 9 366,07 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 1378,27 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1873,21 руб., ЕСН ФОМС в сумме 58,57 руб., ЕСН ТОМС в сумме 46,88 руб.; признать недействительным ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 в указанной части.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представил нормативное, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, не явившегося в судебное заседание.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 16.07.2009 N 8 и принято решение от 19.08.2009 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 28 455 рублей, начислении пеней по данным налогам на общую сумму 290 262 рубля и 1 580 348 рублей недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.11.2009 N 16-13-211-1605 частично удовлетворена жалоба предпринимателя, решение инспекции от 19.08.2009 N 8 изменено посредством отмены в резолютивной части решения начисления НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Восход". В остальной части решение от 19.08.2009 N 8 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением от 19.08.2009 N 8 в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Предприниматель указывает на ошибки, допущенные инспекцией при определении сумм начисленных налогов. Представил в материалы дела документы в подтверждение его довода относительно того, что при вынесении решения инспекция, признав неправомерным применение предпринимателем метода определения доходов по отгрузке и начислив спорные суммы на авансовые платежи, поступившие в 2007 году, не исключила из налогооблагаемой базы неоплаченные доходы по контрагенту ООО "Эколюксснаб" (329 254 рубля 15 копеек) и доходы от деятельности по оказанию автотранспортных услуг, переведенной на ЕНВД (382 370 рублей 33 копейки), и тем самым не установила реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что привело к завышению начислений по НДФЛ и ЕСН по результатам проверки.
Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод предпринимателя и выполняя указания кассационной инстанции установил следующее.
Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН, по данным налогоплательщика составила 21 789 011,03 руб. без учета НДС (Строки 010, 030 Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем представлен Реестр доходов за 2007 год (приложение N 49 к акту выездной налоговой проверки).
В соответствии с учетной политикой на 2007 год доходы в Реестре доходов за 2007 год и Книге учета доходов и расходов за 2007 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) право собственности, на которые перешли покупателю, отражались предпринимателем по мере отгрузки в хронологическом порядке, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг)) в их оплату, то есть по методу начисления.
Применение порядка признания доходов по методу начисления подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, первичными документами на отгрузку товаров (работ, услуг).
Предпринимателем произведен Сводный расчет отгруженных и оплаченных товаров (работ, услуг) за 2007 год.
По данным Расчета общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН, по методу начисления составила - 21789011,03 руб.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не производился расчет доходов по кассовому методу с целью определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, определена инспекцией в сумме - 23 148 686 руб., путем прибавления к доходу, определенному предпринимателем по методу начисления, сумм авансовых платежей в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) (21 789 011 + 1 359 675) (пункты 1.2, 1.3 оспариваемого решения, пункты 2.1.2, 2.1.3 акта выездной налоговой проверки).
Апелляционным судом установлено, что реестр доходов за 2007 год и налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год предпринимателем включены неоплаченные доходы по контрагенту ООО "Эколюксснаб" в сумме - 329 254,15 руб. без НДС (1190305-861050,85).
При исследовании первичных документов апелляционным судом установлено, что Реестр доходов за 2007 год и налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год предпринимателем включены доходы:
- - по контрагенту ООО "Русская банка" (оказание автотранспортных услуг) в сумме -44149,14 руб. без учета НДС;
- по контрагенту ДОАО "Афипское СУ Центроспецстрой (оказание автотранспортных услуг) в сумме - 271187,19 руб. без учета НДС;
- - по контрагенту ООО "Стройнефтегаз-СМУ-1" (оказание автотранспортных услуг) в сумме - 67034,00 руб. без учета НДС;
- - по контрагенту ООО "Импресс Рус" (оказание автотранспортных услуг) в сумме -11000,00 руб. без учета НДС.
Итого: 393370,33 руб.
Налогообложение автотранспортных услуг в 2007 году облагалось Единым налогом на вмененный доход (пункт 1.6, 1.12, 2.1.5 Акта выездной налоговой проверки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не производился расчет доходов по кассовому методу, с целью определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Предпринимателем произведен расчет доходов по кассовому методу, с целью определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, определена инспекцией в сумме - 23 148 686 руб.
Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, определена предпринимателем в сумме - 22 463 252,76 руб.
Таким образом, инспекцией в сумму дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, включена выручка, облагаемая ЕНВД и неоплаченная выручка в размере - 685 433 руб. (23 148 686-22 463 252,76).
Инспекцией не оспаривается, что при расчете общей суммы дохода, подлежащей налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год в сумму дохода, включена выручка, облагаемая ЕНВД и неоплаченная выручка в размере - 685 433 руб.
Налоговой инспекцией произведен расчет доначислений по НДФЛ и ЕСН, с учетом исключения из налогооблагаемой базы неоплаченных доходов по контрагенту ООО "Эколюксснаб" в сумме 329254,15 руб. и доходов от деятельности по оказанию по оказанию автотранспортных услуг, переведенной на ЕНВД в сумме 393370,33 руб.
Расчет инспекции от 07.11.2013 г. N 04-18/08074 отличается от расчета предпринимателя, приведенного в дополнении к апелляционной жалобе от 04 октября 2013 г., только в части расчета суммы пени по НДФЛ.
Сумма пени по НДФЛ в Расчете инспекции от 07.11.2013 г. N 04-18/08074 составляет - 14 184,25 руб.
Предприниматель согласился с правильностью расчета инспекции от 07.11.2013 г. N 04-18/08074.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году не предусматривали возможность начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на не полученные предпринимателем доходы, т.е. исходя из данных об отгруженных, но не оплаченных товарах (метод начисления).
Невыявление налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки за 2007 год завышений в исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не является основанием к изменению установленного Кодексом порядка исчисления налогов в 2007 году.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление предпринимателя в части признания недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 в части доначисления 89 106 руб. 32 коп. НДФЛ, 14 184 руб. 25 коп. пени, 17 821 руб. 26 коп. штрафа, 9 366 руб. 07 коп. ЕСН ФБ, 1 378 руб. 27 коп. пени по ЕСН ФБ, 1 873 руб. 21 коп. штрафа по ЕСН ФБ, ЕСН ФОМС в сумме 58 руб. 57 коп., ЕСН ТОМС в сумме 46 руб. 88 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по государственной пошлине в размере 200 руб. подлежат отнесению на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-56123/2009 в обжалуемой части отменить.
Решение ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 в части доначисления 89 106 руб. 32 коп. НДФЛ, 14 184 руб. 25 коп. пени, 17 821 руб. 26 коп. штрафа, 9 366 руб. 07 коп. ЕСН ФБ, 1 378 руб. 27 коп. пени по ЕСН ФБ, 1 873 руб. 21 коп. штрафа по ЕСН ФБ, ЕСН ФОМС в сумме 58 руб. 57 коп., ЕСН ТОМС в сумме 46 руб. 88 коп. в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.
Взыскать с ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.01.2014 N 15АП-4017/2013НР ПО ДЕЛУ N А32-56123/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 января 2014 г. N 15АП-4017/2013НР
Дело N А32-56123/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 января 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича: представитель Стешенко В.Н. по доверенности от 17.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-56123/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича (ОГРНИП 305235319600012) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Калайчев Бранислав Лазаревич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2007 года в размере 72 860 рублей, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 603 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 494 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 229 379 рублей; штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 876 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 691 рубля; неуплаты единого социального налога в ФБ, ФОМС и ТОМС за 2007 год в сумме 24 378 рублей; штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 821 рубля; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3 576 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что основания для вывода о недобросовестности предпринимателя в налоговых правоотношениях отсутствуют. Предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Инспекция не обосновала отказ в непринятии понесенных расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя до момента реализации товара, являются авансовыми платежами в счет предстоящей поставки товара, соответственно не являются доходом предпринимателя и не включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А32-56123/2009 отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л. к налоговой ответственности в части доначисления 229 379 рублей НДФЛ, 34 691 рубля пени за неуплату НДФЛ и 45 876 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, 24 378 рублей ЕСН, 3 576 рублей пени за неуплату ЕСН и 4 821 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что авансовые платежи, поступившие в 2007 году, подлежали учету индивидуальным предпринимателем по мере их поступления на счета в банке или в кассу, и, соответственно, включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены.
Признав неправомерными выводы налогового органа о том, что предприниматель необоснованно занизил налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Элма", суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить расчет сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных по данному эпизоду, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л. к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 52 621,40 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7 958,40 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 524,28 руб., ЕСН ФБ в сумме 5 524 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 819,46 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 105 руб., ЕСН ФОМС в сумме 35 руб., ЕСН ТОМС в сумме 28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления, судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно включены в состав доходов за 2007 год авансовые платежи в общей сумме 1 359 673 руб. В связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, инспекция правомерно доначислила налоги, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Индивидуальный предприниматель Калайчев Бранислав Лазаревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 в обжалованной части.
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что налогоплательщик в целях налогообложения применял метод начисления, который не предполагает учет в качестве доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Предприниматель указал, что при использовании налогоплательщиком метода начисления, авансовые платежи не учитываются в составе доходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель указал, что соответствующий доход был учтен им при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год; часть авансовых платежей возвращена в 2008 году, следовательно, недоимка не образовалась.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-56123/2009 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку не приобщил представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции и не проверил довод предпринимателя относительно того, что при вынесении решения инспекция, признав неправомерным применение предпринимателем метода определения доходов по отгрузке и начислив спорные суммы на авансовые платежи, поступившие в 2007 году, не исключила из налогооблагаемой базы неоплаченные доходы по контрагенту ООО "Эколюксснаб" (329 254 рубля 15 копеек) и доходы от деятельности по оказанию автотранспортных услуг, переведенной на ЕНВД (382 370 рублей 33 копейки), и тем самым не установила реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что привело к завышению начислений по НДФЛ и ЕСН по результатам проверки. Факт заявления соответствующего довода в суде апелляционной инстанции подтвержден текстом возражений на отзыв на апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 223-224), а также аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции. А также суд апелляционной инстанции не отразил процессуальное решение по ходатайству предпринимателя о приобщении представленных им доказательств.
Определением апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству.
От предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в признании недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 89 106,32 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 13 366,30 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 821,26 руб., ЕСН ФБ в сумме 9 366,07 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 1378,27 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1873,21 руб., ЕСН ФОМС в сумме 58,57 руб., ЕСН ТОМС в сумме 46,88 руб.; признать недействительным ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 в указанной части.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представил нормативное, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, не явившегося в судебное заседание.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 16.07.2009 N 8 и принято решение от 19.08.2009 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 28 455 рублей, начислении пеней по данным налогам на общую сумму 290 262 рубля и 1 580 348 рублей недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.11.2009 N 16-13-211-1605 частично удовлетворена жалоба предпринимателя, решение инспекции от 19.08.2009 N 8 изменено посредством отмены в резолютивной части решения начисления НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Восход". В остальной части решение от 19.08.2009 N 8 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением от 19.08.2009 N 8 в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Предприниматель указывает на ошибки, допущенные инспекцией при определении сумм начисленных налогов. Представил в материалы дела документы в подтверждение его довода относительно того, что при вынесении решения инспекция, признав неправомерным применение предпринимателем метода определения доходов по отгрузке и начислив спорные суммы на авансовые платежи, поступившие в 2007 году, не исключила из налогооблагаемой базы неоплаченные доходы по контрагенту ООО "Эколюксснаб" (329 254 рубля 15 копеек) и доходы от деятельности по оказанию автотранспортных услуг, переведенной на ЕНВД (382 370 рублей 33 копейки), и тем самым не установила реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что привело к завышению начислений по НДФЛ и ЕСН по результатам проверки.
Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод предпринимателя и выполняя указания кассационной инстанции установил следующее.
Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН, по данным налогоплательщика составила 21 789 011,03 руб. без учета НДС (Строки 010, 030 Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем представлен Реестр доходов за 2007 год (приложение N 49 к акту выездной налоговой проверки).
В соответствии с учетной политикой на 2007 год доходы в Реестре доходов за 2007 год и Книге учета доходов и расходов за 2007 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) право собственности, на которые перешли покупателю, отражались предпринимателем по мере отгрузки в хронологическом порядке, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг)) в их оплату, то есть по методу начисления.
Применение порядка признания доходов по методу начисления подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, первичными документами на отгрузку товаров (работ, услуг).
Предпринимателем произведен Сводный расчет отгруженных и оплаченных товаров (работ, услуг) за 2007 год.
По данным Расчета общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН, по методу начисления составила - 21789011,03 руб.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не производился расчет доходов по кассовому методу с целью определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, определена инспекцией в сумме - 23 148 686 руб., путем прибавления к доходу, определенному предпринимателем по методу начисления, сумм авансовых платежей в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) (21 789 011 + 1 359 675) (пункты 1.2, 1.3 оспариваемого решения, пункты 2.1.2, 2.1.3 акта выездной налоговой проверки).
Апелляционным судом установлено, что реестр доходов за 2007 год и налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год предпринимателем включены неоплаченные доходы по контрагенту ООО "Эколюксснаб" в сумме - 329 254,15 руб. без НДС (1190305-861050,85).
При исследовании первичных документов апелляционным судом установлено, что Реестр доходов за 2007 год и налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год предпринимателем включены доходы:
- - по контрагенту ООО "Русская банка" (оказание автотранспортных услуг) в сумме -44149,14 руб. без учета НДС;
- по контрагенту ДОАО "Афипское СУ Центроспецстрой (оказание автотранспортных услуг) в сумме - 271187,19 руб. без учета НДС;
- - по контрагенту ООО "Стройнефтегаз-СМУ-1" (оказание автотранспортных услуг) в сумме - 67034,00 руб. без учета НДС;
- - по контрагенту ООО "Импресс Рус" (оказание автотранспортных услуг) в сумме -11000,00 руб. без учета НДС.
Итого: 393370,33 руб.
Налогообложение автотранспортных услуг в 2007 году облагалось Единым налогом на вмененный доход (пункт 1.6, 1.12, 2.1.5 Акта выездной налоговой проверки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не производился расчет доходов по кассовому методу, с целью определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Предпринимателем произведен расчет доходов по кассовому методу, с целью определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, определена инспекцией в сумме - 23 148 686 руб.
Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, определена предпринимателем в сумме - 22 463 252,76 руб.
Таким образом, инспекцией в сумму дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год, включена выручка, облагаемая ЕНВД и неоплаченная выручка в размере - 685 433 руб. (23 148 686-22 463 252,76).
Инспекцией не оспаривается, что при расчете общей суммы дохода, подлежащей налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2007 год в сумму дохода, включена выручка, облагаемая ЕНВД и неоплаченная выручка в размере - 685 433 руб.
Налоговой инспекцией произведен расчет доначислений по НДФЛ и ЕСН, с учетом исключения из налогооблагаемой базы неоплаченных доходов по контрагенту ООО "Эколюксснаб" в сумме 329254,15 руб. и доходов от деятельности по оказанию по оказанию автотранспортных услуг, переведенной на ЕНВД в сумме 393370,33 руб.
Расчет инспекции от 07.11.2013 г. N 04-18/08074 отличается от расчета предпринимателя, приведенного в дополнении к апелляционной жалобе от 04 октября 2013 г., только в части расчета суммы пени по НДФЛ.
Сумма пени по НДФЛ в Расчете инспекции от 07.11.2013 г. N 04-18/08074 составляет - 14 184,25 руб.
Предприниматель согласился с правильностью расчета инспекции от 07.11.2013 г. N 04-18/08074.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году не предусматривали возможность начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на не полученные предпринимателем доходы, т.е. исходя из данных об отгруженных, но не оплаченных товарах (метод начисления).
Невыявление налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки за 2007 год завышений в исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не является основанием к изменению установленного Кодексом порядка исчисления налогов в 2007 году.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление предпринимателя в части признания недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 в части доначисления 89 106 руб. 32 коп. НДФЛ, 14 184 руб. 25 коп. пени, 17 821 руб. 26 коп. штрафа, 9 366 руб. 07 коп. ЕСН ФБ, 1 378 руб. 27 коп. пени по ЕСН ФБ, 1 873 руб. 21 коп. штрафа по ЕСН ФБ, ЕСН ФОМС в сумме 58 руб. 57 коп., ЕСН ТОМС в сумме 46 руб. 88 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по государственной пошлине в размере 200 руб. подлежат отнесению на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-56123/2009 в обжалуемой части отменить.
Решение ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 в части доначисления 89 106 руб. 32 коп. НДФЛ, 14 184 руб. 25 коп. пени, 17 821 руб. 26 коп. штрафа, 9 366 руб. 07 коп. ЕСН ФБ, 1 378 руб. 27 коп. пени по ЕСН ФБ, 1 873 руб. 21 коп. штрафа по ЕСН ФБ, ЕСН ФОМС в сумме 58 руб. 57 коп., ЕСН ТОМС в сумме 46 руб. 88 коп. в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.
Взыскать с ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)