Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А. Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой Н.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-6878/15, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Клименко Романа Юрьевича к Ульяновой Наталье Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" (ОГРН 1107746570491), Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЕСТР" (ОГРН 1027700047275) с участием ПАО "ТЦ "Казанский" в качестве третьего лица о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Краевская О.Н. по доверенности от 26.02.2015
от ответчика: от Ульянова Н.В. - Сафина Ю.Н. по доверенности от 12.02.2015
от ООО "Рейалвей Сервис" - не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Клименко Роман Юрьевич (Клименко Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ульяновой Наталье Викторовне (Ульяновой Н.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" (ООО "Рейалвей Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕЕСТР" (ОАО "РЕЕСТР") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "ТЦ "Казанский" (ПАО "ТЦ "Казанский"), о признании недействительной сделки от 15.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ульянова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, истец не представил доказательств нарушения его прав и причинения убытков обществу.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Клименко Роман Юрьевич (Клименко Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ульяновой Наталье Викторовне (Ульяновой Н.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" (ООО "Рейалвей Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕЕСТР" (ОАО "РЕЕСТР") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "ТЦ "Казанский" (ПАО "ТЦ "Казанский"), о признании недействительной сделки от 15.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ульянова Н.В. и Фришер В.М. являясь участниками ООО "Рейалвей Сервис" заключили соглашение об отступном на основании договора займа.
Из материалов дела следует, что ООО "Рейалвей Сервис" (ОГРН 1107746570491) зарегистрировано в реестре юридических лиц 19.07.2010, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом.
С 12.08.2014 членство в обществе распределяется следующим образом: Ульянова Н.В. (ответчик) является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 12,5% долей, Фришер В.М. - 12,5% долей, Клименко Р.Ю. (истец) - 75% долей.
На момент совершения спорной сделки (соглашения об отступном) на 15.07.2014 Клименко Р.Ю. принадлежало 25% доли уставного капитала, а Ульяновой Н.В. и Фришеру В.М. по 37,5% каждому.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 31 марта 2013 года общество владело 499 акциями обыкновенными бездокументарными ПАО "ТЦ "Казанский", номер лицевого счета N 1, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию (государственный регистрационный номер 1-01-14741-А от 5 декабря 2011 года)
Материалами дела подтверждается, что 15.07.2014 между Ульяновой Н.В. и ООО "Рейалвей Сервис" (в лице Фришера В.М. - генерального директора и одновременно участника общества) заключено Соглашение об отступном, которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из заключенных ранее договоров займа между ООО "Рейалвей Сервис" и Ульяновой Н.В. (договоры займа от 26.11.2011 N 4, от 26.12.2011 N 5 и от 21.02.2012 N 6 на общую сумму в размере 5 650 000 рублей).
Согласно п. 1.3 Соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным договорам займа должник (ООО "Рейалвей Сервис" представляет кредитору взамен исполнения по указанным договорам займа принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги в количестве 499 обыкновенных именных акций ПАО "ТЦ Казанский" (государственный регистрационный номер 1-01-14741-А от 05.12.2011).
В соответствии с указанным соглашением общество передало в собственность Ульяновой Н.В. бездокументарные акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 499 акций.
На момент заключения договоров займа и соглашения генеральным директором общества являлся Фришер В.М., а Клименко Р.Ю. и Ульянова Н.В. участниками общества.
На дату заключения соглашения об отступном Клименко Р.Ю. принадлежали акции в размере 25% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На настоящий момент Клименко обладает 75% акций общества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное соглашение об отступном является сделкой с заинтересованностью (п. 1 ст. 45 Закона об ООО), в связи с тем, что Ульянова Н.В. является и являлось на момент заключения оспариваемого соглашения участником общества, а также стороной по сделке т.е. заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Согласно пп. 13 - 15 п. 10.2 устава ООО "Рейалвей Сервис" крупные сделки, сделки с имуществом стоимостью 10-25% стоимости имущества общества и сделки с заинтересованностью одобряются общим собранием
Решения об одобрении сделки с заинтересованностью принимаются большинством голосов от общего количества участников (п. 10.6 устава).
Клименко Р.Ю., как единственный участник общества, не заинтересованный в совершении сделки, обладал исключительным правом принимать решение от имени общего собрания участников общества об одобрении совершения данной сделки.
Однако общее собрание участников общества не было проведено, соответственно решение об одобрении оспариваемой сделки принято не было принято.
Указанный факт не отрицает представитель ответчика.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года назначена экспертиза на предмет исследования рыночной стоимости переданных по оспоренной сделке акций ОАО "ТЦ Казанский". По предложению суда сторонами были представлены суду для последующей передачи документы, необходимые для проведения экспертизы.,
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость переданных акций составила 48 401 990 руб.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности встречного исполнения по соглашению и нецелесообразности передачи данного количества акций в счет погашения долга по договорам займа. Разница между суммой займов (5 600 000 рублей) и стоимостью предмета отступного - акций (48 401 990 рублей) составляет 42 801 990 рублей, что является значительной разницей.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения данной сделки были причинены убытки обществу, так как были переданы акции по соглашению, которые по стоимости несоразмерно встречному исполнению. В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16 мая 2014 г. "доказывание точного размера убытков не требуется".
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части признания недействительным Соглашение об отступном от 15.07.2014 на передачу 499 обыкновенных именных акций ПАО "ТЦ Казанский" (государственный регистрационный номер 1-01-14741-А от 05.12.2011), заключенное между Улановой Н.В. и ООО "Рейалвей Сервис".
Суд апелляционной инстанции также считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения части требований о применении последствий недействительности сделки в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку данные акции были переданы в собственность третьему лицу и факт передачи указанных акций не оспаривался.
Из представленных сведений ОАО "РЕЕСТР" о зарегистрированных лицах (владельцах акций), акции ОАО "ТЦ Казанский", принадлежат не Ульяновой Н.В. (стороне по спорной сделке), а иному лицу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы заявителя жалобы о необъективности проведенной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными в связи с тем, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, при этом судом первой инстанции направлялись запросы в различные экспертные учреждения.
Кроме того, у ответчика при назначении экспертизы имелась возможность представить альтернативное экспертное учреждение, несмотря на это, подобная возможность им не была реализована.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение убытков обществу, судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным, в связи с тем, что в материалах дела имеется заключение эксперта, которое является одним из доказательств.
Кроме заключения эксперта N 15-06 об определении рыночной стоимости акций ОАО "ТЦ Казанский", в материалах дела имеются иные подтверждения того, что, стоимость передаваемого пакета акций по спорному Соглашению об отступном (5 600 000 руб.), значительно занижена, и, с учетом расчета суммы пеней и процентов по договорам займов, не соответствует их рыночной стоимости.
Прямым доказательством неравноценности полученного обществом по отступному, в виде погашения суммы основного долга по договорам займов, и, как следствие, причинение убытков, являются данные о сделках по продаже аналогичного пакета акций ОАО "ТЦ Казанский" того же регистрационного номера выпуска ЦБ, количеством 501 шт., совершенных в один и тот же период времени, вторым его акционером - ОАО "РЖД-Развитие вокзалов".
В материалах дела N А40-6878/15 (Том 1 на л.д. 92) содержится список зарегистрированных лиц эмитента ОАО "ТЦ Казанский" по состоянию на 17.03.2015, где в качестве владельцев акций значатся три лица: ООО "Голтра" с количеством акций 251 шт., ООО "Мосгрин Девелопмент" с количеством акций 250 шт. и Ульянова Н.В. - с количеством спорных акций на ее лицевом счету 499 шт.
Также в материалах дела имеется передаточное распоряжение по приобретению ООО "Голтра" вышеуказанного пакета акций в количестве 251 шт., принадлежавших второму акционеру ОАО "ТЦ Казанский" - ОАО "РЖД-развитие вокзалов", по цене 40 079 931 (Сорок миллионов семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. (Том 2 л.д. 19). Договор купли-продажи ценных бумаг между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "Голтра" заключен 15.09.2014.
Кроме того, в материалах дела (Том 2 л.д. 15-16) содержатся копии платежных поручений N 31 и N 281, по совершению операций на сумму 12 500 000 руб. каждое, между Ульяновой В.Н. - ООО "Голтра", и Ульяновой - ООО "Мосгрин Девелопмент", где в качестве назначения платежа указано - частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг "ТЦ Казанский" от 25.12.2014.
Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью согласуются с выводами эксперта. Во время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, принадлежавшие обществу "Рейалвей Сервис" 499 акций ОАО "ТЦ Казанский" были реализованы ответчиком Ульяновой Н.В. за наибольшую стоимость, что явно свидетельствует о несоразмерности встречного исполнения по отступному и причинении обществу значительных убытков.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-6878/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 09АП-42375/2015 ПО ДЕЛУ N А40-6878/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 09АП-42375/2015
Дело N А40-6878/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А. Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой Н.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-6878/15, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Клименко Романа Юрьевича к Ульяновой Наталье Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" (ОГРН 1107746570491), Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЕСТР" (ОГРН 1027700047275) с участием ПАО "ТЦ "Казанский" в качестве третьего лица о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Краевская О.Н. по доверенности от 26.02.2015
от ответчика: от Ульянова Н.В. - Сафина Ю.Н. по доверенности от 12.02.2015
от ООО "Рейалвей Сервис" - не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Клименко Роман Юрьевич (Клименко Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ульяновой Наталье Викторовне (Ульяновой Н.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" (ООО "Рейалвей Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕЕСТР" (ОАО "РЕЕСТР") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "ТЦ "Казанский" (ПАО "ТЦ "Казанский"), о признании недействительной сделки от 15.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ульянова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, истец не представил доказательств нарушения его прав и причинения убытков обществу.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Клименко Роман Юрьевич (Клименко Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ульяновой Наталье Викторовне (Ульяновой Н.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" (ООО "Рейалвей Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕЕСТР" (ОАО "РЕЕСТР") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "ТЦ "Казанский" (ПАО "ТЦ "Казанский"), о признании недействительной сделки от 15.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ульянова Н.В. и Фришер В.М. являясь участниками ООО "Рейалвей Сервис" заключили соглашение об отступном на основании договора займа.
Из материалов дела следует, что ООО "Рейалвей Сервис" (ОГРН 1107746570491) зарегистрировано в реестре юридических лиц 19.07.2010, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом.
С 12.08.2014 членство в обществе распределяется следующим образом: Ульянова Н.В. (ответчик) является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 12,5% долей, Фришер В.М. - 12,5% долей, Клименко Р.Ю. (истец) - 75% долей.
На момент совершения спорной сделки (соглашения об отступном) на 15.07.2014 Клименко Р.Ю. принадлежало 25% доли уставного капитала, а Ульяновой Н.В. и Фришеру В.М. по 37,5% каждому.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 31 марта 2013 года общество владело 499 акциями обыкновенными бездокументарными ПАО "ТЦ "Казанский", номер лицевого счета N 1, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию (государственный регистрационный номер 1-01-14741-А от 5 декабря 2011 года)
Материалами дела подтверждается, что 15.07.2014 между Ульяновой Н.В. и ООО "Рейалвей Сервис" (в лице Фришера В.М. - генерального директора и одновременно участника общества) заключено Соглашение об отступном, которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из заключенных ранее договоров займа между ООО "Рейалвей Сервис" и Ульяновой Н.В. (договоры займа от 26.11.2011 N 4, от 26.12.2011 N 5 и от 21.02.2012 N 6 на общую сумму в размере 5 650 000 рублей).
Согласно п. 1.3 Соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным договорам займа должник (ООО "Рейалвей Сервис" представляет кредитору взамен исполнения по указанным договорам займа принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги в количестве 499 обыкновенных именных акций ПАО "ТЦ Казанский" (государственный регистрационный номер 1-01-14741-А от 05.12.2011).
В соответствии с указанным соглашением общество передало в собственность Ульяновой Н.В. бездокументарные акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 499 акций.
На момент заключения договоров займа и соглашения генеральным директором общества являлся Фришер В.М., а Клименко Р.Ю. и Ульянова Н.В. участниками общества.
На дату заключения соглашения об отступном Клименко Р.Ю. принадлежали акции в размере 25% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На настоящий момент Клименко обладает 75% акций общества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное соглашение об отступном является сделкой с заинтересованностью (п. 1 ст. 45 Закона об ООО), в связи с тем, что Ульянова Н.В. является и являлось на момент заключения оспариваемого соглашения участником общества, а также стороной по сделке т.е. заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Согласно пп. 13 - 15 п. 10.2 устава ООО "Рейалвей Сервис" крупные сделки, сделки с имуществом стоимостью 10-25% стоимости имущества общества и сделки с заинтересованностью одобряются общим собранием
Решения об одобрении сделки с заинтересованностью принимаются большинством голосов от общего количества участников (п. 10.6 устава).
Клименко Р.Ю., как единственный участник общества, не заинтересованный в совершении сделки, обладал исключительным правом принимать решение от имени общего собрания участников общества об одобрении совершения данной сделки.
Однако общее собрание участников общества не было проведено, соответственно решение об одобрении оспариваемой сделки принято не было принято.
Указанный факт не отрицает представитель ответчика.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года назначена экспертиза на предмет исследования рыночной стоимости переданных по оспоренной сделке акций ОАО "ТЦ Казанский". По предложению суда сторонами были представлены суду для последующей передачи документы, необходимые для проведения экспертизы.,
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость переданных акций составила 48 401 990 руб.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности встречного исполнения по соглашению и нецелесообразности передачи данного количества акций в счет погашения долга по договорам займа. Разница между суммой займов (5 600 000 рублей) и стоимостью предмета отступного - акций (48 401 990 рублей) составляет 42 801 990 рублей, что является значительной разницей.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения данной сделки были причинены убытки обществу, так как были переданы акции по соглашению, которые по стоимости несоразмерно встречному исполнению. В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16 мая 2014 г. "доказывание точного размера убытков не требуется".
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части признания недействительным Соглашение об отступном от 15.07.2014 на передачу 499 обыкновенных именных акций ПАО "ТЦ Казанский" (государственный регистрационный номер 1-01-14741-А от 05.12.2011), заключенное между Улановой Н.В. и ООО "Рейалвей Сервис".
Суд апелляционной инстанции также считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения части требований о применении последствий недействительности сделки в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку данные акции были переданы в собственность третьему лицу и факт передачи указанных акций не оспаривался.
Из представленных сведений ОАО "РЕЕСТР" о зарегистрированных лицах (владельцах акций), акции ОАО "ТЦ Казанский", принадлежат не Ульяновой Н.В. (стороне по спорной сделке), а иному лицу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы заявителя жалобы о необъективности проведенной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными в связи с тем, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, при этом судом первой инстанции направлялись запросы в различные экспертные учреждения.
Кроме того, у ответчика при назначении экспертизы имелась возможность представить альтернативное экспертное учреждение, несмотря на это, подобная возможность им не была реализована.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение убытков обществу, судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным, в связи с тем, что в материалах дела имеется заключение эксперта, которое является одним из доказательств.
Кроме заключения эксперта N 15-06 об определении рыночной стоимости акций ОАО "ТЦ Казанский", в материалах дела имеются иные подтверждения того, что, стоимость передаваемого пакета акций по спорному Соглашению об отступном (5 600 000 руб.), значительно занижена, и, с учетом расчета суммы пеней и процентов по договорам займов, не соответствует их рыночной стоимости.
Прямым доказательством неравноценности полученного обществом по отступному, в виде погашения суммы основного долга по договорам займов, и, как следствие, причинение убытков, являются данные о сделках по продаже аналогичного пакета акций ОАО "ТЦ Казанский" того же регистрационного номера выпуска ЦБ, количеством 501 шт., совершенных в один и тот же период времени, вторым его акционером - ОАО "РЖД-Развитие вокзалов".
В материалах дела N А40-6878/15 (Том 1 на л.д. 92) содержится список зарегистрированных лиц эмитента ОАО "ТЦ Казанский" по состоянию на 17.03.2015, где в качестве владельцев акций значатся три лица: ООО "Голтра" с количеством акций 251 шт., ООО "Мосгрин Девелопмент" с количеством акций 250 шт. и Ульянова Н.В. - с количеством спорных акций на ее лицевом счету 499 шт.
Также в материалах дела имеется передаточное распоряжение по приобретению ООО "Голтра" вышеуказанного пакета акций в количестве 251 шт., принадлежавших второму акционеру ОАО "ТЦ Казанский" - ОАО "РЖД-развитие вокзалов", по цене 40 079 931 (Сорок миллионов семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. (Том 2 л.д. 19). Договор купли-продажи ценных бумаг между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "Голтра" заключен 15.09.2014.
Кроме того, в материалах дела (Том 2 л.д. 15-16) содержатся копии платежных поручений N 31 и N 281, по совершению операций на сумму 12 500 000 руб. каждое, между Ульяновой В.Н. - ООО "Голтра", и Ульяновой - ООО "Мосгрин Девелопмент", где в качестве назначения платежа указано - частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг "ТЦ Казанский" от 25.12.2014.
Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью согласуются с выводами эксперта. Во время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, принадлежавшие обществу "Рейалвей Сервис" 499 акций ОАО "ТЦ Казанский" были реализованы ответчиком Ульяновой Н.В. за наибольшую стоимость, что явно свидетельствует о несоразмерности встречного исполнения по отступному и причинении обществу значительных убытков.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-6878/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)