Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Тедлиашвили И.Т., представителя Ждановой Н.В. по доверенности от 25.11.2013
от ответчика (должника): представителя Емельяновой А.Ю. по доверенности от 10.01.2014 N 10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5431/2014) ИП Тедлиашвили И.Т. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-53896/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Тедлиашвили Игоря Теймуразовича
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Тедлиашвили Игорь Теймуразович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02-06/02 от 13.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 гг. в сумме 300 143 руб.;
- - доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 17260 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 56378,81 руб.;
- - начисления пеней в сумме 52848,33 руб.
Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тедлиашвили И.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам проверки принято решение N 02-06/02 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013.
Оспариваемым решением Инспекция доначислила заявителю НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 355 879 руб. и ЕСН за 2009 г. в сумме 17 260 руб., привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 526 руб., а также начислила пени в сумме 59 847,89 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления от 09.08.2013 N 16-13/30554 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В соответствии с Законом N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и соответствующих ставок.
С учетом вышеизложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю обувью. Данный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в то время как предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД.
У предпринимателя отсутствовали первичные документы в полном объеме, необходимые для расчета налогов по общей системе налогообложения, а также не велся учет доходов и расходов.
Налоговым органом сумма дохода для целей налогообложения определена, используя сведения, указанные в документах самого налогоплательщика (банковская выписка, платежные поручения), и результаты мероприятий налогового контроля в отношении его контрагентов (ООО "Унисон", ООО "Диана", ООО "Артис+", Сосновское потребительское общество, ИП Боярищева Е.В.). Иначе говоря, Инспекция установила одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), т.е. на основании документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а именно: на основании выписок по банковскому счету налогоплательщика, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, документов, представленных контрагентами.
Заявителем до вынесения решения и к апелляционной жалобе были приложены первичные документы, подтверждающие расходы по контрагентам ООО "ТехСоюз", ООО "Орион", ООО "Артис+", ООО "ТД РусПрестиж", ООО "Ла-Грандеза", ООО "ЦСТ", ООО "Атлас", ООО "ИННЕР".
Инспекцией приняты расходы в размере 265 872 руб. 66 коп.
Поскольку налогоплательщик представил только часть документов, подтверждающих сумму понесенных расходов, налоговый орган в соответствии с положениями п. 1 ст. 221 НК РФ предоставил ему профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных доходов (размер данного профессионального вычета превышает сумму документально подтвержденных расходов заявителя). Сами расходы 265 872 руб. 66 коп. не учтены. При этом применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, предусмотрены в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Также налоговым органом не приняты расходы, связанные с приобретением товара у поставщиков ООО "ТехСоюз", ООО "Орион", ООО "Артис+", ООО "ТД Руспрестиж", ООО "Ла-Грандеза-СПб", ООО "ЦСТ", ООО "Атлас" По мнению Инспекции данные расходы, связанные с приобретением товара у указанных поставщиков, не могут уменьшать налоговую базу для исчисления ЕСН за 2009 г., НДФЛ за 2009, 2010, 2011 гг. в связи с отсутствием их документального подтверждения. При этом апелляционный суд отмечает, что такие основания как отсутствие регистрации ККТ, отсутствие оплаты, непредставление ТТН по договорам поставки не являются основанием для отказа в принятии расходов при подтверждении реальности хозяйственных операций.
Заявителем самостоятельно был произведен расчет своих налоговых обязательств на основании имеющихся и восстановленных (запрошенных у контрагентов): налог на доходы физических лиц в сумме 55 736 руб., в том числе: за 2010 г. - 24 238 руб., за 2011 г. - 31 498 руб.; пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 6 999,56 руб., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2010 г. (срок уплаты - 15.07.2011) - 4 399,41 руб., за неуплату НДФЛ за 2011 г. (срок уплаты - 15.07.2012) - 2 600,15 руб.; налоговые санкции в сумме 11 147,19 руб. (20% от суммы неуплаченного налога - п. 1 ст. 122 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 210, 221, 224, 252 НК РФ, полагает, что именно на Инспекцию возложена обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Расчет же налоговой базы без определения расходов предпринимателя расчетным методом, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, является неправомерным, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.04.2012 N 16282/11, от 09.03.2011 N 14473/10 и от 19.07.2011 N 1621/11.
Обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
В то же время подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В данном случае Инспекция при установлении факта необоснованного применения системы ЕНВД в отношении вида деятельности и, как следствие, отсутствия раздельного учета доходов и расходов, а также учитывая специфику предпринимательской деятельности заявителя, в целях определения реального размера налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН должна была применить положения статьи 31 НК РФ.
Однако, как установлено апелляционным судом, налоговый орган определил сумму доходов для целей налогообложения, используя сведения, указанные в документах самого налогоплательщика, и результаты мероприятий налогового контроля в отношении его контрагента. Иначе говоря, установил одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расчетным путем, но уклонился от определения расходов налогоплательщика, относящихся к спорным операциям.
Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление НДФЛ и ЕСН в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя. Это также свидетельствует о неправомерности начисления пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Предпринимателем также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. (с учетом приобщения апелляционным судом платежных документов на 20 000 руб.)
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
20.08.213 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" и Предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг N 01-08/АС (т. 2, л.д. 139-141).
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20.08.2013 года ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с обжалованием решения налогового органа N 02-06/02 о 13.05.2013. Предмет договора указан в пунктах 1.2 - 1.2.4 договора. Стоимость каждой услуги и порядок расчетов согласована сторонами в главе 2 договора.
Стоимость услуг составила 10 000 руб. - составление и подача документов в суд, 2000 руб. - составление и подача заявления об обеспечении; 10 000 рублей за каждое судебное заседание (16.10.2013; 27.11.2013; 15.01.2014); 10 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы.
Представленными в материалы дела доказательствами (договором, актами, счетами, платежными поручениями (т. 2, л.д. 139-150; т. 3, л.д. 42-49) подтвержден факт осуществления расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением требования, а также разумность расходов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства понесенных стороной судебных расходов, соотношение цены иска и юридических услуг, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-53896/2013 отменить.
Заявленные Индивидуальным предпринимателем Тедлиашвили И.Т. требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу N 02-06/02 от 13.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 гг. в сумме 300 143 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 17 260 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 378 руб. 81 коп.; начисления пеней в сумме 52 848 руб. 33 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Тедлиашвили Игоря Теймуразовича (ИНН 781704786505) 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тедлиашвили Игорю Теймуразовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53896/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А56-53896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Тедлиашвили И.Т., представителя Ждановой Н.В. по доверенности от 25.11.2013
от ответчика (должника): представителя Емельяновой А.Ю. по доверенности от 10.01.2014 N 10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5431/2014) ИП Тедлиашвили И.Т. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-53896/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Тедлиашвили Игоря Теймуразовича
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Тедлиашвили Игорь Теймуразович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02-06/02 от 13.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 гг. в сумме 300 143 руб.;
- - доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 17260 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 56378,81 руб.;
- - начисления пеней в сумме 52848,33 руб.
Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тедлиашвили И.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам проверки принято решение N 02-06/02 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013.
Оспариваемым решением Инспекция доначислила заявителю НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 355 879 руб. и ЕСН за 2009 г. в сумме 17 260 руб., привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 526 руб., а также начислила пени в сумме 59 847,89 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления от 09.08.2013 N 16-13/30554 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В соответствии с Законом N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и соответствующих ставок.
С учетом вышеизложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю обувью. Данный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в то время как предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД.
У предпринимателя отсутствовали первичные документы в полном объеме, необходимые для расчета налогов по общей системе налогообложения, а также не велся учет доходов и расходов.
Налоговым органом сумма дохода для целей налогообложения определена, используя сведения, указанные в документах самого налогоплательщика (банковская выписка, платежные поручения), и результаты мероприятий налогового контроля в отношении его контрагентов (ООО "Унисон", ООО "Диана", ООО "Артис+", Сосновское потребительское общество, ИП Боярищева Е.В.). Иначе говоря, Инспекция установила одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), т.е. на основании документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а именно: на основании выписок по банковскому счету налогоплательщика, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, документов, представленных контрагентами.
Заявителем до вынесения решения и к апелляционной жалобе были приложены первичные документы, подтверждающие расходы по контрагентам ООО "ТехСоюз", ООО "Орион", ООО "Артис+", ООО "ТД РусПрестиж", ООО "Ла-Грандеза", ООО "ЦСТ", ООО "Атлас", ООО "ИННЕР".
Инспекцией приняты расходы в размере 265 872 руб. 66 коп.
Поскольку налогоплательщик представил только часть документов, подтверждающих сумму понесенных расходов, налоговый орган в соответствии с положениями п. 1 ст. 221 НК РФ предоставил ему профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных доходов (размер данного профессионального вычета превышает сумму документально подтвержденных расходов заявителя). Сами расходы 265 872 руб. 66 коп. не учтены. При этом применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, предусмотрены в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Также налоговым органом не приняты расходы, связанные с приобретением товара у поставщиков ООО "ТехСоюз", ООО "Орион", ООО "Артис+", ООО "ТД Руспрестиж", ООО "Ла-Грандеза-СПб", ООО "ЦСТ", ООО "Атлас" По мнению Инспекции данные расходы, связанные с приобретением товара у указанных поставщиков, не могут уменьшать налоговую базу для исчисления ЕСН за 2009 г., НДФЛ за 2009, 2010, 2011 гг. в связи с отсутствием их документального подтверждения. При этом апелляционный суд отмечает, что такие основания как отсутствие регистрации ККТ, отсутствие оплаты, непредставление ТТН по договорам поставки не являются основанием для отказа в принятии расходов при подтверждении реальности хозяйственных операций.
Заявителем самостоятельно был произведен расчет своих налоговых обязательств на основании имеющихся и восстановленных (запрошенных у контрагентов): налог на доходы физических лиц в сумме 55 736 руб., в том числе: за 2010 г. - 24 238 руб., за 2011 г. - 31 498 руб.; пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 6 999,56 руб., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2010 г. (срок уплаты - 15.07.2011) - 4 399,41 руб., за неуплату НДФЛ за 2011 г. (срок уплаты - 15.07.2012) - 2 600,15 руб.; налоговые санкции в сумме 11 147,19 руб. (20% от суммы неуплаченного налога - п. 1 ст. 122 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 210, 221, 224, 252 НК РФ, полагает, что именно на Инспекцию возложена обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Расчет же налоговой базы без определения расходов предпринимателя расчетным методом, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, является неправомерным, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.04.2012 N 16282/11, от 09.03.2011 N 14473/10 и от 19.07.2011 N 1621/11.
Обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
В то же время подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В данном случае Инспекция при установлении факта необоснованного применения системы ЕНВД в отношении вида деятельности и, как следствие, отсутствия раздельного учета доходов и расходов, а также учитывая специфику предпринимательской деятельности заявителя, в целях определения реального размера налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН должна была применить положения статьи 31 НК РФ.
Однако, как установлено апелляционным судом, налоговый орган определил сумму доходов для целей налогообложения, используя сведения, указанные в документах самого налогоплательщика, и результаты мероприятий налогового контроля в отношении его контрагента. Иначе говоря, установил одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расчетным путем, но уклонился от определения расходов налогоплательщика, относящихся к спорным операциям.
Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление НДФЛ и ЕСН в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя. Это также свидетельствует о неправомерности начисления пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Предпринимателем также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. (с учетом приобщения апелляционным судом платежных документов на 20 000 руб.)
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
20.08.213 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" и Предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг N 01-08/АС (т. 2, л.д. 139-141).
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20.08.2013 года ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с обжалованием решения налогового органа N 02-06/02 о 13.05.2013. Предмет договора указан в пунктах 1.2 - 1.2.4 договора. Стоимость каждой услуги и порядок расчетов согласована сторонами в главе 2 договора.
Стоимость услуг составила 10 000 руб. - составление и подача документов в суд, 2000 руб. - составление и подача заявления об обеспечении; 10 000 рублей за каждое судебное заседание (16.10.2013; 27.11.2013; 15.01.2014); 10 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы.
Представленными в материалы дела доказательствами (договором, актами, счетами, платежными поручениями (т. 2, л.д. 139-150; т. 3, л.д. 42-49) подтвержден факт осуществления расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением требования, а также разумность расходов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства понесенных стороной судебных расходов, соотношение цены иска и юридических услуг, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-53896/2013 отменить.
Заявленные Индивидуальным предпринимателем Тедлиашвили И.Т. требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу N 02-06/02 от 13.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 гг. в сумме 300 143 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 17 260 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 378 руб. 81 коп.; начисления пеней в сумме 52 848 руб. 33 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Тедлиашвили Игоря Теймуразовича (ИНН 781704786505) 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тедлиашвили Игорю Теймуразовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)