Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Цеппелин Русланд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года
по делу N А40-87621/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ООО "Цеппелин Русланд" (ИНН: 7702192017, ОГРН: 1027700347817, 125565, г. Москва, Ленинградское ш., д. 64, корп. 2)
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН: 7743777777, ОГРН: 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)
о взыскании процентов за несвоевременное осуществление межрегионального зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы в размере 6 804 916 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Калачева А.С. по дов. N 200-ADM-2013 от 01.01.2013
от заинтересованного лица - Бухарова Д.А. по дов. N 5 от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за несвоевременное осуществление межрегионального зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы в размере 6 804 916 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-165503/12-107-713 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о межрегиональном зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в размере 29 508 547 руб. в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы, как несоответствующее ст. 78 НК РФ; на инспекцию возложена обязанность произвести межрегиональный зачет суммы излишне уплаченного ООО "Цеппелин Русланд" налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в размере 29 508 547 руб. в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы.
Инспекция указывала на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года исполнено, денежные средства в сумме 29 508 547 руб. зачтены.
Заявитель указывал на то, что осуществление зачета суммы излишне уплаченного налога с нарушением установленного НК РФ срока послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что экономическая природа возврата и зачета излишне уплаченного налога одинакова, ссылаясь на Письмо ФНС России от 21 сентября 2011 года N СА-4-7/15431 "О порядке начисления процентов при несвоевременном зачете" и Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 года N 2046/04.
Заявитель указывает на то, что поскольку и зачет, и возврат излишне уплаченного налога направлены на восстановление имущественного положение налогоплательщика, основанием для требования процентов за несвоевременное произведение зачета послужило нарушение налоговым органом сроков и правил проведения сверки с бюджетом, ответа на заявления/обращения налогоплательщика и проведение зачета излишне уплаченного налога, установленного вступившим в законную силу решением суда.
Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Согласно письму ФНС от 21 сентября 2011 года N СА-4-7/15431, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Из указанного письма заявитель делает вывод о том, что ответственность за несвоевременный зачет налоговых платежей должна быть такой же, как и за несвоевременный возврат налоговых платежей.
Вместе с тем, возврат суммы излишне взысканного налога, сборов, пени, пени и штрафов определен ст. 79 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Однако в рамках судебного дела N А40-165503/12-107-713 предметом спора являлся зачет излишне уплаченного, а не излишне взысканного налога на прибыль организаций.
При этом в решении суда прямо указано на то, что речь идет именно о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций, а не о возврате излишне взысканного налога.
В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, излишне уплатив налог в бюджет, налогоплательщик самостоятельно выбирает способ восстановления своих имущественных прав: либо зачесть переплату налога в счет предстоящих платежей, либо возвратить указанную сумму на свой расчетный счет.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы согласно п. 7 ст. 78 НК РФ.
В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, НК РФ, помимо общей нормы о зачете или возврате суммы налога, устанавливает специальную норму о начислении процентов применительно к возврату налога. В том случае, если право налогоплательщика на возврат налога не реализуется в установленный срок, он несет материальные потери, которые компенсируются ему в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не понесены материальные потери, которые бы компенсировались из бюджета путем начисления процентов за неправомерное удержание причитающихся денежных средств, так как налогоплательщик воспользовался своим правом путем зачета в счет будущих платежей.
Возврат - это поступление денежных средств из бюджета в распоряжение налогоплательщика, а зачет - это прекращение его налогового обязательства перед бюджетом. При зачете деньги в любом случае остаются в бюджете.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов именно с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае налогоплательщик, не воспользовался правом на возврат из бюджета излишне уплаченного налога в связи с пропуском 3-х летнего срока, вследствие чего в адрес инспекции было направлено заявление на межрегиональный зачет N 22 от 17 марта 2011 года.
В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ начисление процентов предусмотрено только за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, а зачет излишне уплаченного налога в силу п. 2 ст. 78 НК РФ производится без начисления процентов на эту сумму.
Таким образом, начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога не предусмотрено. Проценты подлежат начислению только при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога
Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой, ссылки на которую имеются в обжалуемом судебном акте.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 года N 2046/04 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном Постановлении отсутствуют какие-либо указания на необходимость начисления процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-87621/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 09АП-47529/2013 ПО ДЕЛУ N А40-87621/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47529/2013
Дело N А40-87621/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Цеппелин Русланд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года
по делу N А40-87621/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ООО "Цеппелин Русланд" (ИНН: 7702192017, ОГРН: 1027700347817, 125565, г. Москва, Ленинградское ш., д. 64, корп. 2)
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН: 7743777777, ОГРН: 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)
о взыскании процентов за несвоевременное осуществление межрегионального зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы в размере 6 804 916 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Калачева А.С. по дов. N 200-ADM-2013 от 01.01.2013
от заинтересованного лица - Бухарова Д.А. по дов. N 5 от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за несвоевременное осуществление межрегионального зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы в размере 6 804 916 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-165503/12-107-713 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о межрегиональном зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в размере 29 508 547 руб. в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы, как несоответствующее ст. 78 НК РФ; на инспекцию возложена обязанность произвести межрегиональный зачет суммы излишне уплаченного ООО "Цеппелин Русланд" налога на прибыль организаций в бюджет Московской области в размере 29 508 547 руб. в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль организаций в бюджет г. Москвы.
Инспекция указывала на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года исполнено, денежные средства в сумме 29 508 547 руб. зачтены.
Заявитель указывал на то, что осуществление зачета суммы излишне уплаченного налога с нарушением установленного НК РФ срока послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что экономическая природа возврата и зачета излишне уплаченного налога одинакова, ссылаясь на Письмо ФНС России от 21 сентября 2011 года N СА-4-7/15431 "О порядке начисления процентов при несвоевременном зачете" и Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 года N 2046/04.
Заявитель указывает на то, что поскольку и зачет, и возврат излишне уплаченного налога направлены на восстановление имущественного положение налогоплательщика, основанием для требования процентов за несвоевременное произведение зачета послужило нарушение налоговым органом сроков и правил проведения сверки с бюджетом, ответа на заявления/обращения налогоплательщика и проведение зачета излишне уплаченного налога, установленного вступившим в законную силу решением суда.
Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Согласно письму ФНС от 21 сентября 2011 года N СА-4-7/15431, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Из указанного письма заявитель делает вывод о том, что ответственность за несвоевременный зачет налоговых платежей должна быть такой же, как и за несвоевременный возврат налоговых платежей.
Вместе с тем, возврат суммы излишне взысканного налога, сборов, пени, пени и штрафов определен ст. 79 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Однако в рамках судебного дела N А40-165503/12-107-713 предметом спора являлся зачет излишне уплаченного, а не излишне взысканного налога на прибыль организаций.
При этом в решении суда прямо указано на то, что речь идет именно о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций, а не о возврате излишне взысканного налога.
В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, излишне уплатив налог в бюджет, налогоплательщик самостоятельно выбирает способ восстановления своих имущественных прав: либо зачесть переплату налога в счет предстоящих платежей, либо возвратить указанную сумму на свой расчетный счет.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы согласно п. 7 ст. 78 НК РФ.
В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, НК РФ, помимо общей нормы о зачете или возврате суммы налога, устанавливает специальную норму о начислении процентов применительно к возврату налога. В том случае, если право налогоплательщика на возврат налога не реализуется в установленный срок, он несет материальные потери, которые компенсируются ему в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не понесены материальные потери, которые бы компенсировались из бюджета путем начисления процентов за неправомерное удержание причитающихся денежных средств, так как налогоплательщик воспользовался своим правом путем зачета в счет будущих платежей.
Возврат - это поступление денежных средств из бюджета в распоряжение налогоплательщика, а зачет - это прекращение его налогового обязательства перед бюджетом. При зачете деньги в любом случае остаются в бюджете.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов именно с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае налогоплательщик, не воспользовался правом на возврат из бюджета излишне уплаченного налога в связи с пропуском 3-х летнего срока, вследствие чего в адрес инспекции было направлено заявление на межрегиональный зачет N 22 от 17 марта 2011 года.
В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ начисление процентов предусмотрено только за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, а зачет излишне уплаченного налога в силу п. 2 ст. 78 НК РФ производится без начисления процентов на эту сумму.
Таким образом, начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога не предусмотрено. Проценты подлежат начислению только при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога
Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой, ссылки на которую имеются в обжалуемом судебном акте.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 года N 2046/04 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном Постановлении отсутствуют какие-либо указания на необходимость начисления процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-87621/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)