Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Управление строймеханизации": Воловик Е.Л. по доверенности от 01.10.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один года, паспорт,
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В. по доверенности по доверенности от 15.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-2065/2010,
на определение от 04.03.2010 о принятии обеспечительных мер
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-3478/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Управление строймеханизации"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление строймеханизации" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "Управление строймеханизации") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 16.11.2009 N 01-20/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2.122.154 руб., пеней за его неуплату в сумме 224.151 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 181.427 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3.502.871 руб., пеней за его неуплату в сумме 403.920 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 350.287 руб.
Одновременно с подачей указанного заявления, принятого арбитражным судом к производству, Обществом на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества Общества недоимки по НДС, налогу на прибыль, пеням и штрафам в вышеуказанных суммах.
Определением от 04.03.2010 суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, запретив Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества ООО "Управление строймеханизации" сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 16.11.2009 N 01-20/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2.122.154 руб., пеней за его неуплату в сумме 224.151 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 181.427 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3.502.871 руб., пеней за его неуплату в сумме 403.920 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 350.287 руб. до вынесения судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция указала на свое несогласие с выводом суда о том, что сумма имущественных требований в размере 6.784.810 руб. является для Общества существенной, а ее взыскание с Налогоплательщика в бесспорном порядке может привести к приостановке деятельности предприятия.
Инспекция указала, что в соответствии с балансом Общества за 2009 год выручка от реализации работ (услуг) за данный отчетный период, полученная Обществом, составила, 50.630.000 руб., себестоимость работ составила - 50.520.000 руб., размер денежных средств на начало отчетного периода составлял 6.445.000 руб., на конец отчетного периода - 6.756.000 руб., прибыль Общества за 2009 год составила 110.000 руб. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, говорят не о затруднениях Общества, а о его стабильной работе. Кроме того, согласно апелляционной жалобе, Общество обязано работать с дебиторской задолженностью, составляющей 6.284.000 руб.
Инспекция также указала, что в соответствии с п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ возврат излишне взысканных денежных средств производится в течение 10 дней со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика.
На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Общества поддержал в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что апелляционная жалоба Налогового органа не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает такой порядок, при котором при подаче заявления о признании недействительным акта, на основании которого взыскиваются в бесспорном порядке налоги и пени, по заявлению истца может быть решен вопрос о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 24 АПК РФ.
Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, суду в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что спорные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции обоснованно, поскольку Общество, заявляя данные меры, представило доказательства значительности взыскиваемой с него суммы, а также доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 1, 9, 10 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения налоговой проверки, в установленные в требовании срок взыскание данных налогов, пеней и штрафов производится в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, т.е. в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 16.11.2009 N 01-20/33, которое обжалует Общество, последнему были доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 6.784.810 руб.
Как следует из представленной Обществом в материалы дела справки от 27.04.2010 Дополнительного офиса N 055 Находкинского отделения N 7151 Дальневосточного банка Сбербанка РФ, г. Хабаровск, ООО "Управление строймеханизации" обслуживается в дополнительном офисе N 055 Находкинского отделения N 7151 Сбербанка России с 10 апреля 2003 года и имеет расчетный счет N 40702810150180103520. По состоянию на 04.03.2010 остаток денежных средств по расчетному счету составляет 34.484,34 руб.
Согласно справке того же отделения от 21.04.2010 по состоянию на 21.04.2010 остаток денежных средств по расчетному счету Общества составляет 22.147,84 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по лицевому счету Общества Находкинском отделении N 7151. Согласно данной выписке, на 01.01.2010 на счете Общества имелись денежные средства в размере 6.755.181,93 руб., на 21.04.2010 размер оставшихся денежных средств составил 22.147,84 руб.
При этом, как следует из материалов дела, численность работников ООО "Управление строймеханизации" на 27.02.2010 составляет 58 человек.
01.03.2010 на срок до 31.12.2010 между ООО "Управление строймеханизации" был заключен договор подряда N 22/2010. В соответствии с данным договором Общество обязуется выполнить работы на объекте "ВСТО п.Козьмино" в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе, выполнить работы по креплению откосов насухо из каменной наброски.
Таким образом, учитывая размер остатка денежных средств на счете Общества, наличие у последнего обязательств по выплате заработной платы, по выполнению условий вышеуказанного договора, а также по уплате текущих налогов и сборов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемые с Общества денежные средства в размере 6.784.810 руб. являются значительными для Заявителя.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что выручка от реализации работ (услуг) за 2009 год, полученная Обществом, составила, 50.630.000 руб., коллегия отклоняет. Инспекция в своей же апелляционной жалобе указала, что себестоимость выполненных работ составила - 50.520.000 руб., а прибыль Общества за указанный отчетный период год составила 110.000 руб. При этом, на момент обращения Общества со спорным ходатайством о принятии обеспечительных мер данные денежные средства на счете Заявителя отсутствовали. Денежные средства в размере 6.756.000 руб., которыми располагало Общества на 01.01.2010, на 04.03.2010 на счете Заявителя также отсутствовали.
Как следует из пояснений представителя Заявителя, денежные средства в сумме 6.756.000 руб. были израсходованы на производственные нужды Общества: для расчета с поставщиками топлива и запчастей, уплаты текущих налогов и сборов, выплаты заработной платы. Налоговый орган данные доводы не опроверг и соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
В Информационном письме от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в Информационном письме отмечено, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как следует из материалов дела, и на что указывает Инспекция в своей апелляционной жалобе, предпринимательская деятельность Общества является стабильной, т.е. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, что не оспаривается Налоговым органом. Кроме того, ООО "Управление строймеханизации" имеет непогашенную дебиторскую задолженность, размер которой составляет 6.284.000 руб. Данные обстоятельства дают основание полагать, что Заявитель, являясь добросовестным налогоплательщиком, исполнит решение Инспекции от 16.11.2009 N 01-20/33 в случае отказа судом в удовлетворении его требований о признании данного решения недействительным, в связи с чем принятие обеспечительных мер по данному делу не нарушит баланс интересов Заявителя и публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного акта.
Таким образом, учитывая, что Общество представило доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением Инспекции от 16.11.2009 N 01-20/33, то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и сможет погасить задолженность по налогам, пеням, штрафам в случае отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения Инспекции, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и запретил Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества ООО "Управление строймеханизации" суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 16.11.2009 N 01-20/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2.122.154 руб., пеней за его неуплату в сумме 224.151 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 181.427 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3.502.871 руб., пеней за его неуплату в сумме 403.920 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 350.287 руб. до вынесения судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное выше, коллегия считает вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2010 года по делу N А51-3478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 N 05АП-2065/2010 ПО ДЕЛУ N А51-3478/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 05АП-2065/2010
Дело N А51-3478/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Управление строймеханизации": Воловик Е.Л. по доверенности от 01.10.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один года, паспорт,
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В. по доверенности по доверенности от 15.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., удостоверение N <...> сроком действия до 31.12.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-2065/2010,
на определение от 04.03.2010 о принятии обеспечительных мер
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-3478/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Управление строймеханизации"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление строймеханизации" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "Управление строймеханизации") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 16.11.2009 N 01-20/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2.122.154 руб., пеней за его неуплату в сумме 224.151 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 181.427 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3.502.871 руб., пеней за его неуплату в сумме 403.920 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 350.287 руб.
Одновременно с подачей указанного заявления, принятого арбитражным судом к производству, Обществом на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества Общества недоимки по НДС, налогу на прибыль, пеням и штрафам в вышеуказанных суммах.
Определением от 04.03.2010 суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, запретив Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества ООО "Управление строймеханизации" сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 16.11.2009 N 01-20/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2.122.154 руб., пеней за его неуплату в сумме 224.151 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 181.427 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3.502.871 руб., пеней за его неуплату в сумме 403.920 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 350.287 руб. до вынесения судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция указала на свое несогласие с выводом суда о том, что сумма имущественных требований в размере 6.784.810 руб. является для Общества существенной, а ее взыскание с Налогоплательщика в бесспорном порядке может привести к приостановке деятельности предприятия.
Инспекция указала, что в соответствии с балансом Общества за 2009 год выручка от реализации работ (услуг) за данный отчетный период, полученная Обществом, составила, 50.630.000 руб., себестоимость работ составила - 50.520.000 руб., размер денежных средств на начало отчетного периода составлял 6.445.000 руб., на конец отчетного периода - 6.756.000 руб., прибыль Общества за 2009 год составила 110.000 руб. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, говорят не о затруднениях Общества, а о его стабильной работе. Кроме того, согласно апелляционной жалобе, Общество обязано работать с дебиторской задолженностью, составляющей 6.284.000 руб.
Инспекция также указала, что в соответствии с п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ возврат излишне взысканных денежных средств производится в течение 10 дней со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика.
На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Общества поддержал в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что апелляционная жалоба Налогового органа не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает такой порядок, при котором при подаче заявления о признании недействительным акта, на основании которого взыскиваются в бесспорном порядке налоги и пени, по заявлению истца может быть решен вопрос о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 24 АПК РФ.
Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, суду в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что спорные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции обоснованно, поскольку Общество, заявляя данные меры, представило доказательства значительности взыскиваемой с него суммы, а также доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 1, 9, 10 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения налоговой проверки, в установленные в требовании срок взыскание данных налогов, пеней и штрафов производится в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, т.е. в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 16.11.2009 N 01-20/33, которое обжалует Общество, последнему были доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 6.784.810 руб.
Как следует из представленной Обществом в материалы дела справки от 27.04.2010 Дополнительного офиса N 055 Находкинского отделения N 7151 Дальневосточного банка Сбербанка РФ, г. Хабаровск, ООО "Управление строймеханизации" обслуживается в дополнительном офисе N 055 Находкинского отделения N 7151 Сбербанка России с 10 апреля 2003 года и имеет расчетный счет N 40702810150180103520. По состоянию на 04.03.2010 остаток денежных средств по расчетному счету составляет 34.484,34 руб.
Согласно справке того же отделения от 21.04.2010 по состоянию на 21.04.2010 остаток денежных средств по расчетному счету Общества составляет 22.147,84 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по лицевому счету Общества Находкинском отделении N 7151. Согласно данной выписке, на 01.01.2010 на счете Общества имелись денежные средства в размере 6.755.181,93 руб., на 21.04.2010 размер оставшихся денежных средств составил 22.147,84 руб.
При этом, как следует из материалов дела, численность работников ООО "Управление строймеханизации" на 27.02.2010 составляет 58 человек.
01.03.2010 на срок до 31.12.2010 между ООО "Управление строймеханизации" был заключен договор подряда N 22/2010. В соответствии с данным договором Общество обязуется выполнить работы на объекте "ВСТО п.Козьмино" в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе, выполнить работы по креплению откосов насухо из каменной наброски.
Таким образом, учитывая размер остатка денежных средств на счете Общества, наличие у последнего обязательств по выплате заработной платы, по выполнению условий вышеуказанного договора, а также по уплате текущих налогов и сборов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемые с Общества денежные средства в размере 6.784.810 руб. являются значительными для Заявителя.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что выручка от реализации работ (услуг) за 2009 год, полученная Обществом, составила, 50.630.000 руб., коллегия отклоняет. Инспекция в своей же апелляционной жалобе указала, что себестоимость выполненных работ составила - 50.520.000 руб., а прибыль Общества за указанный отчетный период год составила 110.000 руб. При этом, на момент обращения Общества со спорным ходатайством о принятии обеспечительных мер данные денежные средства на счете Заявителя отсутствовали. Денежные средства в размере 6.756.000 руб., которыми располагало Общества на 01.01.2010, на 04.03.2010 на счете Заявителя также отсутствовали.
Как следует из пояснений представителя Заявителя, денежные средства в сумме 6.756.000 руб. были израсходованы на производственные нужды Общества: для расчета с поставщиками топлива и запчастей, уплаты текущих налогов и сборов, выплаты заработной платы. Налоговый орган данные доводы не опроверг и соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
В Информационном письме от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в Информационном письме отмечено, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как следует из материалов дела, и на что указывает Инспекция в своей апелляционной жалобе, предпринимательская деятельность Общества является стабильной, т.е. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, что не оспаривается Налоговым органом. Кроме того, ООО "Управление строймеханизации" имеет непогашенную дебиторскую задолженность, размер которой составляет 6.284.000 руб. Данные обстоятельства дают основание полагать, что Заявитель, являясь добросовестным налогоплательщиком, исполнит решение Инспекции от 16.11.2009 N 01-20/33 в случае отказа судом в удовлетворении его требований о признании данного решения недействительным, в связи с чем принятие обеспечительных мер по данному делу не нарушит баланс интересов Заявителя и публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного акта.
Таким образом, учитывая, что Общество представило доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением Инспекции от 16.11.2009 N 01-20/33, то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и сможет погасить задолженность по налогам, пеням, штрафам в случае отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения Инспекции, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и запретил Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества ООО "Управление строймеханизации" суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 16.11.2009 N 01-20/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2.122.154 руб., пеней за его неуплату в сумме 224.151 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 181.427 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3.502.871 руб., пеней за его неуплату в сумме 403.920 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 350.287 руб. до вынесения судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное выше, коллегия считает вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2010 года по делу N А51-3478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)