Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-14/13 по иску Н. к Компании с ограниченной ответственностью "<...М>", Корпорации "<...А>" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании с ограниченной ответственностью "<...М>", Корпорации "<...А>" о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 5 279 781 руб. 19 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Компания с ограниченной ответственностью "<...М>", Корпорации "<...А>" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, <дата> между Н. и Компанией "<...М>" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность инженера-электронщика с заработной платой 22 000 долларов США в год, подлежащей выплате ежемесячно.
В материалы дела представлено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в мотивировочной части которого судом сделан вывод об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами по трудовому договору от <дата>, поскольку Н. не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Названный вывод также подтвержден кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в котором указано, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе сторон от исполнения договора, указанный довод подтверждается трудовой книжкой, согласно записям в которой, истец в период с <дата> по <дата> работал в ЗАО "<...Л>".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ранее постановленными судебными актами, вступившими в законную силу, уже установлен факт аннулирования трудового договора от 01 июня 2005 года; оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащая оценка представленных истцом доказательств: справки Пенсионного фонда о страховых взносах корпорации и визитной карточки истца, справки 2 НДФЛ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам, т.к. из данных доказательств наличие трудовых отношений истца с ответчиками не следует; справка 2 НДФЛ никем не удостоверена, не подписана; из справки, как указывает истец из Пенсионного фонда, не следует в отношении кого она выдана и какой организацией.
Истец указывает, что судом было неправомерно отказано в истребовании договора купли-продажи технологии, который, по мнению истца, является одновременно коллективным трудовым договором. Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, т.к. как установлено ранее правоотношения по трудовому договору от <дата> не возникли.
Довод апелляционной жалобы, что ответчики не были извещены о судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.
Судом были направлены судебные поручения о слушании дела в соответствии с Международной конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года, т.к. адреса нахождения ответчиков истцом были указаны как Тайвань (Китай) - Компания с ограниченной ответственностью "<...М>", и США - Корпорация "А". <дата> судом были получены подтверждения вручения направленных судом документов в США и Китай. С учетом указанных судом резервных дат рассмотрения дела и основной даты - <дата>, судом <дата> дело было рассмотрено по существу.
Направление судебных поручений обусловлено требованиями ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
Иным доводом апелляционной жалобы является указание, что судом нарушено право Н. на участие представителя в суде в связи с отказом возмещения расходов на оплату услуг представителя, который участия в деле не принимал.
Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, т.к. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, работник освобожден от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14529/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14529/2013
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-14/13 по иску Н. к Компании с ограниченной ответственностью "<...М>", Корпорации "<...А>" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании с ограниченной ответственностью "<...М>", Корпорации "<...А>" о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 5 279 781 руб. 19 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Компания с ограниченной ответственностью "<...М>", Корпорации "<...А>" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, <дата> между Н. и Компанией "<...М>" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность инженера-электронщика с заработной платой 22 000 долларов США в год, подлежащей выплате ежемесячно.
В материалы дела представлено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в мотивировочной части которого судом сделан вывод об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами по трудовому договору от <дата>, поскольку Н. не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Названный вывод также подтвержден кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в котором указано, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе сторон от исполнения договора, указанный довод подтверждается трудовой книжкой, согласно записям в которой, истец в период с <дата> по <дата> работал в ЗАО "<...Л>".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ранее постановленными судебными актами, вступившими в законную силу, уже установлен факт аннулирования трудового договора от 01 июня 2005 года; оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащая оценка представленных истцом доказательств: справки Пенсионного фонда о страховых взносах корпорации и визитной карточки истца, справки 2 НДФЛ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам, т.к. из данных доказательств наличие трудовых отношений истца с ответчиками не следует; справка 2 НДФЛ никем не удостоверена, не подписана; из справки, как указывает истец из Пенсионного фонда, не следует в отношении кого она выдана и какой организацией.
Истец указывает, что судом было неправомерно отказано в истребовании договора купли-продажи технологии, который, по мнению истца, является одновременно коллективным трудовым договором. Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, т.к. как установлено ранее правоотношения по трудовому договору от <дата> не возникли.
Довод апелляционной жалобы, что ответчики не были извещены о судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.
Судом были направлены судебные поручения о слушании дела в соответствии с Международной конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года, т.к. адреса нахождения ответчиков истцом были указаны как Тайвань (Китай) - Компания с ограниченной ответственностью "<...М>", и США - Корпорация "А". <дата> судом были получены подтверждения вручения направленных судом документов в США и Китай. С учетом указанных судом резервных дат рассмотрения дела и основной даты - <дата>, судом <дата> дело было рассмотрено по существу.
Направление судебных поручений обусловлено требованиями ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
Иным доводом апелляционной жалобы является указание, что судом нарушено право Н. на участие представителя в суде в связи с отказом возмещения расходов на оплату услуг представителя, который участия в деле не принимал.
Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, т.к. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, работник освобожден от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)