Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрюка Геннадия Алексеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2014 по делу N А53-12776/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Кондрюка Геннадия Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новошахтинскийй механический завод"
принятое в составе судьи Аникина И.А.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новошахтинскийй механический завод" (далее - ОАО "НМЗ", должник) в арбитражный суд поступило заявление Кондрюка Геннадия Алексеевича (далее - Кондрюк Г.А., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 819 583 руб. 33 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года было вынесено определение по делу N А53-12776/2013, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Кондрюк Геннадия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" 2 819 583 руб. 33 коп. задолженности, в том числе: 2 500 000 руб. основного долга, 59583 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, 260000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Кондрюк Г.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-12776/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А53-12776/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Кондрюка Г.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 в отношении открытого акционерного общества "Новошахтинскийй механический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарников Виктор Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2013, объявление N 61030121189.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 21.11.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ОАО "НМЗ" (заказчик) и Кондрюком Г.А. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с заключением, техническим сопровождением сделки, заключаемой заказчиком с закрытым акционерным обществом "Связи, Информатика, Телевидение" (далее - ЗАО "СИТ"), в том числе:
- - представляет интересы заказчика во всех органах государственной власти, территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая правоохранительные, антимонопольные, налоговые, таможенные и иные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции, а также в органах местного самоуправления, коммерческих организациях, в отношениях с заключением заказчиком договора с ЗАО "СИТ";
- - участвует в переговорах заказчика с ЗАО "СИТ" по вопросам заключения договора с ЗАО "СИТ";
- - осуществляет своими силами подготовку, разработку и обеспечение фактического выпуска всего объема технической документации на поставляемые изделия в электронном виде согласно распоряжениям заказчика;
- - своевременно по согласованию с заказчиком предоставляет указанную документацию в адрес ЗАО "СИТ";
- - своевременно согласовывает необходимые изменения и дополнения, вносит утвержденные заказчиком изменения в технические документы по выпускаемой продукции в отношениях, связанных с заключением заказчиком договора с ЗАО "СИТ";
- - консультирует руководство заказчика по вопросам, связанным с заключением заказчиком договора с ЗАО "СИТ" (пункт 1.1 договора).
Услуги оказываются в период с 01.06.2012 по дату исполнения заказчиком условий договора о поставке продукции ЗАО "СИТ" (подписание акта о выполнении договора с ЗАО "СИТ") (пункт 1.2 договора).
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 10% от суммы заключаемого заказчиком договора поставки с ЗАО "СИТ", в том числе НДФЛ 13%. Заказчик исчисляет и уплачивает сумму НДФЛ самостоятельно (пункт 3.1 договора).
Заказчик оплачивает стоимость услуг не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
29.06.2012 между ЗАО "СИТ" (покупатель) и ОАО "НМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 11/12, согласно которому поставщик обязуется скомплектовать в точном соответствии с техническими требованиями (приложение N 1) и поставит покупателю, а покупатель принять продукцию в ассортименте и количестве, указанных в спецификации (приложение N 2) и оплатить ее по согласованной цене (пункт 1.1 договора).
Цена договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и протоколом согласования договорной цены за единицу продукции (приложение N 3), составляет на момент заключения договора 15 000 119 руб. 80 коп. (пункт 5.1 договора).
20.09.2012 между ОАО "НМЗ" (заказчик) и Кондрюком Г.А. (исполнитель) подписаны акты о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012 и приема-сдачи оказанных услуг, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги:
- - консультирование руководства заказчика по вопросам, связанным с заключением заказчиком договора с ЗАО "СИТ";
- - согласование изменений и дополнений, внесение утвержденных заказчиком изменений в технические документы по выпускаемой продукции в отношениях, связанных с выполнением заказчиком договора с ЗАО "СИТ";
- - осуществлены своими силами подготовка, разработка и обеспечение, фактический выпуск всего объема технической документации на поставляемые изделия в электронном виде согласно распоряжениям заказчика.
В соответствии с актом услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 10% от суммы заключенного с ЗАО "СИТ" договора поставки - 1 500 000 руб.
Впоследствии, а именно 26.04.2013, ввиду неисполнения ОАО "НМЗ" обязанности по оплате указанной задолженности, между Кондрюком Г.А. (займодавец) и ОАО "НМЗ" (заемщик) подписано соглашение о новации обязательства из договора оказания возмездных услуг от 01.06.2012.
В пункте 1.1 соглашения его стороны определили, что заемщик не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных займодавцем в рамках договора оказания возмездных услуг от 01.06.2012, согласно акту о расторжении договора от 20.09.2012 и акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2012.
Заемщик должен был в срок до 01.12.2012 полностью оплатить займодавцу сумму оказанных услуг в размере 1 500 000 руб., а в случае нарушения срока оплаты - неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в результате чего размер неустойки по состоянию на день подписания соглашения о новации составляет 1 087 500 руб.
Стороны пришли к соглашению, что указанные денежные суммы новируются в заемное обязательство на иную сумму с иным порядком и условиями исполнения (пункт 1.3 соглашения).
Заемной становится сумма в размере 2 500 000 руб., которая подлежит возврату равными частями по 500 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.05.2013 (пункты 1.4, 1.5 соглашения).
В случае нарушения сроков оплаты по соглашению заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного исполнением денежного долга (пункт 1.6 договора).
Введение в отношении ОАО "НМЗ" процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Кондрюка Г.А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 819 583 руб. 33 коп. задолженности, в том числе: 2 500 000 руб. основного долга, 59 583 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 по 28.08.2013, 260 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков возврата суммы займа за период с 16.05.2013 по 28.08.2013.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Требования заявителя основаны на договоре о возмездном оказании услуг от 01.06.2012, соглашении о новации от 26.04.2013.
В качестве доказательств оказания возмездных услуг заявителем представлены акты о расторжении договора и приемки-сдачи оказанных услуг от 20.09.2012, электронный носитель с материалами документов, упаковочные ведомости с наклейками на упаковки.
Доказательств выполнения действий, поименованных в актах от 20.09.2012 и направленных на заключение договора поставки между ОАО "НМЗ" и ЗАО "СИТ", несмотря на неоднократные предложения суда, Кондрюком Г.А. ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено, притом что ЗАО "СИТ" в письме от 01.04.2014 исх. N по запросу суда пояснило, что об участии Кондрюка Г.А. в заключении и исполнении контракта ЗАО "СИТ" информацией не располагает.
Также не представлено доказательств выдачи ОАО "НМЗ" на имя Кондрюка Г.А. каких-либо доверенностей в целях представлениям указанным лицом интересов должника в отношениях с третьими лицами, государственными учреждениями по вопросам внесения изменений и дополнений в техническую документацию на поставляемые изделия в отношениях между ОАО "НМЗ" и ЗАО "СИТ".
Имеющиеся в деле электронный носитель с материалами документов, упаковочные ведомости с наклейками на упаковки не позволяют установить лицо, их изготовившее.
Более того, арбитражный суд принимает во внимание отсутствие у Кондрюка Г.А. специальных знаний по вопросам подготовки технической документации на изделия (антенно-мачтовые устройства), подлежащие впоследствии для поставки ЗАО "СИТ" по государственному контракту от 28.04.2012 N 8-3-21/219А в интересах государственных нужд (согласно представленным в дело документам Кондрюк Г.А. имеет дипломы о присвоении ему квалификаций преподавателя физического воспитания - тренера по боксу, юриста).
Поскольку относимых и допустимых доказательств совершения действий, указанных в актах от 20.09.2012, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НМЗ".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерны вывод суда первой инстанции, о том что без представления доказательств фактического исполнения договора, данные документы не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности по договору, в связи с этим требования заявителя являются необоснованными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-12776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 15АП-14007/2014 ПО ДЕЛУ N А53-12776/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 15АП-14007/2014
Дело N А53-12776/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрюка Геннадия Алексеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2014 по делу N А53-12776/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Кондрюка Геннадия Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новошахтинскийй механический завод"
принятое в составе судьи Аникина И.А.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новошахтинскийй механический завод" (далее - ОАО "НМЗ", должник) в арбитражный суд поступило заявление Кондрюка Геннадия Алексеевича (далее - Кондрюк Г.А., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 819 583 руб. 33 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года было вынесено определение по делу N А53-12776/2013, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Кондрюк Геннадия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" 2 819 583 руб. 33 коп. задолженности, в том числе: 2 500 000 руб. основного долга, 59583 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, 260000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Кондрюк Г.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-12776/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А53-12776/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Кондрюка Г.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 в отношении открытого акционерного общества "Новошахтинскийй механический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарников Виктор Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2013, объявление N 61030121189.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 21.11.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ОАО "НМЗ" (заказчик) и Кондрюком Г.А. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с заключением, техническим сопровождением сделки, заключаемой заказчиком с закрытым акционерным обществом "Связи, Информатика, Телевидение" (далее - ЗАО "СИТ"), в том числе:
- - представляет интересы заказчика во всех органах государственной власти, территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая правоохранительные, антимонопольные, налоговые, таможенные и иные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции, а также в органах местного самоуправления, коммерческих организациях, в отношениях с заключением заказчиком договора с ЗАО "СИТ";
- - участвует в переговорах заказчика с ЗАО "СИТ" по вопросам заключения договора с ЗАО "СИТ";
- - осуществляет своими силами подготовку, разработку и обеспечение фактического выпуска всего объема технической документации на поставляемые изделия в электронном виде согласно распоряжениям заказчика;
- - своевременно по согласованию с заказчиком предоставляет указанную документацию в адрес ЗАО "СИТ";
- - своевременно согласовывает необходимые изменения и дополнения, вносит утвержденные заказчиком изменения в технические документы по выпускаемой продукции в отношениях, связанных с заключением заказчиком договора с ЗАО "СИТ";
- - консультирует руководство заказчика по вопросам, связанным с заключением заказчиком договора с ЗАО "СИТ" (пункт 1.1 договора).
Услуги оказываются в период с 01.06.2012 по дату исполнения заказчиком условий договора о поставке продукции ЗАО "СИТ" (подписание акта о выполнении договора с ЗАО "СИТ") (пункт 1.2 договора).
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 10% от суммы заключаемого заказчиком договора поставки с ЗАО "СИТ", в том числе НДФЛ 13%. Заказчик исчисляет и уплачивает сумму НДФЛ самостоятельно (пункт 3.1 договора).
Заказчик оплачивает стоимость услуг не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
29.06.2012 между ЗАО "СИТ" (покупатель) и ОАО "НМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 11/12, согласно которому поставщик обязуется скомплектовать в точном соответствии с техническими требованиями (приложение N 1) и поставит покупателю, а покупатель принять продукцию в ассортименте и количестве, указанных в спецификации (приложение N 2) и оплатить ее по согласованной цене (пункт 1.1 договора).
Цена договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и протоколом согласования договорной цены за единицу продукции (приложение N 3), составляет на момент заключения договора 15 000 119 руб. 80 коп. (пункт 5.1 договора).
20.09.2012 между ОАО "НМЗ" (заказчик) и Кондрюком Г.А. (исполнитель) подписаны акты о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012 и приема-сдачи оказанных услуг, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги:
- - консультирование руководства заказчика по вопросам, связанным с заключением заказчиком договора с ЗАО "СИТ";
- - согласование изменений и дополнений, внесение утвержденных заказчиком изменений в технические документы по выпускаемой продукции в отношениях, связанных с выполнением заказчиком договора с ЗАО "СИТ";
- - осуществлены своими силами подготовка, разработка и обеспечение, фактический выпуск всего объема технической документации на поставляемые изделия в электронном виде согласно распоряжениям заказчика.
В соответствии с актом услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 10% от суммы заключенного с ЗАО "СИТ" договора поставки - 1 500 000 руб.
Впоследствии, а именно 26.04.2013, ввиду неисполнения ОАО "НМЗ" обязанности по оплате указанной задолженности, между Кондрюком Г.А. (займодавец) и ОАО "НМЗ" (заемщик) подписано соглашение о новации обязательства из договора оказания возмездных услуг от 01.06.2012.
В пункте 1.1 соглашения его стороны определили, что заемщик не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных займодавцем в рамках договора оказания возмездных услуг от 01.06.2012, согласно акту о расторжении договора от 20.09.2012 и акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2012.
Заемщик должен был в срок до 01.12.2012 полностью оплатить займодавцу сумму оказанных услуг в размере 1 500 000 руб., а в случае нарушения срока оплаты - неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в результате чего размер неустойки по состоянию на день подписания соглашения о новации составляет 1 087 500 руб.
Стороны пришли к соглашению, что указанные денежные суммы новируются в заемное обязательство на иную сумму с иным порядком и условиями исполнения (пункт 1.3 соглашения).
Заемной становится сумма в размере 2 500 000 руб., которая подлежит возврату равными частями по 500 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.05.2013 (пункты 1.4, 1.5 соглашения).
В случае нарушения сроков оплаты по соглашению заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного исполнением денежного долга (пункт 1.6 договора).
Введение в отношении ОАО "НМЗ" процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Кондрюка Г.А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 819 583 руб. 33 коп. задолженности, в том числе: 2 500 000 руб. основного долга, 59 583 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 по 28.08.2013, 260 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков возврата суммы займа за период с 16.05.2013 по 28.08.2013.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Требования заявителя основаны на договоре о возмездном оказании услуг от 01.06.2012, соглашении о новации от 26.04.2013.
В качестве доказательств оказания возмездных услуг заявителем представлены акты о расторжении договора и приемки-сдачи оказанных услуг от 20.09.2012, электронный носитель с материалами документов, упаковочные ведомости с наклейками на упаковки.
Доказательств выполнения действий, поименованных в актах от 20.09.2012 и направленных на заключение договора поставки между ОАО "НМЗ" и ЗАО "СИТ", несмотря на неоднократные предложения суда, Кондрюком Г.А. ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено, притом что ЗАО "СИТ" в письме от 01.04.2014 исх. N по запросу суда пояснило, что об участии Кондрюка Г.А. в заключении и исполнении контракта ЗАО "СИТ" информацией не располагает.
Также не представлено доказательств выдачи ОАО "НМЗ" на имя Кондрюка Г.А. каких-либо доверенностей в целях представлениям указанным лицом интересов должника в отношениях с третьими лицами, государственными учреждениями по вопросам внесения изменений и дополнений в техническую документацию на поставляемые изделия в отношениях между ОАО "НМЗ" и ЗАО "СИТ".
Имеющиеся в деле электронный носитель с материалами документов, упаковочные ведомости с наклейками на упаковки не позволяют установить лицо, их изготовившее.
Более того, арбитражный суд принимает во внимание отсутствие у Кондрюка Г.А. специальных знаний по вопросам подготовки технической документации на изделия (антенно-мачтовые устройства), подлежащие впоследствии для поставки ЗАО "СИТ" по государственному контракту от 28.04.2012 N 8-3-21/219А в интересах государственных нужд (согласно представленным в дело документам Кондрюк Г.А. имеет дипломы о присвоении ему квалификаций преподавателя физического воспитания - тренера по боксу, юриста).
Поскольку относимых и допустимых доказательств совершения действий, указанных в актах от 20.09.2012, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НМЗ".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерны вывод суда первой инстанции, о том что без представления доказательств фактического исполнения договора, данные документы не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности по договору, в связи с этим требования заявителя являются необоснованными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-12776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)