Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А60-4345/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 03.02.2014 N 04-32/00910);
- открытого акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН: 6616000619, ОГРН: 1026601154986; далее - общество "Кировградский завод твердых сплавов") - Овсянникова Е.Е. (доверенность от 13.01.2014 N 022/7); Истомин Д.А. (доверенность от 24.03.2014 N 022/41).
Общество "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 252 948 руб., пени в сумме 51 646 руб. 30 коп., штрафа в сумме 250 589 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 777 892 руб., пени в сумме 90 675 руб. 17 коп., штрафа в сумме 108 777 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 800 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда от 21.05.2014 отменено в части, п. 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Даймэкс" и налога на прибыль с суммы 623 427 руб., не принятой в расходы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальных требований отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - общество "Даймэкс") спорных работ; реальным изготовителем изделий "державка" для налогоплательщика являлось закрытое акционерное общество "НЕЗТОР" (далее - общество "НЕЗТОР"); налогоплательщиком и обществом "Даймэкс" создан формальный документооборот; реальной деятельности по непосредственному изготовлению и поставке металлоизделий либо поиску и заключению договора с реальным изготовителем и дальнейшей перепродаже общество "Даймэкс" не осуществляло; вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Даймэкс" привлекло общество "НЕЗТОР" в качестве производителя державок для исполнения обязательств перед обществом "Кировградский завод твердых сплавов" не соответствует фактическим обстоятельствам.
Инспекция полагает, что судом сделан неправильный вывод относительно проявления обществом "Кировградский завод твердых сплавов" осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "Даймэкс", с учетом того, что предметом договора, заключенного с обществом "Даймэкс", являлось именно производство державок, а не агентские услуги по поиску реального производителя; при выборе в качестве контрагента общества "Даймэкс" налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности.
Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки в целях подтверждения реально осуществленных затрат по хозяйственным операциям с обществом "Даймэкс" документы (счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), приходные ордера, лимитно-заборные карты, карточки учета материалов, накладные (форма М-15), путевые листы, платежные поручения) составлены ненадлежащим образом (с нарушением требований законодательства Российской Федерации): содержат неполную, недостоверную, противоречивую информацию, в связи с чем не могут подтверждать факты механической обработки металлопроката (давальческого сырья налогоплательщика) обществом "Даймэкс", изготовления из него готового изделия (Державка R50ES - 19.5001) и отгрузки его в адрес налогоплательщика.
Инспекция также ссылается на то, что фактические затраты налогоплательщика по исполнению государственного контракта от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189 составили 7 914 183 руб., а не 8 556 610 руб., которые были получены налогоплательщиком по контракту; факт включения затрат по ремонту кровли газовой котельной в расходы именно по названному контракту документально не подтвержден; в смете, календарном плане и акте выполнения работ данные затраты не указаны.
По мнению инспекции, разница между уплаченной налогоплательщику стоимостью работ по государственному контракту и размером фактических расходов по их реализации в сумме 632 427 руб. правомерно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу и на нее начислен налог на прибыль.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Кировградский завод твердых сплавов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 28.06.2013 N 12-15/28 и вынесено решение от 09.08.2013 N 12-15/28, которым общество "Кировградский завод твердых сплавов" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 250 589 руб. 06 коп., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 42 711 руб. 80 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 66 065 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2010 - 2011 гг. в сумме 818 руб. 04 коп., ему доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 252 948 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 119 611 руб., НДС за 1, 3, 4 квартал 2009 года в сумме 658 281 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104 руб., налог на имущество за 2009 - 2011 гг. в сумме 4208 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 516 46 руб. 03 коп., по НДС в сумме 90 675 руб. 17 коп., по НДФЛ в сумме 36 руб., по налогу на имущество в сумме 550 руб. 06 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.11.2013 N 1445/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу "Кировградский завод твердых сплавов" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по сделкам с обществом "Даймэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, установив, что общество "Сигма" зарегистрировано 30.07.2009, то есть через пятнадцать дней после заключения договора от 15.07.2009 N 164 с обществом "Кировградский завод твердых сплавов" и после начала работ; общество "Сигма" не обладает необходимыми ресурсами для выполнения работ по ремонту шлифовальных станков марки "МШ-289" в количестве 4 шт. ввиду отсутствия персонала; движение денежных средств по расчетному счету не связано с выполнением названных работ; договоры о привлечении для выполнения данных работ иных лиц не представлены; общество "Даймэкс" не имело реальной возможности выполнять работы по механической обработке металлопроката и производству изделий "Державка R5OES-19/5001" по договору от 04.08.2010 N 2Д/2010 с обществом "Кировградский завод твердых сплавов", поскольку у организации отсутствовали технический персонал, необходимые производственные и складские помещения для хранения полученного металлопроката и его обработки, специальное оборудование, прочее имущество, земельные участки; фактически продукцию изготовило общество "НЕЗТОР"; обществом "Кировградский завод твердых сплавов" не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ "Даймэкс", "Сигма"; обстоятельства заключения сделок с указанными контрагентами налогоплательщиком не пояснены; доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных контрагентов, сделал вывод о создании обществом "Кировградский завод твердых сплавов" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с обществами "Даймэкс", "Сигма" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что сумма 623 427 руб. израсходована по государственному контракту от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и обществом "Кировградский завод твердых сплавов", на ремонт кровли котельной, необходимость которого возникла после заключения контракта, сославшись на неподтвержденность данных доводов налогоплательщика материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налогов, пени, штрафа по договору от 04.08.2014 N 2Д/2010 с обществом "Даймэкс" и по государственному контракту от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189 с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, установил, что в проверяемый период общество "Даймэкс" поставляло для налогоплательщика державку - металлическое изделие, полученное методом механической обработки металлического круга прокатного (давальческого сырья), изготовленное закрытым акционерным обществом "НЕЗТОР" (далее - общество "НЕЗТОР"); реальность исполнения сделки с обществом "Даймэкс" налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика; инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды; инспекцией не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Даймэкс", а также взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным юридическим лицом, сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности.
Инспекцией по результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 251 Кодекса общество "Кировградский завод твердых сплавов" не отразило для целей налога на прибыль за 2009 год доходы, полученные от выполнения работ по государственному контракту от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189, в сумме 8 546 610 руб. и соответствующие расходы по выполнению контракта.
В рамках государственного контракта от 07.05.2009 с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации налогоплательщик принял на себя обязательства по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году со сроком исполнения до 31.12.2009.
На основании ст. 39, 249 Кодекса инспекция пришла к выводу, что выполнение организацией мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации является реализацией товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, а также факта перечисления заказчиком налогоплательщику 8 556 610 руб. в рамках указанного контракта инспекция установила факт неотражения данных средств в качестве дохода.
В соответствии с актом выполненных работ от 28.09.2009 N 1 мероприятия, включенные в календарный план по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году, выполнены в полном объеме.
Для выполнения мероприятий мобилизационной подготовки в 2009 году обществом "Кировградский завод твердых сплавов" заключен договор подряда от 12.08.2009 N 3/1.
В ходе анализа данного договора и представленных в подтверждение его исполнения документов инспекция установила, что работы выполнены на сумму 7 914 183 руб., указанные расходы приняты налоговым органом в затраты по налогу на прибыль.
Основанием для непринятия расходов в сумме 632 427 руб. явились выводы инспекции о нецелевом использовании поступивших в рамках государственного контракта средств, так как спорные средства были затрачены налогоплательщиком на ремонт газовой котельной, не указанной в смете затрат по ремонту мобилизационных мощностей.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с актом выполненных работ от 28.09.2009 N 1 мероприятия, включенные в календарный план по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году, выполнены в полном объеме; претензии со стороны заказчика в адрес налогоплательщика не поступали; работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены; отсутствие в смете затрат расходов по ремонту газовой котельной при указанных обстоятельствах не свидетельствует о нецелевом характере использования средств и не опровергает факт несения расходов в сумме 632 427 руб. сделал выводы о том, что затраты налогоплательщиком по ремонту кровли понесены и подтверждены документально, что в силу ст. 252 Кодекса является основанием для принятия данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
На основании со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка между налогоплательщиком и обществом "Даймэкс" носила реальный характер; указанный контрагент выступал в отношениях с налогоплательщиком как посредник между ним и обществом "НЕЗТОР"; разница между ценами по указанной хозяйственной операции имеет экономическое объяснение и не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком; расходы по ремонту кровли налогоплательщиком при исполнении государственного контракта от 07.05.2009 фактически понесены и документально подтверждены.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны правомерные выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Даймэкс"; оснований для отказа налогоплательщику в учете расходов по данной сделке и применении права на налоговый вычет по НДС у инспекции не имелось; расходы по ремонту кровли при исполнении государственного контракта от 07.05.2009 правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А60-4345/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф09-7927/14 ПО ДЕЛУ N А60-4345/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7927/14
Дело N А60-4345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А60-4345/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 03.02.2014 N 04-32/00910);
- открытого акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН: 6616000619, ОГРН: 1026601154986; далее - общество "Кировградский завод твердых сплавов") - Овсянникова Е.Е. (доверенность от 13.01.2014 N 022/7); Истомин Д.А. (доверенность от 24.03.2014 N 022/41).
Общество "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 252 948 руб., пени в сумме 51 646 руб. 30 коп., штрафа в сумме 250 589 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 777 892 руб., пени в сумме 90 675 руб. 17 коп., штрафа в сумме 108 777 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 800 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда от 21.05.2014 отменено в части, п. 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции от 09.08.2013 N 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Даймэкс" и налога на прибыль с суммы 623 427 руб., не принятой в расходы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальных требований отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - общество "Даймэкс") спорных работ; реальным изготовителем изделий "державка" для налогоплательщика являлось закрытое акционерное общество "НЕЗТОР" (далее - общество "НЕЗТОР"); налогоплательщиком и обществом "Даймэкс" создан формальный документооборот; реальной деятельности по непосредственному изготовлению и поставке металлоизделий либо поиску и заключению договора с реальным изготовителем и дальнейшей перепродаже общество "Даймэкс" не осуществляло; вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Даймэкс" привлекло общество "НЕЗТОР" в качестве производителя державок для исполнения обязательств перед обществом "Кировградский завод твердых сплавов" не соответствует фактическим обстоятельствам.
Инспекция полагает, что судом сделан неправильный вывод относительно проявления обществом "Кировградский завод твердых сплавов" осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "Даймэкс", с учетом того, что предметом договора, заключенного с обществом "Даймэкс", являлось именно производство державок, а не агентские услуги по поиску реального производителя; при выборе в качестве контрагента общества "Даймэкс" налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности.
Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки в целях подтверждения реально осуществленных затрат по хозяйственным операциям с обществом "Даймэкс" документы (счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), приходные ордера, лимитно-заборные карты, карточки учета материалов, накладные (форма М-15), путевые листы, платежные поручения) составлены ненадлежащим образом (с нарушением требований законодательства Российской Федерации): содержат неполную, недостоверную, противоречивую информацию, в связи с чем не могут подтверждать факты механической обработки металлопроката (давальческого сырья налогоплательщика) обществом "Даймэкс", изготовления из него готового изделия (Державка R50ES - 19.5001) и отгрузки его в адрес налогоплательщика.
Инспекция также ссылается на то, что фактические затраты налогоплательщика по исполнению государственного контракта от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189 составили 7 914 183 руб., а не 8 556 610 руб., которые были получены налогоплательщиком по контракту; факт включения затрат по ремонту кровли газовой котельной в расходы именно по названному контракту документально не подтвержден; в смете, календарном плане и акте выполнения работ данные затраты не указаны.
По мнению инспекции, разница между уплаченной налогоплательщику стоимостью работ по государственному контракту и размером фактических расходов по их реализации в сумме 632 427 руб. правомерно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу и на нее начислен налог на прибыль.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Кировградский завод твердых сплавов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 28.06.2013 N 12-15/28 и вынесено решение от 09.08.2013 N 12-15/28, которым общество "Кировградский завод твердых сплавов" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 250 589 руб. 06 коп., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 42 711 руб. 80 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 66 065 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2010 - 2011 гг. в сумме 818 руб. 04 коп., ему доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 252 948 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 119 611 руб., НДС за 1, 3, 4 квартал 2009 года в сумме 658 281 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104 руб., налог на имущество за 2009 - 2011 гг. в сумме 4208 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 516 46 руб. 03 коп., по НДС в сумме 90 675 руб. 17 коп., по НДФЛ в сумме 36 руб., по налогу на имущество в сумме 550 руб. 06 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.11.2013 N 1445/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу "Кировградский завод твердых сплавов" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по сделкам с обществом "Даймэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, установив, что общество "Сигма" зарегистрировано 30.07.2009, то есть через пятнадцать дней после заключения договора от 15.07.2009 N 164 с обществом "Кировградский завод твердых сплавов" и после начала работ; общество "Сигма" не обладает необходимыми ресурсами для выполнения работ по ремонту шлифовальных станков марки "МШ-289" в количестве 4 шт. ввиду отсутствия персонала; движение денежных средств по расчетному счету не связано с выполнением названных работ; договоры о привлечении для выполнения данных работ иных лиц не представлены; общество "Даймэкс" не имело реальной возможности выполнять работы по механической обработке металлопроката и производству изделий "Державка R5OES-19/5001" по договору от 04.08.2010 N 2Д/2010 с обществом "Кировградский завод твердых сплавов", поскольку у организации отсутствовали технический персонал, необходимые производственные и складские помещения для хранения полученного металлопроката и его обработки, специальное оборудование, прочее имущество, земельные участки; фактически продукцию изготовило общество "НЕЗТОР"; обществом "Кировградский завод твердых сплавов" не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ "Даймэкс", "Сигма"; обстоятельства заключения сделок с указанными контрагентами налогоплательщиком не пояснены; доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных контрагентов, сделал вывод о создании обществом "Кировградский завод твердых сплавов" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с обществами "Даймэкс", "Сигма" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что сумма 623 427 руб. израсходована по государственному контракту от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и обществом "Кировградский завод твердых сплавов", на ремонт кровли котельной, необходимость которого возникла после заключения контракта, сославшись на неподтвержденность данных доводов налогоплательщика материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налогов, пени, штрафа по договору от 04.08.2014 N 2Д/2010 с обществом "Даймэкс" и по государственному контракту от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189 с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, установил, что в проверяемый период общество "Даймэкс" поставляло для налогоплательщика державку - металлическое изделие, полученное методом механической обработки металлического круга прокатного (давальческого сырья), изготовленное закрытым акционерным обществом "НЕЗТОР" (далее - общество "НЕЗТОР"); реальность исполнения сделки с обществом "Даймэкс" налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика; инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды; инспекцией не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Даймэкс", а также взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным юридическим лицом, сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности.
Инспекцией по результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 251 Кодекса общество "Кировградский завод твердых сплавов" не отразило для целей налога на прибыль за 2009 год доходы, полученные от выполнения работ по государственному контракту от 07.05.2009 N 9204.2090100.02.0189, в сумме 8 546 610 руб. и соответствующие расходы по выполнению контракта.
В рамках государственного контракта от 07.05.2009 с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации налогоплательщик принял на себя обязательства по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году со сроком исполнения до 31.12.2009.
На основании ст. 39, 249 Кодекса инспекция пришла к выводу, что выполнение организацией мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации является реализацией товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, а также факта перечисления заказчиком налогоплательщику 8 556 610 руб. в рамках указанного контракта инспекция установила факт неотражения данных средств в качестве дохода.
В соответствии с актом выполненных работ от 28.09.2009 N 1 мероприятия, включенные в календарный план по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году, выполнены в полном объеме.
Для выполнения мероприятий мобилизационной подготовки в 2009 году обществом "Кировградский завод твердых сплавов" заключен договор подряда от 12.08.2009 N 3/1.
В ходе анализа данного договора и представленных в подтверждение его исполнения документов инспекция установила, что работы выполнены на сумму 7 914 183 руб., указанные расходы приняты налоговым органом в затраты по налогу на прибыль.
Основанием для непринятия расходов в сумме 632 427 руб. явились выводы инспекции о нецелевом использовании поступивших в рамках государственного контракта средств, так как спорные средства были затрачены налогоплательщиком на ремонт газовой котельной, не указанной в смете затрат по ремонту мобилизационных мощностей.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с актом выполненных работ от 28.09.2009 N 1 мероприятия, включенные в календарный план по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году, выполнены в полном объеме; претензии со стороны заказчика в адрес налогоплательщика не поступали; работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены; отсутствие в смете затрат расходов по ремонту газовой котельной при указанных обстоятельствах не свидетельствует о нецелевом характере использования средств и не опровергает факт несения расходов в сумме 632 427 руб. сделал выводы о том, что затраты налогоплательщиком по ремонту кровли понесены и подтверждены документально, что в силу ст. 252 Кодекса является основанием для принятия данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
На основании со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка между налогоплательщиком и обществом "Даймэкс" носила реальный характер; указанный контрагент выступал в отношениях с налогоплательщиком как посредник между ним и обществом "НЕЗТОР"; разница между ценами по указанной хозяйственной операции имеет экономическое объяснение и не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком; расходы по ремонту кровли налогоплательщиком при исполнении государственного контракта от 07.05.2009 фактически понесены и документально подтверждены.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны правомерные выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Даймэкс"; оснований для отказа налогоплательщику в учете расходов по данной сделке и применении права на налоговый вычет по НДС у инспекции не имелось; расходы по ремонту кровли при исполнении государственного контракта от 07.05.2009 правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А60-4345/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)