Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к В.Л., В.А. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к В.А., Л.С. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2008 г. между ЗАО "Экспресс ТелеКом" и ООО "Солев" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Солев" приняло на себя обязательства по продаже третьим лицам 100% акций ЗАО "Экспресс ТелеКом". От имени ЗАО "Экспресс ТелеКом" договор был подписан генеральным директором Ч., а от имени ООО "Солев" председателем совета директоров В.Л. В счет оплаты услуг по данному договору истец передала В.Л. денежные средства на общую сумму 50 000 долларов США. Между тем, обязательства по договору ООО "Солев" исполнены не были. Указывает на то, что 22.02.2010 г. В.Л. умер. Ответчики являются наследниками В.Л. 02 мая 2012 года между истцом и ООО "Солев Т", представителем которого является В.А., был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Солев Т" приняло на себя обязательства по продаже третьим лицам 100% акций ЗАО "Экспресс ТелеКом". Оплата услуг по данному договору производилась посредством зачета денежной суммы в размере *** долларов США, оплаченной истцом по договору от 29.12.2008 г., заключенному с ООО "Солев". Между тем, ООО "Солев Т" своих обязательств по договору возмездного оказания услуг также не исполнило. Уточнив исковые требования, просит о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере *** руб., эквивалентной *** долларам США, переданным ею В.Л., а также о взыскании судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика В.А. в судебное заседание явился, иск не признал. Возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Представитель третьего лица ЗАО "Экспресс ТелеКом" в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования являются обоснованными, просил об их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "Солев" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Л.С., представители третьих лиц ЗАО "Экспресс ТелеКом", ООО "Солев" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности Р., представителя ответчика В.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 29 декабря 2008 года между ЗАО "Экспресс ТелеКом" (заказчик) и ООО "Солев" (исполнитель) был заключен договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Солев" приняло на себя обязательства по продаже 100% акций ЗАО "Экспресс ТелеКом", а ЗАО "Экспресс ТелеКом" обязалось оплатить исполнителю ООО "Солев" оказанные услуги.
От имени заказчика ЗАО "Экспресс ТелеКом" указанный договор был подписан истцом Ч., от имени исполнителя - председателем Совета директоров ООО "Солев" В.Л.
Далее судом установлено, что 22 февраля 2010 года В.Л. умер. Наследниками В.Л. являются жена Л.С., дочь В.А.
Отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере *** руб., эквивалентной *** долларов США, переданных ею В.Л., суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношения являются граждане и юридические лица.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Так, предъявляя исковые требования к наследникам В.Л., о взыскании с них денежной суммы полученной В.Л. по договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2008 года, истец указывает на неисполнение ООО "Солев" обязанностей по данному договору.
Между тем, из содержания договора возмездного оказания услуг от 29 декабря 2008 года усматривается, что обязательства по оказанию услуг по нему, а также по возврату денежных средств, в случае ненадлежащего оказания данных услуг, принимало на себя ООО "Солев".
При этом обязанностей В.Л. по возврату денежных средств, полученных от Ч., в случае ненадлежащего оказания исполнителем ООО "Солев" услуг по договору от 29 декабря 2008 года, указанный договор не содержит.
Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что договор возмездного оказания услуг не устанавливает обязанностей В.Л. по возврату денежных средств, полученных им в счет оказания ООО "Солев" услуг по договору, заключенному указанной организацией с ЗАО "Экспресс ТелеКом", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования к наследникам В.Л. - жене Л.С., дочери В.А., предъявлены Ч. необоснованно.
Таким образом, основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере *** руб., эквивалентной *** долларам США, у суда отсутствовали.
При этом ссылка истца на то, что денежные средства, полученные В.Л. в счет оказания ООО "Солев" услуг по договору от 29.12.2008 г., не были внесены на счет данной организации, вследствие чего, обязанность по их возврату, возникла непосредственно у В.Л., обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, порядок оплаты заказчиком ЗАО "Экспресс ТелеКом" услуг исполнителя ООО "Солев" по договору от 29.12.2008 г., установлен разделом 4 данного договора. При этом указанным разделом обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет исполнителя ООО "Солев" возложена ни на В.Л., а на заказчика ЗАО "Экспресс ТелеКом".
Из материалов дела усматривается, что порядок оплаты услуг исполнителя, установленный разделом 4 договора от 29.12.2008 г., ЗАО "Экспресс ТелеКом" не соблюдался. Денежные средства, в счет оплаты услуг ООО "Солев", заказчиком на расчетный счет исполнителя не вносились, а передавались непосредственно В.Л.
Согласно разделу 5 данного договора, обязанность по возврату денежных средств полученных от заказчика, в случае ненадлежащего оказания услуг по указанному договору, возложена на исполнителя ООО "Солев".
Между тем, каких-либо сведений об изменении сторонами установленного разделом 5 договора от 29.12.2008 г. порядка возврата денежных средств, в случае ненадлежащего оказания исполнителем ООО "Солев" услуг, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате несоблюдения заказчиком ЗАО "Экспресс ТелеКом" установленного разделом 4 договора от 29.12.2008 г. порядка внесения денежных средств, обязанность по их возврату, в случае ненадлежащего оказания исполнителем ООО "Солев" услуг, возникла непосредственно у В.Л., у суда не имелось.
Учитывая указанные обстоятельства основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16615
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16615
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к В.Л., В.А. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к В.А., Л.С. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2008 г. между ЗАО "Экспресс ТелеКом" и ООО "Солев" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Солев" приняло на себя обязательства по продаже третьим лицам 100% акций ЗАО "Экспресс ТелеКом". От имени ЗАО "Экспресс ТелеКом" договор был подписан генеральным директором Ч., а от имени ООО "Солев" председателем совета директоров В.Л. В счет оплаты услуг по данному договору истец передала В.Л. денежные средства на общую сумму 50 000 долларов США. Между тем, обязательства по договору ООО "Солев" исполнены не были. Указывает на то, что 22.02.2010 г. В.Л. умер. Ответчики являются наследниками В.Л. 02 мая 2012 года между истцом и ООО "Солев Т", представителем которого является В.А., был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Солев Т" приняло на себя обязательства по продаже третьим лицам 100% акций ЗАО "Экспресс ТелеКом". Оплата услуг по данному договору производилась посредством зачета денежной суммы в размере *** долларов США, оплаченной истцом по договору от 29.12.2008 г., заключенному с ООО "Солев". Между тем, ООО "Солев Т" своих обязательств по договору возмездного оказания услуг также не исполнило. Уточнив исковые требования, просит о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере *** руб., эквивалентной *** долларам США, переданным ею В.Л., а также о взыскании судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика В.А. в судебное заседание явился, иск не признал. Возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Представитель третьего лица ЗАО "Экспресс ТелеКом" в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования являются обоснованными, просил об их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "Солев" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Л.С., представители третьих лиц ЗАО "Экспресс ТелеКом", ООО "Солев" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности Р., представителя ответчика В.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 29 декабря 2008 года между ЗАО "Экспресс ТелеКом" (заказчик) и ООО "Солев" (исполнитель) был заключен договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Солев" приняло на себя обязательства по продаже 100% акций ЗАО "Экспресс ТелеКом", а ЗАО "Экспресс ТелеКом" обязалось оплатить исполнителю ООО "Солев" оказанные услуги.
От имени заказчика ЗАО "Экспресс ТелеКом" указанный договор был подписан истцом Ч., от имени исполнителя - председателем Совета директоров ООО "Солев" В.Л.
Далее судом установлено, что 22 февраля 2010 года В.Л. умер. Наследниками В.Л. являются жена Л.С., дочь В.А.
Отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере *** руб., эквивалентной *** долларов США, переданных ею В.Л., суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношения являются граждане и юридические лица.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Так, предъявляя исковые требования к наследникам В.Л., о взыскании с них денежной суммы полученной В.Л. по договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2008 года, истец указывает на неисполнение ООО "Солев" обязанностей по данному договору.
Между тем, из содержания договора возмездного оказания услуг от 29 декабря 2008 года усматривается, что обязательства по оказанию услуг по нему, а также по возврату денежных средств, в случае ненадлежащего оказания данных услуг, принимало на себя ООО "Солев".
При этом обязанностей В.Л. по возврату денежных средств, полученных от Ч., в случае ненадлежащего оказания исполнителем ООО "Солев" услуг по договору от 29 декабря 2008 года, указанный договор не содержит.
Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что договор возмездного оказания услуг не устанавливает обязанностей В.Л. по возврату денежных средств, полученных им в счет оказания ООО "Солев" услуг по договору, заключенному указанной организацией с ЗАО "Экспресс ТелеКом", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования к наследникам В.Л. - жене Л.С., дочери В.А., предъявлены Ч. необоснованно.
Таким образом, основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере *** руб., эквивалентной *** долларам США, у суда отсутствовали.
При этом ссылка истца на то, что денежные средства, полученные В.Л. в счет оказания ООО "Солев" услуг по договору от 29.12.2008 г., не были внесены на счет данной организации, вследствие чего, обязанность по их возврату, возникла непосредственно у В.Л., обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, порядок оплаты заказчиком ЗАО "Экспресс ТелеКом" услуг исполнителя ООО "Солев" по договору от 29.12.2008 г., установлен разделом 4 данного договора. При этом указанным разделом обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет исполнителя ООО "Солев" возложена ни на В.Л., а на заказчика ЗАО "Экспресс ТелеКом".
Из материалов дела усматривается, что порядок оплаты услуг исполнителя, установленный разделом 4 договора от 29.12.2008 г., ЗАО "Экспресс ТелеКом" не соблюдался. Денежные средства, в счет оплаты услуг ООО "Солев", заказчиком на расчетный счет исполнителя не вносились, а передавались непосредственно В.Л.
Согласно разделу 5 данного договора, обязанность по возврату денежных средств полученных от заказчика, в случае ненадлежащего оказания услуг по указанному договору, возложена на исполнителя ООО "Солев".
Между тем, каких-либо сведений об изменении сторонами установленного разделом 5 договора от 29.12.2008 г. порядка возврата денежных средств, в случае ненадлежащего оказания исполнителем ООО "Солев" услуг, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате несоблюдения заказчиком ЗАО "Экспресс ТелеКом" установленного разделом 4 договора от 29.12.2008 г. порядка внесения денежных средств, обязанность по их возврату, в случае ненадлежащего оказания исполнителем ООО "Солев" услуг, возникла непосредственно у В.Л., у суда не имелось.
Учитывая указанные обстоятельства основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)