Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Авдеев К.Б., паспорт, свидетельство, Колодня Т.Ю. по доверенности от 10.11.2014
от налогового органа Тихонова А.А. по доверенности от 12.01.2015, Прохорова Е.И. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года по делу N А27-19200/2014 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича (ИНН 421200287518, ОГРНИП 304421202300302), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 18,
установил:
Индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Авдеев) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2014 года N 18 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 185571,60 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 163901,11 руб., налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее также УСН) в размере 774933 руб., налог на доходы физических лиц в размере 15600 руб..
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области от 23.05.2014 г. N 18 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения без учета расходов в размере 9438,50 рублей, в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения в размере 110138 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19312,30 рублей. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- - расходы за 2011-2012 гг. в сумме 1 128 138, 19 руб. должны быть учтены в расходах в полном объеме, а не делиться пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой ЕНВД и от деятельности, облагаемой по УСН, так как это расходы на приобретение запчастей для погрузчиков, деятельность от которых облагается по УСН;
- - в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность приобретения и последующую реализацию предметов одежды, а также возмездный характер отношений с ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар";
- - предприниматель не является налоговым агентом по доходам от арендной платы, начисление НДФЛ неправомерно.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ИП Авдеев К.Б. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Представители налогового органа в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба предпринимателя содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании решения налогового органа недействительным, Инспекция в отзыве, а также ее представители в судебном заседании не возражают против проверки судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича. По результатом проверки 31.03.2014 года налоговым органом составлен акт и 23.05.2014 года принято решение N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 175302 рублей в связи с неуплатой суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения; в виде штрафа в размере 40184,60 рублей, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в размере 400 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением в налоговый орган в установленный срок истребуемых документов. Решением налогового органа индивидуальному предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения - 876508 рублей, предложено удержать неудержанный налога и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 15600 рублей, а также уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 147082 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 31966,43 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 года N 481 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 23.05.2014 года N 18 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 101575 рублей, начисления пени в размере 15147,32 рубле, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30315 рублей. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области оставлено без изменения и утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесенного Инспекцией решения в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения без учета расходов в размере 9438,50 рублей, в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения в размере 110138 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19312,30 рублей в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что не оспаривается налоговым органом; отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из законности выводов налогового органа по неучету расходов по приобретенным запасным частям, детской одежды и правомерности доначисления НДФЛ с доходов от арендной платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом установлено, что предприниматель является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б., осуществляя деятельность в виде розничной торговли (адрес: г. Полысаево, ул. Космонавтов,88,107 Магазин "Фото центр"), оказания бытовых услуг (адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, б-р Химиков, 9А, "Студия красоты "LETO"), оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в виде оптовой торговли углем, оптовой торговли детской одеждой, предоставления услуг горнотранспортной техникой, сдачи помещения в аренду, является плательщиком единого налога на вмененный доход и налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
При этом в силу требований пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов, в рассматриваемом случае упрощенной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что применяя разные режимы налогообложения налогоплательщик не вел раздельного учета. Так, индивидуальным предпринимателем в 2010 и 2011 годах велась книга доходов и расходов, но при этом в 2010 году не отражены расходы, а в 2011 году отражена лишь малая доля понесенных расходов, доходов от предоставления услуг погрузчиков не отражалась ни в 2010, ни в 2011 годах.
Из обжалуемого решения следует, что индивидуальный предприниматель в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, абзаца 10 статьи 346.27 НК РФ к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, отнес деятельность по предоставлению услуг горнотранспортной техникой (погрузчиками).
Из буквального толкования статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.
Не оспаривая того факта, что оказание услуг по перевозке грузов внедорожным транспортом, который зарегистрирован в органах гостехнадзора не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход заявитель указал, что налоговым органом при расчете налоговой базы допущены опечатки, арифметические ошибки, неточности при установлении доли доходов и расходов между видами деятельности облагаемой по упрощенной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения в размере 110138 рублей, а также исчисление налога без учета расходов в размере 9438,50 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. Стороны данные выводы суда не оспаривают.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 годы распределил пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и от деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, расходы налогоплательщика, расходы, связанные с приобретением автомобильных запасных частей и принадлежностей.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что расходы за 2011-2012 гг. в сумме 1 128 138, 19 рублей должны быть учтены в расходах в полном объеме, а не делиться пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой ЕНВД и от деятельности, облагаемой по УСН, так как это расходы на приобретение запчастей для погрузчиков, деятельность от которых облагается по УСН.
Данный довод является несостоятельным ввиду того, что из представленных налогоплательщиком товарных и кассовых чеков не следует, что приобретенные автозапчасти использовались именно на ремонт погрузчиков. Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратное не доказано.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие чеков, ответ ООО "АлтайЗапчасти", книги учета доходов и расходов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные документы в качестве безусловных доказательств, подтверждающих доводы апеллянта об отнесении спорных расходов именно к деятельности, подлежащей обложению УСН.
Так, в рамках ст. 93 НК РФ Инспекцией истребованы акты на списание запчастей для погрузчиков за период 2010-2012гг. с целью определения, какие именно запчасти использованы для погрузчиков.
Однако указанные акты на списание запчастей в налоговый орган налогоплательщиком не представлены.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Также, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.
Также нормы данного Порядка предусматривают, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Первичные документы, подтверждающие доводы апеллянта, суду не представлены, чеки и квитанции сами по себе не могут свидетельствовать об использовании приобретенных запчастей в ремонте погрузчиков.
Следовательно, с учетом положений п. 7 ст. 356.26 НК РФ, принимая во внимание, что согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ ИП Авдеев К.Б. в проверяемый период времени обязан был вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСН), что не соблюдено предпринимателем, действия Инспекции по распределению расходов на приобретение запасных частей и деталей, а также иные расходы по обслуживанию транспортных средств, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, являются правомерными.
На основании изложенного, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом проведено недостаточно контрольных мероприятий и не установлено, к какому виду деятельности относятся произведенные расходы, является несостоятельным.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, Инспекцией не приняты в качестве документально подтвержденных расходов за 2010-2012 годы затраты налогоплательщика на приобретение детской одежды.
В обоснование правомерности отнесения в состав расходов приобретение товара у ООО "Меркус", ООО "Биар", ООО "Элема" налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что такие организации как ООО "Меркус" (ИНН 5405150341 КПП 540501001), ООО "Элема" (ИНН 5445225315 КПП 544501001), указанными в счетах-фактурах и товарных накладных в федеральной базе не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц.
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 г. уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.
На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства (пункт 3 статьи 83 НК РФ).
В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В силу статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.
В отношении ООО "Биар" налоговым органом установлено, что ООО "БИАР" (ИНН 5402194669, КПП 540201001) состоит на налоговом учете с 26.09.2011 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации, указанный в счетах-фактурах не соответствует адресу регистрации. Более того, по адресу, указанному в счетах-фактурах общество согласно ответу собственника помещения с 01.04.2011 г. не находится. В графе руководитель в счетах-фактурах указан Киреев, тогда как учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Бакина Т.Н.
Кроме того, в счетах-фактурах указан номер расчетного счета, который принадлежит другому юридическому лицу, а не ООО "Биар". БИК банка, указанный в счетах-фактурах не принадлежит ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь". Номер контрольно-кассовой техники, указанный в чеках, принадлежит контрольно-кассовой машине, зарегистрированной за организацией, находящейся в г. Якутске. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска контрольно-кассовой техники у ООО "Биар" нет.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и содержащие явно недостоверную информацию. Заявитель не убедился в правоспособности лиц, с которыми вступил в хозяйственные взаимоотношения, хотя имел возможность установить правоспособность данных обществ, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Приобретение товаров на вещевом рынке не освобождает налогоплательщика от обязанности убедиться в правоспособности организаций. Действуя без должной осмотрительности, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию от совершения сделок с несуществующими организациями.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Таким образом, документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем и ООО "Меркус", ООО "Биар", ООО "Элема", содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, следовательно, они не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность приобретения и последующую реализацию предметов одежды, а также возмездный характер отношений с ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар".
Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Элема", ООО "Меркус", ООО "Биар" и ИП Авдеевым К.Б., предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, счета-фактуры.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы составлены от имени "несуществующих" организаций, поскольку в ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют сведения о таких юридических лицах.
Данные предприятия не обладали правоспособностью и не могли совершать какие-либо сделки, составлять первичные учетные документы, уменьшающие доходы в целях исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Отсутствие в ЕГРЮЛ и ЕГРН сведений об ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар" свидетельствует о невозможности осуществления данными предприятиями какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и с проверяемым налогоплательщиком.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08, в силу положений ст. ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Учитывая изложенное, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, не могут быть приняты в качестве оправдательных.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы от имени несуществующих юридических лиц не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Заявленные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены.
Более того, Инспекцией при проведении анализа представленных налогоплательщиком копий чеков ККТ установлено, что в копиях чеков ККТ, выданных от имени ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар", указаны заводские номера ККТ, которые принадлежат другим организациям и физическим лицам, числящимся в других субъектах РФ.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы в части товаросопроводительных документов (в том числе путевые листы), подтверждающие факт доставки товара, которые являются основанием для оприходования (принятия к учету) такого товара.
Из вышеуказанного следует, что налогоплательщиком документально не подтверждены факт реальной оплаты товаров и реального приобретения их у ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар", их оприходования (принятия к учету).
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно приняты в качестве расходов документально неподтвержденные затраты.
Соответственно, Инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику налога уплачиваемый в связи с применением УСН, в соответствующем размере по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Так, в п. 1 данного Постановления указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае, налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных ИП Авдеевым К.Б. документах, являются недостоверными.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией проверен факт оприходования детской одежды и обуви конечными покупателями и каких-либо нарушений не выявлено, является несостоятельным, так как сам факт дальнейшей реализации не имеет правового значения, поскольку налоговым органом установлено отсутствие факта сделки с указанными выше лицами, в связи с чем в рассматриваемом случае не применимы выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, на что ссылается апеллянт.
Более того, судом апелляционной инстанции в рамках оценки доводов апеллянта о реальном наличии приобретенных вещей, которые впоследствии были реализованы школам и детским домам, учитывается, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно сопоставить реализацию именно спорных приобретенных товаров, поскольку в чеках на приобретение детской одежды такой информации не имеется, иных документов у предпринимателя нет, а согласно документов на реализацию идентифицирующих данных товара не имеется.
Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1560 рублей, исчисления пени в размере 3648,85 рублей, и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей, полагая, что по взаимоотношениям с арендодателем Казулиным В.А., индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б. не является налоговым агентом.
ИП Авдеев К.Б. ссылается в том числе на п. 2.1. договора, согласно которому в обязанности арендодателя (Козулина В.А.) входит самостоятельная уплата НДФЛ в размере 13% от суммы арендной платы.
Позицию предпринимателя суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При получении физическим лицом (не являющимся индивидуальным предпринимателем) доходов от сдачи в аренду жилого объекта юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю (частному нотариусу, адвокату) следует учитывать, что такие арендаторы по отношению к физическому лицу - арендодателю являются налоговыми агентами.
В их обязанность согласно положениям ст. 24 НК РФ входят исчисление, удержание и уплата в соответствующий бюджет сумм налога, а также представление в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц.
Индивидуальный предприниматель, выплачивающий арендную плату физическим лицам за арендуемые у них помещения, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физических лиц и, соответственно, должен исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.
Условие в договоре (п. 2.1), заключенном с Козулиным В.А в части исполнения обязанностей по уплате налога, противоречит порядку, установленному НК РФ, и, соответственно, не снимает с предпринимателя обязанностей, возложенных на него законом.
Между тем, в п. п. 2 п. 5 результативной части оспариваемого решения ИП Авдееву К.Б. (налоговому агенту) предложено удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, что ИП Авдеевым К.Б. как налоговым агентом не сделано.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию.
Поскольку физическое лицо - получатель спорного дохода не является работником предпринимателя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предложение Инспекции представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, а также доначисление пеней и штрафа на сумму неправомерно не удержанного и не перечисленного налога является законным.
Аналогичная позиция поддержана Высшим Арбитражным судом РФ в определениях от 11.04.2014 N ВАС-5640/13, от 15.05.2013 N ВАС-5640/13, судом кассационной инстанции в рамках дела А27-16788/2010.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку ИП Авдеевым К.Б. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма в размере 1350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года по делу N А27-19200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Авдееву Константину Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 218531 от 10.02.2015, в размере 1 350 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 07АП-12167/2014 ПО ДЕЛУ N А27-19200/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А27-19200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Авдеев К.Б., паспорт, свидетельство, Колодня Т.Ю. по доверенности от 10.11.2014
от налогового органа Тихонова А.А. по доверенности от 12.01.2015, Прохорова Е.И. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года по делу N А27-19200/2014 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича (ИНН 421200287518, ОГРНИП 304421202300302), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 18,
установил:
Индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Авдеев) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2014 года N 18 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 185571,60 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 163901,11 руб., налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее также УСН) в размере 774933 руб., налог на доходы физических лиц в размере 15600 руб..
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области от 23.05.2014 г. N 18 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения без учета расходов в размере 9438,50 рублей, в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения в размере 110138 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19312,30 рублей. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- - расходы за 2011-2012 гг. в сумме 1 128 138, 19 руб. должны быть учтены в расходах в полном объеме, а не делиться пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой ЕНВД и от деятельности, облагаемой по УСН, так как это расходы на приобретение запчастей для погрузчиков, деятельность от которых облагается по УСН;
- - в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность приобретения и последующую реализацию предметов одежды, а также возмездный характер отношений с ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар";
- - предприниматель не является налоговым агентом по доходам от арендной платы, начисление НДФЛ неправомерно.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ИП Авдеев К.Б. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Представители налогового органа в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба предпринимателя содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании решения налогового органа недействительным, Инспекция в отзыве, а также ее представители в судебном заседании не возражают против проверки судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Борисовича. По результатом проверки 31.03.2014 года налоговым органом составлен акт и 23.05.2014 года принято решение N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 175302 рублей в связи с неуплатой суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения; в виде штрафа в размере 40184,60 рублей, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в размере 400 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением в налоговый орган в установленный срок истребуемых документов. Решением налогового органа индивидуальному предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения - 876508 рублей, предложено удержать неудержанный налога и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 15600 рублей, а также уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 147082 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 31966,43 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 года N 481 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 23.05.2014 года N 18 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 101575 рублей, начисления пени в размере 15147,32 рубле, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30315 рублей. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области оставлено без изменения и утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесенного Инспекцией решения в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения без учета расходов в размере 9438,50 рублей, в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения в размере 110138 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19312,30 рублей в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что не оспаривается налоговым органом; отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из законности выводов налогового органа по неучету расходов по приобретенным запасным частям, детской одежды и правомерности доначисления НДФЛ с доходов от арендной платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом установлено, что предприниматель является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б., осуществляя деятельность в виде розничной торговли (адрес: г. Полысаево, ул. Космонавтов,88,107 Магазин "Фото центр"), оказания бытовых услуг (адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, б-р Химиков, 9А, "Студия красоты "LETO"), оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в виде оптовой торговли углем, оптовой торговли детской одеждой, предоставления услуг горнотранспортной техникой, сдачи помещения в аренду, является плательщиком единого налога на вмененный доход и налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
При этом в силу требований пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов, в рассматриваемом случае упрощенной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что применяя разные режимы налогообложения налогоплательщик не вел раздельного учета. Так, индивидуальным предпринимателем в 2010 и 2011 годах велась книга доходов и расходов, но при этом в 2010 году не отражены расходы, а в 2011 году отражена лишь малая доля понесенных расходов, доходов от предоставления услуг погрузчиков не отражалась ни в 2010, ни в 2011 годах.
Из обжалуемого решения следует, что индивидуальный предприниматель в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, абзаца 10 статьи 346.27 НК РФ к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, отнес деятельность по предоставлению услуг горнотранспортной техникой (погрузчиками).
Из буквального толкования статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.
Не оспаривая того факта, что оказание услуг по перевозке грузов внедорожным транспортом, который зарегистрирован в органах гостехнадзора не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход заявитель указал, что налоговым органом при расчете налоговой базы допущены опечатки, арифметические ошибки, неточности при установлении доли доходов и расходов между видами деятельности облагаемой по упрощенной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения в размере 110138 рублей, а также исчисление налога без учета расходов в размере 9438,50 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. Стороны данные выводы суда не оспаривают.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 годы распределил пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и от деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, расходы налогоплательщика, расходы, связанные с приобретением автомобильных запасных частей и принадлежностей.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что расходы за 2011-2012 гг. в сумме 1 128 138, 19 рублей должны быть учтены в расходах в полном объеме, а не делиться пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой ЕНВД и от деятельности, облагаемой по УСН, так как это расходы на приобретение запчастей для погрузчиков, деятельность от которых облагается по УСН.
Данный довод является несостоятельным ввиду того, что из представленных налогоплательщиком товарных и кассовых чеков не следует, что приобретенные автозапчасти использовались именно на ремонт погрузчиков. Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратное не доказано.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие чеков, ответ ООО "АлтайЗапчасти", книги учета доходов и расходов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные документы в качестве безусловных доказательств, подтверждающих доводы апеллянта об отнесении спорных расходов именно к деятельности, подлежащей обложению УСН.
Так, в рамках ст. 93 НК РФ Инспекцией истребованы акты на списание запчастей для погрузчиков за период 2010-2012гг. с целью определения, какие именно запчасти использованы для погрузчиков.
Однако указанные акты на списание запчастей в налоговый орган налогоплательщиком не представлены.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Также, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.
Также нормы данного Порядка предусматривают, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Первичные документы, подтверждающие доводы апеллянта, суду не представлены, чеки и квитанции сами по себе не могут свидетельствовать об использовании приобретенных запчастей в ремонте погрузчиков.
Следовательно, с учетом положений п. 7 ст. 356.26 НК РФ, принимая во внимание, что согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ ИП Авдеев К.Б. в проверяемый период времени обязан был вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСН), что не соблюдено предпринимателем, действия Инспекции по распределению расходов на приобретение запасных частей и деталей, а также иные расходы по обслуживанию транспортных средств, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, являются правомерными.
На основании изложенного, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом проведено недостаточно контрольных мероприятий и не установлено, к какому виду деятельности относятся произведенные расходы, является несостоятельным.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, Инспекцией не приняты в качестве документально подтвержденных расходов за 2010-2012 годы затраты налогоплательщика на приобретение детской одежды.
В обоснование правомерности отнесения в состав расходов приобретение товара у ООО "Меркус", ООО "Биар", ООО "Элема" налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что такие организации как ООО "Меркус" (ИНН 5405150341 КПП 540501001), ООО "Элема" (ИНН 5445225315 КПП 544501001), указанными в счетах-фактурах и товарных накладных в федеральной базе не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц.
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 г. уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.
На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства (пункт 3 статьи 83 НК РФ).
В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В силу статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.
В отношении ООО "Биар" налоговым органом установлено, что ООО "БИАР" (ИНН 5402194669, КПП 540201001) состоит на налоговом учете с 26.09.2011 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации, указанный в счетах-фактурах не соответствует адресу регистрации. Более того, по адресу, указанному в счетах-фактурах общество согласно ответу собственника помещения с 01.04.2011 г. не находится. В графе руководитель в счетах-фактурах указан Киреев, тогда как учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Бакина Т.Н.
Кроме того, в счетах-фактурах указан номер расчетного счета, который принадлежит другому юридическому лицу, а не ООО "Биар". БИК банка, указанный в счетах-фактурах не принадлежит ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь". Номер контрольно-кассовой техники, указанный в чеках, принадлежит контрольно-кассовой машине, зарегистрированной за организацией, находящейся в г. Якутске. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска контрольно-кассовой техники у ООО "Биар" нет.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и содержащие явно недостоверную информацию. Заявитель не убедился в правоспособности лиц, с которыми вступил в хозяйственные взаимоотношения, хотя имел возможность установить правоспособность данных обществ, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы при исчислении налогооблагаемой базы.
Приобретение товаров на вещевом рынке не освобождает налогоплательщика от обязанности убедиться в правоспособности организаций. Действуя без должной осмотрительности, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию от совершения сделок с несуществующими организациями.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Таким образом, документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем и ООО "Меркус", ООО "Биар", ООО "Элема", содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, следовательно, они не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность приобретения и последующую реализацию предметов одежды, а также возмездный характер отношений с ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар".
Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Элема", ООО "Меркус", ООО "Биар" и ИП Авдеевым К.Б., предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, счета-фактуры.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы составлены от имени "несуществующих" организаций, поскольку в ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют сведения о таких юридических лицах.
Данные предприятия не обладали правоспособностью и не могли совершать какие-либо сделки, составлять первичные учетные документы, уменьшающие доходы в целях исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Отсутствие в ЕГРЮЛ и ЕГРН сведений об ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар" свидетельствует о невозможности осуществления данными предприятиями какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и с проверяемым налогоплательщиком.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08, в силу положений ст. ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Учитывая изложенное, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, не могут быть приняты в качестве оправдательных.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы от имени несуществующих юридических лиц не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Заявленные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены.
Более того, Инспекцией при проведении анализа представленных налогоплательщиком копий чеков ККТ установлено, что в копиях чеков ККТ, выданных от имени ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар", указаны заводские номера ККТ, которые принадлежат другим организациям и физическим лицам, числящимся в других субъектах РФ.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы в части товаросопроводительных документов (в том числе путевые листы), подтверждающие факт доставки товара, которые являются основанием для оприходования (принятия к учету) такого товара.
Из вышеуказанного следует, что налогоплательщиком документально не подтверждены факт реальной оплаты товаров и реального приобретения их у ООО "Элема", ООО "Меркус" и ООО "Биар", их оприходования (принятия к учету).
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно приняты в качестве расходов документально неподтвержденные затраты.
Соответственно, Инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику налога уплачиваемый в связи с применением УСН, в соответствующем размере по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Так, в п. 1 данного Постановления указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае, налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных ИП Авдеевым К.Б. документах, являются недостоверными.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией проверен факт оприходования детской одежды и обуви конечными покупателями и каких-либо нарушений не выявлено, является несостоятельным, так как сам факт дальнейшей реализации не имеет правового значения, поскольку налоговым органом установлено отсутствие факта сделки с указанными выше лицами, в связи с чем в рассматриваемом случае не применимы выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, на что ссылается апеллянт.
Более того, судом апелляционной инстанции в рамках оценки доводов апеллянта о реальном наличии приобретенных вещей, которые впоследствии были реализованы школам и детским домам, учитывается, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно сопоставить реализацию именно спорных приобретенных товаров, поскольку в чеках на приобретение детской одежды такой информации не имеется, иных документов у предпринимателя нет, а согласно документов на реализацию идентифицирующих данных товара не имеется.
Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1560 рублей, исчисления пени в размере 3648,85 рублей, и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей, полагая, что по взаимоотношениям с арендодателем Казулиным В.А., индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б. не является налоговым агентом.
ИП Авдеев К.Б. ссылается в том числе на п. 2.1. договора, согласно которому в обязанности арендодателя (Козулина В.А.) входит самостоятельная уплата НДФЛ в размере 13% от суммы арендной платы.
Позицию предпринимателя суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При получении физическим лицом (не являющимся индивидуальным предпринимателем) доходов от сдачи в аренду жилого объекта юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю (частному нотариусу, адвокату) следует учитывать, что такие арендаторы по отношению к физическому лицу - арендодателю являются налоговыми агентами.
В их обязанность согласно положениям ст. 24 НК РФ входят исчисление, удержание и уплата в соответствующий бюджет сумм налога, а также представление в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц.
Индивидуальный предприниматель, выплачивающий арендную плату физическим лицам за арендуемые у них помещения, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физических лиц и, соответственно, должен исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 226 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.
Условие в договоре (п. 2.1), заключенном с Козулиным В.А в части исполнения обязанностей по уплате налога, противоречит порядку, установленному НК РФ, и, соответственно, не снимает с предпринимателя обязанностей, возложенных на него законом.
Между тем, в п. п. 2 п. 5 результативной части оспариваемого решения ИП Авдееву К.Б. (налоговому агенту) предложено удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, что ИП Авдеевым К.Б. как налоговым агентом не сделано.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию.
Поскольку физическое лицо - получатель спорного дохода не является работником предпринимателя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предложение Инспекции представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, а также доначисление пеней и штрафа на сумму неправомерно не удержанного и не перечисленного налога является законным.
Аналогичная позиция поддержана Высшим Арбитражным судом РФ в определениях от 11.04.2014 N ВАС-5640/13, от 15.05.2013 N ВАС-5640/13, судом кассационной инстанции в рамках дела А27-16788/2010.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на ее подателя.
Поскольку ИП Авдеевым К.Б. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма в размере 1350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года по делу N А27-19200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Авдееву Константину Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 218531 от 10.02.2015, в размере 1 350 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)