Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Тарасов Д.А. доверенность от 15.02.2007 г. N 51/1,
от ответчика - Васина М.А. доверенность от 25.07.2007 г. N 04-08/544/01-43/32456,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 года по делу N А55-2612/2007 (судья Холодная С.Т.),
принятое по заявлению Муниципального предприятия города Самары "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района", город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара
о признании недействительным решения N 14-20/1-43/1938 от 29 декабря 2006 года,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "ПЖРЭТ Самарского района" (далее - заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 14-20/1-43/1938 от 29 декабря 2006 г. в части налога на прибыль за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г. в сумме 1 485 592 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 539 428 руб. и налоговых санкций в размере 312 475 руб., всего на сумму 2 337 495 руб.
Решением суда заявление Предприятия удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Предприятия в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки N 102 от 13.12.2006 г. принято оспариваемое решение от 29.12.2006 г. о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2005 г. в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 440 583 руб., начислен налог на прибыль в сумме 2 202 917 руб., пени за неуплату налога на прибыль за период с 28.04.2003 г. по 29.12.2006 г. в сумме 539 827 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что Предприятием не уплачен налог на прибыль: за 2004 г. - в размере 935 412 руб., за 2005 г. - в размере 735 522 руб. в результате заниженной налоговой базы, за 2003 г. - 513 983 руб.
В соответствии со ст. ст. 249, 250 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с договором N 9 от 1.12.2003 г. "На муниципальный заказ" (л.д. 119 т. 2) между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Самарского района и предприятием МП г. Самары "ПЖРЭТ Самарского района" заявителем были произведены работы по обслуживанию жилищного фонда Самарского района по актам выполненных работ: в 2003 году на сумму 28 449 751 руб.; в 2004 году на сумму 30 255 806 руб.; в 2005 году на сумму 41 496 910 руб.
Отгрузка услуг по актам выполненных работ по договору N 9 составила 28 449 751 руб. Расхождения составляют 5 965 162 руб. (28 449 751-22 484 589). Указанная выше сумма (5 965 162 руб.) включает в себя сумму НДС в размере 2 709 524 руб.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом доходы Предприятия были определены без исключения суммы НДС, следовательно, сумма прибыли за 2003 г. составившая 2 709 524 руб. была необоснованно завышена.
С учетом поданных уточненных деклараций, по данным налогового органа сумма налога на прибыль за 2003 год составила 513 983 руб., по данным заявителя сумма налога составляет 58 784 руб. Прибыль в размере (349 898 руб. - 104964 руб.) - перенос убытка на будущее может быть осуществлен в течение 10 лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Следовательно, налогооблагаемая база для исчисления прибыли уменьшается, и налогооблагаемая база по налогу на прибыль составляет 244 934 руб., с которой налог на прибыль за 2003 год равен 58 784 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считаете, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что налог в размере 455 198 руб., а соответственно штраф и пени за соответствующий период начислены необоснованно.
Относительно начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 1 399 221 руб. установлено, что заявителем оплачена сумма налога 463 809 руб.
Согласно данных налогового органа доходы заявителя по актам выполненных работ по договору N 9 за 2004 год определены ответчиком в сумме 30 255 806 руб.
По первоначальной декларации заявителем выручка по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия указана в размере 26 433 376 руб. расхождение составляет сумма 3 822 430 руб. Указанная выше сумма включает в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 175 364 руб., ответчиком доходы предприятия были определены без исключения из него суммы НДС, следовательно необоснованно завышены на сумму НДС в размере 1 175 364 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к привальному выводу о том, что по данным налоговой проверки с учетом оплаты суммы заявителем налог составил - 935 412 руб., из которого заявитель обжаловал 477 173 руб., штраф в размере 99 044 руб., и пени в размере 111 304 руб. В оспариваемом решении налогового органа обнаружена арифметическая ошибка, вместо налога на прибыль за 2004 г. в размере 953 412 руб. указана сумма 935 412 руб., разница - 18 000 руб. Сумма начисленного ответчиком налога должна быть с учетом арифметической ошибки 2 184 917 руб.
Согласно налоговой проверки доходы Предприятия по актам выполненных работ по договору N 9 "На муниципальный заказ" за 2005 год определены налоговым органом в сумме 41 496 910 руб.
По первоначальной декларации выручка по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия указана заявителем в размере 38 826 388 руб. Расхождения составили 2 670 522 руб. (41 496 910-38 826 388 руб.). Указанная сумма включает в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 305 085 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ определил доходы Предприятия, не исключив из него сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем сумма доходов необоснованно завышена на 2 305 085 руб., налог на прибыль в размере 553 221 руб., штраф в размере 147 104 руб., пени в размере 411 143 руб., суд апелляционной инстанции считает правильным.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, как принятое с нарушением норм налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Предприятия.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 года по делу N А55-2612/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2612/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-2612/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Тарасов Д.А. доверенность от 15.02.2007 г. N 51/1,
от ответчика - Васина М.А. доверенность от 25.07.2007 г. N 04-08/544/01-43/32456,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 года по делу N А55-2612/2007 (судья Холодная С.Т.),
принятое по заявлению Муниципального предприятия города Самары "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района", город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара
о признании недействительным решения N 14-20/1-43/1938 от 29 декабря 2006 года,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "ПЖРЭТ Самарского района" (далее - заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 14-20/1-43/1938 от 29 декабря 2006 г. в части налога на прибыль за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г. в сумме 1 485 592 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 539 428 руб. и налоговых санкций в размере 312 475 руб., всего на сумму 2 337 495 руб.
Решением суда заявление Предприятия удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Предприятия в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки N 102 от 13.12.2006 г. принято оспариваемое решение от 29.12.2006 г. о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2005 г. в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 440 583 руб., начислен налог на прибыль в сумме 2 202 917 руб., пени за неуплату налога на прибыль за период с 28.04.2003 г. по 29.12.2006 г. в сумме 539 827 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что Предприятием не уплачен налог на прибыль: за 2004 г. - в размере 935 412 руб., за 2005 г. - в размере 735 522 руб. в результате заниженной налоговой базы, за 2003 г. - 513 983 руб.
В соответствии со ст. ст. 249, 250 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с договором N 9 от 1.12.2003 г. "На муниципальный заказ" (л.д. 119 т. 2) между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Самарского района и предприятием МП г. Самары "ПЖРЭТ Самарского района" заявителем были произведены работы по обслуживанию жилищного фонда Самарского района по актам выполненных работ: в 2003 году на сумму 28 449 751 руб.; в 2004 году на сумму 30 255 806 руб.; в 2005 году на сумму 41 496 910 руб.
Отгрузка услуг по актам выполненных работ по договору N 9 составила 28 449 751 руб. Расхождения составляют 5 965 162 руб. (28 449 751-22 484 589). Указанная выше сумма (5 965 162 руб.) включает в себя сумму НДС в размере 2 709 524 руб.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом доходы Предприятия были определены без исключения суммы НДС, следовательно, сумма прибыли за 2003 г. составившая 2 709 524 руб. была необоснованно завышена.
С учетом поданных уточненных деклараций, по данным налогового органа сумма налога на прибыль за 2003 год составила 513 983 руб., по данным заявителя сумма налога составляет 58 784 руб. Прибыль в размере (349 898 руб. - 104964 руб.) - перенос убытка на будущее может быть осуществлен в течение 10 лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Следовательно, налогооблагаемая база для исчисления прибыли уменьшается, и налогооблагаемая база по налогу на прибыль составляет 244 934 руб., с которой налог на прибыль за 2003 год равен 58 784 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считаете, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что налог в размере 455 198 руб., а соответственно штраф и пени за соответствующий период начислены необоснованно.
Относительно начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 1 399 221 руб. установлено, что заявителем оплачена сумма налога 463 809 руб.
Согласно данных налогового органа доходы заявителя по актам выполненных работ по договору N 9 за 2004 год определены ответчиком в сумме 30 255 806 руб.
По первоначальной декларации заявителем выручка по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия указана в размере 26 433 376 руб. расхождение составляет сумма 3 822 430 руб. Указанная выше сумма включает в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 175 364 руб., ответчиком доходы предприятия были определены без исключения из него суммы НДС, следовательно необоснованно завышены на сумму НДС в размере 1 175 364 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к привальному выводу о том, что по данным налоговой проверки с учетом оплаты суммы заявителем налог составил - 935 412 руб., из которого заявитель обжаловал 477 173 руб., штраф в размере 99 044 руб., и пени в размере 111 304 руб. В оспариваемом решении налогового органа обнаружена арифметическая ошибка, вместо налога на прибыль за 2004 г. в размере 953 412 руб. указана сумма 935 412 руб., разница - 18 000 руб. Сумма начисленного ответчиком налога должна быть с учетом арифметической ошибки 2 184 917 руб.
Согласно налоговой проверки доходы Предприятия по актам выполненных работ по договору N 9 "На муниципальный заказ" за 2005 год определены налоговым органом в сумме 41 496 910 руб.
По первоначальной декларации выручка по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия указана заявителем в размере 38 826 388 руб. Расхождения составили 2 670 522 руб. (41 496 910-38 826 388 руб.). Указанная сумма включает в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 305 085 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ определил доходы Предприятия, не исключив из него сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем сумма доходов необоснованно завышена на 2 305 085 руб., налог на прибыль в размере 553 221 руб., штраф в размере 147 104 руб., пени в размере 411 143 руб., суд апелляционной инстанции считает правильным.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, как принятое с нарушением норм налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Предприятия.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 года по делу N А55-2612/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)