Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-20396/2013
об установлении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бжедуховского сельского потребительского общества (Краснодарский край, ст. Бжедуховская, ИНН 2303002882, ОГРН 1022300716679),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бжедуховского сельского потребительского общества (далее - должник) Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 748 319,98 руб. основного долга по налогам (сборам) и санкций в реестр требований кредиторов должника (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-20396/2013 требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бжедуховского сельского потребительского общества в размере 646 004,07 руб. основного долга и 102 315,91 руб. санкций (пени и штраф), которые учитываются отдельно.
Судебный акт мотивирован тем, что должник имеет задолженность перед бюджетом по налогам и налоговым санкциям, в результате чего возникает обязательство по возврату заявителю денежных средств в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должника Бирюков Е.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок не был приобретен должником в собственность или аренду, а бессрочное пользование земельным участком не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем исчисление налога за 2010-2012 годы произведено бухгалтером ошибочно. Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу. Земельный налог уплачивался обществом правильно только на часть земельного участка, занятого под магазин должника площадью 641 кв. м.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 25.02.2014 по делу N А32-20396/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю через отдел делопроизводства суда направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, а также отзыв, содержащий возражения на жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 должник Бжедуховское сельское потребительское общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013. Конкурсным управляющим утвержден Бирюков Евгений Васильевич.
В рамках конкурсного производства Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 748 319,98 руб., в том числе:
646 004 руб. 07 коп. - основной долг (недоимку) по налогам (сборам), 70 517 руб. 51 коп. - пени, 31 798 руб. 40 коп. - штрафы, в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из материалов дела следует, что задолженность предприятия на основании представленных деклараций по НДС за 2 квартал 2012 составила 274 952, 67 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислена пеня в размере 26173,23 руб., а всего задолженность - 301 125, 90 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, пени от 29.10.2012 N 18816, 06.11.2012 N 19939, 01.12.2012 N 70578, 05.01.2013 N 72498, 31.01.2013 N 6973, 04.03.2013 N 13246, 29.03.2013 N 14026, 20.04.2013 N 5181, 216.07.2013 N 8313.
Задолженность предприятия на основании представленных деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 составила 7 023 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислена пеня 648,24 руб., а всего задолженность составила 7 671,24 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, пени от 20.04.2013 N 5182, 02.05.2013 N 15027, 30.07.2013 N 9606.
Задолженность предприятия на основании представленных деклараций по транспортному налогу составила 817 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислена пеня 182,67 руб., а всего задолженность составила 999,67 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, пени: от 11.02.2013 N 9465, 31.07.2013 N 10137.
Задолженность предприятия на основании представленных деклараций по земельному налогу за 2010-2012 годы (с учетом уточненных требований инспекции) составила 81 683 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислена пеня в размере 14 022,80 руб., общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 598,40 руб., всего задолженность составила 127 304,20 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: от 11.02.2013 N 9465, от 16.02.2013 N 10914, от 05.08.2013 N 19305.
Задолженность предприятия на основании представленных деклараций по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности составила 4 444,68 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате пени от 21.07.2013 N 6962.
Задолженность предприятия по пени по налогу на прибыль в краевой бюджет составила 93,78 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате пени от 30.07.2013 N 9851.
Задолженность предприятия на основании представленных деклараций по пени по налогу на прибыль составила 8,73 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога, пени от 30.07.2013 N 9850.
Задолженность предприятия по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах (в результате несвоевременного предоставления сведений по форме 2-НДФЛ за 2012) составила 200 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислена пеня 648,24 руб., а всего задолженность составила 7671,24 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлены соответствующие требования об уплате пени и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.11.2012 N 1490, от 16.07.2013 N 567.
Также за предприятием числиться задолженность по уплате страховых взносов и пене в Пенсионный фонд РФ в размере 310 471, 78 руб., в том числе: пени - 28 943,38 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статья 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следовательно, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены, что прямо предусмотрено п. 9 ст. 46 НК РФ
В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Требованиями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 установлено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по налогам (сборам), налоговым санкциям подтверждена представленными в материалы дела документами: уведомлениями о наличии задолженности, справкой о состоянии расчетов, решениями о привлечении к ответственности, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности, постановлениями о взыскании налогов, таблицей расчета пени, налоговыми декларациями.
По вышеуказанным суммам налогов (сборам), пени, штрафам в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств погашения задолженности, в результате чего доказано наличие обязательств должника по возврату заявителю денежных средств в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел возражения, касающиеся неправомерности оспариваемого определения только в части установления требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей по земельному налогу.
В отношении обязательных платежей по НДС, налогу на имущество организаций, транспортный налог, ЕНВД, налогу на прибыль организаций, по уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд РФ возражений не приводится, с учетом изложенного требования уполномоченного органа в части сумм указанных налогов (сборов) обоснованны, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Относительно требований об уплате задолженности по земельному налогу, пени, штрафа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указал конкурсный управляющий, должник являлся собственником десяти производственных зданий, для эксплуатации которых обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 33,53 гектара.
Права на земельный участок общество в установленном законом порядке не оформило, однако самостоятельно исчислило земельный налог с площади земельного участка, указанного в свидетельстве N 372 о выдаче в бессрочное пользование земельного участка.
Налоговый орган, исчисляя налог, исходил из того, что должник владел и пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть являлся землепользователем в рассматриваемый период.
Земельный кодекс РФ в числе прочих основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ определяет что, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пункт 3 статьи 552 ГК РФ устанавливает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Соответственно, общество, пользуясь земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования является плательщиком земельного налога.
Конкурсный управляющий, возражая против требований уполномоченного органа, указал, что плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства, следовательно, в рассматриваемом случае, должник не может уплачивать добровольно налог, и с него нельзя взыскать налог принудительно, равно как и арендную плату.
Указанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 4 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим, указанный земельный участок предоставлен должнику в постоянное (бессрочное) пользование согласно свидетельству от 11.07.1993 N 372.
Таким образом, названным документом удостоверено право должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, налог на который самостоятельно исчислялся обществом.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено следующее: пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
В обоснование имеющейся у должника задолженности по налогу на землю уполномоченный орган представил баланс расчетов на 04.02.2014, декларации по земельному налогу, копии требований об уплате налога, пени, штрафа.
С учетом изложенного, исходя из представленных документов и уточненного расчета, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные уполномоченным органом документы, из которых следует, что у должника имеется задолженность по земельному налогу за 2010-2012 годы (с учетом уточненных требований инспекции) в размере 127 304,20 руб. суммы основного долга, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что должником поданы уточненные декларации по земельному налогу, в связи с чем сумма налога, пени и санкций рассчитана уполномоченным органом не верно и требование в указанной части не подлежат включению в реестр до вынесения решения по камеральной проверке. В случае принятия к учету инспекцией уточненных налоговых деклараций и изменению сумм налога, пени, указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих доказательств.
Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, учитывая, что задолженность Бжедуховского сельского потребительского общества подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения обязательств должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование уполномоченного органа в размере 646 004, 07 руб. основного долга (недоимки) и 102 315, 91 руб. санкций (пени и штраф), учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-20396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 15АП-5098/2014 ПО ДЕЛУ N А32-20396/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 15АП-5098/2014
Дело N А32-20396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-20396/2013
об установлении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бжедуховского сельского потребительского общества (Краснодарский край, ст. Бжедуховская, ИНН 2303002882, ОГРН 1022300716679),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бжедуховского сельского потребительского общества (далее - должник) Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 748 319,98 руб. основного долга по налогам (сборам) и санкций в реестр требований кредиторов должника (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-20396/2013 требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бжедуховского сельского потребительского общества в размере 646 004,07 руб. основного долга и 102 315,91 руб. санкций (пени и штраф), которые учитываются отдельно.
Судебный акт мотивирован тем, что должник имеет задолженность перед бюджетом по налогам и налоговым санкциям, в результате чего возникает обязательство по возврату заявителю денежных средств в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должника Бирюков Е.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок не был приобретен должником в собственность или аренду, а бессрочное пользование земельным участком не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем исчисление налога за 2010-2012 годы произведено бухгалтером ошибочно. Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу. Земельный налог уплачивался обществом правильно только на часть земельного участка, занятого под магазин должника площадью 641 кв. м.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 25.02.2014 по делу N А32-20396/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю через отдел делопроизводства суда направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, а также отзыв, содержащий возражения на жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 должник Бжедуховское сельское потребительское общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013. Конкурсным управляющим утвержден Бирюков Евгений Васильевич.
В рамках конкурсного производства Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 748 319,98 руб., в том числе:
646 004 руб. 07 коп. - основной долг (недоимку) по налогам (сборам), 70 517 руб. 51 коп. - пени, 31 798 руб. 40 коп. - штрафы, в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из материалов дела следует, что задолженность предприятия на основании представленных деклараций по НДС за 2 квартал 2012 составила 274 952, 67 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислена пеня в размере 26173,23 руб., а всего задолженность - 301 125, 90 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, пени от 29.10.2012 N 18816, 06.11.2012 N 19939, 01.12.2012 N 70578, 05.01.2013 N 72498, 31.01.2013 N 6973, 04.03.2013 N 13246, 29.03.2013 N 14026, 20.04.2013 N 5181, 216.07.2013 N 8313.
Задолженность предприятия на основании представленных деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 составила 7 023 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислена пеня 648,24 руб., а всего задолженность составила 7 671,24 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, пени от 20.04.2013 N 5182, 02.05.2013 N 15027, 30.07.2013 N 9606.
Задолженность предприятия на основании представленных деклараций по транспортному налогу составила 817 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислена пеня 182,67 руб., а всего задолженность составила 999,67 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, пени: от 11.02.2013 N 9465, 31.07.2013 N 10137.
Задолженность предприятия на основании представленных деклараций по земельному налогу за 2010-2012 годы (с учетом уточненных требований инспекции) составила 81 683 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислена пеня в размере 14 022,80 руб., общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 598,40 руб., всего задолженность составила 127 304,20 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: от 11.02.2013 N 9465, от 16.02.2013 N 10914, от 05.08.2013 N 19305.
Задолженность предприятия на основании представленных деклараций по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности составила 4 444,68 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате пени от 21.07.2013 N 6962.
Задолженность предприятия по пени по налогу на прибыль в краевой бюджет составила 93,78 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате пени от 30.07.2013 N 9851.
Задолженность предприятия на основании представленных деклараций по пени по налогу на прибыль составила 8,73 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога, пени от 30.07.2013 N 9850.
Задолженность предприятия по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах (в результате несвоевременного предоставления сведений по форме 2-НДФЛ за 2012) составила 200 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислена пеня 648,24 руб., а всего задолженность составила 7671,24 руб.
На основании статьи 69 НК РФ должнику направлены соответствующие требования об уплате пени и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.11.2012 N 1490, от 16.07.2013 N 567.
Также за предприятием числиться задолженность по уплате страховых взносов и пене в Пенсионный фонд РФ в размере 310 471, 78 руб., в том числе: пени - 28 943,38 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статья 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следовательно, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены, что прямо предусмотрено п. 9 ст. 46 НК РФ
В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Требованиями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 установлено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по налогам (сборам), налоговым санкциям подтверждена представленными в материалы дела документами: уведомлениями о наличии задолженности, справкой о состоянии расчетов, решениями о привлечении к ответственности, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности, постановлениями о взыскании налогов, таблицей расчета пени, налоговыми декларациями.
По вышеуказанным суммам налогов (сборам), пени, штрафам в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств погашения задолженности, в результате чего доказано наличие обязательств должника по возврату заявителю денежных средств в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел возражения, касающиеся неправомерности оспариваемого определения только в части установления требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей по земельному налогу.
В отношении обязательных платежей по НДС, налогу на имущество организаций, транспортный налог, ЕНВД, налогу на прибыль организаций, по уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд РФ возражений не приводится, с учетом изложенного требования уполномоченного органа в части сумм указанных налогов (сборов) обоснованны, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Относительно требований об уплате задолженности по земельному налогу, пени, штрафа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указал конкурсный управляющий, должник являлся собственником десяти производственных зданий, для эксплуатации которых обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 33,53 гектара.
Права на земельный участок общество в установленном законом порядке не оформило, однако самостоятельно исчислило земельный налог с площади земельного участка, указанного в свидетельстве N 372 о выдаче в бессрочное пользование земельного участка.
Налоговый орган, исчисляя налог, исходил из того, что должник владел и пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть являлся землепользователем в рассматриваемый период.
Земельный кодекс РФ в числе прочих основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ определяет что, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пункт 3 статьи 552 ГК РФ устанавливает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Соответственно, общество, пользуясь земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования является плательщиком земельного налога.
Конкурсный управляющий, возражая против требований уполномоченного органа, указал, что плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства, следовательно, в рассматриваемом случае, должник не может уплачивать добровольно налог, и с него нельзя взыскать налог принудительно, равно как и арендную плату.
Указанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 4 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим, указанный земельный участок предоставлен должнику в постоянное (бессрочное) пользование согласно свидетельству от 11.07.1993 N 372.
Таким образом, названным документом удостоверено право должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, налог на который самостоятельно исчислялся обществом.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено следующее: пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
В обоснование имеющейся у должника задолженности по налогу на землю уполномоченный орган представил баланс расчетов на 04.02.2014, декларации по земельному налогу, копии требований об уплате налога, пени, штрафа.
С учетом изложенного, исходя из представленных документов и уточненного расчета, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные уполномоченным органом документы, из которых следует, что у должника имеется задолженность по земельному налогу за 2010-2012 годы (с учетом уточненных требований инспекции) в размере 127 304,20 руб. суммы основного долга, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что должником поданы уточненные декларации по земельному налогу, в связи с чем сумма налога, пени и санкций рассчитана уполномоченным органом не верно и требование в указанной части не подлежат включению в реестр до вынесения решения по камеральной проверке. В случае принятия к учету инспекцией уточненных налоговых деклараций и изменению сумм налога, пени, указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих доказательств.
Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, учитывая, что задолженность Бжедуховского сельского потребительского общества подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения обязательств должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование уполномоченного органа в размере 646 004, 07 руб. основного долга (недоимки) и 102 315, 91 руб. санкций (пени и штраф), учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-20396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)