Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И.Черных,
судей: Г.Г.Буториной, Т.В.Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии представителей сторон:
от Инспекции: Габбасовой В.Г. - по доверенности от 22.10.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2007 года по делу N А28-5631/07-272/11, принятое судьей С.А.Двинских,
по заявлению индивидуального предпринимателя Погорелова Анатолия Васильевича
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области
о признании недействительным решения налоговой Инспекции от 08.06.2007 г. N 58,
установил:
Индивидуальный предприниматель Погорелов Анатолий Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Погорелов А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 08.06.2007 г. N 58.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 года требования индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 года в размере 465 рублей 25 копеек, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафов в размерах:
- - 316 рублей 26 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г.;
- - 93 рублей 96 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г.;
- - 366 рублей 30 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал за 2004 г.;
- - 422 рублей 10 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал за 2005 г.;
- - 66 рублей 96 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал за 2006 г.;
- - 4761 рублей 90 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.;
- - 2954 рублей 70 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.;
- - 90 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год - 1757 рублей, 2005 год - 522 рублей; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года - 2035 рублей, за 4 квартал 2005 года - 2345 рублей, за 4 квартал 2006 года - 372 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 540 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 1173 рублей Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 12 по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафов в сумме 8979 рублей 13 копеек и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что выявленные при проверке факты совершенных налоговых правонарушений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд подтвердил правомерность исключения налоговым органом из состава расходов заявителя расхода на уплаченные суммы налогов и пени, на уплаченные страховые взносы по договорам добровольного страхования животных, а также выплаченной заработной платы, платы за негативное воздействие на окружающую среду, и как следствие доначисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по налогу, привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерность привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за представление налоговых деклараций по НДС. В судебном заседании были установлены факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений и подтверждена его виновность. Учитывая то обстоятельство, что заявителем в судебном заседании было представлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также подтверждающие документы, судом указанные обстоятельства признаны смягчающими и снижен размер штрафа. Инспекция считает, что в данном случае суд должен снизить размер штрафа, а не признавать решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности в виде соответствующей суммы штрафов.
Индивидуальный предприниматель Погорелов А.В. извещен о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором указывает на то, что решение суда не обжалует, недоимки уплатил, просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 12 по Кировской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и установила нарушения налогового законодательства, которые выразились в неуплате НДФЛ за 2004-2005гг. в размере 2279 рублей и в неуплате НДС всего в размере 4752 рублей, а именно за 4 квартал 2004 г. в размере 2035 рублей, за 4 квартал 2005 г. в размере 2345 рублей, за 4 квартал 2006 г. в размере 372 рублей. Инспекцией также установлены факты непредставления налоговых деклараций по НДС за указанные периоды.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.05.2007 г. N 187, на основании которого начальником Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области вынесено решение от 08.06.2007 г. N 58 о привлечении индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов, в том числе: в размере 5291 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г., в размере 3283 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов, в том числе: в размере 351 рубля 40 копеек за неуплату НДФЛ за 2004 г., в размере 104 рублей 40 копеек за неуплату НДФЛ за 2005 г., в размере 407 рублей за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г., в размере 469 рублей за неуплату НДС за 4 квартал 2005 г., в размере 74 рублей 40 копеек за неуплату НДС за 4 квартал 2006 г. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, а также 2279 рублей НДФЛ и 4752 рублей НДС, а также соответствующие налогам суммы пени.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Погорелов А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 5 и 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 101, статьями 112, 114, 143, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 173, статьей 174, пунктом 1 статьи 176, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, и исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; нарушений процедуры проверки, на которые ссылается заявитель, не установлено. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов заявителя расходы на уплаченные суммы налогов и пени, а также на уплаченные страховые взносы по договорам добровольного страхования животных и плату за негативное воздействие на окружающую среду; посчитал, что начисленный налоговым органом НДС за 4 квартал 2005 г. не правомерно не уменьшен налоговым органом на налоговые вычеты за данный налоговый период, отклонив другие доводы налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций в 10 раз, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части применения штрафов всего в размере 9072 рублей 18 копеек и в части начисления НДС за 4 квартал 2005 г. в размере 465 рублей 25 копеек.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В настоящем деле суд Арбитражный суд Кировской области, всестороннее, полно и объективно исследовав представленные сторонами в дело доказательства и оценив их в совокупности, установил факт совершения индивидуальным предпринимателем Погореловым А.В. налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличия вины, на основании этого сделал правильный вывод об обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. к налоговой ответственности за исключением применения ответственности в части начисления НДС за 4 квартал 2005 г. в размере 465 рублей 25 копеек.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность индивидуального предпринимателя Погорелова А.В., а именно то, что согласно книге доходов и расходов доходы от предпринимательской деятельности налогоплательщика за 2004 г. составили 22388 рублей, за 2005 г. - 25800 рублей, за 2006 г. - 4050 рублей 83 копейки; согласно выписке из ЕГРИП налогоплательщик является сельхозпроизводителем, получение его доходов зависит от сезонности работ; согласно справке Ветошкинского сельского поселения Лебяжского района Кировской области от 27.07.2007 г. N 231 о семейном положении налогоплательщика, его жена является инвалидом 3 группы, не работает, дочь инвалид детства, имеет 2 группу инвалидности, в этой связи правомерно снизил размер штрафных санкций до уменьшенных в 10 раз.
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение вменяемых налоговых правонарушений. Также налоговым органом не оспаривается вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Предпринимателю по итогам проверки НДС за 4 квартал 2005 года в размере 465 рублей 25 копеек.
Вторым арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что суд первой инстанции должен был только лишь снизить размер штрафа, а не признавать решение Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафов при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика и вынесении налоговым органом решения от 08.06.2007 г. N 58 о привлечении индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были выявлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правомерно установил наличии смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемых с налогоплательщика штрафных санкций и правильно признал недействительным решение Инспекции от 08.06.2007 г. N 58 в части привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафов в размере 9072 рублей 18 копеек.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленный налоговым органом в дело отзыв на заявление Предпринимателя, со ссылкой Инспекции на необходимость прекращения дела. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно установлено, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление Предпринимателем подано в Арбитражный суд Кировской области 16.06.2007 г., то есть до момента утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя (22.06.2007 г.).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления дальнейшей отсрочки по уплате государственной пошлины и уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины, поскольку указанное ходатайство налогового органа документально не подтверждено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 года по делу N А28-5631/07-272/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А28-5631/07-272/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А28-5631/07-272/11
27 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И.Черных,
судей: Г.Г.Буториной, Т.В.Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии представителей сторон:
от Инспекции: Габбасовой В.Г. - по доверенности от 22.10.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2007 года по делу N А28-5631/07-272/11, принятое судьей С.А.Двинских,
по заявлению индивидуального предпринимателя Погорелова Анатолия Васильевича
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области
о признании недействительным решения налоговой Инспекции от 08.06.2007 г. N 58,
установил:
Индивидуальный предприниматель Погорелов Анатолий Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Погорелов А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 08.06.2007 г. N 58.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 года требования индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 года в размере 465 рублей 25 копеек, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафов в размерах:
- - 316 рублей 26 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г.;
- - 93 рублей 96 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г.;
- - 366 рублей 30 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал за 2004 г.;
- - 422 рублей 10 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал за 2005 г.;
- - 66 рублей 96 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал за 2006 г.;
- - 4761 рублей 90 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.;
- - 2954 рублей 70 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.;
- - 90 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год - 1757 рублей, 2005 год - 522 рублей; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года - 2035 рублей, за 4 квартал 2005 года - 2345 рублей, за 4 квартал 2006 года - 372 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 540 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 1173 рублей Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 12 по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафов в сумме 8979 рублей 13 копеек и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что выявленные при проверке факты совершенных налоговых правонарушений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд подтвердил правомерность исключения налоговым органом из состава расходов заявителя расхода на уплаченные суммы налогов и пени, на уплаченные страховые взносы по договорам добровольного страхования животных, а также выплаченной заработной платы, платы за негативное воздействие на окружающую среду, и как следствие доначисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по налогу, привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерность привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за представление налоговых деклараций по НДС. В судебном заседании были установлены факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений и подтверждена его виновность. Учитывая то обстоятельство, что заявителем в судебном заседании было представлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также подтверждающие документы, судом указанные обстоятельства признаны смягчающими и снижен размер штрафа. Инспекция считает, что в данном случае суд должен снизить размер штрафа, а не признавать решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности в виде соответствующей суммы штрафов.
Индивидуальный предприниматель Погорелов А.В. извещен о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором указывает на то, что решение суда не обжалует, недоимки уплатил, просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 12 по Кировской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и установила нарушения налогового законодательства, которые выразились в неуплате НДФЛ за 2004-2005гг. в размере 2279 рублей и в неуплате НДС всего в размере 4752 рублей, а именно за 4 квартал 2004 г. в размере 2035 рублей, за 4 квартал 2005 г. в размере 2345 рублей, за 4 квартал 2006 г. в размере 372 рублей. Инспекцией также установлены факты непредставления налоговых деклараций по НДС за указанные периоды.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.05.2007 г. N 187, на основании которого начальником Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области вынесено решение от 08.06.2007 г. N 58 о привлечении индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов, в том числе: в размере 5291 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г., в размере 3283 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов, в том числе: в размере 351 рубля 40 копеек за неуплату НДФЛ за 2004 г., в размере 104 рублей 40 копеек за неуплату НДФЛ за 2005 г., в размере 407 рублей за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г., в размере 469 рублей за неуплату НДС за 4 квартал 2005 г., в размере 74 рублей 40 копеек за неуплату НДС за 4 квартал 2006 г. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, а также 2279 рублей НДФЛ и 4752 рублей НДС, а также соответствующие налогам суммы пени.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Погорелов А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 5 и 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 101, статьями 112, 114, 143, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 173, статьей 174, пунктом 1 статьи 176, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, и исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; нарушений процедуры проверки, на которые ссылается заявитель, не установлено. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов заявителя расходы на уплаченные суммы налогов и пени, а также на уплаченные страховые взносы по договорам добровольного страхования животных и плату за негативное воздействие на окружающую среду; посчитал, что начисленный налоговым органом НДС за 4 квартал 2005 г. не правомерно не уменьшен налоговым органом на налоговые вычеты за данный налоговый период, отклонив другие доводы налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций в 10 раз, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части применения штрафов всего в размере 9072 рублей 18 копеек и в части начисления НДС за 4 квартал 2005 г. в размере 465 рублей 25 копеек.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В настоящем деле суд Арбитражный суд Кировской области, всестороннее, полно и объективно исследовав представленные сторонами в дело доказательства и оценив их в совокупности, установил факт совершения индивидуальным предпринимателем Погореловым А.В. налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличия вины, на основании этого сделал правильный вывод об обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. к налоговой ответственности за исключением применения ответственности в части начисления НДС за 4 квартал 2005 г. в размере 465 рублей 25 копеек.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность индивидуального предпринимателя Погорелова А.В., а именно то, что согласно книге доходов и расходов доходы от предпринимательской деятельности налогоплательщика за 2004 г. составили 22388 рублей, за 2005 г. - 25800 рублей, за 2006 г. - 4050 рублей 83 копейки; согласно выписке из ЕГРИП налогоплательщик является сельхозпроизводителем, получение его доходов зависит от сезонности работ; согласно справке Ветошкинского сельского поселения Лебяжского района Кировской области от 27.07.2007 г. N 231 о семейном положении налогоплательщика, его жена является инвалидом 3 группы, не работает, дочь инвалид детства, имеет 2 группу инвалидности, в этой связи правомерно снизил размер штрафных санкций до уменьшенных в 10 раз.
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение вменяемых налоговых правонарушений. Также налоговым органом не оспаривается вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Предпринимателю по итогам проверки НДС за 4 квартал 2005 года в размере 465 рублей 25 копеек.
Вторым арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что суд первой инстанции должен был только лишь снизить размер штрафа, а не признавать решение Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафов при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика и вынесении налоговым органом решения от 08.06.2007 г. N 58 о привлечении индивидуального предпринимателя Погорелова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были выявлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правомерно установил наличии смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемых с налогоплательщика штрафных санкций и правильно признал недействительным решение Инспекции от 08.06.2007 г. N 58 в части привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафов в размере 9072 рублей 18 копеек.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленный налоговым органом в дело отзыв на заявление Предпринимателя, со ссылкой Инспекции на необходимость прекращения дела. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно установлено, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление Предпринимателем подано в Арбитражный суд Кировской области 16.06.2007 г., то есть до момента утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя (22.06.2007 г.).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления дальнейшей отсрочки по уплате государственной пошлины и уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины, поскольку указанное ходатайство налогового органа документально не подтверждено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 года по делу N А28-5631/07-272/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)