Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Лысова Романа Васильевича:
- не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Коневой М.С. по доверенности от 11.01.2010
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий): не явились
рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010
по делу N А73-5874/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Лысова Романа Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения от 11.03.2010 N 5657
третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий)
установил:
Индивидуальный предприниматель Лысов Роман Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2010 N 5657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий).
Решением суда от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в судебном порядке с указанием на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представители предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 26.01.2010 N 12-24/7383 и принято решение от 11.03.2010 N 5657, согласно которому ИП Лысов Р.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 310 руб. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по спорному налогу в сумме 1 550 руб. и соответствующие пени.
Не согласившись с позицией инспекции, предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 22.04.2010 N 13-09/132/09132 отказал в удовлетворении жалобы.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворил его требования. При этом первая инспекция исходила из следующего.
Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о нарушении предпринимателем положений пункта 2 статьи 346.32 НК РФ в части неверного уменьшения суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, которые не были уплачены в налоговом периоде - 3 квартал 2009 года.
В соответствии с данной нормой права, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О следует, что возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Размер взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно статье 28 данного Закона, до 01.01.2010 размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Исходя из стоимости страхового года на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 799 "О стоимости страхового года на 2009 год", в размере 7 274,4 руб., в спорный период размер обязательного фиксированного платежа в расчете на месяц составлял 606,2 руб. Таким образом, за каждый квартал данная сумма уменьшения могла составить 1 818,6 руб.
Из материалов дела следует, что заявитель уплатил за свое страхование страховые взносы в виде фиксированных платежей:
- в первом квартале 2009 года в сумме 3 864 руб., в том числе: 2 576 руб. - на страховую часть, 1 288 руб. - на накопительную часть;
- во втором квартале 2009 года в сумме 3 711 руб., в том числе: 2 574 руб. - на страховую часть, 1 137 руб. - на накопительную часть.
Следовательно, общая сумма уплаченных предпринимателем 13.01.2009 и 25.04.2009 за себя фиксированных платежей за 2009 год составила 7 575 руб. (5 150 руб. - на страховую часть, 2 425 руб. - на накопительную часть), притом, что стоимость страхового года составила 7 274,40 руб.
Судом установлено, что суммы исчисленного за 1, 2 кварталы 2009 года спорного налога по 3 100 руб. за соответствующий квартал уменьшены ИП Лысовым Р.В. на суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных им за свое страхование, в размере 50% от суммы исчисленного ЕНВД, соответственно, на 1 550 руб. за каждый период.
В налоговой декларации за 3 квартал сумма исчисленного налога в размере 3 100 руб. также была уменьшена на сумму 1 550 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что предприниматель установленную законодательством сумму обязательных страховых платежей в целом за 2009 год за свое страхование уплатил в течение предыдущего периода, а сумму налога за 3 квартал уменьшил на 50%, как это и предусмотрено пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ, то суд обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемое решение N 5657 признано недействительным.
При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 по делу N А73-5874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 06АП-4341/2010 ПО ДЕЛУ N А73-5874/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 06АП-4341/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Лысова Романа Васильевича:
- не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Коневой М.С. по доверенности от 11.01.2010
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий): не явились
рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010
по делу N А73-5874/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Лысова Романа Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения от 11.03.2010 N 5657
третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий)
установил:
Индивидуальный предприниматель Лысов Роман Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2010 N 5657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий).
Решением суда от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в судебном порядке с указанием на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представители предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 26.01.2010 N 12-24/7383 и принято решение от 11.03.2010 N 5657, согласно которому ИП Лысов Р.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 310 руб. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по спорному налогу в сумме 1 550 руб. и соответствующие пени.
Не согласившись с позицией инспекции, предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 22.04.2010 N 13-09/132/09132 отказал в удовлетворении жалобы.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворил его требования. При этом первая инспекция исходила из следующего.
Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о нарушении предпринимателем положений пункта 2 статьи 346.32 НК РФ в части неверного уменьшения суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, которые не были уплачены в налоговом периоде - 3 квартал 2009 года.
В соответствии с данной нормой права, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О следует, что возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Размер взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно статье 28 данного Закона, до 01.01.2010 размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Исходя из стоимости страхового года на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 799 "О стоимости страхового года на 2009 год", в размере 7 274,4 руб., в спорный период размер обязательного фиксированного платежа в расчете на месяц составлял 606,2 руб. Таким образом, за каждый квартал данная сумма уменьшения могла составить 1 818,6 руб.
Из материалов дела следует, что заявитель уплатил за свое страхование страховые взносы в виде фиксированных платежей:
- в первом квартале 2009 года в сумме 3 864 руб., в том числе: 2 576 руб. - на страховую часть, 1 288 руб. - на накопительную часть;
- во втором квартале 2009 года в сумме 3 711 руб., в том числе: 2 574 руб. - на страховую часть, 1 137 руб. - на накопительную часть.
Следовательно, общая сумма уплаченных предпринимателем 13.01.2009 и 25.04.2009 за себя фиксированных платежей за 2009 год составила 7 575 руб. (5 150 руб. - на страховую часть, 2 425 руб. - на накопительную часть), притом, что стоимость страхового года составила 7 274,40 руб.
Судом установлено, что суммы исчисленного за 1, 2 кварталы 2009 года спорного налога по 3 100 руб. за соответствующий квартал уменьшены ИП Лысовым Р.В. на суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных им за свое страхование, в размере 50% от суммы исчисленного ЕНВД, соответственно, на 1 550 руб. за каждый период.
В налоговой декларации за 3 квартал сумма исчисленного налога в размере 3 100 руб. также была уменьшена на сумму 1 550 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что предприниматель установленную законодательством сумму обязательных страховых платежей в целом за 2009 год за свое страхование уплатил в течение предыдущего периода, а сумму налога за 3 квартал уменьшил на 50%, как это и предусмотрено пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ, то суд обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемое решение N 5657 признано недействительным.
При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 по делу N А73-5874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)