Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 30 января 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Я.И. Устиновой по доверенности N 10 от 21.01.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.Н. Головиной по доверенности N 12 от 30.12.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-3546/2013 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (ОГРН 1025402451106, ИНН 5406011620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "СНИИГГиМС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 21 от 21.12.2012 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 775 581 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 640 895 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 285 152 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 21.12.2012 в размере 204 889,48 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 53,23 рублей.
Решением суда от 19.11.2013 признано недействительным решение Инспекции от 21.12.2012 N 21 в части доначисления НДС в сумме 775 581 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 640 895 рублей, пеней, соответствующих доначисленному НДС, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 256 637 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предприятия и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что передача Предприятием в безвозмездное пользование основных средств МРУ Росфинмониторинг по СФО признается объектом налогообложения НДС. Предприятием неверно определены налоговые вычет с сумм предварительной оплаты. Отсутствуют обстоятельства смягчения ответственности Предприятия за несвоевременное перечисление НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие не согласно с доводами инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ФГУП "СНИИГГиМС", по итогам которой составлен акт проверки от 16.11.2012 N 21.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Предприятия Инспекцией принято решение от 21.12.2012 N 21, которым ФГУП "СНИИГГиМС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 640 895 рублей и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 285 152 рублей.
Указанным решением Предприятию доначислен НДС за 2011 год в сумме 775 581 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 204 889,48 рублей и за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 53,23 рублей.
Предприятие обжаловало решение Инспекции в УФНС России по Новосибирской области.
Решением УФНС по Новосибирской области от 14.02.2013 жалоба ФГУП "СНИИГГиМС" оставлена без удовлетворения.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что передача в безвозмездное пользование нежилых помещений не облагается НДС; порядок принятия Предприятием к вычету НДС с сумм предварительной оплаты не противоречит действующему законодательству; Предприятием допущено несвоевременное перечисление НДФЛ; начисленный по статье 123 НК РФ штраф подлежит снижению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
При этом из содержания данной нормы не следует, что она подлежит применению только в случае перехода права собственности на передаваемые объекты и не регулирует услуги по передаче на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам N 4-БП от 01.12.2008 и N 309-ДНП от 29.04.2011 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся у Предприятия в хозяйственном ведении и являющихся федеральной собственностью, ФГУП "СНИИГГиМС" передало МРУ Росфинмониторинга по СФО, являющемуся органом государственной власти, в безвозмездное пользование нежилые помещения для размещения органа государственного управления (федерального государственного учреждения).
Таким образом, МРУ Росфинмониторинга по СФО относится к субъекту, при передаче которому в безвозмездное пользование основных средств, не образуется объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, согласно новой редакции подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ с 01.10.2011 не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Новая редакция Закона фактически конкретизировала прежнюю редакцию, дополнен перечень оснований, также улучшено положение налогоплательщиков, передающих на безвозмездной основе объекты основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, в виде освобождения от уплаты НДС.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, и учитывая, что МРУ Росфинмониторинга по СФО имеет статус органа государственной власти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа по данному налогу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 года N 7246/08, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 года по делу N А45-17387/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 года по делу N А21-5229/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013 по делу N А45-16906/2012.
Ссылка налогового органа на письмо УФНС России по Новосибирской области от 15.01.2009 N 11-10/00362 и письмо ФНС Российской Федерации от 31.07.2009 N 3-1-10/559 подлежит отклонению, поскольку указанные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут выступать в качестве правового основания для доначисления заявителю НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Как следует из решения Инспекции от 21.12.2012, в 1, 2 кварталах 2011 года заявителем занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в то время как в 3, 4 кварталах 2011 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, завышена. В связи с этим на основании статьи 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС Инспекцией начислена пеня в размере 105 933,95 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 485 779 рублей.
Указанный вывод Инспекции обосновывается неверным отражением Предприятием на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по государственным контрактам в части принятия налогового вычета с сумм предварительной оплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году ФГУП "СНИИГГиМС" выполнялись работы по государственным контрактам, заключенным с Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - Сибнедра (правопреемник Регионального агентства по недропользованию по Сибирскому федеральному округу), с Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, с Управлением по недропользованию по Красноярскому краю, с Управлением по недропользованию по Томской области.
В рамках указанных контрактов Предприятию перечислялась предварительная оплата.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что все перечисленные контракты имеют типовые условия о порядке определения стоимости работ и порядке расчетов: фиксированная годовая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений, авансирование заказчиком подрядчика для выполнения работ по государственным контрактам, размер авансового платежа (от 10% до 30% от годовой стоимости работ в зависимости от контракта), оплата работ поэтапно (ежемесячно, ежеквартально) на основании актов выполненных работ с учетом ранее выданных авансов
При осуществлении расчетов по государственным контрактам заказчик в платежных поручениях указывает сумму платежа, назначение платежа: либо аванс с указанием процента, в размере установленном государственным контрактом, либо оплата за выполненные работы согласно конкретного акта выполненных работ с учетом зачтенного аванса по соответствующему контракту.
В решении Инспекции отражено, что Предприятие при выполнении этапа работ, выставляет заказчику счет-фактуру с выделением суммы НДС на выполненные работы, отражает данную сумму в книге продаж. Одновременно уменьшает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты с ранее перечисленного аванса, при этом засчитывает сумму НДС, не учитывая условий договора, актов выполненных работ, расчетов по государственным контрактам, договорам.
Так, налогоплательщиком засчитывается сумма налогового вычета с авансов в размере от 100% суммы налога выполненных работ по акту, в результате чего сумма налогового вычета с аванса завышена в 1, 2 квартале 2011 года, а в 3, 4 квартале 2011 года занижена.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, порядок принятия к вычету сумм налога, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), НК РФ не предусмотрен, государственными контрактами также указанный порядок не урегулирован.
Следовательно, поскольку порядок принятия к вычету сумм НДС, исчисленного налогоплательщиком с авансов, ни НК РФ, ни контрактами не установлен, отсутствуют основания считать неправомерным порядок принятия к вычету сумм НДС, примененный заявителем.
Фактически из материалов дела следует, что в государственных контрактах отсутствует условие о порядке зачета авансовых платежей в счет выполнения работ. При осуществлении расчетов по государственным контрактам в отдельных случаях назначение платежа не связано с содержанием акта выполненных работ, в связи с чем сторонами ведется расчет в целом по договору, что подтверждается данными актов сверки.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как следует из представленных актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных заявителем в адрес заказчиков по государственным контрактам, стоимость работ, принятых заказчиками по актам соответствует стоимости, указанной в счетах-фактурах.
Счета-фактуры выставлялись первоначально датой подписания акта выполненных работ со стороны исполнителя (налогоплательщика), тогда как акты заказчиками подписаны более поздними датами, которые, как правило, приходятся на более поздний налоговый период.
В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ).
В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем были представлены исправленные счета-фактуры по государственным контрактам и дополнительные листы к книгам продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
В представленных счетах-фактурах заявитель внес исправления только в даты счетов-фактур с более поздним сроком, соответствующим датам приемки работ заказчиками, подтвержденным датами подписания соответствующих актов приемки-передачи работ, что не противоречит положению пункта 1 статьи 39 НК РФ.
Следовательно, обязанность по начислению НДС с реализации работ по государственным контрактам наступает в следующем налоговом периоде.
При проведении налоговой проверки Инспекцией не проверено, в каком налоговом периоде отражены расходы по актам выполненных работ, и в каком налоговом периоде заявлены налоговые вычеты заказчиками Предприятия, соответственно отсутствуют основания считать, что налоговые вычеты у заказчиков применены в том налоговом периоде, в котором выставлены счета-фактуры Предприятием в адрес заказчиков, то есть до принятия выполненных работ, поскольку даты подписания актов заказчиками более поздние, чем даты счетов-фактур.
Таким образом, нельзя сделать безусловный вывод о правильном определении суммы НДС, подлежащего уплате в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2011 года с учетом подлежащих вычету сумм НДС с полученных авансов.
По итогам 2011 года в целом НДС в бюджет уплачен в полном объеме в части исполнения указанных государственных контрактов, что подтверждается отсутствием начисления налога к уплате в бюджет по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием требования в указанной части.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается со снижением судом первой инстанции штрафа по статье 123 НК РФ.
Относительно указанных доводов арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, и суд самостоятельно устанавливает такие обстоятельства.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: признание Предприятием своей вины в совершении налогового правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета.
Наличие указанных обстоятельств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 28 515 рублей.
Несогласие Инспекции с признанием судом первой инстанции указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.
Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
На конкретные доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения смягчающих обстоятельств, Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается.
Указание налогового органа на отсутствие доказательств объективной невозможности своевременного перечисления Предприятием сумм удержанного НДФЛ в бюджет не опровергает выводов суда о снижении размера штрафа.
Более того, наличие объективных препятствий к своевременному перечислению удержанного НДФЛ может свидетельствовать об отсутствии вины Предприятия в совершении налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 775 581 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 640 895 рублей, пеней, соответствующих доначисленному НДС, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 256 637 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-3546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3546/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А45-3546/2013
резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 30 января 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Я.И. Устиновой по доверенности N 10 от 21.01.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.Н. Головиной по доверенности N 12 от 30.12.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-3546/2013 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (ОГРН 1025402451106, ИНН 5406011620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "СНИИГГиМС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 21 от 21.12.2012 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 775 581 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 640 895 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 285 152 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 21.12.2012 в размере 204 889,48 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 53,23 рублей.
Решением суда от 19.11.2013 признано недействительным решение Инспекции от 21.12.2012 N 21 в части доначисления НДС в сумме 775 581 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 640 895 рублей, пеней, соответствующих доначисленному НДС, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 256 637 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предприятия и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что передача Предприятием в безвозмездное пользование основных средств МРУ Росфинмониторинг по СФО признается объектом налогообложения НДС. Предприятием неверно определены налоговые вычет с сумм предварительной оплаты. Отсутствуют обстоятельства смягчения ответственности Предприятия за несвоевременное перечисление НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие не согласно с доводами инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ФГУП "СНИИГГиМС", по итогам которой составлен акт проверки от 16.11.2012 N 21.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Предприятия Инспекцией принято решение от 21.12.2012 N 21, которым ФГУП "СНИИГГиМС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 640 895 рублей и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 285 152 рублей.
Указанным решением Предприятию доначислен НДС за 2011 год в сумме 775 581 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 204 889,48 рублей и за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 53,23 рублей.
Предприятие обжаловало решение Инспекции в УФНС России по Новосибирской области.
Решением УФНС по Новосибирской области от 14.02.2013 жалоба ФГУП "СНИИГГиМС" оставлена без удовлетворения.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что передача в безвозмездное пользование нежилых помещений не облагается НДС; порядок принятия Предприятием к вычету НДС с сумм предварительной оплаты не противоречит действующему законодательству; Предприятием допущено несвоевременное перечисление НДФЛ; начисленный по статье 123 НК РФ штраф подлежит снижению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
При этом из содержания данной нормы не следует, что она подлежит применению только в случае перехода права собственности на передаваемые объекты и не регулирует услуги по передаче на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам N 4-БП от 01.12.2008 и N 309-ДНП от 29.04.2011 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся у Предприятия в хозяйственном ведении и являющихся федеральной собственностью, ФГУП "СНИИГГиМС" передало МРУ Росфинмониторинга по СФО, являющемуся органом государственной власти, в безвозмездное пользование нежилые помещения для размещения органа государственного управления (федерального государственного учреждения).
Таким образом, МРУ Росфинмониторинга по СФО относится к субъекту, при передаче которому в безвозмездное пользование основных средств, не образуется объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, согласно новой редакции подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ с 01.10.2011 не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Новая редакция Закона фактически конкретизировала прежнюю редакцию, дополнен перечень оснований, также улучшено положение налогоплательщиков, передающих на безвозмездной основе объекты основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, в виде освобождения от уплаты НДС.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, и учитывая, что МРУ Росфинмониторинга по СФО имеет статус органа государственной власти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа по данному налогу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 года N 7246/08, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 года по делу N А45-17387/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 года по делу N А21-5229/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013 по делу N А45-16906/2012.
Ссылка налогового органа на письмо УФНС России по Новосибирской области от 15.01.2009 N 11-10/00362 и письмо ФНС Российской Федерации от 31.07.2009 N 3-1-10/559 подлежит отклонению, поскольку указанные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут выступать в качестве правового основания для доначисления заявителю НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Как следует из решения Инспекции от 21.12.2012, в 1, 2 кварталах 2011 года заявителем занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в то время как в 3, 4 кварталах 2011 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, завышена. В связи с этим на основании статьи 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС Инспекцией начислена пеня в размере 105 933,95 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 485 779 рублей.
Указанный вывод Инспекции обосновывается неверным отражением Предприятием на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по государственным контрактам в части принятия налогового вычета с сумм предварительной оплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году ФГУП "СНИИГГиМС" выполнялись работы по государственным контрактам, заключенным с Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - Сибнедра (правопреемник Регионального агентства по недропользованию по Сибирскому федеральному округу), с Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, с Управлением по недропользованию по Красноярскому краю, с Управлением по недропользованию по Томской области.
В рамках указанных контрактов Предприятию перечислялась предварительная оплата.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что все перечисленные контракты имеют типовые условия о порядке определения стоимости работ и порядке расчетов: фиксированная годовая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений, авансирование заказчиком подрядчика для выполнения работ по государственным контрактам, размер авансового платежа (от 10% до 30% от годовой стоимости работ в зависимости от контракта), оплата работ поэтапно (ежемесячно, ежеквартально) на основании актов выполненных работ с учетом ранее выданных авансов
При осуществлении расчетов по государственным контрактам заказчик в платежных поручениях указывает сумму платежа, назначение платежа: либо аванс с указанием процента, в размере установленном государственным контрактом, либо оплата за выполненные работы согласно конкретного акта выполненных работ с учетом зачтенного аванса по соответствующему контракту.
В решении Инспекции отражено, что Предприятие при выполнении этапа работ, выставляет заказчику счет-фактуру с выделением суммы НДС на выполненные работы, отражает данную сумму в книге продаж. Одновременно уменьшает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты с ранее перечисленного аванса, при этом засчитывает сумму НДС, не учитывая условий договора, актов выполненных работ, расчетов по государственным контрактам, договорам.
Так, налогоплательщиком засчитывается сумма налогового вычета с авансов в размере от 100% суммы налога выполненных работ по акту, в результате чего сумма налогового вычета с аванса завышена в 1, 2 квартале 2011 года, а в 3, 4 квартале 2011 года занижена.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, порядок принятия к вычету сумм налога, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), НК РФ не предусмотрен, государственными контрактами также указанный порядок не урегулирован.
Следовательно, поскольку порядок принятия к вычету сумм НДС, исчисленного налогоплательщиком с авансов, ни НК РФ, ни контрактами не установлен, отсутствуют основания считать неправомерным порядок принятия к вычету сумм НДС, примененный заявителем.
Фактически из материалов дела следует, что в государственных контрактах отсутствует условие о порядке зачета авансовых платежей в счет выполнения работ. При осуществлении расчетов по государственным контрактам в отдельных случаях назначение платежа не связано с содержанием акта выполненных работ, в связи с чем сторонами ведется расчет в целом по договору, что подтверждается данными актов сверки.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как следует из представленных актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных заявителем в адрес заказчиков по государственным контрактам, стоимость работ, принятых заказчиками по актам соответствует стоимости, указанной в счетах-фактурах.
Счета-фактуры выставлялись первоначально датой подписания акта выполненных работ со стороны исполнителя (налогоплательщика), тогда как акты заказчиками подписаны более поздними датами, которые, как правило, приходятся на более поздний налоговый период.
В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ).
В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем были представлены исправленные счета-фактуры по государственным контрактам и дополнительные листы к книгам продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
В представленных счетах-фактурах заявитель внес исправления только в даты счетов-фактур с более поздним сроком, соответствующим датам приемки работ заказчиками, подтвержденным датами подписания соответствующих актов приемки-передачи работ, что не противоречит положению пункта 1 статьи 39 НК РФ.
Следовательно, обязанность по начислению НДС с реализации работ по государственным контрактам наступает в следующем налоговом периоде.
При проведении налоговой проверки Инспекцией не проверено, в каком налоговом периоде отражены расходы по актам выполненных работ, и в каком налоговом периоде заявлены налоговые вычеты заказчиками Предприятия, соответственно отсутствуют основания считать, что налоговые вычеты у заказчиков применены в том налоговом периоде, в котором выставлены счета-фактуры Предприятием в адрес заказчиков, то есть до принятия выполненных работ, поскольку даты подписания актов заказчиками более поздние, чем даты счетов-фактур.
Таким образом, нельзя сделать безусловный вывод о правильном определении суммы НДС, подлежащего уплате в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2011 года с учетом подлежащих вычету сумм НДС с полученных авансов.
По итогам 2011 года в целом НДС в бюджет уплачен в полном объеме в части исполнения указанных государственных контрактов, что подтверждается отсутствием начисления налога к уплате в бюджет по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием требования в указанной части.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается со снижением судом первой инстанции штрафа по статье 123 НК РФ.
Относительно указанных доводов арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, и суд самостоятельно устанавливает такие обстоятельства.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: признание Предприятием своей вины в совершении налогового правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета.
Наличие указанных обстоятельств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 28 515 рублей.
Несогласие Инспекции с признанием судом первой инстанции указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.
Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
На конкретные доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения смягчающих обстоятельств, Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается.
Указание налогового органа на отсутствие доказательств объективной невозможности своевременного перечисления Предприятием сумм удержанного НДФЛ в бюджет не опровергает выводов суда о снижении размера штрафа.
Более того, наличие объективных препятствий к своевременному перечислению удержанного НДФЛ может свидетельствовать об отсутствии вины Предприятия в совершении налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 775 581 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 640 895 рублей, пеней, соответствующих доначисленному НДС, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 256 637 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-3546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)