Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-12517/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод N 2" - Пермякова Е.А., Рахматуллина Н.И. (доверенности в деле);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Аверьянова Е.Ю. (доверенность N 05-27/003476 от 24.03.2014).
27.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод N 2" (далее - ООО "Молочный завод N 2", плательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 244 от 19.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении земельного налога - 1 177 500 руб., пени - 2 696,62 руб., штрафа - 62 560,2 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2012 год, сделан вывод о занижении налоговой базы - кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20747/12 от 29.12.2012 по состоянию на 01.01.2012 определена рыночная стоимость земельного участка в сумме 49 057 000 руб. (ранее кадастровая стоимость составляла 159 446 222,76 руб.), в связи, с чем представлена уточненная декларация с уменьшением суммы ранее уплаченного налога, направлено заявление о возврате переплаты. Переплаченная сумма была возвращена.
В дальнейшем инспекция после проведения камеральной проверки вновь начислила налог по первоначальной кадастровой стоимости, пени, привлекла к налоговой ответственности, оценив возврат налога из бюджета как незаконные действия плательщика.
Решение незаконно, при представлении уточненной декларации и заявлении о возврате переплаты из бюджета плательщик руководствовался вступившим в законную силу судебным решением, где указано об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2012, следовательно, его действия законны, подтверждены выводами Конституционного Суд Российской Федерации, разъяснениями Минфина России (т. 1 л.д. 4-7, 122).
Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что измененная кадастровая стоимость подлежит применению со следующего налогового периода, и не распространяется на прошедшие налоговые периоды (т. 1 л.д. 72-75).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, в остальной части требований отказано.
Суд указал, что установление рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости, а является основанием для обязания кадастрового органа внести новую запись с даты вступления в законную силу судебного акта. Следовательно, размер уточненной кадастровой стоимости не распространяется на ранее возникшие отношения в налоговой сфере. В интересах налогообложения новая кадастровая стоимость учитывается при исчислении налога с даты вступления судебного решения в законную силу, и основания для уменьшения налоговой базы 2012 года отсутствуют. В этом налоговом периоде подлежала применению кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением N 284-п. Решение инспекции в части начисления налога и пени является законным.
Акт камеральной проверки и решение инспекции не содержит изложения обстоятельств совершения плательщиком налогового правонарушения, нет описания его события и вины общества. С учетом положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не подтвердил законность привлечения к ответственности (т. 1 л.д. 133-139).
14.10.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части вывода о незаконности привлечения к налоговой ответственности.
Акт проверки и решение содержат изложение обстоятельств, за которые общество было привлечено к ответственности - в уточненной декларации исчисление земельного налога произведено с учетом рыночной стоимости земельного участка, указанного в судебном решении N А76-20747/12 от 29.12.2012, которая не подлежала применению в 2012 году, при привлечении к ответственности были учтены смягчающие обстоятельства.
Основания для освобождения общества от применения налоговой ответственности отсутствуют (т. 2 л.д. 3-5).
15.10.2014 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, признавшего законность начисления налога и пени.
Суд принял решение без учета положений ст. 5 Кодекса, где указано, что положения закона, улучшающие положение плательщика, имеют обратную силу.
Ни Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ни Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат запрета на применении "ретроспективного" пересчета налоговых обязательств при установлении новой рыночной стоимости земельного участка. При уточнении кадастровой стоимости должен производиться возврат излишне уплаченного налога. Разъяснения Минфина России указывают на обязанность налоговых органов производить возврат излишне уплаченных налогов.
В решении суда по делу N А76-20747/12 от 29.12.2012 указано, что новая стоимость устанавливается для целей налогообложения с 01.01.2012 и данное решение направлено на восстановление прав плательщика и подлежит применению (т. 2 л.д. 12-14).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны,
установил:
следующее.
ООО "Молочный завод N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.11.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком земельного налога (т. 1 л.д. 54-68).
30.01.2013 обществом подана декларация по земельному налогу за 2012 год, где сумма налога исчислена с кадастровой стоимости 159 446 223 руб. в сумме 2 391 693 руб. (т. 1 1 л.д. 10-12). Декларация без замечаний принята налоговым органом, платеж зачислен в бюджет.
Кадастровая оценка оспорена плательщиком, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-20747/2012 установлена рыночная стоимость земельного участка, которая составляет 49 057 000 руб., указано, что эта стоимость для целей налогообложения применяется с 01.01.2012 (т. 1 л.д. 19-27), сведения об обжаловании судебного решения отсутствуют.
28.05.2013 общество представила уточненную декларацию за 2012 год, где с учетом рыночной стоимости сумма налога уменьшена на 1 057 916 руб. (т. 1 л.д. 14-16), 13.06.2013 в инспекцию поступило заявление о возврате переплаченного налога (т. 1 л.д. 29). 02.07.2013 налоговый орган принял решение N 5359 о возврате, 05.07.2013 сумма переплаты возвращена обществу (т. 1 л.д. 30-31).
11.09.2013 составлен акт камеральной проверки об обнаружении налогового правонарушения - в уточненной декларации занижена налоговая база - кадастровая стоимость земельного участка (т. 1 л.д. 81-83).
19.12.2013 вынесено решение N 244 о начислении земельного налога, пени и штрафа, сделан вывод о том, что расчет налога по новой кадастровой стоимости может производиться с даты вступления судебного решения в законную силу (т. 1 л.д. 34-37).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000619 от 28.02.2014 оспариваемое решение инспекции утверждено, а в удовлетворении жалобы плательщика отказано (т. 1 л.д. 41-46). Направлено требование об уплате (т. 1 л.д. 47), оплата произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 49-51).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе ООО "Молочный завод N 2".
По мнению заявителя жалобы - общества суд неверно применил положения ст. 5 НК РФ, по которой правовые акты, улучшающие положение плательщика, имеют обратную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с даты вступления решения в законную силу, а указание в постановлении даты 01.01.2012 не имеет отношения к налогообложению.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).
По ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговое законодательство не содержит прямого указания на придание обратной силы вводимым этим нормативным актом кадастровым показателям. Указание о проведении кадастровой переоценки по состоянию на 01.01.2012 не может рассматриваться как норма придающая "обратную силу", она определяет методику расчета.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе инспекции.
Податель жалобы - налоговый орган утверждает, что суд пришел к неправильному выводу о неполноте акта проверки и незаконности привлечения к ответственности.
Суд первый инстанции, признавая решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, указал, что в ходе камеральной проверки не установлены состав нарушения и вина плательщика.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:
-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,
-результата этого деяния в виде занижения налога,
-причинной связи между деянием и результатом.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой нормы противоправное действие (бездействие) должно быть совершено плательщиком. Установлено, что в первоначальной декларации сумма налога была исчислена по действующей кадастровой стоимости, налог внесен в бюджет, т.е. обязанность по уплате в силу ст. 45 НК РФ исполнена.
Представление уточненной декларации с указанием суммы налога к уменьшению не создает налоговой недоимки и само по себе не является основанием для применения ответственности. Приняв уточненную декларацию, налоговый орган по своему усмотрению предпринимает следующие действия
-проводит камеральную проверку, по результатам которой приходит к выводу о неосновательном уменьшении налога и в решении отказывает в возврате (зачете) переплаты. В этом случае спорная сумма не убывает из бюджета, недоимка не возникает, основания для начисления штрафа и пени отсутствуют,
-до окончания налоговой проверки возвращает (зачитывает) сумму, предъявленную в декларации к возврату, и по результатам проверки вновь начисляет налог, пени и штраф.
Учитывая, что налоговый орган использовал второй способ, можно сделать вывод, что возникновение недоимки связано с действиями инспекции, а не общества, в связи с чем, состав нарушения по ст. 122 НК РФ не возникает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не установлении в решении инспекции признаков налогового нарушения.
Ввиду изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-12517/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 18АП-12346/2014, 18АП-12395/2014 ПО ДЕЛУ N А76-12517/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12346/2014, 18АП-12395/2014
Дело N А76-12517/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-12517/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод N 2" - Пермякова Е.А., Рахматуллина Н.И. (доверенности в деле);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Аверьянова Е.Ю. (доверенность N 05-27/003476 от 24.03.2014).
27.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод N 2" (далее - ООО "Молочный завод N 2", плательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 244 от 19.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении земельного налога - 1 177 500 руб., пени - 2 696,62 руб., штрафа - 62 560,2 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2012 год, сделан вывод о занижении налоговой базы - кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20747/12 от 29.12.2012 по состоянию на 01.01.2012 определена рыночная стоимость земельного участка в сумме 49 057 000 руб. (ранее кадастровая стоимость составляла 159 446 222,76 руб.), в связи, с чем представлена уточненная декларация с уменьшением суммы ранее уплаченного налога, направлено заявление о возврате переплаты. Переплаченная сумма была возвращена.
В дальнейшем инспекция после проведения камеральной проверки вновь начислила налог по первоначальной кадастровой стоимости, пени, привлекла к налоговой ответственности, оценив возврат налога из бюджета как незаконные действия плательщика.
Решение незаконно, при представлении уточненной декларации и заявлении о возврате переплаты из бюджета плательщик руководствовался вступившим в законную силу судебным решением, где указано об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2012, следовательно, его действия законны, подтверждены выводами Конституционного Суд Российской Федерации, разъяснениями Минфина России (т. 1 л.д. 4-7, 122).
Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что измененная кадастровая стоимость подлежит применению со следующего налогового периода, и не распространяется на прошедшие налоговые периоды (т. 1 л.д. 72-75).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, в остальной части требований отказано.
Суд указал, что установление рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости, а является основанием для обязания кадастрового органа внести новую запись с даты вступления в законную силу судебного акта. Следовательно, размер уточненной кадастровой стоимости не распространяется на ранее возникшие отношения в налоговой сфере. В интересах налогообложения новая кадастровая стоимость учитывается при исчислении налога с даты вступления судебного решения в законную силу, и основания для уменьшения налоговой базы 2012 года отсутствуют. В этом налоговом периоде подлежала применению кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением N 284-п. Решение инспекции в части начисления налога и пени является законным.
Акт камеральной проверки и решение инспекции не содержит изложения обстоятельств совершения плательщиком налогового правонарушения, нет описания его события и вины общества. С учетом положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не подтвердил законность привлечения к ответственности (т. 1 л.д. 133-139).
14.10.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части вывода о незаконности привлечения к налоговой ответственности.
Акт проверки и решение содержат изложение обстоятельств, за которые общество было привлечено к ответственности - в уточненной декларации исчисление земельного налога произведено с учетом рыночной стоимости земельного участка, указанного в судебном решении N А76-20747/12 от 29.12.2012, которая не подлежала применению в 2012 году, при привлечении к ответственности были учтены смягчающие обстоятельства.
Основания для освобождения общества от применения налоговой ответственности отсутствуют (т. 2 л.д. 3-5).
15.10.2014 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, признавшего законность начисления налога и пени.
Суд принял решение без учета положений ст. 5 Кодекса, где указано, что положения закона, улучшающие положение плательщика, имеют обратную силу.
Ни Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ни Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат запрета на применении "ретроспективного" пересчета налоговых обязательств при установлении новой рыночной стоимости земельного участка. При уточнении кадастровой стоимости должен производиться возврат излишне уплаченного налога. Разъяснения Минфина России указывают на обязанность налоговых органов производить возврат излишне уплаченных налогов.
В решении суда по делу N А76-20747/12 от 29.12.2012 указано, что новая стоимость устанавливается для целей налогообложения с 01.01.2012 и данное решение направлено на восстановление прав плательщика и подлежит применению (т. 2 л.д. 12-14).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны,
установил:
следующее.
ООО "Молочный завод N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.11.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком земельного налога (т. 1 л.д. 54-68).
30.01.2013 обществом подана декларация по земельному налогу за 2012 год, где сумма налога исчислена с кадастровой стоимости 159 446 223 руб. в сумме 2 391 693 руб. (т. 1 1 л.д. 10-12). Декларация без замечаний принята налоговым органом, платеж зачислен в бюджет.
Кадастровая оценка оспорена плательщиком, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-20747/2012 установлена рыночная стоимость земельного участка, которая составляет 49 057 000 руб., указано, что эта стоимость для целей налогообложения применяется с 01.01.2012 (т. 1 л.д. 19-27), сведения об обжаловании судебного решения отсутствуют.
28.05.2013 общество представила уточненную декларацию за 2012 год, где с учетом рыночной стоимости сумма налога уменьшена на 1 057 916 руб. (т. 1 л.д. 14-16), 13.06.2013 в инспекцию поступило заявление о возврате переплаченного налога (т. 1 л.д. 29). 02.07.2013 налоговый орган принял решение N 5359 о возврате, 05.07.2013 сумма переплаты возвращена обществу (т. 1 л.д. 30-31).
11.09.2013 составлен акт камеральной проверки об обнаружении налогового правонарушения - в уточненной декларации занижена налоговая база - кадастровая стоимость земельного участка (т. 1 л.д. 81-83).
19.12.2013 вынесено решение N 244 о начислении земельного налога, пени и штрафа, сделан вывод о том, что расчет налога по новой кадастровой стоимости может производиться с даты вступления судебного решения в законную силу (т. 1 л.д. 34-37).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000619 от 28.02.2014 оспариваемое решение инспекции утверждено, а в удовлетворении жалобы плательщика отказано (т. 1 л.д. 41-46). Направлено требование об уплате (т. 1 л.д. 47), оплата произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 49-51).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе ООО "Молочный завод N 2".
По мнению заявителя жалобы - общества суд неверно применил положения ст. 5 НК РФ, по которой правовые акты, улучшающие положение плательщика, имеют обратную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с даты вступления решения в законную силу, а указание в постановлении даты 01.01.2012 не имеет отношения к налогообложению.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).
По ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговое законодательство не содержит прямого указания на придание обратной силы вводимым этим нормативным актом кадастровым показателям. Указание о проведении кадастровой переоценки по состоянию на 01.01.2012 не может рассматриваться как норма придающая "обратную силу", она определяет методику расчета.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе инспекции.
Податель жалобы - налоговый орган утверждает, что суд пришел к неправильному выводу о неполноте акта проверки и незаконности привлечения к ответственности.
Суд первый инстанции, признавая решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, указал, что в ходе камеральной проверки не установлены состав нарушения и вина плательщика.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:
-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,
-результата этого деяния в виде занижения налога,
-причинной связи между деянием и результатом.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой нормы противоправное действие (бездействие) должно быть совершено плательщиком. Установлено, что в первоначальной декларации сумма налога была исчислена по действующей кадастровой стоимости, налог внесен в бюджет, т.е. обязанность по уплате в силу ст. 45 НК РФ исполнена.
Представление уточненной декларации с указанием суммы налога к уменьшению не создает налоговой недоимки и само по себе не является основанием для применения ответственности. Приняв уточненную декларацию, налоговый орган по своему усмотрению предпринимает следующие действия
-проводит камеральную проверку, по результатам которой приходит к выводу о неосновательном уменьшении налога и в решении отказывает в возврате (зачете) переплаты. В этом случае спорная сумма не убывает из бюджета, недоимка не возникает, основания для начисления штрафа и пени отсутствуют,
-до окончания налоговой проверки возвращает (зачитывает) сумму, предъявленную в декларации к возврату, и по результатам проверки вновь начисляет налог, пени и штраф.
Учитывая, что налоговый орган использовал второй способ, можно сделать вывод, что возникновение недоимки связано с действиями инспекции, а не общества, в связи с чем, состав нарушения по ст. 122 НК РФ не возникает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не установлении в решении инспекции признаков налогового нарушения.
Ввиду изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-12517/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)