Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Завод по ремонту двигателей" - до перерыва Каримовой Г.Р. (доверенность от 22.07.2013 N 6), после перерыва - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - до перерыва Амирхановой Л.Ш. (доверенность от 29.01.2013 N 2.4-0-20/001590), после перерыва - представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 17.04.2013 N 24-0-20/008686),
от закрытого акционерного общества "Ремдизель" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод по ремонту двигателей"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу N А65-2718/2013 (судья Назырова Н.Б),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод по ремонту двигателей", г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,
третьи лица: закрытого акционерного общества "Ремдизель", г. Набережные Челны,
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,
о признании незаконным решения от 15 ноября 2012 года и обязании осуществить государственную регистрацию,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод по ремонту двигателей" (далее- заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее-ответчик) от 15.11.2012 г. и возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в устав ОАО "ЗРД" в части изменения размера уставного капитала с 166 025 560 рублей на 164 339 150 рублей, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.03.2012 г. о реорганизации ЗАО "Ремдизель" в форме выделения, и о создании в процессе такой реорганизации нового общества - ОАО "ЗРД", а также отчета об итогах выпуска акций ОАО "ЗРД", путем внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что ЗАО "Ремдизель" не могло утвердить уставной капитал ОАО "ЗРД" в ином размере, поскольку на момент принятия решения о реорганизации акционеры ЗАО "Ремдизель" не могли знать об акционерах, которые в последующем воспользуются правом на выкуп акций, предусмотренный ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", и, соответственно, об изменении количества акционеров ЗАО "Ремдизель", среди которых будут распределены акции ОАО "ЗРД".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в письменных пояснениях от 14 июля 2013 года указало, что 31.08.2012 года РО ФСФР в ВКР зарегистрировало выпуск акций в количестве 16 602 556 штук и отчет об итогах выпуска акций в количестве 16 433 915 штук.
ОАО "Ремдизель" считает жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, 07.03.2012 г. внеочередным собранием акционеров ЗАО "Ремдизель" принято решение о реорганизации ЗАО "Ремдизель" в форме выделения и о создании в процессе такой реорганизации нового общества - ОАО "ЗРД". Новое общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.06.2012 г.
Пунктом 4.1. протокола от 07.03.2012 предусмотрено, что размер уставного капитала создаваемого общества определяется равным номинальной стоимости всех распределяемых акций. При этом был установлен способ размещения акций ОАО "ЗРД" среди акционеров ЗАО "Ремдизель". На дату принятия решения о реорганизации количество акций, принадлежащих ЗАО "Ремдизель", составило 16 602 556 штук.
Согласно п. 14.1 Устава общества, утвержденного протоколом от 07.03.2012 г. уставной капитал составляет 166 025 560 рублей (что соответствовало размеру номинальной стоимости всех акций ЗАО "Ремдизель", принадлежащих акционерам ЗАО "Ремдизель" на дату принятия решения о реорганизации).
Пунктом 4.3. протокола от 07.03.2012 утвержден порядок размещения акций, согласно которому каждый акционер реорганизуемого акционерного общества получает акции создаваемого общества, равные по количеству принадлежащих ему обыкновенных именных акций ЗАО "Ремдизель"; указанное положение не распространяется на акции, требование о выкупе которых предъявлено и которые, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", должны быть выкуплены.
При этом, из буквального толкования протокола не следует, что положение о распределении акций не распространяется на акции, требование о выкупе которых будет предъявлено после проведения собрания.
В этом же протоколе указано, что распределение акций создаваемого общества будет осуществляться на основании записей на лицевых счетах у держателя реестра или записей по счетам депо в депозитарии на дату государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в результате выделения.
Как указал заявитель, поскольку количественный состав акционеров ЗАО "Ремдизель" вследствие выкупа акций сократился, вместо 16 602 556 акций номинальной стоимостью 10 рублей, ОАО "ЗРД" в день государственной регистрации обязано было разместить 16 433 915 акций номинальной стоимостью 10 рублей.
Заявитель 08.11.2012 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 в связи с уменьшением уставного капитала.
Решением от 15.11.2012 г. ответчик отказал в регистрации изменений в связи с несоблюдением требований п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об акционерных обществах", со ссылкой на то, что общество не представило сведения по уведомлению налогового органа о принятии решения об уменьшении уставного капитала и публикации уведомления об уменьшении уставного капитала.
Заявитель, не согласившись с указанным решением обратился с заявлением в суд.
В обоснование своей позиции указал на то, что в рассматриваемом случае не происходит уменьшения размера уставного капитала, изменения в учредительные документы связаны с приведением размера уставного капитала в соответствие с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом заявитель указывает, что в связи с отсутствием иной формы заявления была использована форма Р13001 с указанием об уменьшении размера уставного капитала.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно руководствовался следующим.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).
Статьей 1 Закона N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Положениями Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации. Статьей 17 указанного закона предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений. А в поданном заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и являются достоверными.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 208-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Пунктом 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.
Судом правомерно отмечено, что утверждая Устав общества с размером уставного капитала 166 025 560 рублей, собрание акционеров не решило вопрос об изменении этого размера по итогам размещения акций. Не предусмотрено такое изменение и утвержденным Уставом общества.
Следовательно, необоснованным является довод заявителя о том, что протокол от 07.03.2012 г. наряду с отчетом об итогах выпуска акций являются документами, на основании которых ответчик должен был внести изменения, является необоснованным.
Поскольку заявитель не представил ответчику документы, необходимые для регистрации изменений в Устав общества в части указания размера уставного капитала, принятое ответчиком решение от 15.11.2012 г. об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных п. 1 ст. 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов, является законным.
Кроме того, как правильно указал суд, заявителем не представлены доказательства того, что на дату регистрации общества, то есть на 07.06.2012 г., акционерам ЗАО "Ремдизель" принадлежало 16 433 915 акций.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу N А65-2718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-2718/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А65-2718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Завод по ремонту двигателей" - до перерыва Каримовой Г.Р. (доверенность от 22.07.2013 N 6), после перерыва - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - до перерыва Амирхановой Л.Ш. (доверенность от 29.01.2013 N 2.4-0-20/001590), после перерыва - представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 17.04.2013 N 24-0-20/008686),
от закрытого акционерного общества "Ремдизель" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод по ремонту двигателей"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу N А65-2718/2013 (судья Назырова Н.Б),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод по ремонту двигателей", г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,
третьи лица: закрытого акционерного общества "Ремдизель", г. Набережные Челны,
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,
о признании незаконным решения от 15 ноября 2012 года и обязании осуществить государственную регистрацию,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод по ремонту двигателей" (далее- заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее-ответчик) от 15.11.2012 г. и возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в устав ОАО "ЗРД" в части изменения размера уставного капитала с 166 025 560 рублей на 164 339 150 рублей, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.03.2012 г. о реорганизации ЗАО "Ремдизель" в форме выделения, и о создании в процессе такой реорганизации нового общества - ОАО "ЗРД", а также отчета об итогах выпуска акций ОАО "ЗРД", путем внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что ЗАО "Ремдизель" не могло утвердить уставной капитал ОАО "ЗРД" в ином размере, поскольку на момент принятия решения о реорганизации акционеры ЗАО "Ремдизель" не могли знать об акционерах, которые в последующем воспользуются правом на выкуп акций, предусмотренный ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", и, соответственно, об изменении количества акционеров ЗАО "Ремдизель", среди которых будут распределены акции ОАО "ЗРД".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в письменных пояснениях от 14 июля 2013 года указало, что 31.08.2012 года РО ФСФР в ВКР зарегистрировало выпуск акций в количестве 16 602 556 штук и отчет об итогах выпуска акций в количестве 16 433 915 штук.
ОАО "Ремдизель" считает жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, 07.03.2012 г. внеочередным собранием акционеров ЗАО "Ремдизель" принято решение о реорганизации ЗАО "Ремдизель" в форме выделения и о создании в процессе такой реорганизации нового общества - ОАО "ЗРД". Новое общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.06.2012 г.
Пунктом 4.1. протокола от 07.03.2012 предусмотрено, что размер уставного капитала создаваемого общества определяется равным номинальной стоимости всех распределяемых акций. При этом был установлен способ размещения акций ОАО "ЗРД" среди акционеров ЗАО "Ремдизель". На дату принятия решения о реорганизации количество акций, принадлежащих ЗАО "Ремдизель", составило 16 602 556 штук.
Согласно п. 14.1 Устава общества, утвержденного протоколом от 07.03.2012 г. уставной капитал составляет 166 025 560 рублей (что соответствовало размеру номинальной стоимости всех акций ЗАО "Ремдизель", принадлежащих акционерам ЗАО "Ремдизель" на дату принятия решения о реорганизации).
Пунктом 4.3. протокола от 07.03.2012 утвержден порядок размещения акций, согласно которому каждый акционер реорганизуемого акционерного общества получает акции создаваемого общества, равные по количеству принадлежащих ему обыкновенных именных акций ЗАО "Ремдизель"; указанное положение не распространяется на акции, требование о выкупе которых предъявлено и которые, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", должны быть выкуплены.
При этом, из буквального толкования протокола не следует, что положение о распределении акций не распространяется на акции, требование о выкупе которых будет предъявлено после проведения собрания.
В этом же протоколе указано, что распределение акций создаваемого общества будет осуществляться на основании записей на лицевых счетах у держателя реестра или записей по счетам депо в депозитарии на дату государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в результате выделения.
Как указал заявитель, поскольку количественный состав акционеров ЗАО "Ремдизель" вследствие выкупа акций сократился, вместо 16 602 556 акций номинальной стоимостью 10 рублей, ОАО "ЗРД" в день государственной регистрации обязано было разместить 16 433 915 акций номинальной стоимостью 10 рублей.
Заявитель 08.11.2012 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 в связи с уменьшением уставного капитала.
Решением от 15.11.2012 г. ответчик отказал в регистрации изменений в связи с несоблюдением требований п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об акционерных обществах", со ссылкой на то, что общество не представило сведения по уведомлению налогового органа о принятии решения об уменьшении уставного капитала и публикации уведомления об уменьшении уставного капитала.
Заявитель, не согласившись с указанным решением обратился с заявлением в суд.
В обоснование своей позиции указал на то, что в рассматриваемом случае не происходит уменьшения размера уставного капитала, изменения в учредительные документы связаны с приведением размера уставного капитала в соответствие с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом заявитель указывает, что в связи с отсутствием иной формы заявления была использована форма Р13001 с указанием об уменьшении размера уставного капитала.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно руководствовался следующим.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).
Статьей 1 Закона N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Положениями Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации. Статьей 17 указанного закона предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений. А в поданном заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и являются достоверными.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 208-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Пунктом 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.
Судом правомерно отмечено, что утверждая Устав общества с размером уставного капитала 166 025 560 рублей, собрание акционеров не решило вопрос об изменении этого размера по итогам размещения акций. Не предусмотрено такое изменение и утвержденным Уставом общества.
Следовательно, необоснованным является довод заявителя о том, что протокол от 07.03.2012 г. наряду с отчетом об итогах выпуска акций являются документами, на основании которых ответчик должен был внести изменения, является необоснованным.
Поскольку заявитель не представил ответчику документы, необходимые для регистрации изменений в Устав общества в части указания размера уставного капитала, принятое ответчиком решение от 15.11.2012 г. об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных п. 1 ст. 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов, является законным.
Кроме того, как правильно указал суд, заявителем не представлены доказательства того, что на дату регистрации общества, то есть на 07.06.2012 г., акционерам ЗАО "Ремдизель" принадлежало 16 433 915 акций.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу N А65-2718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)