Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в удовлетворении заявления о продлении выплаты ежемесячных пособий на детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску М.Г.А. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным отказа в выплате ежемесячного пособия на детей, возложении обязанности выплатить пособие на детей,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика В., представителя истицы К.Е.,
М.Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области, в котором просила признать решение Волоколамского управления социальной защиты населения N 18-21.02-463-1 исх. от 26.06.2014 г. и N 18-21.02-857-1исх. от 24.11.2014 г. об отказе в продлении выплаты ежемесячного пособия на детей незаконным и обязать Министерство социальной защиты населения Московской области выплатить ей ежемесячное пособие на детей в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума.
Требования мотивировала тем, что 27.03.2014 года обратилась в Волоколамское управление социальной защиты населения с заявлением о продлении выплаты ежемесячных пособий на двоих несовершеннолетних детей 2006 и 2011 года рождения за период с марта по август 2014 года, представив, поскольку, сама не работает, документы, подтверждающие доход мужа в качестве индивидуального предпринимателя за три предшествующих календарных месяца: кассовая книга, вкладные листы кассовой книги с приходными кассовыми ордерами, квитанциями, предназначенными для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, расходные кассовые ордера, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД, копии трудовых книжек истицы и ее супруга, документы на детей.
Согласно данных документов имелась возможность установить доход ее супруга за три месяца: за декабрь 2013 года он составил - 19402 руб., за январь 2014 года - 11189 руб., за февраль 2014 года - 12444 руб., и среднедушевой доход семьи, который составил 3586,25 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного в размере 8533 рублей на душу населения для Московской области на 1 квартал 2013 года.
19 сентября 2014 года она обратилась в Волоколамское управление социальной защиты населения с заявлением о продлении выплаты ежемесячных пособий на детей на период с сентября 2014 года по февраль 2015 года. Для подтверждения размера дохода за период с июня по август 2014 года представила кассовую книгу, вкладные листы кассовой книги с подтверждающими документами: приходными кассовыми ордерами (ПКО), квитанциями (БСО), предназначенными для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, расходных кассовых ордеров (РКО), подтверждающие полученный доход семьи за три предшествующих календарных месяца: июнь - июль 2014 года: 21 792 рублей 20 811 рублей и 16 740 рублей, соответственно. Среднедушевой доход семьи составил 4945,25 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в размере 9162 рубля на душу населения для Московской области на 2 квартал 2014 года.
В обоих случаях ей было отказано в продлении выплат, с чем она не согласна, поскольку, представила необходимый перечень документов, подтверждающих право на получение ежемесячных пособий на детей.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области просил в иске отказать, указывая, что истицей не были представлены надлежащие документы, подтверждающие доход супруга, и семья М-вых фактически по месту регистрации в г. Волоколамске не проживает.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истицы просил оставить решение без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 38, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом.
Статья 3 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ предусматривает выплату ежемесячного пособия на ребенка в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Законом Московской области от 12.01.2006 года 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" установлено право родителей на ежемесячное пособие на ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения (ч. 1 ст. 7).
Порядок назначения и выплаты социальных пособий в Московской области утвержден постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 г. N 989/30.
Как установлено судом, М.Г.А. и М.А.Т. состоят в браке, являются родителями М.Д.А., <данные изъяты>, и М.Д.А., <данные изъяты>.
По месту жительства М-вы зарегистрированы по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 года Министерство социальной защиты населения Московской области обязано выплатить М.Г.А. ежемесячное пособие на детей - М.Д.А. <данные изъяты>, М.Д.А. <данные изъяты>, за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, включительно.
27.03.2014 года и 19.09.2014 года М.Г.А. обращалась с заявлениями о продлении выплаты пособия на детей, в чем ей было отказано.
Разрешая спор, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истицей были представлены все необходимые для продления выплаты пособия на детей документы, в том числе, и документы, позволяющие определить среднедушевой доход семьи, который за расчетный период не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения.
Из материалов дела следует, что истица не работает и самостоятельного дохода не имеет. М.А.Т. является индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения.
Согласно книги учета доходов и расходов, доход за декабрь 2013 г. составил 19 402 рубля, за январь 2014 г. - 11 189 рублей, за февраль. 2014 г. - 12 444 рублей. Итого доходы за три месяца составили 43 035 рублей. Среднедушевой доход семьи составил 3586,25 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в размере 8 533 рубля на душу населения для Московской области на 1 квартал 2014 г. Доход за июнь - июль 2014 года: 21 792 рублей 20 811 рублей и 16 740 рублей, соответственно. Среднедушевой доход семьи составил 4945,25 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в размере 9162 рубля на душу населения для Московской области на 2 квартал 2014 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истица имеет право на получение ежемесячного пособия на детей с марта 2014 года по февраль 2015 года включительно, и отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в продлении выплаты ежемесячного пособия на детей.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных документов предъявляемым требованиям были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Ссылки ответчика на не проживание семьи М-вых на территории Московской области не могут быть приняты во внимание, учитывая их регистрацию по месту жительства в г. Волоколамск Московской области и отсутствие доказательств фиктивности такой регистрации.
Также не представлено сведений о получении истребуемых мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством, в другом субъекте Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6184/2015
Требование: О признании незаконным отказа в выплате ежемесячного пособия на детей, возложении обязанности выплатить пособие на детей.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в удовлетворении заявления о продлении выплаты ежемесячных пособий на детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6184/2015
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску М.Г.А. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным отказа в выплате ежемесячного пособия на детей, возложении обязанности выплатить пособие на детей,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика В., представителя истицы К.Е.,
установила:
М.Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области, в котором просила признать решение Волоколамского управления социальной защиты населения N 18-21.02-463-1 исх. от 26.06.2014 г. и N 18-21.02-857-1исх. от 24.11.2014 г. об отказе в продлении выплаты ежемесячного пособия на детей незаконным и обязать Министерство социальной защиты населения Московской области выплатить ей ежемесячное пособие на детей в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума.
Требования мотивировала тем, что 27.03.2014 года обратилась в Волоколамское управление социальной защиты населения с заявлением о продлении выплаты ежемесячных пособий на двоих несовершеннолетних детей 2006 и 2011 года рождения за период с марта по август 2014 года, представив, поскольку, сама не работает, документы, подтверждающие доход мужа в качестве индивидуального предпринимателя за три предшествующих календарных месяца: кассовая книга, вкладные листы кассовой книги с приходными кассовыми ордерами, квитанциями, предназначенными для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, расходные кассовые ордера, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД, копии трудовых книжек истицы и ее супруга, документы на детей.
Согласно данных документов имелась возможность установить доход ее супруга за три месяца: за декабрь 2013 года он составил - 19402 руб., за январь 2014 года - 11189 руб., за февраль 2014 года - 12444 руб., и среднедушевой доход семьи, который составил 3586,25 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного в размере 8533 рублей на душу населения для Московской области на 1 квартал 2013 года.
19 сентября 2014 года она обратилась в Волоколамское управление социальной защиты населения с заявлением о продлении выплаты ежемесячных пособий на детей на период с сентября 2014 года по февраль 2015 года. Для подтверждения размера дохода за период с июня по август 2014 года представила кассовую книгу, вкладные листы кассовой книги с подтверждающими документами: приходными кассовыми ордерами (ПКО), квитанциями (БСО), предназначенными для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, расходных кассовых ордеров (РКО), подтверждающие полученный доход семьи за три предшествующих календарных месяца: июнь - июль 2014 года: 21 792 рублей 20 811 рублей и 16 740 рублей, соответственно. Среднедушевой доход семьи составил 4945,25 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в размере 9162 рубля на душу населения для Московской области на 2 квартал 2014 года.
В обоих случаях ей было отказано в продлении выплат, с чем она не согласна, поскольку, представила необходимый перечень документов, подтверждающих право на получение ежемесячных пособий на детей.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области просил в иске отказать, указывая, что истицей не были представлены надлежащие документы, подтверждающие доход супруга, и семья М-вых фактически по месту регистрации в г. Волоколамске не проживает.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истицы просил оставить решение без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 38, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом.
Статья 3 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ предусматривает выплату ежемесячного пособия на ребенка в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Законом Московской области от 12.01.2006 года 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" установлено право родителей на ежемесячное пособие на ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения (ч. 1 ст. 7).
Порядок назначения и выплаты социальных пособий в Московской области утвержден постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 г. N 989/30.
Как установлено судом, М.Г.А. и М.А.Т. состоят в браке, являются родителями М.Д.А., <данные изъяты>, и М.Д.А., <данные изъяты>.
По месту жительства М-вы зарегистрированы по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 года Министерство социальной защиты населения Московской области обязано выплатить М.Г.А. ежемесячное пособие на детей - М.Д.А. <данные изъяты>, М.Д.А. <данные изъяты>, за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, включительно.
27.03.2014 года и 19.09.2014 года М.Г.А. обращалась с заявлениями о продлении выплаты пособия на детей, в чем ей было отказано.
Разрешая спор, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истицей были представлены все необходимые для продления выплаты пособия на детей документы, в том числе, и документы, позволяющие определить среднедушевой доход семьи, который за расчетный период не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения.
Из материалов дела следует, что истица не работает и самостоятельного дохода не имеет. М.А.Т. является индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения.
Согласно книги учета доходов и расходов, доход за декабрь 2013 г. составил 19 402 рубля, за январь 2014 г. - 11 189 рублей, за февраль. 2014 г. - 12 444 рублей. Итого доходы за три месяца составили 43 035 рублей. Среднедушевой доход семьи составил 3586,25 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в размере 8 533 рубля на душу населения для Московской области на 1 квартал 2014 г. Доход за июнь - июль 2014 года: 21 792 рублей 20 811 рублей и 16 740 рублей, соответственно. Среднедушевой доход семьи составил 4945,25 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в размере 9162 рубля на душу населения для Московской области на 2 квартал 2014 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истица имеет право на получение ежемесячного пособия на детей с марта 2014 года по февраль 2015 года включительно, и отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в продлении выплаты ежемесячного пособия на детей.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных документов предъявляемым требованиям были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Ссылки ответчика на не проживание семьи М-вых на территории Московской области не могут быть приняты во внимание, учитывая их регистрацию по месту жительства в г. Волоколамск Московской области и отсутствие доказательств фиктивности такой регистрации.
Также не представлено сведений о получении истребуемых мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством, в другом субъекте Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)