Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай": Тарасова Л.В., по доверенности б/н от 14.01.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненкова А.Е. по доверенности N 07-06/000064 от 09.01.2014, Доценко И.А. по доверенности N 07-06/000050 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-982/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" (ОГРН 1044637042988, ИНН 4632048607) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании частично недействительным решения N 19-10/111 от 30.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2012 N 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8853188 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пени в сумме 11279918 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44265943 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 решение ИФНС России по г. Курску от 30.12.2012 N 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 8853188 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 11279918 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44265943 руб. 00 коп. (п. п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения) признано недействительным, не соответствующими требованиям ст. ст. 21, 22, 23, 31, 32, 75, 89, 101, 108, 112, 114, 249, 252, 253, 254 НК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу N А35-982/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А35-982/2013 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 30.12.2012 N 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 8853188 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 11279918 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44265943 руб. 00 коп. (п. п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения) отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на правомерность включения ООО "Продовольственный рай" в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости приобретенного участка и жилого дома в связи с увеличением цены сделки по дополнительному соглашению.
Общество указывает, что им соблюдены все нормы и условия налогового законодательства по отнесению в состав затрат соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций, сделка по приобретению имущества совершена им фактически, указанное имущество реально поступило в его собственность, что налоговым органом не оспаривается.
Как считает Общество, продавцом изначально установлена стоимость участка и жилого дома в 250000000 руб., а низкая стоимость объекта в 14000000 руб., указанная в договоре купли-продажи, обусловлена вынужденной необходимостью продавца привлечь необходимую денежную сумму. Впоследствии по обоюдному согласию стороны изменили первоначальную цену сделки в соответствии с рыночной стоимостью объекта.
Как указывает налогоплательщик, имущество приобреталось им с целью получения дохода, что подтверждается материалами проверки, имущество принято на учет как товар и реализовано в 2010 году.
По мнению Общества, налоговым органом не использовались положения ст. 40 НК РФ в целях получения доказательств своего вывода об отклонении цены покупки жилого дома от рыночной цены.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 19-10/85 от 19.10.2012. Как указано в акте выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не уплата налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 44265943 руб. 00 коп., удержан налоговым агентом, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки, доначислением налога на прибыль организаций, начислением соответствующих пеней и санкций, и представил 15.11.2012 возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что включение ООО "Продовольственный рай" в расходы стоимости приобретенного участка и жилого дома в связи с увеличением цены сделки по дополнительному соглашению является правомерным.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, начальник ИФНС России по г. Курску 30.11.2012 принял решение N 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь ООО "Продовольственный рай" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8853188 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г.; начислить пени по состоянию на 30.11.2012 в сумме 11279918 руб. 23 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, в сумме 544 руб. 29 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; предложить ООО "Продовольственный рай" уплатить недоимку в сумме 44265943 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций за 2010 г.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1.1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ, Общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. измененную стоимость приобретенного по договору N 1 от 28.08.2009 жилого дома общей площадью 744,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, 2-а, в сумме 250000000 руб.
Проверкой установлено, что указанные изменения были внесены в договор N 1 от 28.08.2009 дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2010. Согласно договора N 1 от 28.08.2009 стоимость жилого дома с подвалом, мансардой и хозяйственным строением составляла 14000000 руб. 00 коп., общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 15000000 руб. Данный договор был исполнен, указанное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи от 28.08.2009 и 14.09.2009. ООО "Продовольственный рай" получено свидетельство о государственной регистрации права N 46 АЕ 000285 на объект права - жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением, общей площадью 744,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Дальние парки, 2-а. Расчет ООО "Продовольственный рай" с продавцом был произведен путем заключения соглашения N 3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.10.2009.
Таким образом, по мнению налогового органа, так как в силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а согласно ст. 408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением, следовательно, согласно указанным нормам ГК РФ продавец не вправе требовать внесения изменений в договор купли-продажи в части увеличения цены, поскольку данный договор уже прекращен.
Инспекция пришла к выводу что, так как недвижимое имущество передано продавцом ООО "Продовольственный рай" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.08.2009, Общество оплатило стоимость данного недвижимого имущества путем заключения соглашения N 3 от 13.10.2009 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, обязательства сторон по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге от 28.08.2009 исполнены в полном объеме до заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 и данное соглашение не может быть принято во внимание и противоречит нормам ГК РФ. В результате налогоплательщиком был занижен налог на прибыль организаций на 44265943 руб.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа, считая неправомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2010 г. и начисления соответствующих пеней и санкций, так как налогоплательщиком были исполнены все условия для принятия сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций, предусмотренные налоговым законодательством в данной части, и 21.12.2012 обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску от 30.11.2012 N 19-10/111.
Решением N 18 от 21.01.2013 исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Курской области оставил апелляционную жалобу ООО "Продовольственный рай" без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 30.11.2012 N 19-10/111 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Продовольственный рай" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика.
Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.
При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны соответствовать закону, отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2009 между Четвериковым Александром Владимировичем (продавец) и ООО "Продовольственный рай" (Покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи имущества, находящегося в залоге.
В соответствии с указанным договором Продавец с согласия Залогодержателя (ООО "МедиаКар") передает в собственность Покупателя заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1 от 18.08.2009 имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м кадастровый номер 46:29:102046:0017 по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а, стоимостью по соглашению сторон 1 000 000 руб.; жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением общей площадью 744,8 кв. м, расположенный по адресу: г, Курск, ул. Дальние Парки д. 2-а стоимостью по соглашению сторон 14000000 руб. (п. 1.2 договора).
Покупатель принимает имущество по акту приема-передачи и оплачивает стоимость имущества, указанного в п. 1 по цене, указанной в п. 4 настоящего договора (п. 2 договора). Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 15000000 рублей. Оплата стоимости имущества производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца в срок до 31.12.2011 или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству (п. 4 договора).
28.08.2009 сторонами договора с согласия ООО "МедиаКар" был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому в соответствии с условиями, предусмотренными договором купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, N 1 от 28.08.2009. Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.
14.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области Обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права 46 АЕ 000285 на жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением общей площадью 744,8 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а.
13.10.2009 между Четвериковым Александром Владимировичем и ООО "Продовольственный рай" было подписано соглашение N 3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому с момента вступления в силу указанного соглашения прекращаются обязательства ООО "Продовольственный рай" перед Четвериковым Александром Владимировичем в сумме 15800000 руб. по договорам N 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, от 28.08.2009 в сумме 15000000 руб. и N 1 уступки права требования от 09.10.2009 в сумме 800000 руб.
Соответственно, с момента вступления в силу указанного соглашения прекращаются обязательства Четверикова Александра Владимировича перед ООО "Продовольственный рай" в сумме 15800000 руб. по договору N 2 уступки права требования от 12.10.2009, заключенному между ООО "Продовольственный рай" и ООО "МедиаКар" на основании договора займа N 463 от 21.12.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2008, договора уступки права требования N 190/08 от 05.06.2008, договора N 1 уступки права требования от 11.08.2009 и соглашения N 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.
11.01.2010 между Четвериковым А.В. и ООО "Продовольственный рай" было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, от 28.08.2009, которым была изменена указанная в п. 1.2 Договора стоимость жилого дома с подвалом, мансардой и хозяйственным строением, общей площадью 744,8 кв. м (14000000 руб.) на стоимость 250000000 рублей. Общая стоимость отчуждаемого имущества была изменена на 251000000 рублей. Во всем остальном положения договора остаются неизменными.
09.06.2010 между ООО "Продовольственный рай" (Продавец) и ООО "Дальние парки" (Покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество в составе: земельный участок общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 46:29:102 046:0017, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а, стоимостью по соглашению сторон 3750000 руб.; жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением общей площадью 744,8 кв. м, по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а, стоимостью по соглашению сторон 86173360 рублей (п. 1 договора). Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 89923360 руб.. Оплата стоимости имущества производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 31.12.2015 года или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ (п. 3 договора).
Налогоплательщик 28.07.2011 представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций с суммой дохода от реализации 481375521 руб., внереализационные доходы - 418342 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации составила 503248758 руб., внереализационные расходы - 465387 руб.; убыток составил 21920282 руб.
В ходе выездной налоговой проверки в обоснование суммы доходов и расходов за 2010 г. налогоплательщик, представил, в частности, вышеуказанные документы в подтверждение суммы расходов за 2010 г. 251000000 руб. 00 коп. и доходов в сумме 89923360 руб.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на 236000000 руб., приняв за основу стоимость указанного жилого дома согласно договора N 1 от 28.08.2009 - в размере 14000000 руб. 00 коп.
Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нормы ст. 451 ГК РФ предусматривают также изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные нормы Гражданского законодательства Российской Федерации не препятствуют изменению цены договора по соглашению сторон, но при наступлении определенных условий.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом не приведено каких-либо документально обоснованных разумных объяснений изменению цены договора при покупке имущества в сторону увеличения.
Изменение условий договора после его подписания договором от 28.08.2009 не предусмотрено. Причины, побудившие стороны изменить существенное условие договора - его цену, в дополнительном соглашении не оговорены. Правовые основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 424 ГК РФ для изменения цены договора Обществом не соблюдены и причины не указаны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела фактический вид деятельности ООО "Продовольственный рай" - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
ООО "Продовольственный рай" в проверяемом периоде осуществляло в том числе торговлю недвижимостью - приобретение и реализацию, в том числе земельных участков (т. 6). Таким образом, приобретение жилого дома и земельного участка не являлось исключением в деятельности ООО "Продовольственный рай".
Вместе с тем, как указано в акте выездной налоговой проверки, доходы ООО "Продовольственный рай" за 2009 г. составили 3940702 руб., за 2010 г. - 481375521 руб., за 2011 г. - 96352833 руб. Соответственно, расходы согласно поданным в проверяемом периоде декларациям составили за 2009 г. 3932417 руб., за 2010 г. - 503248758 руб., за 2011 г. - 104917537 руб. Внереализационные расходы в 2009 г. составили 8285 руб., что привело к нулевой базе по налогу на прибыль организаций за 2009 г. В 2010 г. внереализационные доходы составили 418342 руб., внереализационные расходы составили 465387 руб. Кроме того, в 2010 г. имела место прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке в сумме 7250000 руб. В результате за 2010 г. был получен убыток в сумме 14670282 руб. Внереализационные доходы за 2011 г. составили 2925317 руб., внереализационные расходы - 2823059 руб., убытки - 12721 руб. В результате за 2011 г. был получен убыток в сумме 8449725 руб.
Таким образом, анализ указанных данных свидетельствует о том, что доход ООО "Продовольственный рай" за 2010 г. значительно превышает и доход 2009 г. (более чем в 10 раз) и доход 2011 г. (в 4 раза).
Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо разумных объяснений причин существенного изменения стоимости приобретенного имущества, учитывая факт последующей реализации имущества по цене существенно ниже цены приобретения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости приобретенного Обществом имущества не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные Обществом расходы на приобретение спорного имущества.
Исходя из изложенного, требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 30.11.2012 N 19-10/111 в оспариваемой части подлежали отклонению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути указывают на несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ст. 71 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ссылки Общества на то, что фактически цена договора составляла сумму, указанную в дополнительно соглашении, а при заключении договора стоимость имущества была указана в меньшем размере по личным обстоятельствам продавца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и документально не подтвержденными.
Равно как и не представлено Обществом доказательств в обоснование доводов о наличии контрагентов, заинтересованных в покупке у Общества спорных объектов по цене превышающей цену покупки, отраженную в дополнительном соглашении.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-982/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-982/2013 чеком-ордером N 52 от 14.08.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Продовольственный рай" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "Продовольственный рай" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А35-982/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А35-982/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай": Тарасова Л.В., по доверенности б/н от 14.01.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненкова А.Е. по доверенности N 07-06/000064 от 09.01.2014, Доценко И.А. по доверенности N 07-06/000050 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-982/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" (ОГРН 1044637042988, ИНН 4632048607) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании частично недействительным решения N 19-10/111 от 30.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2012 N 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8853188 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пени в сумме 11279918 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44265943 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 решение ИФНС России по г. Курску от 30.12.2012 N 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 8853188 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 11279918 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44265943 руб. 00 коп. (п. п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения) признано недействительным, не соответствующими требованиям ст. ст. 21, 22, 23, 31, 32, 75, 89, 101, 108, 112, 114, 249, 252, 253, 254 НК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу N А35-982/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А35-982/2013 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 30.12.2012 N 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 8853188 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 11279918 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44265943 руб. 00 коп. (п. п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения) отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на правомерность включения ООО "Продовольственный рай" в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости приобретенного участка и жилого дома в связи с увеличением цены сделки по дополнительному соглашению.
Общество указывает, что им соблюдены все нормы и условия налогового законодательства по отнесению в состав затрат соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций, сделка по приобретению имущества совершена им фактически, указанное имущество реально поступило в его собственность, что налоговым органом не оспаривается.
Как считает Общество, продавцом изначально установлена стоимость участка и жилого дома в 250000000 руб., а низкая стоимость объекта в 14000000 руб., указанная в договоре купли-продажи, обусловлена вынужденной необходимостью продавца привлечь необходимую денежную сумму. Впоследствии по обоюдному согласию стороны изменили первоначальную цену сделки в соответствии с рыночной стоимостью объекта.
Как указывает налогоплательщик, имущество приобреталось им с целью получения дохода, что подтверждается материалами проверки, имущество принято на учет как товар и реализовано в 2010 году.
По мнению Общества, налоговым органом не использовались положения ст. 40 НК РФ в целях получения доказательств своего вывода об отклонении цены покупки жилого дома от рыночной цены.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 19-10/85 от 19.10.2012. Как указано в акте выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не уплата налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 44265943 руб. 00 коп., удержан налоговым агентом, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки, доначислением налога на прибыль организаций, начислением соответствующих пеней и санкций, и представил 15.11.2012 возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что включение ООО "Продовольственный рай" в расходы стоимости приобретенного участка и жилого дома в связи с увеличением цены сделки по дополнительному соглашению является правомерным.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, начальник ИФНС России по г. Курску 30.11.2012 принял решение N 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь ООО "Продовольственный рай" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8853188 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г.; начислить пени по состоянию на 30.11.2012 в сумме 11279918 руб. 23 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, в сумме 544 руб. 29 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; предложить ООО "Продовольственный рай" уплатить недоимку в сумме 44265943 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций за 2010 г.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1.1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ, Общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. измененную стоимость приобретенного по договору N 1 от 28.08.2009 жилого дома общей площадью 744,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, 2-а, в сумме 250000000 руб.
Проверкой установлено, что указанные изменения были внесены в договор N 1 от 28.08.2009 дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2010. Согласно договора N 1 от 28.08.2009 стоимость жилого дома с подвалом, мансардой и хозяйственным строением составляла 14000000 руб. 00 коп., общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 15000000 руб. Данный договор был исполнен, указанное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи от 28.08.2009 и 14.09.2009. ООО "Продовольственный рай" получено свидетельство о государственной регистрации права N 46 АЕ 000285 на объект права - жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением, общей площадью 744,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Дальние парки, 2-а. Расчет ООО "Продовольственный рай" с продавцом был произведен путем заключения соглашения N 3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.10.2009.
Таким образом, по мнению налогового органа, так как в силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а согласно ст. 408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением, следовательно, согласно указанным нормам ГК РФ продавец не вправе требовать внесения изменений в договор купли-продажи в части увеличения цены, поскольку данный договор уже прекращен.
Инспекция пришла к выводу что, так как недвижимое имущество передано продавцом ООО "Продовольственный рай" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.08.2009, Общество оплатило стоимость данного недвижимого имущества путем заключения соглашения N 3 от 13.10.2009 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, обязательства сторон по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге от 28.08.2009 исполнены в полном объеме до заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 и данное соглашение не может быть принято во внимание и противоречит нормам ГК РФ. В результате налогоплательщиком был занижен налог на прибыль организаций на 44265943 руб.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа, считая неправомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2010 г. и начисления соответствующих пеней и санкций, так как налогоплательщиком были исполнены все условия для принятия сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций, предусмотренные налоговым законодательством в данной части, и 21.12.2012 обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску от 30.11.2012 N 19-10/111.
Решением N 18 от 21.01.2013 исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Курской области оставил апелляционную жалобу ООО "Продовольственный рай" без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 30.11.2012 N 19-10/111 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Продовольственный рай" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика.
Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.
При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны соответствовать закону, отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2009 между Четвериковым Александром Владимировичем (продавец) и ООО "Продовольственный рай" (Покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи имущества, находящегося в залоге.
В соответствии с указанным договором Продавец с согласия Залогодержателя (ООО "МедиаКар") передает в собственность Покупателя заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1 от 18.08.2009 имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м кадастровый номер 46:29:102046:0017 по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а, стоимостью по соглашению сторон 1 000 000 руб.; жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением общей площадью 744,8 кв. м, расположенный по адресу: г, Курск, ул. Дальние Парки д. 2-а стоимостью по соглашению сторон 14000000 руб. (п. 1.2 договора).
Покупатель принимает имущество по акту приема-передачи и оплачивает стоимость имущества, указанного в п. 1 по цене, указанной в п. 4 настоящего договора (п. 2 договора). Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 15000000 рублей. Оплата стоимости имущества производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца в срок до 31.12.2011 или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству (п. 4 договора).
28.08.2009 сторонами договора с согласия ООО "МедиаКар" был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому в соответствии с условиями, предусмотренными договором купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, N 1 от 28.08.2009. Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.
14.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области Обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права 46 АЕ 000285 на жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением общей площадью 744,8 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а.
13.10.2009 между Четвериковым Александром Владимировичем и ООО "Продовольственный рай" было подписано соглашение N 3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому с момента вступления в силу указанного соглашения прекращаются обязательства ООО "Продовольственный рай" перед Четвериковым Александром Владимировичем в сумме 15800000 руб. по договорам N 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, от 28.08.2009 в сумме 15000000 руб. и N 1 уступки права требования от 09.10.2009 в сумме 800000 руб.
Соответственно, с момента вступления в силу указанного соглашения прекращаются обязательства Четверикова Александра Владимировича перед ООО "Продовольственный рай" в сумме 15800000 руб. по договору N 2 уступки права требования от 12.10.2009, заключенному между ООО "Продовольственный рай" и ООО "МедиаКар" на основании договора займа N 463 от 21.12.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2008, договора уступки права требования N 190/08 от 05.06.2008, договора N 1 уступки права требования от 11.08.2009 и соглашения N 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.
11.01.2010 между Четвериковым А.В. и ООО "Продовольственный рай" было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, от 28.08.2009, которым была изменена указанная в п. 1.2 Договора стоимость жилого дома с подвалом, мансардой и хозяйственным строением, общей площадью 744,8 кв. м (14000000 руб.) на стоимость 250000000 рублей. Общая стоимость отчуждаемого имущества была изменена на 251000000 рублей. Во всем остальном положения договора остаются неизменными.
09.06.2010 между ООО "Продовольственный рай" (Продавец) и ООО "Дальние парки" (Покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество в составе: земельный участок общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 46:29:102 046:0017, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а, стоимостью по соглашению сторон 3750000 руб.; жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением общей площадью 744,8 кв. м, по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а, стоимостью по соглашению сторон 86173360 рублей (п. 1 договора). Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 89923360 руб.. Оплата стоимости имущества производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 31.12.2015 года или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ (п. 3 договора).
Налогоплательщик 28.07.2011 представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций с суммой дохода от реализации 481375521 руб., внереализационные доходы - 418342 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации составила 503248758 руб., внереализационные расходы - 465387 руб.; убыток составил 21920282 руб.
В ходе выездной налоговой проверки в обоснование суммы доходов и расходов за 2010 г. налогоплательщик, представил, в частности, вышеуказанные документы в подтверждение суммы расходов за 2010 г. 251000000 руб. 00 коп. и доходов в сумме 89923360 руб.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на 236000000 руб., приняв за основу стоимость указанного жилого дома согласно договора N 1 от 28.08.2009 - в размере 14000000 руб. 00 коп.
Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нормы ст. 451 ГК РФ предусматривают также изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные нормы Гражданского законодательства Российской Федерации не препятствуют изменению цены договора по соглашению сторон, но при наступлении определенных условий.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом не приведено каких-либо документально обоснованных разумных объяснений изменению цены договора при покупке имущества в сторону увеличения.
Изменение условий договора после его подписания договором от 28.08.2009 не предусмотрено. Причины, побудившие стороны изменить существенное условие договора - его цену, в дополнительном соглашении не оговорены. Правовые основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 424 ГК РФ для изменения цены договора Обществом не соблюдены и причины не указаны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела фактический вид деятельности ООО "Продовольственный рай" - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
ООО "Продовольственный рай" в проверяемом периоде осуществляло в том числе торговлю недвижимостью - приобретение и реализацию, в том числе земельных участков (т. 6). Таким образом, приобретение жилого дома и земельного участка не являлось исключением в деятельности ООО "Продовольственный рай".
Вместе с тем, как указано в акте выездной налоговой проверки, доходы ООО "Продовольственный рай" за 2009 г. составили 3940702 руб., за 2010 г. - 481375521 руб., за 2011 г. - 96352833 руб. Соответственно, расходы согласно поданным в проверяемом периоде декларациям составили за 2009 г. 3932417 руб., за 2010 г. - 503248758 руб., за 2011 г. - 104917537 руб. Внереализационные расходы в 2009 г. составили 8285 руб., что привело к нулевой базе по налогу на прибыль организаций за 2009 г. В 2010 г. внереализационные доходы составили 418342 руб., внереализационные расходы составили 465387 руб. Кроме того, в 2010 г. имела место прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке в сумме 7250000 руб. В результате за 2010 г. был получен убыток в сумме 14670282 руб. Внереализационные доходы за 2011 г. составили 2925317 руб., внереализационные расходы - 2823059 руб., убытки - 12721 руб. В результате за 2011 г. был получен убыток в сумме 8449725 руб.
Таким образом, анализ указанных данных свидетельствует о том, что доход ООО "Продовольственный рай" за 2010 г. значительно превышает и доход 2009 г. (более чем в 10 раз) и доход 2011 г. (в 4 раза).
Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо разумных объяснений причин существенного изменения стоимости приобретенного имущества, учитывая факт последующей реализации имущества по цене существенно ниже цены приобретения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости приобретенного Обществом имущества не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные Обществом расходы на приобретение спорного имущества.
Исходя из изложенного, требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 30.11.2012 N 19-10/111 в оспариваемой части подлежали отклонению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути указывают на несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ст. 71 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ссылки Общества на то, что фактически цена договора составляла сумму, указанную в дополнительно соглашении, а при заключении договора стоимость имущества была указана в меньшем размере по личным обстоятельствам продавца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и документально не подтвержденными.
Равно как и не представлено Обществом доказательств в обоснование доводов о наличии контрагентов, заинтересованных в покупке у Общества спорных объектов по цене превышающей цену покупки, отраженную в дополнительном соглашении.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-982/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-982/2013 чеком-ордером N 52 от 14.08.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Продовольственный рай" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "Продовольственный рай" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)