Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-6133/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 31.04.2014 N 14-08-19 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 24.03.2014;
- от заинтересованного лица - Мартыновой Л.П., представителя по доверенности от 28.07.2014, Вдовенко Е.С., представителя по доверенности от 30.06.2014, Миллер Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" (ОГРН 1097536004400, ИНН 7536102776, место нахождения: 672001, г. Чита, ул. Вокзальная,3, далее - ООО УК "Декор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10, далее - МИФНС N 2 по г. Чите, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 марта 2014 N 14-08-19 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 года в сумме 541078 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды (1,3,4 кварталы) 2010 года, (1,2,3,4 кварталы) 2011 года в сумме 428744 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010,2011 года в сумме 108216 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010,2011 года в сумме 37912 руб.; начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 31.03.2014 в сумме 137293,34 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 117601,77 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО УК "Декор" и его контрагентами ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм расходов по его взаимоотношениям с ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп" за 2010 и 2011 годы в размере 2163187 руб. и 542203 руб. соответственно, а за 1, 3, 4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года также и налоговых вычетов по НДС в суммах 311858 руб. и 97597 руб. соответственно.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что при проверке правильности определения обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, не связанных с обстоятельствами, описанными инспекцией в пункте 1.1. оспариваемого решения, правомерно установлено неверное их применение в части ОАО "Читаспецвнештранс" по счетам-фактурам NN 524 от 18.11.2010 на сумму 1848 руб., 534 от 25.11.2010 на сумму 11257 руб., 548 от 29.11.2010 на сумму 535 руб., 006 от 13.01.2011 на сумму 1820 руб., в части ООО "Мириад плюс" по счету-фактуре N 1272 от 18.07.2011 на сумму 6102 руб. по причине излишнего заявления. Указанные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в суммах 432637 руб. и 108441 руб. соответственно, а по НДС - 323225 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, и 105519 руб. за 1-4 кварталы 2011 года, с начислением соответствующих им пени и штрафов.
Суд первой инстанции указал, что в 1 квартале 2010 года ООО УК "Декор" по счету-фактуре, выставленному ООО "Бикс", N 00269 от 10.02.10 на сумму 50645,50 руб., налог на добавленную стоимость равен нулю. Вместе с тем, общество неправомерно самостоятельно выделяет сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 7725,58 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о применении смягчающего ответственность обстоятельства по рассматриваемым штрафам за неуплату налогов, поскольку счел, что тяжелое финансовое положение общества не может подтверждаться одной лишь единственной справкой банка с минимальным остатком средств на счете, тем более, что она представлена на конкретную дату - 18.06.2014, а не за какой-либо период. Наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает, налогоплательщиком не заявлено.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Общество полагает, что инспекция, доказывая обоснованность отказа в вычетах по НДС и непринятие расходов, обязана была опровергнуть реальность хозяйственной операции.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогоплательщика подтверждаются Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
Общество полагает, что обоснованность отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль не подтверждена соответствующими доказательствами.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2014.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснении по делу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.03.2013 N 14-08-23, с изменениями, внесенными Решением заместителя начальника инспекции от 11.07.2013 N 14-08-15, проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Декор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-96 от 15.11.2013.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.11.2013 N 14-08-96, иных материалов налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки (вх. N 11091 от 24.03.2014), при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, вынесено решение N 14-08-19 от 31.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 969 822 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 231 637 руб.; начислены пени в размере 269 729 руб. 11 коп., обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов, в месячный срок после вступления решения в законную силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц.
Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 16.06.2014 N 2.14-20/06546@, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом по взаимоотношениям с ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за 2010 год неправомерно включено 2163187 руб., а за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено 319585 руб. По итогам 2011 года налоговый орган также пришел к выводу о необоснованности затрат по налогу на прибыль в части взаимоотношений ООО УК "Декор" с ЗАО "Первое намерение" в размере 542203 руб., послужившего основанием и для исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года 97597 руб. по таким операциям.
Кроме того, при проверке правильности определения обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, не связанных с обстоятельствами, описанными инспекцией в п. 1.1. оспариваемого решения, налоговым органом установлено неверное их применение в части ОАО "Читаспецвнештранс" по с/ф NN 524 от 18.11.2010 на сумму 1848 руб., 534 от 25.11.2010 на сумму 11257 руб., 548 от 29.11.2010 на сумму 535 руб., 006 от 13.01.2011 на сумму 1820 руб., в части ООО "Мириад плюс" по с/ф N 1272 от 18.07.2011 на сумму 6102 руб. по причине излишнего заявления.
Указанные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в суммах 432637 руб. и 108441 руб. соответственно, а по НДС - 323225 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, и 105519 руб. за 1-4 кварталы 2011 года, с начислением соответствующих им пени и штрафов.
Делая вывод об исключении из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций и о непринятии налоговых вычетов по НДС за проверенные периоды, связанных с взаимоотношениями заявителя и ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп", налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие (реальность) хозяйственных операций между лицом, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, и его названными контрагентами, которые являются участниками сделок, созданных для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО УК "Декор".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Элис-Сибирь" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В ходе проведения налоговой проверки обоснованности затрат по налогу на прибыль 2010 года в сумме 499426,71 руб. и вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 89896,82 руб. в части ООО Элис-Сибирь" на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у данного контрагента (с 29.10.2010 ООО "Юна") истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО УК "Декор", однако они в соответствии с поручением N 14-08/19502 от 08.04.2013 по требованию о представлении документов ООО "Юна" не представлены без объяснения причин. В ответе ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 11-14/24506 от 07.05.2013 указывается, что данная организация состоит на налоговом учете с 20.04.2009, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, расчетные счета организации закрыты, руководителем организации является Иванова Юлия Анатольевна (т. 5, л.д. 85-99).
Как следует из протокола допроса Ивановой Ю.А., проведенного на основании поручения N 14-08/309, она не является руководителем ООО "Юна" (до 29.09.2010 ООО "Элис-Сибирь"), не имела права подписи договоров, счетов-фактур и других бухгалтерских документов; не знает, с какого периода осуществляет деятельность данная организация, какой вид деятельности осуществляет; заключались ли договоры между ООО "Юна" и ООО УК "Декор", и что являлось предметом этих договоров, как осуществлялись расчеты за поставленный товар и как осуществлялась доставка товаров - также не знает (т. 5, л.д. 101-106).
Кроме того, по имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса, в отношении ООО "Элис-Сибирь" установлено, что дата его постановки на налоговый учет в налоговом органе - 20.09.2009; руководитель и учредитель - Иванова Юлия Анатольевна; юридический адрес организации: 630052, г. Новосибирск, пер. Архонский, 2А; основной вид деятельности - код ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля"; численность организации - 0 чел; Иванова Ю.А. является учредителем и руководителем в 27 организациях (ООО "Практик-Инвест", ООО "Каденса", ООО "Прима", ООО "Солярис", ООО "МеталлСнаб", ООО "Меркурий", ООО "Сатис", ООО "Галактика", ООО "Витэк", ООО "СБ Медпитер", ООО "ДельтаТрансЛогистик", ООО "ПалфордРеалЭстейт", ООО "Веста", ООО "Квадро" и др.), что носит "массовый" характер (т. 5, л.д. 95-99). Сведениями о наличии у общества имущества и транспортных средств в 2010-2011 гг. инспекция не располагает.
В соответствии с представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска акту проверки нахождения юридического лица от 12.01.2011, проведенного по юридическому адресу ООО "Юна", данная организация по месту регистрации не установлена (т. 5, л.д. 100).
Кроме того, в имеющейся в деле товарной накладной N 93/01/0075 от 25.01.2010, выставленной в адрес ООО УК "Декор", содержится указание на ее подписание кладовщиком Родионовой, отношение которой к поставщику не установлено. При этом в поле расшифровки подписи значится фамилия Шпуриков А.Ю., данные о котором имеются и в счете-фактуре N 93/01/0075 от 25.01.2010. Транспортная накладная N 279 от 11.08.2009, ссылка на которую имеется в представленной товарной накладной, материалы дела не содержат (т. 5, л.д. 107-110).
Из товарной накладной также следует, что ООО "Элис-Сибирь" реализует в адрес ООО УК "Декор" ковровые и влаговпитывающие покрытия. Между тем в подтверждение перевозки данного товара ООО УК "Декор" представлена железнодорожная накладная N АЕ505636 от 25.01.2010, в которой масса груза, определенная грузоотправителем, составляет 5000 кг (нетто), что не соответствует указанной товарной накладной, в которой данный показатель отражен на 2702,50 (нетто), а наименованием значатся ковры войлочные, и их грузоотправителем указан ООО "ТК ЛогистТрансСервис", доказательств хозяйственных отношений которого с ООО "Элис-Сибирь" нет (т. 5, л.д. 114).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Формовочные автоматы" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В части проанализированных налоговой проверкой составляющих показателей затрат по прибыли на сумму 146277,12 руб. за 2010 год и налоговых вычетов по НДС на сумму 26329,88 руб. за 1 квартал 2010 года, установлено, что ООО УК "Декор" дважды включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, транспортные расходы в размере 146277,12 руб., связанные с доставкой товаров ООО "Формовочные автоматы" в адрес заявителя по счету-фактуре N ОФ161 от 28.01.2010, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованному заявлению вычетов по НДС в тех же размерах. В ходе проведения налоговой проверки на основании статьи 93.1 налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Формовочные автоматы" истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО УК "Декор", по результатам исследования которых, было установлено, что такой счет-фактура на сумму 172607 руб., в т.ч. НДС 26329,88 руб. не выставлялся дважды в адрес покупателя, и что усматривается из совокупного содержания соответствующих документов (т. 2, л.д. 89, т. 4, л.д. 131, т. 5, л.д. 40-41, 117-120).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Первое намерение" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В отношении ЗАО "Первое намерение" налоговым органом выявлен факт неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 183013,37 руб., и налоговых вычетов по НДС на сумму 32942,46 руб., документально неподтвержденных затрат. В ходе проведения налоговой проверки, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ЗАО "Первое намерение" истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО УК "Декор". По имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса в отношении ЗАО "Первое намерение" установлено, что дата постановки на налоговый учет в налоговом органе - 20.04.2010; руководитель - Кузнецова Юлия Николаевна с 20.04.2010 по 23.07.2010, с 23.07.2010 - Кондратьев Дмитрий Викторович; юридический адрес организации: 630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 4 - массовый; основной вид деятельности - код ОКВЭД 36.62 "Производство метел и щеток"; имущества, транспорта нет (т. 5, л.д. 121-133).
В ответе ИФНС по Центральному району г. Новосибирска указывается, что адрес регистрации ЗАО "Первое намерение" является "массовым", информацией о транспортных средствах и имущественной собственности инспекция не располагает, документы по требованию о представлении документов N 5770 от 12.04.2013 не представлены без объяснения причин (т. 5, л.д. 121). Проведение розыскных мероприятий в отношении должностного лица организации (руководитель: Кондратьев Д.В.) не представляется возможным в связи с тем, что данное физическое лицо не зарегистрировано по месту жительства (т. 5. л.д. 134, 135).
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ЗАО "Первое намерение" не исполняет требования о предоставлении документов (информации), находится по адресу "массовой" регистрации, руководитель организации Кондратьев Д.В. является "массовым" руководителем и учредителем в ряде других организаций, например ООО "Юс Вера" ИНН 5409224584, ИЧП фирма "Наполеон" ИНН 5407119496, ЗАО "Намерение" ИНН 5406419419, ООО "Юпитер" ИНН 5445263596, ООО "Старый город" ИНН 5402533022, ООО "Крокаут" ИНН 5445101637, ООО "Аспект" ИНН 5403315700, ООО "Торговля" ИНН 5401289283, ООО База снабжения "Майминская" ИНН 0411132758, ООО "Лотос" ИНН 5406558412, ООО "Группа Альфа" ИНН 5406692471 и др.
При оценке дополнительного соглашения к договору поставки N 10/06/17 от 01.06.2010 установлено, что он подписан исполнительным директором ЗАО "Первое намерение" Малышкиным А.М. по доверенности, без представления сопутствующих этому обстоятельству доказательств (т. 5, л.д. 136).
В подтверждение доставки товаров к товарной накладной N 339 от 15.07.2010 представлена экспедиторская расписка от 15.07.2010 (т. 5, л.д. 141-146), в которой отсутствует наименование пункта отправления, наименование экспедитора, идентифицирующие признаки транспорта, на котором осуществлялась перевозка (название машины, регистрационный номерной знак), отсутствуют сведения о водителях, осуществляющих доставку груза. Кроме того, в представленной расписке отсутствуют сведения о представителе грузополучателя (физическое лицо, принявшее товар) и о представителе грузоперевозчика доставившего груз до получателя, что не соответствует положениям Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 23 от 11.02.2008.
К товарной накладной N 2620 от 30.09.2010 представлен акт N 2182 от 13.10.2010 на выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания г. Новосибирск - г. Иркутск ООО "ТрансЭкспрессБайкал". Документы, свидетельствующие о дальнейшем следовании груза (о прибытии в г. Чита), налогоплательщиком не представлены (т. 5, л.д. 147-150, т. 6, л.д. 1-8).
По поводу исключения налоговой проверкой из состава затрат по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходов на сумму 542203,15 руб. и вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года на сумму 97597 руб. в отношении ЗАО "Первое намерение", налоговый орган констатировал аналогичные приведенным за 2010 год в части названного контрагента нарушения, ничем не опровергнутые со стороны заявителя, и обосновав их сопутствующими доказательствами (т. 6, л.д. 9-83).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Бикс" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Налоговым органом установлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловленное неправомерностью включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 437160,23 руб., а также налоговых вычетов по НДС на сумму 69572,64 руб. за 3, 4 кварталы 2010 года, документально неподтвержденных затрат по взаимоотношением ООО УК "Декор" и ООО Бикс". При этом в ходе проведения налоговой проверки, на основании ст. 93.1 НК РФ у ООО "Бикс" ИНН 7716607543 истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО УК "Декор". По имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса в отношении ООО "Бикс" установлено, что дата постановки на налоговый учет в налоговом органе - 29.05.2008; руководитель - Соловьев Алексей Сергеевич; юридический адрес организации: 129337, г. Москва, ш. Ярославское, 24, 2; основной вид деятельности - код ОКВЭД 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами"; имущества, транспорта нет; ООО "Бикс" не исполняет требования о предоставлении документов (информации), не находится по юридическому адресу, руководитель организации Соловьев А.С. является "массовым" руководителем и учредителем в ряде других организаций (175), например ООО "ЕвроГрупп" ИНН 7715374783, ООО "Юпитер" ИНН 3904069107, ООО "Сервер" ИНН 3904081785, ООО "Алком-Форт" ИНН 7704588984 КПП 032301001, ООО "Матрикс" ИНН 7706616355, ООО "Бизнес элит" ИНН 3904090370, ООО "Климат строй" ИНН 6164258634, ООО "Полиграфтехника" ИНН 7725590342 КПП 165801001, ООО "Новэл" ИНН 6658307666, ООО "Стройсервис" ИНН 7327048660 и т.д. (т. 6, л.д. 86-87, 96-100).
В ответе ИФНС России N 16 по г. Москве указывается, что организацией последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с нулевыми показателями, ООО "Бикс" находится в розыске (т. 6, л.д. 86, 101-104).
Кроме того, ИФНС России N 16 по г. Москве проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Бикс": г. Москва, Ярославское ш., д. 24, к. 2, в результате которого нахождение данной организации по указанному адресу не установлено. Фактически по указанному адресу располагается ООО "Мотордеталь". Как следует из ответа Московского городского бюро технической инвентаризации по адресу г. Москва, Ярославское ш., д. 24, к. 2 расположен двухкорпусный многоэтажный жилой дом, в котором не установлено нахождение органов управления юридических лиц (т. 6, л.д. 105-113).
На основании поручения N 14-08-319 от 29.08.2013 г. ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведен допрос Соловьева А.С. на предмет руководства ООО "Бикс" и осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО УК "Декор". При этом Соловьев А.С. пояснил, что не знает является ли он руководителем ООО "Бикс", каким видом деятельности занималась организация в 2010-2011 гг., кто имел право подписи и заключались ли договоры гражданско-правового характера с ООО УК "Декор". Потерял паспорт, после чего узнал, что является "массовым" руководителем (т. 6, л.д. 91-95).
Документы, в соответствии с поручением N 19510 от 08.04.2013 ООО "Бикс" не представлены без объяснения причин. Документы на отгрузку товаров подписаны Бондаренко И.Б. (руководитель), однако, как следует из сведений, представленных ИФНС России N 16 по г. Москве, Бондаренко И.Б. является учредителем ООО "Бикс" с 29.05.2008 по 01.11.2009; товарная накладная N Рбн-02847 от 12.11.2010 подписана Шестерниной, инициалы указаны неразборчиво. Кроме того, в накладной отсутствуют сведения о выданных доверенностях на право подписания документов (т. 6, л.д. 115-123).
В карточке счета 41 "Товары" Дт, счета 60 "Расчеты с поставщиками" Кт 04.02.2010 отражено поступление товаров на сумму 42919,92 руб. (без НДС), а по карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками" ООО УК "Декор" выделяет сумму НДС в размере 7725,58 руб. (Дт 19.09 Кт 60) - т. 5, л.д. 29, 42. Между тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлен счет-фактура N Сф-00269 от 10.02.2010 на сумму 50645,50 руб., налоговая ставка в которой равна нулю и, соответственно, сумма НДС равна нулю. Товарная накладная к указанному счету-фактуре не представлена. Доказательств об обратном заявителем не приведено.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Октагон" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Инспекцией по взаимоотношениям общества и ООО "Октагон" исключено из расходов по налогу на прибыль за 2010 год 344495,74 руб. и не принято в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года 62009,26 руб.
Инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 18.07.2013 направлено поручение N 14-08/21564 в ИФНС России N 14 по г. Москве об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Октагон" ИНН 7714590703 КПП 771401001. При этом ИФНС России N 14 по г. Москве сообщила, что по требованию N 18/83040 от 29.07.2013 документы обществом не представлены без объяснения причин, фактический адрес организации неизвестен, генеральным директором ООО "Октагон" является Буряков М.В., организация применяет упрощенную систему налогообложения. Между тем, в товарных накладных NN 33, 34 от 08.02.2010 выделена сумма НДС по ставке 18%. Заявленным основным видом деятельности организации является "прочая оптовая торговля", дополнительными видами деятельности являются: производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; производство нефтепродуктов; деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами; деятельность ресторанов и кафе. Вместе с тем, ООО "Октагон" реализует в адрес ООО УК "Декор" люстры, настольные лампы и подвесы, что не соответствует заявленным видам деятельности контрагента.
Инспекцией направлено поручение N 14-08/322 от 28.08.2013 о проведении допроса руководителя ООО "Октагон" Бурякова М.В. ИФНС Росси N 43 по г. Москве в адрес Бурякова М.В. направлена повестка N 2317, и направлен запрос в ОВД по району "Головинский" N 221439684 о розыске данного лица. По повестке о вызове свидетеля Буряков М.В. на допрос не явился.
При оценке счетов-фактур NN 33, 34 от 08.02.2010 и товарной накладной N 34 от 08.02.2010, установлено, что от имени руководителя организации они подписаны Селиным Вадимом Николаевичем, без указания доверенности на право подписания соответствующих документов (т. 6, л.д. 134-149).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Берт" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Исключая из состава расходов по налогу на прибыль за 2010 год 23648,43 руб. и вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года 4256,72 руб. по ООО "Берт", налоговый орган зафиксировал, что по имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса в отношении ООО "Берт" установлено, что дата постановки на налоговый учет в налоговом органе - 13.11.2007; руководитель - Подойникова Марина Владимировна; юридический адрес организации: 103045, г. Москва, Рыбников пер., 5; основной вид деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием"; имущества, транспорта нет; численность организации - 0 чел. На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 18.07.2013 направлено поручение N 21568 об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Берт" ИНН 7708653715 КПП 770801001. При этом ИФНС России N 8 по г. Москве сообщила, что по требованию о представлении документов (информации) N 10146 от 22.07.2013 документы налогоплательщиком не представлены без объяснения причин, руководителем организации является Подойникова М.В. Инспекцией приняты решения о приостановлении банковского счета N 2077, N 2078, N 2079 от 15.05.2012, операции по банковским счетам приостановлены. Видами деятельности организации являются деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха; оптовая торговля лесоматериалами; строительными материалами. Номера телефонов в базе данных отсутствуют, что делает невозможным установление связи с налогоплательщиком.
По взаимоотношениям заявителя и названного общества проверкой установлено, что ООО "Берт" реализует в адрес ООО УК "Декор" фильтры, картриджи и корпус Гейзер, что не соответствует заявленным видам деятельности контрагента.
ИФНС России N 8 по г. Москве направлена повестка N 1026 от 21.09.2010 о вызове свидетеля на адрес руководителя, в связи с тем, что данная организация не представляет документы по требованиям в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Инспекцией направлен запрос N 18-20/005090дсп от 13.11.2012 в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя ООО "Берт". Ответ не поступал. В связи с вышеизложенным подтвердить финансово-хозяйственные отношения с контрагентом не представилось возможным.
Также, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите направлено поручение N 14-08/318 от 28.08.2013 о проведении допроса учредителя ООО "Берт" Белинского Д.С., Межрайонной ИФНС Росси N 7 по Тверской области в адрес Белинского Д.С. направлена повестка N 11/361 от 29.08.2013. В установленный срок Белинский Д.С. в инспекцию для проведения допроса не явился. В товарной накладной N 4959 от 24.03.2010, представленной в ходе проверки, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО УК "Декор" и ООО "Берт", подпись от имени поставщика отсутствует. Счет-фактура N 4959 от 24.03.2010 подписан от лица руководителя Ильющенко М.А., хотя по данным, представленным ИФНС России N 8 по г. Москве, руководителем ООО "Берт" является Подойникова М.В. Договор N 216 от 02.02.2010 между ООО УК "Декор" и ООО "Берт", представленный в ходе проведения проверки, подписан в одностороннем порядке руководителем ООО УК "Декор", в колонке "продавец" оттиск печати контрагента и подпись руководителя отсутствуют.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, руководитель ООО "Берт" - Подойникова М.В. является "массовым" руководителем и учредителем в ряде других организаций (121), например: ООО "Марк Спектрум", ЗАО "ПТКС", СООО "Прайм Иншуранс Ко.", ООО "Товин", ООО "Агропродторг", ООО "Реванш 2006", ООО "Эгида М", ООО "Дилижанс", ООО "Гринвэй", ООО "Нефтегазпром", ООО "Вершина", ООО "СтройРесурс", ООО "Биз Сервис Торг", ООО "Арахна", ООО "Югспецкомплект", ООО "Вега", ООО "Хлебодар-Юг", ООО "Ритм", ООО "Дальофисторг", ООО "Кемпер-Авто". Все организации состоят на налоговом учете в разных регионах РФ. У ООО "Берт" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют основные средства; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется (т. 6, л.д. 153-169, т. 7, л.д. 1-28).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Олимп" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Относительно непринятия в состав затрат по налогу на прибыль за 2010 год суммы 32203,39 руб. и в вычеты по НДС суммы 5796,61 руб. в части взаимоотношений заявителя и ООО "Олимп" налоговый орган исходил из того, что по имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса в отношении ООО "Олимп" установлено, что дата постановки на налоговый учет в налоговом органе - 28.12.2009; руководитель - Текутьев Александр Сергеевич; юридический адрес организации: 630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 165/1, 162; основной вид деятельности - код по ОКВЭД 51.4 - "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами"; имущества, транспорта нет; численность организации в 2010-2011 гг. - 1 чел. (Текутьев А.С.). Инспекцией, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 19.07.2013 направлено поручение N 21595 об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Олимп" ИНН 5402521242 КПП 540201001. При этом ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска сообщила, что требование о представлении документов (информации) N 17252 от 25.07.2013 ООО "Олимп" не исполнено без объяснения причин. Ранее инспекцией проводились розыскные мероприятия в отношении руководителя Текутьева Александра Сергеевича. По месту регистрации было направлено уведомление о вызове в инспекцию. До настоящего времени Текутьев А.С. в инспекцию не явился.
Кроме того, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области с просьбой сообщить адрес регистрации гражданина Текутьева А.С., на который получен ответ, что Текутьев А.С. зарегистрирован по месту жительства 14.01.2005: Новосибирская обл., Ленинский район, г. Новосибирск, ул. Титова, 10 общ. Также ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска получен ответ из УВД Ленинского района г. Новосибирска, в котором указывается, что по адресу регистрации Текутьева А.С. при неоднократном посещении сотрудниками полиции двери комнаты никто не открыл, по оставленным повесткам в о/п N 7 "Ленинский" Управление МВД России по г. Новосибирску никто не явился, в связи с чем, была оставлена повестка о явке в налоговую службу по Заельцовскому району.
По юридическому адресу ООО "Олимп" г. Новосибирск, пр-кт Красный, 165/1, кв. 162 установлено, что с 27.06.2006 по 11.04.2011 собственником данного жилого помещения является Ященко Е., а с 11.04.2011 - Ященко А.Д.
Налоговым органом при этом также обращено внимание на то, что товарная накладная N 208 от 24.11.2010 и счет-фактура N 208 от 24.11.2010 подписаны от имени Текутьева А.С. Однако, после отправки Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите запроса в ОАО КБ "Петрокоммерц" N 14-08-22812 от 03.09.2013, в ФКБ "Юниаструм Банк" N 14-08-22795 от 03.09.2013 о предоставлении копий карточек с образцами подписей и оттиска печати, получены сведения, из которых при визуальной оценке образца подписи руководителя ООО "Олимп" Текутьева А.С., подпись, представленная ФКБ "Юниаструм Банк" и ОАО КБ "Петрокоммерц" в карточке с образцами подписей и оттиска печати, не соответствует подписи на товарной накладной и счете-фактуре.
Оплата за приобретенное торговое оборудование производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, представленной ОАО КБ "Петрокоммерц", установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства снимались с назначением платежа "выдача по чеку". Оборот по счету составил 41257000 руб. Данный расчетный счет открыт 29.01.2010, закрыт - 25.05.2010. По данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, представленной ООО КБ "Юниаструм Банк", оборот по счету составил 14674000 руб. Расчетный счет открыт 03.03.2010, закрыт -20.04.2010. Поступившие на расчетный счет ООО "Олимп" денежные средства снимались с назначением платежа - "выдача по чеку - прочее выдачи"; либо перечислялись на счета ООО "Промсельхозкооперация" (за с/х продукцию) и ООО "Планета тепла" (за пиломатериал). Данные факты свидетельствуют о транзитном характере расчетов. По расчетным счетам ООО "Олимп" отсутствует факты оплаты налогов, услуг, заработной платы, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Олимп" не несло (т. 7, л.д. 29-77).
Как указано судом первой инстанции, в ходе судебного заседания 05.08.2014, в котором судом был объявлен перерыв с 29.07.2014, представитель общества заявил о том (аудиопротоколы судебного заседания), что вопрос о правомерности включения в состав его расходов по налогу на прибыль и связанных с ними вычетов по НДС в отношении ООО "Компания Главбух" (380000 руб.) и ООО "Садко Моторс" (116962 руб., НДС - 23053,13 руб.), он оставляет на усмотрение суда, поскольку противопоставляющих выводам налоговой проверки доказательств не имеется.
Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше норм, принимая во внимание отсутствие возражений по существу в приведенной части, пришел к выводу, что все обстоятельства и окончательные выводы, положенные в основу решения налогового органа по поводу доначисления налога на прибыль и НДС за соответствующие периоды, связанного с вопросом исключения из состава расходов и налоговых вычетов в отношении ООО "Компания Главбух" (380000 руб.) и ООО "Садко Моторс" (116962 руб., НДС - 23053,13 руб.), а также соответствующих им пени и штрафов, считаются признанными ООО УК "Декор" по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований, заявителем не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
ООО "Декор" в 2010 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты в размере 380000 руб., направленные на восстановление бухгалтерского учета обществом "Компания Главбух" за 2007 год, 2008 год, первое и второе полугодие 2009 года, то есть несоотносимых со спорным периодом, и, в том числе, в отношении неустановленных индивидуальных предпринимателей, что следует из непосредственной оценки договоров об оказании услуг N 98 от 29.10.2009 на 170000 руб., N 2-П от 26.03.2010 на 150000 руб., N 6-П от 21.05.2010 на 60000 руб. (т. 5, л.д. 69-79, 84). При этом приложения N 1, ссылка на которые имеется в пункте 2.1. каждого из приведенных договоров, ни в ходе проверки инспекции ни при рассмотрении дела суду обществом не представлены.
Кроме того, при оценке актов N 716 от 30.03.2010, N 1261 от 07.05.2010, N 2094 от 30.09.2010 оказания бухгалтерских услуг по восстановлению учета за 2007-2008 гг., 1-е и 2-е полугодие 2009 года, следует, что часть из них подписана исполнителем и заказчиком без расшифровок подписей, что не позволяет их идентифицировать со сторонами сделки, а акт N 2094 подписан исполнителем без расшифровки подписи в одностороннем порядке (т. 5, л.д. 80-83).
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы в размере 380000 руб., по мнению суда, не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств их связи с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода, не имеется, а потому они обоснованно исключены налоговой проверкой из состава уменьшающих базу налога на прибыль в 2010 году.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода инспекции, касающегося исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций за 2010 год суммы 116962 руб., а также вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 21053,13 руб. по контрагенту ООО "СадкоМоторс", исходя из следующего.
ООО УК "Декор" по товарным накладным N СВ000290 от 27.11.2010 и N СВ000295 от 04.12.2010 на основании счетов-фактур от 27.11.2010 и от 04.12.2010 приобретены лодочный мотор 15 FMHS (684KC1090274), лодка надувная транц. Solar-350МК (0879), сумка на мотор, винт гребной 63V4594310EL. Данная операция проведена по карточкам счета 41, 60, в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 за 2010 год, книге покупок соответствующего периода (строки 215, 266), журнале учета полученных счетов-фактур за 2010 год. В товарной накладной N СВ000290 от 27.11.2010 в строке "груз принял" есть оттиск печати ООО УК "Декор". Между тем, акты приема-передачи от 27.11.2010 на лодку и лодочный мотор подписаны физическим лицом Гириным Николаем Ивановичем, факт взаимоотношений с которым заявителем никак не подтвержден (т. 2, л.д. 125, 127, т. 4, л.д. 144-148, т. 5, л.д. 19-22, 26-37, 38-55, т. 6, л.д. 125-133).
Из материалов налоговой проверки и представленных в дело документов также следует, что по сведениям инспекции лодка надувная транц. Solar-350МК (0879) и лодочный мотор 15 FMHS (684KC1090274) зарегистрированы 02.01.2011 в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю" на физическое лицо Гирина Н.И., а не на ООО УК "Декор", что в совокупности с приведенными обстоятельствами свидетельствует о несоотносимости понесенных затрат с деятельностью заявителя, и о неправомерности включения им в расходы и в состав налоговых вычетов по НДС приведенных сумм.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО УК "Декор" и его контрагентами ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- -операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации - ООО "Октагон", ООО "Элис-Сибирь", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Берт", ООО "Олимп");
- -подписание первичных документов от лица руководителя общества, не уполномоченным лицом (ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Бикс");
- -организации имеют признаки "массового" руководителя и учредителя (ООО "Октагон", ООО "Элис-Сибирь", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Берт", ООО "Олимп");
- -отсутствие трудовых и материальных ресурсов для выполнения поставок в адрес ООО УК "Декор", основных средств (ООО "Октагон", ООО "Элис-Сибирь", ЗАО Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Берт", ООО "Олимп");
- -реализация в адрес ООО УК "Декор" товаров, не соответствующих видам деятельности контрагентов (ООО "Октагон");
- -сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере (ООО "Октагон", ООО "Элис-Сибирь", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Берт", ООО "Олимп");
- - представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения;
- -налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;
- -транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов (ООО "Олимп");
- -отрицание руководителями спорных контрагентов причастности к деятельности организаций (ООО "Элис-Сибирь", ООО "Бикс");
- -непредставление контрагентами ООО УК "Декор" документов по требованию налогового органа (ООО "Октагон", ООО "Элис-Сибирь", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Берт", ООО "Олимп").
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Доводы общества о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов и вычетов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, а за действия своего контрагента налогоплательщик отвечать не обязан, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, и не влияющие на правильные выводы налогового органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм расходов по его взаимоотношениям с ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп" за 2010 и 2011 годы в размере 2163187 руб. и 542203 руб. соответственно, а также за 1, 3, 4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года налоговых вычетов по НДС в суммах 311858 руб. и 97597 руб. соответственно.
Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по поставке товара, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в отношении выводов налоговой проверки, касающихся исключения из состава налоговых вычетов ООО УК "Декор" по НДС за 1 квартал 2010 года суммы 7725,58 руб. по счету-фактуре N 00269 от 10.02.2010; за 4 квартал 2010 года суммы 3640 руб. по счетам-фактурам NN 524 от 18.11.2010, 534 от 25.11.2010, 548 от 29.11.2010; за 3 квартал 2011 года суммы 6102 руб. по счету-фактуре N 1272 от 18.07.2011; за 4 квартал 2011 года суммы 1820 руб. по счету-фактуре N 006 от 13.11.2011.
В соответствии с оспариваемым решением инспекции в 1 квартале 2010 года ООО УК "Декор" по счету-фактуре, выставленной ООО "Бикс", N 00269 от 10.02.2010 на сумму 50645,50 руб., налог на добавленную стоимость равен нулю. Вместе с тем, общество неправомерно самостоятельно выделяет сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 7725,58 руб.
Кроме того, в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года завышена сумма налоговых вычетов в размере 3640 руб. (1848+1257+535) в результате того, что ОАО "Читаспецвнештранс" в адрес ООО УК "Декор" выставило счета-фактуры N 524 от 18.11.2010, N 534 от 25.11.2010, N 548 от 29.11.2010 с указанием в колонке "налоговая ставка" и "сумма налога" - без налога, однако в книге покупок за 4 квартал 2010 усматривается выделение суммы НДС в размере 3640 руб., заявленного к вычету. Аналогичная ситуация прослеживается и в 1 квартале 2011 года по счету-фактуре названного контрагента N 006 от 13.11.2011 на сумму НДС 1820 руб. (т. 2, л.д. 90, 124, 125, 129, т. 7, л.д. 78-86).
Также во 2 квартале 2011 года по счету-фактуре N 1272 от 18.07.2011, выставленной ООО "Мириад плюс", проверкой установлено расхождение между суммой НДС в размере 6102 руб. Так, в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мириад плюс" представлен счет-фактура N 1272 от 18.07.2011 с выделенной суммой НДС в размере 63411,40 руб., в то время как в книге покупок ООО УК "Декор" принятая сумма НДС к вычету составила 69513,09 руб., в результате чего завышение налогового вычета составило 6102 руб., что привело к занижению налога в том же размере.
Как правильно указал суд первой инстанции, по существу зафиксированных проверкой нарушений, подкрепленных соответствующими доказательствами, представленными в дело, заявитель никаких контрдоводов не высказал, сопутствующих им документов не представил, в следствии чего апелляционный суд соглашается, что соответствующая позиция налоговой проверки по приведенным вопросам является обоснованной, и в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной заявителем.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности тяжелого финансового положения общества и отказал в применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из приведенного следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
Заявленное обществом ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств мотивировано тяжелым финансовым положением, которое подтверждается справкой Банка ВТБ-24 по состоянию на 18.06.2014 с остатком средств - 1,68 руб. и картотекой N 2 на сумму 6719,62 руб. (т. 7, л.д. 147, 148).
Как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение общества не может подтверждаться одной лишь единственной справкой банка с минимальным остатком средств на счете, тем более что она представлена на конкретную дату - 18.06.2014, а не за какой-либо период.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оо
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру от 15.09.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-6133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" (ОГРН 1097536004400, ИНН 7536102776, место нахождения: 672001, г. Чита, ул. Вокзальная,3) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6133/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А78-6133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-6133/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 31.04.2014 N 14-08-19 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 24.03.2014;
- от заинтересованного лица - Мартыновой Л.П., представителя по доверенности от 28.07.2014, Вдовенко Е.С., представителя по доверенности от 30.06.2014, Миллер Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" (ОГРН 1097536004400, ИНН 7536102776, место нахождения: 672001, г. Чита, ул. Вокзальная,3, далее - ООО УК "Декор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10, далее - МИФНС N 2 по г. Чите, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 марта 2014 N 14-08-19 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 года в сумме 541078 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды (1,3,4 кварталы) 2010 года, (1,2,3,4 кварталы) 2011 года в сумме 428744 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010,2011 года в сумме 108216 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010,2011 года в сумме 37912 руб.; начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 31.03.2014 в сумме 137293,34 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 117601,77 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО УК "Декор" и его контрагентами ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм расходов по его взаимоотношениям с ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп" за 2010 и 2011 годы в размере 2163187 руб. и 542203 руб. соответственно, а за 1, 3, 4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года также и налоговых вычетов по НДС в суммах 311858 руб. и 97597 руб. соответственно.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что при проверке правильности определения обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, не связанных с обстоятельствами, описанными инспекцией в пункте 1.1. оспариваемого решения, правомерно установлено неверное их применение в части ОАО "Читаспецвнештранс" по счетам-фактурам NN 524 от 18.11.2010 на сумму 1848 руб., 534 от 25.11.2010 на сумму 11257 руб., 548 от 29.11.2010 на сумму 535 руб., 006 от 13.01.2011 на сумму 1820 руб., в части ООО "Мириад плюс" по счету-фактуре N 1272 от 18.07.2011 на сумму 6102 руб. по причине излишнего заявления. Указанные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в суммах 432637 руб. и 108441 руб. соответственно, а по НДС - 323225 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, и 105519 руб. за 1-4 кварталы 2011 года, с начислением соответствующих им пени и штрафов.
Суд первой инстанции указал, что в 1 квартале 2010 года ООО УК "Декор" по счету-фактуре, выставленному ООО "Бикс", N 00269 от 10.02.10 на сумму 50645,50 руб., налог на добавленную стоимость равен нулю. Вместе с тем, общество неправомерно самостоятельно выделяет сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 7725,58 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о применении смягчающего ответственность обстоятельства по рассматриваемым штрафам за неуплату налогов, поскольку счел, что тяжелое финансовое положение общества не может подтверждаться одной лишь единственной справкой банка с минимальным остатком средств на счете, тем более, что она представлена на конкретную дату - 18.06.2014, а не за какой-либо период. Наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает, налогоплательщиком не заявлено.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Общество полагает, что инспекция, доказывая обоснованность отказа в вычетах по НДС и непринятие расходов, обязана была опровергнуть реальность хозяйственной операции.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогоплательщика подтверждаются Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
Общество полагает, что обоснованность отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль не подтверждена соответствующими доказательствами.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2014.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснении по делу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.03.2013 N 14-08-23, с изменениями, внесенными Решением заместителя начальника инспекции от 11.07.2013 N 14-08-15, проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Декор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-96 от 15.11.2013.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.11.2013 N 14-08-96, иных материалов налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки (вх. N 11091 от 24.03.2014), при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, вынесено решение N 14-08-19 от 31.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 969 822 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 231 637 руб.; начислены пени в размере 269 729 руб. 11 коп., обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов, в месячный срок после вступления решения в законную силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц.
Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 16.06.2014 N 2.14-20/06546@, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом по взаимоотношениям с ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за 2010 год неправомерно включено 2163187 руб., а за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено 319585 руб. По итогам 2011 года налоговый орган также пришел к выводу о необоснованности затрат по налогу на прибыль в части взаимоотношений ООО УК "Декор" с ЗАО "Первое намерение" в размере 542203 руб., послужившего основанием и для исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года 97597 руб. по таким операциям.
Кроме того, при проверке правильности определения обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, не связанных с обстоятельствами, описанными инспекцией в п. 1.1. оспариваемого решения, налоговым органом установлено неверное их применение в части ОАО "Читаспецвнештранс" по с/ф NN 524 от 18.11.2010 на сумму 1848 руб., 534 от 25.11.2010 на сумму 11257 руб., 548 от 29.11.2010 на сумму 535 руб., 006 от 13.01.2011 на сумму 1820 руб., в части ООО "Мириад плюс" по с/ф N 1272 от 18.07.2011 на сумму 6102 руб. по причине излишнего заявления.
Указанные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в суммах 432637 руб. и 108441 руб. соответственно, а по НДС - 323225 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, и 105519 руб. за 1-4 кварталы 2011 года, с начислением соответствующих им пени и штрафов.
Делая вывод об исключении из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций и о непринятии налоговых вычетов по НДС за проверенные периоды, связанных с взаимоотношениями заявителя и ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп", налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие (реальность) хозяйственных операций между лицом, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, и его названными контрагентами, которые являются участниками сделок, созданных для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО УК "Декор".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Элис-Сибирь" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В ходе проведения налоговой проверки обоснованности затрат по налогу на прибыль 2010 года в сумме 499426,71 руб. и вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 89896,82 руб. в части ООО Элис-Сибирь" на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у данного контрагента (с 29.10.2010 ООО "Юна") истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО УК "Декор", однако они в соответствии с поручением N 14-08/19502 от 08.04.2013 по требованию о представлении документов ООО "Юна" не представлены без объяснения причин. В ответе ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 11-14/24506 от 07.05.2013 указывается, что данная организация состоит на налоговом учете с 20.04.2009, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, расчетные счета организации закрыты, руководителем организации является Иванова Юлия Анатольевна (т. 5, л.д. 85-99).
Как следует из протокола допроса Ивановой Ю.А., проведенного на основании поручения N 14-08/309, она не является руководителем ООО "Юна" (до 29.09.2010 ООО "Элис-Сибирь"), не имела права подписи договоров, счетов-фактур и других бухгалтерских документов; не знает, с какого периода осуществляет деятельность данная организация, какой вид деятельности осуществляет; заключались ли договоры между ООО "Юна" и ООО УК "Декор", и что являлось предметом этих договоров, как осуществлялись расчеты за поставленный товар и как осуществлялась доставка товаров - также не знает (т. 5, л.д. 101-106).
Кроме того, по имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса, в отношении ООО "Элис-Сибирь" установлено, что дата его постановки на налоговый учет в налоговом органе - 20.09.2009; руководитель и учредитель - Иванова Юлия Анатольевна; юридический адрес организации: 630052, г. Новосибирск, пер. Архонский, 2А; основной вид деятельности - код ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля"; численность организации - 0 чел; Иванова Ю.А. является учредителем и руководителем в 27 организациях (ООО "Практик-Инвест", ООО "Каденса", ООО "Прима", ООО "Солярис", ООО "МеталлСнаб", ООО "Меркурий", ООО "Сатис", ООО "Галактика", ООО "Витэк", ООО "СБ Медпитер", ООО "ДельтаТрансЛогистик", ООО "ПалфордРеалЭстейт", ООО "Веста", ООО "Квадро" и др.), что носит "массовый" характер (т. 5, л.д. 95-99). Сведениями о наличии у общества имущества и транспортных средств в 2010-2011 гг. инспекция не располагает.
В соответствии с представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска акту проверки нахождения юридического лица от 12.01.2011, проведенного по юридическому адресу ООО "Юна", данная организация по месту регистрации не установлена (т. 5, л.д. 100).
Кроме того, в имеющейся в деле товарной накладной N 93/01/0075 от 25.01.2010, выставленной в адрес ООО УК "Декор", содержится указание на ее подписание кладовщиком Родионовой, отношение которой к поставщику не установлено. При этом в поле расшифровки подписи значится фамилия Шпуриков А.Ю., данные о котором имеются и в счете-фактуре N 93/01/0075 от 25.01.2010. Транспортная накладная N 279 от 11.08.2009, ссылка на которую имеется в представленной товарной накладной, материалы дела не содержат (т. 5, л.д. 107-110).
Из товарной накладной также следует, что ООО "Элис-Сибирь" реализует в адрес ООО УК "Декор" ковровые и влаговпитывающие покрытия. Между тем в подтверждение перевозки данного товара ООО УК "Декор" представлена железнодорожная накладная N АЕ505636 от 25.01.2010, в которой масса груза, определенная грузоотправителем, составляет 5000 кг (нетто), что не соответствует указанной товарной накладной, в которой данный показатель отражен на 2702,50 (нетто), а наименованием значатся ковры войлочные, и их грузоотправителем указан ООО "ТК ЛогистТрансСервис", доказательств хозяйственных отношений которого с ООО "Элис-Сибирь" нет (т. 5, л.д. 114).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Формовочные автоматы" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В части проанализированных налоговой проверкой составляющих показателей затрат по прибыли на сумму 146277,12 руб. за 2010 год и налоговых вычетов по НДС на сумму 26329,88 руб. за 1 квартал 2010 года, установлено, что ООО УК "Декор" дважды включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, транспортные расходы в размере 146277,12 руб., связанные с доставкой товаров ООО "Формовочные автоматы" в адрес заявителя по счету-фактуре N ОФ161 от 28.01.2010, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованному заявлению вычетов по НДС в тех же размерах. В ходе проведения налоговой проверки на основании статьи 93.1 налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Формовочные автоматы" истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО УК "Декор", по результатам исследования которых, было установлено, что такой счет-фактура на сумму 172607 руб., в т.ч. НДС 26329,88 руб. не выставлялся дважды в адрес покупателя, и что усматривается из совокупного содержания соответствующих документов (т. 2, л.д. 89, т. 4, л.д. 131, т. 5, л.д. 40-41, 117-120).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Первое намерение" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В отношении ЗАО "Первое намерение" налоговым органом выявлен факт неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 183013,37 руб., и налоговых вычетов по НДС на сумму 32942,46 руб., документально неподтвержденных затрат. В ходе проведения налоговой проверки, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ЗАО "Первое намерение" истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО УК "Декор". По имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса в отношении ЗАО "Первое намерение" установлено, что дата постановки на налоговый учет в налоговом органе - 20.04.2010; руководитель - Кузнецова Юлия Николаевна с 20.04.2010 по 23.07.2010, с 23.07.2010 - Кондратьев Дмитрий Викторович; юридический адрес организации: 630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 4 - массовый; основной вид деятельности - код ОКВЭД 36.62 "Производство метел и щеток"; имущества, транспорта нет (т. 5, л.д. 121-133).
В ответе ИФНС по Центральному району г. Новосибирска указывается, что адрес регистрации ЗАО "Первое намерение" является "массовым", информацией о транспортных средствах и имущественной собственности инспекция не располагает, документы по требованию о представлении документов N 5770 от 12.04.2013 не представлены без объяснения причин (т. 5, л.д. 121). Проведение розыскных мероприятий в отношении должностного лица организации (руководитель: Кондратьев Д.В.) не представляется возможным в связи с тем, что данное физическое лицо не зарегистрировано по месту жительства (т. 5. л.д. 134, 135).
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ЗАО "Первое намерение" не исполняет требования о предоставлении документов (информации), находится по адресу "массовой" регистрации, руководитель организации Кондратьев Д.В. является "массовым" руководителем и учредителем в ряде других организаций, например ООО "Юс Вера" ИНН 5409224584, ИЧП фирма "Наполеон" ИНН 5407119496, ЗАО "Намерение" ИНН 5406419419, ООО "Юпитер" ИНН 5445263596, ООО "Старый город" ИНН 5402533022, ООО "Крокаут" ИНН 5445101637, ООО "Аспект" ИНН 5403315700, ООО "Торговля" ИНН 5401289283, ООО База снабжения "Майминская" ИНН 0411132758, ООО "Лотос" ИНН 5406558412, ООО "Группа Альфа" ИНН 5406692471 и др.
При оценке дополнительного соглашения к договору поставки N 10/06/17 от 01.06.2010 установлено, что он подписан исполнительным директором ЗАО "Первое намерение" Малышкиным А.М. по доверенности, без представления сопутствующих этому обстоятельству доказательств (т. 5, л.д. 136).
В подтверждение доставки товаров к товарной накладной N 339 от 15.07.2010 представлена экспедиторская расписка от 15.07.2010 (т. 5, л.д. 141-146), в которой отсутствует наименование пункта отправления, наименование экспедитора, идентифицирующие признаки транспорта, на котором осуществлялась перевозка (название машины, регистрационный номерной знак), отсутствуют сведения о водителях, осуществляющих доставку груза. Кроме того, в представленной расписке отсутствуют сведения о представителе грузополучателя (физическое лицо, принявшее товар) и о представителе грузоперевозчика доставившего груз до получателя, что не соответствует положениям Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 23 от 11.02.2008.
К товарной накладной N 2620 от 30.09.2010 представлен акт N 2182 от 13.10.2010 на выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания г. Новосибирск - г. Иркутск ООО "ТрансЭкспрессБайкал". Документы, свидетельствующие о дальнейшем следовании груза (о прибытии в г. Чита), налогоплательщиком не представлены (т. 5, л.д. 147-150, т. 6, л.д. 1-8).
По поводу исключения налоговой проверкой из состава затрат по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходов на сумму 542203,15 руб. и вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года на сумму 97597 руб. в отношении ЗАО "Первое намерение", налоговый орган констатировал аналогичные приведенным за 2010 год в части названного контрагента нарушения, ничем не опровергнутые со стороны заявителя, и обосновав их сопутствующими доказательствами (т. 6, л.д. 9-83).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Бикс" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Налоговым органом установлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловленное неправомерностью включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 437160,23 руб., а также налоговых вычетов по НДС на сумму 69572,64 руб. за 3, 4 кварталы 2010 года, документально неподтвержденных затрат по взаимоотношением ООО УК "Декор" и ООО Бикс". При этом в ходе проведения налоговой проверки, на основании ст. 93.1 НК РФ у ООО "Бикс" ИНН 7716607543 истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО УК "Декор". По имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса в отношении ООО "Бикс" установлено, что дата постановки на налоговый учет в налоговом органе - 29.05.2008; руководитель - Соловьев Алексей Сергеевич; юридический адрес организации: 129337, г. Москва, ш. Ярославское, 24, 2; основной вид деятельности - код ОКВЭД 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами"; имущества, транспорта нет; ООО "Бикс" не исполняет требования о предоставлении документов (информации), не находится по юридическому адресу, руководитель организации Соловьев А.С. является "массовым" руководителем и учредителем в ряде других организаций (175), например ООО "ЕвроГрупп" ИНН 7715374783, ООО "Юпитер" ИНН 3904069107, ООО "Сервер" ИНН 3904081785, ООО "Алком-Форт" ИНН 7704588984 КПП 032301001, ООО "Матрикс" ИНН 7706616355, ООО "Бизнес элит" ИНН 3904090370, ООО "Климат строй" ИНН 6164258634, ООО "Полиграфтехника" ИНН 7725590342 КПП 165801001, ООО "Новэл" ИНН 6658307666, ООО "Стройсервис" ИНН 7327048660 и т.д. (т. 6, л.д. 86-87, 96-100).
В ответе ИФНС России N 16 по г. Москве указывается, что организацией последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с нулевыми показателями, ООО "Бикс" находится в розыске (т. 6, л.д. 86, 101-104).
Кроме того, ИФНС России N 16 по г. Москве проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Бикс": г. Москва, Ярославское ш., д. 24, к. 2, в результате которого нахождение данной организации по указанному адресу не установлено. Фактически по указанному адресу располагается ООО "Мотордеталь". Как следует из ответа Московского городского бюро технической инвентаризации по адресу г. Москва, Ярославское ш., д. 24, к. 2 расположен двухкорпусный многоэтажный жилой дом, в котором не установлено нахождение органов управления юридических лиц (т. 6, л.д. 105-113).
На основании поручения N 14-08-319 от 29.08.2013 г. ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведен допрос Соловьева А.С. на предмет руководства ООО "Бикс" и осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО УК "Декор". При этом Соловьев А.С. пояснил, что не знает является ли он руководителем ООО "Бикс", каким видом деятельности занималась организация в 2010-2011 гг., кто имел право подписи и заключались ли договоры гражданско-правового характера с ООО УК "Декор". Потерял паспорт, после чего узнал, что является "массовым" руководителем (т. 6, л.д. 91-95).
Документы, в соответствии с поручением N 19510 от 08.04.2013 ООО "Бикс" не представлены без объяснения причин. Документы на отгрузку товаров подписаны Бондаренко И.Б. (руководитель), однако, как следует из сведений, представленных ИФНС России N 16 по г. Москве, Бондаренко И.Б. является учредителем ООО "Бикс" с 29.05.2008 по 01.11.2009; товарная накладная N Рбн-02847 от 12.11.2010 подписана Шестерниной, инициалы указаны неразборчиво. Кроме того, в накладной отсутствуют сведения о выданных доверенностях на право подписания документов (т. 6, л.д. 115-123).
В карточке счета 41 "Товары" Дт, счета 60 "Расчеты с поставщиками" Кт 04.02.2010 отражено поступление товаров на сумму 42919,92 руб. (без НДС), а по карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками" ООО УК "Декор" выделяет сумму НДС в размере 7725,58 руб. (Дт 19.09 Кт 60) - т. 5, л.д. 29, 42. Между тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлен счет-фактура N Сф-00269 от 10.02.2010 на сумму 50645,50 руб., налоговая ставка в которой равна нулю и, соответственно, сумма НДС равна нулю. Товарная накладная к указанному счету-фактуре не представлена. Доказательств об обратном заявителем не приведено.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Октагон" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Инспекцией по взаимоотношениям общества и ООО "Октагон" исключено из расходов по налогу на прибыль за 2010 год 344495,74 руб. и не принято в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года 62009,26 руб.
Инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 18.07.2013 направлено поручение N 14-08/21564 в ИФНС России N 14 по г. Москве об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Октагон" ИНН 7714590703 КПП 771401001. При этом ИФНС России N 14 по г. Москве сообщила, что по требованию N 18/83040 от 29.07.2013 документы обществом не представлены без объяснения причин, фактический адрес организации неизвестен, генеральным директором ООО "Октагон" является Буряков М.В., организация применяет упрощенную систему налогообложения. Между тем, в товарных накладных NN 33, 34 от 08.02.2010 выделена сумма НДС по ставке 18%. Заявленным основным видом деятельности организации является "прочая оптовая торговля", дополнительными видами деятельности являются: производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; производство нефтепродуктов; деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами; деятельность ресторанов и кафе. Вместе с тем, ООО "Октагон" реализует в адрес ООО УК "Декор" люстры, настольные лампы и подвесы, что не соответствует заявленным видам деятельности контрагента.
Инспекцией направлено поручение N 14-08/322 от 28.08.2013 о проведении допроса руководителя ООО "Октагон" Бурякова М.В. ИФНС Росси N 43 по г. Москве в адрес Бурякова М.В. направлена повестка N 2317, и направлен запрос в ОВД по району "Головинский" N 221439684 о розыске данного лица. По повестке о вызове свидетеля Буряков М.В. на допрос не явился.
При оценке счетов-фактур NN 33, 34 от 08.02.2010 и товарной накладной N 34 от 08.02.2010, установлено, что от имени руководителя организации они подписаны Селиным Вадимом Николаевичем, без указания доверенности на право подписания соответствующих документов (т. 6, л.д. 134-149).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Берт" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Исключая из состава расходов по налогу на прибыль за 2010 год 23648,43 руб. и вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года 4256,72 руб. по ООО "Берт", налоговый орган зафиксировал, что по имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса в отношении ООО "Берт" установлено, что дата постановки на налоговый учет в налоговом органе - 13.11.2007; руководитель - Подойникова Марина Владимировна; юридический адрес организации: 103045, г. Москва, Рыбников пер., 5; основной вид деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием"; имущества, транспорта нет; численность организации - 0 чел. На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 18.07.2013 направлено поручение N 21568 об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Берт" ИНН 7708653715 КПП 770801001. При этом ИФНС России N 8 по г. Москве сообщила, что по требованию о представлении документов (информации) N 10146 от 22.07.2013 документы налогоплательщиком не представлены без объяснения причин, руководителем организации является Подойникова М.В. Инспекцией приняты решения о приостановлении банковского счета N 2077, N 2078, N 2079 от 15.05.2012, операции по банковским счетам приостановлены. Видами деятельности организации являются деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха; оптовая торговля лесоматериалами; строительными материалами. Номера телефонов в базе данных отсутствуют, что делает невозможным установление связи с налогоплательщиком.
По взаимоотношениям заявителя и названного общества проверкой установлено, что ООО "Берт" реализует в адрес ООО УК "Декор" фильтры, картриджи и корпус Гейзер, что не соответствует заявленным видам деятельности контрагента.
ИФНС России N 8 по г. Москве направлена повестка N 1026 от 21.09.2010 о вызове свидетеля на адрес руководителя, в связи с тем, что данная организация не представляет документы по требованиям в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Инспекцией направлен запрос N 18-20/005090дсп от 13.11.2012 в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя ООО "Берт". Ответ не поступал. В связи с вышеизложенным подтвердить финансово-хозяйственные отношения с контрагентом не представилось возможным.
Также, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите направлено поручение N 14-08/318 от 28.08.2013 о проведении допроса учредителя ООО "Берт" Белинского Д.С., Межрайонной ИФНС Росси N 7 по Тверской области в адрес Белинского Д.С. направлена повестка N 11/361 от 29.08.2013. В установленный срок Белинский Д.С. в инспекцию для проведения допроса не явился. В товарной накладной N 4959 от 24.03.2010, представленной в ходе проверки, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО УК "Декор" и ООО "Берт", подпись от имени поставщика отсутствует. Счет-фактура N 4959 от 24.03.2010 подписан от лица руководителя Ильющенко М.А., хотя по данным, представленным ИФНС России N 8 по г. Москве, руководителем ООО "Берт" является Подойникова М.В. Договор N 216 от 02.02.2010 между ООО УК "Декор" и ООО "Берт", представленный в ходе проведения проверки, подписан в одностороннем порядке руководителем ООО УК "Декор", в колонке "продавец" оттиск печати контрагента и подпись руководителя отсутствуют.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, руководитель ООО "Берт" - Подойникова М.В. является "массовым" руководителем и учредителем в ряде других организаций (121), например: ООО "Марк Спектрум", ЗАО "ПТКС", СООО "Прайм Иншуранс Ко.", ООО "Товин", ООО "Агропродторг", ООО "Реванш 2006", ООО "Эгида М", ООО "Дилижанс", ООО "Гринвэй", ООО "Нефтегазпром", ООО "Вершина", ООО "СтройРесурс", ООО "Биз Сервис Торг", ООО "Арахна", ООО "Югспецкомплект", ООО "Вега", ООО "Хлебодар-Юг", ООО "Ритм", ООО "Дальофисторг", ООО "Кемпер-Авто". Все организации состоят на налоговом учете в разных регионах РФ. У ООО "Берт" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют основные средства; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется (т. 6, л.д. 153-169, т. 7, л.д. 1-28).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Олимп" установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Относительно непринятия в состав затрат по налогу на прибыль за 2010 год суммы 32203,39 руб. и в вычеты по НДС суммы 5796,61 руб. в части взаимоотношений заявителя и ООО "Олимп" налоговый орган исходил из того, что по имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса в отношении ООО "Олимп" установлено, что дата постановки на налоговый учет в налоговом органе - 28.12.2009; руководитель - Текутьев Александр Сергеевич; юридический адрес организации: 630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 165/1, 162; основной вид деятельности - код по ОКВЭД 51.4 - "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами"; имущества, транспорта нет; численность организации в 2010-2011 гг. - 1 чел. (Текутьев А.С.). Инспекцией, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 19.07.2013 направлено поручение N 21595 об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Олимп" ИНН 5402521242 КПП 540201001. При этом ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска сообщила, что требование о представлении документов (информации) N 17252 от 25.07.2013 ООО "Олимп" не исполнено без объяснения причин. Ранее инспекцией проводились розыскные мероприятия в отношении руководителя Текутьева Александра Сергеевича. По месту регистрации было направлено уведомление о вызове в инспекцию. До настоящего времени Текутьев А.С. в инспекцию не явился.
Кроме того, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области с просьбой сообщить адрес регистрации гражданина Текутьева А.С., на который получен ответ, что Текутьев А.С. зарегистрирован по месту жительства 14.01.2005: Новосибирская обл., Ленинский район, г. Новосибирск, ул. Титова, 10 общ. Также ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска получен ответ из УВД Ленинского района г. Новосибирска, в котором указывается, что по адресу регистрации Текутьева А.С. при неоднократном посещении сотрудниками полиции двери комнаты никто не открыл, по оставленным повесткам в о/п N 7 "Ленинский" Управление МВД России по г. Новосибирску никто не явился, в связи с чем, была оставлена повестка о явке в налоговую службу по Заельцовскому району.
По юридическому адресу ООО "Олимп" г. Новосибирск, пр-кт Красный, 165/1, кв. 162 установлено, что с 27.06.2006 по 11.04.2011 собственником данного жилого помещения является Ященко Е., а с 11.04.2011 - Ященко А.Д.
Налоговым органом при этом также обращено внимание на то, что товарная накладная N 208 от 24.11.2010 и счет-фактура N 208 от 24.11.2010 подписаны от имени Текутьева А.С. Однако, после отправки Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите запроса в ОАО КБ "Петрокоммерц" N 14-08-22812 от 03.09.2013, в ФКБ "Юниаструм Банк" N 14-08-22795 от 03.09.2013 о предоставлении копий карточек с образцами подписей и оттиска печати, получены сведения, из которых при визуальной оценке образца подписи руководителя ООО "Олимп" Текутьева А.С., подпись, представленная ФКБ "Юниаструм Банк" и ОАО КБ "Петрокоммерц" в карточке с образцами подписей и оттиска печати, не соответствует подписи на товарной накладной и счете-фактуре.
Оплата за приобретенное торговое оборудование производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, представленной ОАО КБ "Петрокоммерц", установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства снимались с назначением платежа "выдача по чеку". Оборот по счету составил 41257000 руб. Данный расчетный счет открыт 29.01.2010, закрыт - 25.05.2010. По данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, представленной ООО КБ "Юниаструм Банк", оборот по счету составил 14674000 руб. Расчетный счет открыт 03.03.2010, закрыт -20.04.2010. Поступившие на расчетный счет ООО "Олимп" денежные средства снимались с назначением платежа - "выдача по чеку - прочее выдачи"; либо перечислялись на счета ООО "Промсельхозкооперация" (за с/х продукцию) и ООО "Планета тепла" (за пиломатериал). Данные факты свидетельствуют о транзитном характере расчетов. По расчетным счетам ООО "Олимп" отсутствует факты оплаты налогов, услуг, заработной платы, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Олимп" не несло (т. 7, л.д. 29-77).
Как указано судом первой инстанции, в ходе судебного заседания 05.08.2014, в котором судом был объявлен перерыв с 29.07.2014, представитель общества заявил о том (аудиопротоколы судебного заседания), что вопрос о правомерности включения в состав его расходов по налогу на прибыль и связанных с ними вычетов по НДС в отношении ООО "Компания Главбух" (380000 руб.) и ООО "Садко Моторс" (116962 руб., НДС - 23053,13 руб.), он оставляет на усмотрение суда, поскольку противопоставляющих выводам налоговой проверки доказательств не имеется.
Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше норм, принимая во внимание отсутствие возражений по существу в приведенной части, пришел к выводу, что все обстоятельства и окончательные выводы, положенные в основу решения налогового органа по поводу доначисления налога на прибыль и НДС за соответствующие периоды, связанного с вопросом исключения из состава расходов и налоговых вычетов в отношении ООО "Компания Главбух" (380000 руб.) и ООО "Садко Моторс" (116962 руб., НДС - 23053,13 руб.), а также соответствующих им пени и штрафов, считаются признанными ООО УК "Декор" по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований, заявителем не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
ООО "Декор" в 2010 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты в размере 380000 руб., направленные на восстановление бухгалтерского учета обществом "Компания Главбух" за 2007 год, 2008 год, первое и второе полугодие 2009 года, то есть несоотносимых со спорным периодом, и, в том числе, в отношении неустановленных индивидуальных предпринимателей, что следует из непосредственной оценки договоров об оказании услуг N 98 от 29.10.2009 на 170000 руб., N 2-П от 26.03.2010 на 150000 руб., N 6-П от 21.05.2010 на 60000 руб. (т. 5, л.д. 69-79, 84). При этом приложения N 1, ссылка на которые имеется в пункте 2.1. каждого из приведенных договоров, ни в ходе проверки инспекции ни при рассмотрении дела суду обществом не представлены.
Кроме того, при оценке актов N 716 от 30.03.2010, N 1261 от 07.05.2010, N 2094 от 30.09.2010 оказания бухгалтерских услуг по восстановлению учета за 2007-2008 гг., 1-е и 2-е полугодие 2009 года, следует, что часть из них подписана исполнителем и заказчиком без расшифровок подписей, что не позволяет их идентифицировать со сторонами сделки, а акт N 2094 подписан исполнителем без расшифровки подписи в одностороннем порядке (т. 5, л.д. 80-83).
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы в размере 380000 руб., по мнению суда, не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств их связи с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода, не имеется, а потому они обоснованно исключены налоговой проверкой из состава уменьшающих базу налога на прибыль в 2010 году.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода инспекции, касающегося исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций за 2010 год суммы 116962 руб., а также вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 21053,13 руб. по контрагенту ООО "СадкоМоторс", исходя из следующего.
ООО УК "Декор" по товарным накладным N СВ000290 от 27.11.2010 и N СВ000295 от 04.12.2010 на основании счетов-фактур от 27.11.2010 и от 04.12.2010 приобретены лодочный мотор 15 FMHS (684KC1090274), лодка надувная транц. Solar-350МК (0879), сумка на мотор, винт гребной 63V4594310EL. Данная операция проведена по карточкам счета 41, 60, в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 за 2010 год, книге покупок соответствующего периода (строки 215, 266), журнале учета полученных счетов-фактур за 2010 год. В товарной накладной N СВ000290 от 27.11.2010 в строке "груз принял" есть оттиск печати ООО УК "Декор". Между тем, акты приема-передачи от 27.11.2010 на лодку и лодочный мотор подписаны физическим лицом Гириным Николаем Ивановичем, факт взаимоотношений с которым заявителем никак не подтвержден (т. 2, л.д. 125, 127, т. 4, л.д. 144-148, т. 5, л.д. 19-22, 26-37, 38-55, т. 6, л.д. 125-133).
Из материалов налоговой проверки и представленных в дело документов также следует, что по сведениям инспекции лодка надувная транц. Solar-350МК (0879) и лодочный мотор 15 FMHS (684KC1090274) зарегистрированы 02.01.2011 в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю" на физическое лицо Гирина Н.И., а не на ООО УК "Декор", что в совокупности с приведенными обстоятельствами свидетельствует о несоотносимости понесенных затрат с деятельностью заявителя, и о неправомерности включения им в расходы и в состав налоговых вычетов по НДС приведенных сумм.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО УК "Декор" и его контрагентами ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- -операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации - ООО "Октагон", ООО "Элис-Сибирь", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Берт", ООО "Олимп");
- -подписание первичных документов от лица руководителя общества, не уполномоченным лицом (ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Бикс");
- -организации имеют признаки "массового" руководителя и учредителя (ООО "Октагон", ООО "Элис-Сибирь", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Берт", ООО "Олимп");
- -отсутствие трудовых и материальных ресурсов для выполнения поставок в адрес ООО УК "Декор", основных средств (ООО "Октагон", ООО "Элис-Сибирь", ЗАО Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Берт", ООО "Олимп");
- -реализация в адрес ООО УК "Декор" товаров, не соответствующих видам деятельности контрагентов (ООО "Октагон");
- -сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере (ООО "Октагон", ООО "Элис-Сибирь", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Берт", ООО "Олимп");
- - представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения;
- -налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;
- -транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов (ООО "Олимп");
- -отрицание руководителями спорных контрагентов причастности к деятельности организаций (ООО "Элис-Сибирь", ООО "Бикс");
- -непредставление контрагентами ООО УК "Декор" документов по требованию налогового органа (ООО "Октагон", ООО "Элис-Сибирь", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Берт", ООО "Олимп").
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Доводы общества о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов и вычетов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, а за действия своего контрагента налогоплательщик отвечать не обязан, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, и не влияющие на правильные выводы налогового органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм расходов по его взаимоотношениям с ООО "Компания Главбух", ООО "Элис-Сибирь", ООО "Формовочные автоматы", ЗАО "Первое намерение", ООО "Бикс", ООО "Садко Моторс", ООО "Октагон", ООО "Берт", ООО "Олимп" за 2010 и 2011 годы в размере 2163187 руб. и 542203 руб. соответственно, а также за 1, 3, 4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года налоговых вычетов по НДС в суммах 311858 руб. и 97597 руб. соответственно.
Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по поставке товара, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в отношении выводов налоговой проверки, касающихся исключения из состава налоговых вычетов ООО УК "Декор" по НДС за 1 квартал 2010 года суммы 7725,58 руб. по счету-фактуре N 00269 от 10.02.2010; за 4 квартал 2010 года суммы 3640 руб. по счетам-фактурам NN 524 от 18.11.2010, 534 от 25.11.2010, 548 от 29.11.2010; за 3 квартал 2011 года суммы 6102 руб. по счету-фактуре N 1272 от 18.07.2011; за 4 квартал 2011 года суммы 1820 руб. по счету-фактуре N 006 от 13.11.2011.
В соответствии с оспариваемым решением инспекции в 1 квартале 2010 года ООО УК "Декор" по счету-фактуре, выставленной ООО "Бикс", N 00269 от 10.02.2010 на сумму 50645,50 руб., налог на добавленную стоимость равен нулю. Вместе с тем, общество неправомерно самостоятельно выделяет сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 7725,58 руб.
Кроме того, в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года завышена сумма налоговых вычетов в размере 3640 руб. (1848+1257+535) в результате того, что ОАО "Читаспецвнештранс" в адрес ООО УК "Декор" выставило счета-фактуры N 524 от 18.11.2010, N 534 от 25.11.2010, N 548 от 29.11.2010 с указанием в колонке "налоговая ставка" и "сумма налога" - без налога, однако в книге покупок за 4 квартал 2010 усматривается выделение суммы НДС в размере 3640 руб., заявленного к вычету. Аналогичная ситуация прослеживается и в 1 квартале 2011 года по счету-фактуре названного контрагента N 006 от 13.11.2011 на сумму НДС 1820 руб. (т. 2, л.д. 90, 124, 125, 129, т. 7, л.д. 78-86).
Также во 2 квартале 2011 года по счету-фактуре N 1272 от 18.07.2011, выставленной ООО "Мириад плюс", проверкой установлено расхождение между суммой НДС в размере 6102 руб. Так, в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мириад плюс" представлен счет-фактура N 1272 от 18.07.2011 с выделенной суммой НДС в размере 63411,40 руб., в то время как в книге покупок ООО УК "Декор" принятая сумма НДС к вычету составила 69513,09 руб., в результате чего завышение налогового вычета составило 6102 руб., что привело к занижению налога в том же размере.
Как правильно указал суд первой инстанции, по существу зафиксированных проверкой нарушений, подкрепленных соответствующими доказательствами, представленными в дело, заявитель никаких контрдоводов не высказал, сопутствующих им документов не представил, в следствии чего апелляционный суд соглашается, что соответствующая позиция налоговой проверки по приведенным вопросам является обоснованной, и в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной заявителем.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности тяжелого финансового положения общества и отказал в применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из приведенного следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
Заявленное обществом ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств мотивировано тяжелым финансовым положением, которое подтверждается справкой Банка ВТБ-24 по состоянию на 18.06.2014 с остатком средств - 1,68 руб. и картотекой N 2 на сумму 6719,62 руб. (т. 7, л.д. 147, 148).
Как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение общества не может подтверждаться одной лишь единственной справкой банка с минимальным остатком средств на счете, тем более что она представлена на конкретную дату - 18.06.2014, а не за какой-либо период.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оо
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру от 15.09.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-6133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" (ОГРН 1097536004400, ИНН 7536102776, место нахождения: 672001, г. Чита, ул. Вокзальная,3) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)