Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;
- от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Арифуллиной А.И. - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Старченкова Н.А., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 63/06/15287-АГ;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Герешко Ю.П., доверенность от 23 ноября 2012 г. N 05-09/14799,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 г. по делу N А55-31762/2012 (судья Мальцев Н.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Самара,
к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,
судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Арифуллиной А.И., г. Самара,
третьи лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным бездействия,
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Самары УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении его копии заявителю и непринятии надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 004495885 от 12 июля 2012 г., указывая на то, что своими незаконными бездействиями судебный пристав-исполнитель нарушил его права.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что исполнительное производство по документам, поступившим в ОСП 26 июля 2012 г., должно быть возбуждено не позднее 03 августа 2012 г. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Арифуллиной А.И. только 08 августа 2012 г.; в нарушение законодательства постановление было направлено взыскателю только 27 августа 2012 г.; исполнительный документ об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" излишне уплаченного налога в сумме 473 333,36 руб. должен быть исполнен до 07 октября 2012 г. Однако, до настоящего времени надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа не приняты, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 г. по делу N А55-2700/2012 признано незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 29 декабря 2009 г. N 1188 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обязал ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары осуществить возврат ООО "Ремжилстрой" излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 101 452 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 500 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 9 149 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ в размере 1 000 руб., НДС в размере 25 098 руб., пеней по НДС в размере 18 190 руб., НДС в размере 2 432 руб., транспортного налога в размере 590 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 314 922 руб. 36 коп. за счет средств соответствующего бюджета.
08 августа 2012 г. на основании исполнительного листа АС 004495885 от 12 июля 2012 г. Арбитражного суда Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Самары возбуждено исполнительное производство N 21991/12/43/63 о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в пользу взыскателя ООО "Ремжилстрой" суммы в размере 473 333,36 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю для сведения и должнику - для исполнения.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель несвоевременно возбудил исполнительное производство, несвоевременно направил его копии заявителю и не принял надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявляются бездействия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом первой инстанции, из штампа на самом исполнительном листе АС 004495885 от 12 июля 2012 г. следует, что непосредственно судебному приставу-исполнителю исполнительный лист поступил 07 августа 2012 г. и уже 08 августа 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, передав его в канцелярию для отправки заявителю.
Представитель заявителя в материалы дела представил свое заявление о возбуждении исполнительного производства с почтовым уведомлением, согласно которому адресат получил его обращение 17 июля 2012 г., а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена спустя 3 недели после его вынесения.
Между тем, как было указано выше, непосредственно судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный лист поступил лишь 07 августа 2012 г., и в течение 3-х дней в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и на следующий день передал копию в канцелярию на отправку. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Как указал суд первой инстанции, возможно, исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю несвоевременно подразделением судебных приставов, однако это не имеет отношения непосредственно к судебному приставу-исполнителю, бездействия которого обжалуются заявителем в рамках настоящего дела.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявитель не представил доказательств, что несущественное нарушение вышеуказанных сроков по обращению с исполнительным листом, нарушило его права.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Исходя из положений ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель реализует свои полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ.
Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации для установления имущественного положения должника, направлено требование об исполнении исполнительного документа, извещение о вызове руководителя на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об уголовной ответственности по ст. ст. 315, 177 УК РФ.
Из ответа органов государственной регистрации за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
При этом должником судебному приставу-исполнителю предоставлена информация от 04 сентября 2012 г. N 17-32/10972 о принятии налоговым органом решения о возврате денежных средств.
С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено какие-либо незаконные бездействия по исполнению исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя, которые бы при этом нарушали права заявителя.
Также суд первой инстанции особо отметил, что в соответствии со ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника направляется по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных п. 12 ст. 242.4 БК РФ, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. через судебного пристава-исполнителя.
Предметом исполнения исполнительного документа в рассматриваемом случае является взыскание с бюджета излишне взысканных ранее в бюджет сумм налоговой задолженности, т.е. имеет место обращение взыскания на средства бюджета, что подразумевает исполнение в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 242.4 БК РФ, и заявитель не доказал, что имеются обстоятельства, указанные в п. 12 данной статьи, предусматривающие исполнение исполнительного документа непосредственно судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные бездействия, которые бы привели к нарушению его прав, соответствует материалам дела.
В арбитражный апелляционный суд представителем ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары представлена в материалы дела копия решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 г. по делу N А55-2700/2012, из которого следует, что заявление налогового органа о пересмотре решения суда от 04 мая 2012 г. по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 04 мая 2012 г. отменено.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства налоговый орган указал на то, что на момент вынесения решения арбитражного суда от 04 мая 2012 г. не были известны обстоятельства о том, что Фондом социального страхования ООО "Ремжилстрой" 01 марта 2010 г. были возмещены расходы за 2009 г. на цели обязательного социального страхования в сумме 314 729 руб. 06 коп., а поэтому переплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 314 922 руб. 36 коп., не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 г. по делу N А55-31762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31762/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А55-31762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;
- от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Арифуллиной А.И. - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Старченкова Н.А., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 63/06/15287-АГ;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Герешко Ю.П., доверенность от 23 ноября 2012 г. N 05-09/14799,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 г. по делу N А55-31762/2012 (судья Мальцев Н.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Самара,
к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,
судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Арифуллиной А.И., г. Самара,
третьи лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Самары УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении его копии заявителю и непринятии надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 004495885 от 12 июля 2012 г., указывая на то, что своими незаконными бездействиями судебный пристав-исполнитель нарушил его права.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что исполнительное производство по документам, поступившим в ОСП 26 июля 2012 г., должно быть возбуждено не позднее 03 августа 2012 г. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Арифуллиной А.И. только 08 августа 2012 г.; в нарушение законодательства постановление было направлено взыскателю только 27 августа 2012 г.; исполнительный документ об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" излишне уплаченного налога в сумме 473 333,36 руб. должен быть исполнен до 07 октября 2012 г. Однако, до настоящего времени надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа не приняты, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 г. по делу N А55-2700/2012 признано незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 29 декабря 2009 г. N 1188 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обязал ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары осуществить возврат ООО "Ремжилстрой" излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 101 452 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 500 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 9 149 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ в размере 1 000 руб., НДС в размере 25 098 руб., пеней по НДС в размере 18 190 руб., НДС в размере 2 432 руб., транспортного налога в размере 590 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 314 922 руб. 36 коп. за счет средств соответствующего бюджета.
08 августа 2012 г. на основании исполнительного листа АС 004495885 от 12 июля 2012 г. Арбитражного суда Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Самары возбуждено исполнительное производство N 21991/12/43/63 о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в пользу взыскателя ООО "Ремжилстрой" суммы в размере 473 333,36 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю для сведения и должнику - для исполнения.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель несвоевременно возбудил исполнительное производство, несвоевременно направил его копии заявителю и не принял надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявляются бездействия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом первой инстанции, из штампа на самом исполнительном листе АС 004495885 от 12 июля 2012 г. следует, что непосредственно судебному приставу-исполнителю исполнительный лист поступил 07 августа 2012 г. и уже 08 августа 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, передав его в канцелярию для отправки заявителю.
Представитель заявителя в материалы дела представил свое заявление о возбуждении исполнительного производства с почтовым уведомлением, согласно которому адресат получил его обращение 17 июля 2012 г., а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена спустя 3 недели после его вынесения.
Между тем, как было указано выше, непосредственно судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный лист поступил лишь 07 августа 2012 г., и в течение 3-х дней в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и на следующий день передал копию в канцелярию на отправку. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Как указал суд первой инстанции, возможно, исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю несвоевременно подразделением судебных приставов, однако это не имеет отношения непосредственно к судебному приставу-исполнителю, бездействия которого обжалуются заявителем в рамках настоящего дела.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявитель не представил доказательств, что несущественное нарушение вышеуказанных сроков по обращению с исполнительным листом, нарушило его права.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Исходя из положений ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель реализует свои полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ.
Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации для установления имущественного положения должника, направлено требование об исполнении исполнительного документа, извещение о вызове руководителя на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об уголовной ответственности по ст. ст. 315, 177 УК РФ.
Из ответа органов государственной регистрации за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
При этом должником судебному приставу-исполнителю предоставлена информация от 04 сентября 2012 г. N 17-32/10972 о принятии налоговым органом решения о возврате денежных средств.
С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено какие-либо незаконные бездействия по исполнению исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя, которые бы при этом нарушали права заявителя.
Также суд первой инстанции особо отметил, что в соответствии со ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника направляется по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных п. 12 ст. 242.4 БК РФ, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. через судебного пристава-исполнителя.
Предметом исполнения исполнительного документа в рассматриваемом случае является взыскание с бюджета излишне взысканных ранее в бюджет сумм налоговой задолженности, т.е. имеет место обращение взыскания на средства бюджета, что подразумевает исполнение в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 242.4 БК РФ, и заявитель не доказал, что имеются обстоятельства, указанные в п. 12 данной статьи, предусматривающие исполнение исполнительного документа непосредственно судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные бездействия, которые бы привели к нарушению его прав, соответствует материалам дела.
В арбитражный апелляционный суд представителем ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары представлена в материалы дела копия решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 г. по делу N А55-2700/2012, из которого следует, что заявление налогового органа о пересмотре решения суда от 04 мая 2012 г. по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 04 мая 2012 г. отменено.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства налоговый орган указал на то, что на момент вынесения решения арбитражного суда от 04 мая 2012 г. не были известны обстоятельства о том, что Фондом социального страхования ООО "Ремжилстрой" 01 марта 2010 г. были возмещены расходы за 2009 г. на цели обязательного социального страхования в сумме 314 729 руб. 06 коп., а поэтому переплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 314 922 руб. 36 коп., не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 г. по делу N А55-31762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)