Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-1734/2007

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. по делу N А65-1734/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ОАО "Зеленодольский фанерный завод" Далидан О.А. (доверенность от 17.08.07 г. N 90), Ващенко В.С. (доверенность от 17.09.07 г. N 93),
представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО "Зеленодольский фанерный завод", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, и Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2007 г. по делу N А65-1734/2007 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ОАО "Зеленодольский фанерный завод", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2006 г.N 1719/02-в,

установил:

Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее - ОАО "Зеленодольский фанерный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.10.2006 г. N 1719/02в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 29.05.2007 г. по делу N А65-1734/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные обществом требования, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 г. в сумме 124408 руб. 90 коп. и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12578 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Зеленодольский фанерный завод" просит отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в части признания незаконным решения налогового органа о начислении НДс в сумме 124408 руб. 90 коп. за октябрь 2005 г. Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Определением от 06.09.2007 г. рассмотрение апелляционной жалобы общества была отложено для ее совместного рассмотрения с апелляционной жалобой налогового органа.
На основании статей 156 и 266 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей налогового органа, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представители ОАО "Зеленодольский фанерный завод" поддержали апелляционную жалобу общества по приведенным в ней основаниям, а также отклонили апелляционную жалобу налогового органа.
С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства общества о приобщении к материалам дела копий новых документов. Обстоятельства, приведенные обществом в указанном ходатайстве (смена руководства общества, болезнь главного бухгалтера, увольнение представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин непредставления суду первой инстанции перечисленных в ходатайстве документов. Утверждение общества о том, что эти документы представлялись налоговому органу при проведении проверки, является бездоказательным и, более того, опровергается материалами рассматриваемого дела.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Зеленодольский фанерный завод" налоговый орган принял решение от 30.10.2006 г. N 1719/02в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 39447,481 руб. и за 2005 год в сумме 39447,48 руб. (п. 1.2.1 решения), суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленные обществом документы надлежащим образом не подтверждают факта оказания услуг по устному и письменному переводу с английского и немецкого языков на русский (и наоборот) и связь этих услуг с производственной деятельностью общества.
Указанные обстоятельства, в силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исключают возможность признания названных расходов для целей обложения налогом на прибыль.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и т.д.
Однако, как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки общество представило акты приемки выполненных работ (услуг), в которых, в нарушение приведенных норм, отсутствует указание на измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (количество переводов, стоимость единицы услуги); не указана характеристика вида перевода (устный или письменный). Из содержания актов невозможно определить цель переводов и их связь с производственной деятельностью общества.
Поскольку эти обязательные сведения отсутствуют и в договоре на оказание услуг, налоговый орган правомерно исключил расходы по переводу из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и произвел доначисление этого налога.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 49731,00 руб. в связи с занижением налоговой базы в результате отнесения на расходы затрат на разработку проектно-сметной документации на подкрановые пути (пункт 1.2.2 решения).
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку результатом проектных работ является реконструкция существующего объекта, указанные расходы могут быть отнесены на затраты только через амортизацию основного средства.
Представленные ОАО "Зеленодольский фанерный завод" по данному эпизоду документы содержат неустранимые противоречия (с. 3 решения налогового органа - т. 1, л.д. 12), в связи с чем доводы общества о том, что результатом работ являлась сама по себе разработка проектно-сметной документации, а не реконструкция основного средства, являются бездоказательными.
Как пояснили в судебном заседании представители общества, проектно-сметная документация в дальнейшем не была использована для реконструкции (или строительства) подкрановых путей. Данное обстоятельство, с учетом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, свидетельствует о том, что общество безосновательно включило указанные расходы в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о том, что недостоверность первичных документов не может повлечь признания факта отсутствия затрат как таковых. Недостоверность первичных документов означает невозможность отнесения на расходы определенной суммы затрат и недоказанность их связи с осуществлением производственной деятельности.
Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган сделал обоснованный вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли сумм командировочных расходов по авансовым отчетам Генералова И.С. и Когогина А.А. (пункт 1.2.3 решения).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и должны соответствовать требованиям, предъявляемым ко всем расходам пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а именно: эти расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем командировочные удостоверения от 13.08.2004 г. N 160, от 05.07.2004 г. N 140 и от 25.08.2005 г. N 116 не подтверждают фактическое пребывание работников в командировке и поэтому не могут служить оправдательными документами для включения указанных расходов для целей налогообложения прибыли. Как видно из этих документов, подотчетные лица не находились на тех предприятиях, куда были командированы в соответствии со служебными заданиями, а, кроме того, в командировочных удостоверениях отсутствуют подписи лиц с их расшифровками, не указаны должности лиц, подписавших их, и не имеется печатей организаций, куда были направлены командированные лица.
Суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли сумм расходов, связанных с проживанием работников в гостиницах (пункт 1.2.4 решения).
Материалами дела подтверждается, что указанные расходы также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Как видно из сообщений налоговых органов, указанные обществом юридические лица, в гостиницах которых якобы проживали его работники, не состоят на налоговом учете и не значатся в Едином государственном регистре юридических лиц.
Доказательства, опровергающие эти сведения, общество при рассмотрении настоящего дела не представило.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности; их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ, и, в силу статьи 166 ГК РФ, являются ничтожными, что не позволяет рассматривать соответствующие платежи в качестве оплаты цены услуг, а также считать указанные расходы документально подтвержденными и принимать соответствующие затраты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Никаких неустранимых сомнений закона, которые могли бы быть истолкованы в пользу общества, при рассмотрении данного эпизода судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о завышении обществом суммы расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль, за 2005 год на 34830,00 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган сделал обоснованный вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы представительских расходов (пункт 1.2.5 решения).
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательства соответствия этих расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ представительские расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем представленные обществом авансовые отчеты подотчетных лиц, а также приложенные к ним первичные документы: (отчеты о представительских расходах по официальному приему делегаций и контрольно-кассовые чеки от предприятий общепита) не содержат какой-либо информации о содержании обсуждаемых на приеме вопросов и о их связи с производственной деятельностью общества. В частности, в отчетах не указана страна, делегация из которой принимает участие в переговорах, должности лиц, участвующих в переговорах, их принадлежность к какому-либо юридическому лицу, не указаны действующие договоры, подлежащие выполнению, или подлежащие заключению договоры. Кроме того, отсутствует программа проведения делового приема с указанием даты, места и сроков проведения приема, а также не указаны суммы, утвержденные по смете представительских расходов на данное мероприятие.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что налоговое законодательство не содержит подобных требований к отчетам. Как правильно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности документально подтверждать произведенные расходы; эти расходы могут быть подтверждены любыми первичными документами, безусловно свидетельствующими об обоснованности и производственном характере произведенных расходов.
Однако, как уже указано, таких доказательств общество не представило.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль по пункту 1.2.6 этого решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило никаких доказательств, ставящих под сомнения обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки. Эти выводы суда первой инстанции обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части начисления единого налога на вмененный доход (пункт 2.8 решения), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Утверждение ОАО "Зеленодольский фанерный завод" о том, что площадь зала обслуживания "цеха общественного питания" составляет 150,41 кв. м, является бездоказательным при том, что общество не отрицает, что осуществляло деятельность в по оказанию услуг общественного питания.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде (с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г.) в здании, расположенном на территории общества и обозначенного, согласно инвентаризационным документам (технического паспорта и соответствующих приложений к нему), как "Столовая", общество осуществляло деятельность в виде оказания услуг общественного' питания. Данная деятельность осуществлялась в помещении здания, поименованного в приложении к техническому паспорту как "подсобное" под номером "50" с площадью зала обслуживания посетителей 32,25 кв. м. Факт осуществления данной деятельности в указанном выше помещении с площадью зала обслуживания посетителей 32,25 кв. м подтверждается письменными объяснениями главного бухгалтера общества.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов... в отношении ряда видов деятельности, в т.ч. в отношении оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории республики Татарстан, в т.ч. в г. Зеленодольске, действует на основании Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2003 г., а с 01.01.2006 г. действие данной системы налогообложения на территории г. Зеленодольска и Зеленодольского района введено решением представительного органа муниципального образования "г. Зеленодольск "Зеленодольского муниципального района РТ" от 29.11.2005 г. N 16 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)" и базовая доходность в расчете за месяц. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ).
Уплата единого налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. (статья 346.32 НК РФ)
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных правовых норм общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет ЕНВД, а также не представляло налоговые декларации по указанному налогу.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, общество при рассмотрении настоящего дела не представило.
Суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы, сделанные налоговым органом в п. 2.10 оспариваемого решения, поскольку общество не представило доказательств того, что расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту относятся к командировочным расходам и не должны включаться в налоговую базу при исчислении НДФЛ.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110. Указанные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта.
Вместе с тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены; общий порядок установления их норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Как правильно указано судом первой инстанции, при определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с получением им средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
В рассматриваемом случае оплата обществом сотрудникам, направляемым в командировку, услуг VIP-зала в аэропорту, не предусмотрена локальными нормативными актами.
Ссылка общества на то, что инструкцией РИ 4.05-01-01-03 предусмотрен лишь список должностных лиц заявителя, имеющих право пользоваться услугами VIP-зала, свидетельствует о том, что оплата этой услуги связана не с направлением работников в командировку, а зависит только от должностного положения /\\командируемого работника, то есть не подпадает под действие статьи 168 ТК РФ.
Поскольку лица, в отношении которых в рассматриваемом случае был исчислен НДФЛ, на дату принятия оспариваемого решения продолжали работать в обществе, налоговый орган правомерно предложил обществу удержать с работников налог в сумме 3835 руб. и перечислить его в бюджет.
Материалами дела подтверждается правомерность требования налогового органа исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4773 руб. (подпункт 5 пункта 2.10). По основаниям, изложенным выше при рассмотрении авансовых отчетов по командировкам, в этой части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества возможности удержать начисленный НДФЛ в сумме 12578 руб. с нескольких работников, а налоговое законодательство содержит запрет на перечисление налоговым агентом из собственных средств сумм налогов за налогоплательщиков, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части обязания уплатить НДФЛ в указанной сумме.
В этой части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, что налоговым органом в апелляционной жалобе по сути и не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление обществу пени и привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание указанной суммы налога, поскольку, во-первых, у налогового агента ранее чем у налогоплательщика появилась обязанность по уплате в бюджет налога, а, во-вторых, факт налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергается обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2007 г. по делу N А65-13597/2006, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что поскольку налоговые органы зарегистрировали ООО "Инфостройторг" как юридическое лицо и поставили его на учет, то тем самым признали его право заключать сделки, в рассматриваемом случае - с ОАО "Зеленодольский фанерный завод", а также нести определенные законом права и обязанности.
При рассмотрении указанного дела суд кассационной инстанции установил, что в ситуации, аналогичной той, которая рассматривается по настоящему делу, ОАО "Зеленодольский фанерный завод" не проявило недобросовестность при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Инфостройторг".
Доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом также не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1670212 руб. 08 коп. (6959217 руб. х 24%) (пункт 1.2.7 решения налогового органа).
Соответственно в указанной части требования общества подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС при осуществлении хозяйственных операций между ОАО "Зеленодольский фанерный завод" и ООО "Оптима Строй".
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что по настоящему делу налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В частности, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом для применения налоговых вычетов, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания учредителя и директора ООО "Оптима Строй" Медведева Л.А., согласно которым он якобы не является учредителем и директором данного общества и не подписывал никаких документов от его имени, хотя свой паспорт не терял и никому не давал, не могут однозначно свидетельствовать о том, что ОАО "Зеленодольский фанерный завод" не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с указанным организацией. Указанные показания Медведева Л.А. не подтверждаются другими имеющимся в деле документами, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Зеленодольский фанерный завод" на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Оптима Строй" знало или должно было знать о том, что Медведев Л.А. не является учредителем и директором данного общества.
К тому же при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил полученных с соблюдением закона доказательств того, что документы, которыми оформлены хозяйственные операции, от имени ООО "Оптима Строй" в действительности подписаны не Медведевым Л.А.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением документов, в том числе для проведения налоговой проверки. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
По аналогичным основаниям, а также по основаниям, установленным вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2007 г. по делу N А65-13597/2006, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение в части доначисления НДС в сумме 1065444 руб. (1189852 руб. 90 коп. - 124408 руб. 90 коп.) и признает в соответствующей части решение налогового органа недействительным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на доначисленный налог на прибыль в сумме 1670212 руб. 08 коп.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку налоговый орган государственную пошлину в размере 1000 руб. не уплатил, она подлежит с него взысканию на основании данного постановления.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Зеленодольский фанерный завод" суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2007 г. по делу N А65-1734/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан от 30.10.2006 г.N 1719/02-в в части начисления налога на прибыль в сумме 1670212 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1065444 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2007 г. по делу N А65-1734/2007 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан в пользу ОАО "Зеленодольский фанерный завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН

Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)