Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны (ИНН 521900019115, ОГРНИП 304526306200134) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-24278/2013,
принятое судьей Волчанской И.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.06.2013 N 72.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны - Елисеева Е.А. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия один год, Тарасова О.А. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия один год.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны (далее - Предприниматель, Крошечкина Н.А., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2013 N 72.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 вынес решение N 72 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением в части, Крошечкина Н.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.10.2013 N 09-11-ЗГ/017535@ в решение Инспекции внесены изменения, в результате которых налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 годы в сумме 4 803 490 руб. 13 коп., единый социальный налог за 2009 год в сумме 35 003 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 72.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2014 заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 N 72 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, материальных расходов за 2009 год в сумме 48 852 руб. и за 2010 год в сумме 4431 руб., транспортных расходов за 2009 год в сумме 56 028 руб. и за 2010 год в сумме 92 697 руб. 60 коп., прочих расходов за 2011 год в сумме 611 800 руб. и доначисления соответствующих сумм НДФЛ, единого социального налога, пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Крошечкина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части доначисления НДФЛ в размере 4 680 375 руб., единого социального налога в сумме 35 003 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Налогоплательщик утверждает, что расходы фактически были понесены им (оплачены и документально подтверждены).
Предприниматель полагает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации применима к индивидуальным предпринимателям в части определения состава расходов, а не порядка их учета.
По мнению Крошечкиной Н.А., суд первой инстанции необоснованно применил два разных метода определения доходов (кассовый метод) и расходов (метод начислений).
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Крошечкиной Н.А.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель является плательщиком НДФЛ.
Объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как доход налогоплательщика, полученный как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отсылка в пункте 1 статьи 221 и пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации к нормам главы 25 "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 названного Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.
В силу пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237 названного Кодекса определялась налоговая база по единому социальному налогу в 2009 году.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Крошечкина Н.А. осуществляла оптовую торговлю молочной продукцией.
При исчислении НДФЛ и единого социального налога (по 2009 году) налогоплательщик в состав налоговых вычетов включил материальные затраты, связанные с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "КМП", общества с ограниченной ответственностью "СМОЛКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахунское молоко", индивидуального предпринимателя Максютенко, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Продукт", общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", общества с ограниченной ответственностью "Изотранс в следующих размерах: в 2009 году - 8 285 308 руб., в 2010 году - 58 590 621 руб., в 2011 году - 6 318 983 руб.
Как следует из пояснений представителей налогоплательщика, Предпринимателем учет доходов и расходов велся по правилам, установленным статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации (кассовый метод), что закреплено в учетной политике налогоплательщика.
При этом сумма выручки Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превышала один миллион рублей за каждый квартал проверяемого периода, что не оспаривается налогоплательщиком.
Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик был не вправе применять кассовый метод учета.
Между тем принимая оспоренное решение, при определении налоговых обязательств Предпринимателя расхождений в определении доходов Крошечкиной Н.А. за проверяемый период налоговым органом не выявлено. Доходы Предпринимателя определены, исходя из поступлений денежных средств от покупателей (кассовый метод).
Расходы для целей налогообложения (затраты по полученным и оплаченным товарам) учтены налоговым органом по мере реализации Предпринимателем товара (то есть в момент получения от покупателей денежных средств), что соответствует методу начислений.
Налоговый орган утверждает, что такая методика расчета налоговых обязательств Предпринимателя соответствует принципу непосредственной связи расходов с полученным доходом (учет расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода).
Однако, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов.
Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как обуславливающее момент признания расходов датой получения дохода.
Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации также закреплено правило об относимости затрат (они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Отличие лишь в том, что период учета понесенных налогоплательщиком расходов при кассовом методе определен моментом их оплаты или прекращения обязательств по оплате иным способом, а при методе начислений расходы признаются в том периоде, к которому они относятся, независимо от оплаты и учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
Налоговый орган произвел доначисление НДФЛ и единого социального налога за проверяемый период по основанию необоснованного включения в состав расходов стоимости остатков товара, приобретенного в налоговом периоде (полученного и оплаченного), но не реализованного в этом налоговом периоде (отгружен покупателям, но не оплачен).
В рассматриваемом случае доходы и расходы определены налоговым органом с одновременным применением двух противоположных методов налогового учета (доходы - по кассовому методу, расходы - по методу начислений). Возможность такой методики расчета нормами налогового законодательства не предусмотрена, поскольку влечет искажение налоговых обязательств налогоплательщика и ставит в неравное положение индивидуальных предпринимателей по сравнению с организациями.
При таких обстоятельствах действительный размер налоговых обязательств Предпринимателя налоговым органом не определен.
Вывод суда первой инстанции об обратном Первый арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным.
С учетом изложенного апелляционную жалобу Предпринимателя следует удовлетворить, решение Инспекции от 28.06.2013 N 72 - признать недействительным в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 4 680 375 руб., единого социального налога в сумме 35 003 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-24278/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.06.2013 N 72 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 680 375 рублей, единого социального налога в сумме 35 003 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.06.2013 N 72 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 680 375 рублей, единого социального налога в сумме 35 003 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-24278/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А43-24278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны (ИНН 521900019115, ОГРНИП 304526306200134) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-24278/2013,
принятое судьей Волчанской И.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.06.2013 N 72.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны - Елисеева Е.А. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия один год, Тарасова О.А. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия один год.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны (далее - Предприниматель, Крошечкина Н.А., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2013 N 72.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 вынес решение N 72 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением в части, Крошечкина Н.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.10.2013 N 09-11-ЗГ/017535@ в решение Инспекции внесены изменения, в результате которых налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 годы в сумме 4 803 490 руб. 13 коп., единый социальный налог за 2009 год в сумме 35 003 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 72.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2014 заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 N 72 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, материальных расходов за 2009 год в сумме 48 852 руб. и за 2010 год в сумме 4431 руб., транспортных расходов за 2009 год в сумме 56 028 руб. и за 2010 год в сумме 92 697 руб. 60 коп., прочих расходов за 2011 год в сумме 611 800 руб. и доначисления соответствующих сумм НДФЛ, единого социального налога, пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Крошечкина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части доначисления НДФЛ в размере 4 680 375 руб., единого социального налога в сумме 35 003 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Налогоплательщик утверждает, что расходы фактически были понесены им (оплачены и документально подтверждены).
Предприниматель полагает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации применима к индивидуальным предпринимателям в части определения состава расходов, а не порядка их учета.
По мнению Крошечкиной Н.А., суд первой инстанции необоснованно применил два разных метода определения доходов (кассовый метод) и расходов (метод начислений).
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Крошечкиной Н.А.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель является плательщиком НДФЛ.
Объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как доход налогоплательщика, полученный как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отсылка в пункте 1 статьи 221 и пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации к нормам главы 25 "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 названного Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.
В силу пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237 названного Кодекса определялась налоговая база по единому социальному налогу в 2009 году.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Крошечкина Н.А. осуществляла оптовую торговлю молочной продукцией.
При исчислении НДФЛ и единого социального налога (по 2009 году) налогоплательщик в состав налоговых вычетов включил материальные затраты, связанные с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "КМП", общества с ограниченной ответственностью "СМОЛКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахунское молоко", индивидуального предпринимателя Максютенко, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Продукт", общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", общества с ограниченной ответственностью "Изотранс в следующих размерах: в 2009 году - 8 285 308 руб., в 2010 году - 58 590 621 руб., в 2011 году - 6 318 983 руб.
Как следует из пояснений представителей налогоплательщика, Предпринимателем учет доходов и расходов велся по правилам, установленным статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации (кассовый метод), что закреплено в учетной политике налогоплательщика.
При этом сумма выручки Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превышала один миллион рублей за каждый квартал проверяемого периода, что не оспаривается налогоплательщиком.
Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик был не вправе применять кассовый метод учета.
Между тем принимая оспоренное решение, при определении налоговых обязательств Предпринимателя расхождений в определении доходов Крошечкиной Н.А. за проверяемый период налоговым органом не выявлено. Доходы Предпринимателя определены, исходя из поступлений денежных средств от покупателей (кассовый метод).
Расходы для целей налогообложения (затраты по полученным и оплаченным товарам) учтены налоговым органом по мере реализации Предпринимателем товара (то есть в момент получения от покупателей денежных средств), что соответствует методу начислений.
Налоговый орган утверждает, что такая методика расчета налоговых обязательств Предпринимателя соответствует принципу непосредственной связи расходов с полученным доходом (учет расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода).
Однако, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов.
Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как обуславливающее момент признания расходов датой получения дохода.
Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации также закреплено правило об относимости затрат (они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Отличие лишь в том, что период учета понесенных налогоплательщиком расходов при кассовом методе определен моментом их оплаты или прекращения обязательств по оплате иным способом, а при методе начислений расходы признаются в том периоде, к которому они относятся, независимо от оплаты и учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
Налоговый орган произвел доначисление НДФЛ и единого социального налога за проверяемый период по основанию необоснованного включения в состав расходов стоимости остатков товара, приобретенного в налоговом периоде (полученного и оплаченного), но не реализованного в этом налоговом периоде (отгружен покупателям, но не оплачен).
В рассматриваемом случае доходы и расходы определены налоговым органом с одновременным применением двух противоположных методов налогового учета (доходы - по кассовому методу, расходы - по методу начислений). Возможность такой методики расчета нормами налогового законодательства не предусмотрена, поскольку влечет искажение налоговых обязательств налогоплательщика и ставит в неравное положение индивидуальных предпринимателей по сравнению с организациями.
При таких обстоятельствах действительный размер налоговых обязательств Предпринимателя налоговым органом не определен.
Вывод суда первой инстанции об обратном Первый арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным.
С учетом изложенного апелляционную жалобу Предпринимателя следует удовлетворить, решение Инспекции от 28.06.2013 N 72 - признать недействительным в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 4 680 375 руб., единого социального налога в сумме 35 003 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-24278/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.06.2013 N 72 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 680 375 рублей, единого социального налога в сумме 35 003 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.06.2013 N 72 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 680 375 рублей, единого социального налога в сумме 35 003 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)