Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Регионгазификация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013
по делу N А40-46763/2013
по иску ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6, ОГРН 1027739033410)
к ООО УК "Регионгазификация" (127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6, ОГРН 5067746398374),
третье лицо: ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха"
об обращении взыскания по договору залога ценных бумаг
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мишина А.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 52, Васькова М.В. по доверенности от 30.08.2013 N 100;
- от ответчика - Давыдова А.Ю. по доверенности от 04.12.2013 N 1;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания по договору залога ценных бумаг N ЗН/04-10-09 от 01.10.2009 г. (с учетом уточнения начальной продажной стоимости), ссылаясь на нарушение ответчиком договора займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09, положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
Ответчик письменный отзыв не представил, устно пояснил, что возражений по задолженности не имеет, не согласен с начальной продажной стоимостью имущества.
Протокольными определениями от 16 декабря 2013 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении дополнительной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
Арбитражным судом города Москвы 23 декабря 2013 года вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования ОАО "Росгазификация":
- в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" перед Открытым акционерным обществом "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" по договору займа N ЗД/03-01-09 от 20.01.2009 г. в размере 164 908 389 руб. 25 коп. обратил взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг от 01.10.2009 г. N ЗН/04-10-09 обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "Теплоцентраль-Белокуриха", государственный номер выпуска 17-1-318, в количестве 7 788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) штук, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация";
- Определил начальную продажную стоимость заложенных акций в размере 30 358 400 руб. 00 коп.;
- Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;
- Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" в пользу Открытого акционерного общества "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Начальная продажная цена определена судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ЗАО "Аудиторская - консультационная группа "Развитие бизнес - систем", эксперт Тищенко Максим Владимирович.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу; на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица участника общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Росгазификация" (Истец) и ООО УК "Регионгазификация" (Ответчик) заключен договор займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа, Заимодавец (ОАО "Росгазификация") передает Заемщику (ООО УК "Регионгазификация") заем в размере 227 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу заем и причитающиеся к уплате проценты.
Пунктом 2.2 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан письменно известить Заимодавца о поступлении займа на указанный в Договоре займа расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента поступления займа.
Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 1 к Договору займа пункт 2.3 Договора займа изложен в следующей редакции: "Заемщик за пользование займом уплачивает Заимодавцу проценты в размере 7,5 (Семь целых пять десятых) процентов годовых от полученной и невозвращенной суммы Займа за соответствующий (фактический) период пользования займом".
Согласно пункту 2.4 Договора займа, "Заемщик обязан возвратить Заем с учетом процентов не позднее 364 дней с момента заключения Договора".
Дополнительным соглашением от 10.02.2010 N 2 стороны изменили пункт 2.4 Договора займа и продлили срок действия Договора до 11.02.2013; Дополнили пункт 2.1 Договора займа следующим абзацем "Сумма займа денежных средств с 10 февраля 2010 года составляет 137 101 352,20 руб.".
В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа, "До истечения срока, указанного в пункте 2.4 Договора, Заемщик обязан возвратить Заем и уплатить проценты за пользование Займом в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением денежных средств согласно п. п. 1.4, 2.4 Договора на расчетный счет Заимодавцу".
Во исполнение пункта 1.1. Договора займа ОАО "Росгазификация" платежными поручениями: от 19.01.2009 N 49355 и от 23.01.2009 N 49366 перечислило сумму займа в размере 227 100 000 руб. на расчетный счет Ответчика.
В свою очередь, во исполнение пункта 2.2. Договора займа Ответчик письменно известил Истца о поступлении на указанный в Договоре займа расчетный счет: 22.01.2009 - части займа в размере 107 100 000 руб., 23.01.2009 - части займа в размере 120 000 000 руб.
Последующее уменьшение суммы займа с 227 100 000 руб. до 137 101 352,20 руб., а также списание имеющейся по состоянию на 10.02.2010 задолженности по уплате процентов в размере 19 334 917,82 руб. произошло ввиду следующих обстоятельств: между Истцом и Ответчиком всего было заключено три договора займа, а именно: от 30.12.2008 N ЗД/08-12-08, от 19.01.2009 N ЗД/02-01-09, от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
Задолженность по вышеуказанным договорам займа в установленном порядке Ответчиком погашена не была.
По состоянию на 10.02.2010 общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по трем договорам займа составила 626 356 150,64 руб.
Исполнение вышеуказанных договоров займа было обеспечено двумя заключенными между ОАО "Росгазификация" и ООО УК "Регионгазификация" договорами залога недвижимого имущества (от 27.03.2009 N ЗН/03-03-09 и от 01.10.2009 N ЗН/05-10-09).
С учетом изложенного ОАО "Росгазификация" и ООО УК "Регионгазификация" 10.02.2010 заключили Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, и удовлетворении требований залогодержателя N ДС/03-02-10.
Этим Соглашением стороны определили, что задолженность ООО УК "Регионгазификация" перед ОАО "Росгазификация" в полном объеме по договорам займа от 30.12.2008 N ЗД/08-12-08 (в сумме 336 515 753,30 руб.), от 19.01.2009 N ЗД/02-01-09 (в сумме 43 405 479,43 руб.) и частично по договору от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09 (в сумме 109 333 565,6 руб.) будет погашена путем передачи в собственность ОАО "Росгазификация" недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залога от 27.03.2009 N ЗН/03-03-09 и от 01.10.2009 N ЗН/05-10-09.
Согласно пункту 4 данного Соглашения, на остальную, не погашенную по настоящему Соглашению, сумму задолженности в размере 137 101 352,20 руб., возникшую по договору займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09, начисляются проценты согласно условиям данного договора.
Таким образом, Ответчик частично погасил сумму займа и начисленных процентов путем передачи недвижимого имущества в собственность Истца.
После заключения вышеуказанного Соглашения (то есть после 10.02.2010) Ответчик частично погасил задолженность по уплате процентов за фактическое время пользования займом по Договору займа в общей сумме 11 266 848,31 руб.
12.02.2013 установленный Договором займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09 срок для возврата суммы займа, а также причитающихся процентов истек. Однако Ответчик до настоящего времени не возвратил Истцу сумму займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 12.04.2013 задолженность Ответчика перед Истцом составляет: по займу - 137 101 352,20 руб.; по уплате процентов за фактическое время пользования займом - 52 559 745,85 руб.
С учетом положения ст. 69 АПК РФ, объем задолженности установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19370/13-46-183 от 08.04.2013.
В целях обеспечения своевременного возврата займа и уплаты процентов по Договору займа между ОАО "Росгазификация" и ООО УК "Регионгазификация" заключен Договор залога ценных бумаг от 01.10.2009 N ЗН/04-10-09.
Согласно пункту 2.1 Договора залога (Предмет договора), "Залогодатель передает Залогодержателю Ценные бумаги в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по Договорам займа".
При этом согласно пункту 1.1 Договора залога (Термины и определения), "Договоры займа" означает договор займа денежных средств N ЗД/08-12-08 от 30 декабря 2008 г., договор займа N ЗД/02-01-09 от 19 января 2009 г. и договор займа денежных средств N ЗД/03-01-09 от 20 января 2009 г., заключенные между Залогодержателем (выступающим по Договору займа Заимодавцем) и Залогодателем (выступающим по Договору займа Заемщиком)".
В пункте 1.2 Договора залога (Термины и определения) стороны определили, что термин "Ценные бумаги" - означает следующие обыкновенные бездокументарные акции: Эмитент - Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль-Белокуриха"; местоположение: 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 2, (ОГРН 1022200534718), Государственный регистрационный номер выпуска - 17-1-318, Номинальная стоимость ЦБ - 1 (один) рубль за 1 штуку, Вид ЦБ и их категория - Акции обыкновенные именные бездокументарные, Количество ЦБ, передаваемых в залог - 7 788 (Семь тысяч семьсот восемьдесят восемь).
В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора залога "Стороны определили общую залоговую стоимость Ценных бумаг, которая составляет 127 184 600 руб."
Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2010 стороны, принимая во внимание положения соглашения N ДС/03-02-10 от 10.02.2010 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог и удовлетворении требований залогодержателя, установили: "Пункт 1.1 договора залога ценных бумаг N ЗН-04-10-090 от 1 октября 2009 года изложить в следующей редакции: "Договоры займа" означает договор займа денежных средств N ЗД/03-01-09 от 20 января 2009 года; Пункт 1.2.1 договора залога ценных бумаг N ЗН-04-10-090 от 1 октября 2009 года изложить в следующей редакции: Стороны, руководствуясь отчетом института независимой оценки об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" (N ОБ-1974/11/09) определили общую залоговую стоимость Ценных бумаг в размере 195 500 000 руб.".
Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В период производства по делу истец ходатайствовал о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением суда в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ЗАО "Аудиторская - консультационная группа "Развитие бизнес-систем", эксперту Тищенко Максиму Владимировичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость имущества, заложенного по договору залога ценных бумаг N ЗН/04-10-09 от 01.10.2009 г., а именно: 7 788 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха", на дату проведения оценки".
Согласно экспертному заключению от 02.12.2013 г., выполненному экспертом М.В. Тищенко, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 37 948 000 руб. Расчет произведен по состоянию на 01.07.2013 г.
Согласно ч. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 350, 807 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", суд первой инстанции принял обоснованное решение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа, истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; что возражения ответчика относительно начальной продажной стоимости предмета залога судом отклонены, поскольку ответчик документально заявленные возражения не подтвердил, чем нарушил положения ст. 65 АПК РФ; что ответчик в период производства по делу с 29.04.2013 г. не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в процедуре назначения экспертизы по делу и сборе доказательств, не выразил мнения относительно экспертного учреждения, документов, направленных на экспертизу, не выражал интереса к назначению экспертизы по делу, что влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 9 АПК РФ; что истец обосновал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем ходатайство было удовлетворено с учетом положений п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"; что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09 в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, требования истца обусловлены договором залога, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 334, 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", сведений о стоимости залога согласно Отчету об оценке от 02.12.2013 г., суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога ценных бумаг залога ценных бумаг от 01.10.2009 г. N ЗН/04-10-09, в размере 30 358 400 руб., что составляет (80% от рыночной стоимости).
Апелляционный суд не находит, что доводы ответчика являются правомерными с учетом его процессуального поведения при рассмотрении спора в суде первой инстанции при состязательности сторон в процессе.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 26.09.2013 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, получено Заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных акций.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Заключение экспертной организации ООО "Апхилл", которая, по мнению ответчика, выявила ряд грубых методологических и структурных ошибок, что существенным образом искажает результат оценки.
Однако данный довод является немотивированным и не влечет отмену решения.
Мотивы суда первой инстанции в обоснование отказа в назначении дополнительной экспертизы полно изложены в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2013 года.
Возражений со ссылками на нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции отказом в назначении дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе не заявлено.
Исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (причем, в той же организации, а не в иной, как требует ответчик).
Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость имущества, заложенного по договору залога ценных бумаг N ЗН/04-10-09 от 01.10.2009, а именно: 7788 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха" на дату проведения оценки".
В материалы дела представлено Экспертное заключение, в котором эксперт исчерпывающе ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, каких-либо неясностей в заключении эксперта не имеется.
Рецензионное экспертное заключение N ОД-495/13 от 15.12.2013, выполненное ООО КГ "Апхилл", не является заключением судебной экспертизы и не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы.
Данный документ содержит немотивированный вывод о наличии в Заключении судебной экспертизы ряда грубых методологических и структурных ошибок, при этом не указано, какие конкретные методологические и структурные ошибки допущены судебным экспертом и как это повлияло на результат оценки, не указывает, в чем заключается недостаточная ясность и полнота проведенной судебной экспертизы.
Необходимость назначения судом первой инстанции по делу дополнительной экспертизы ответчиком не мотивирована и не доказана.
Таким образом, ходатайство, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не отвечало требованиям ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В соответствии со ст. ст. 65, 82, 87 (ч. 1), 159 АПК РФ, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствовали, судом правомерно было отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу.
Ответчик, указывая на заниженную оценку спорного пакета акций, вправе был найти покупателя за любую более высокую цену, которая устраивает ответчика (в том числе, и в размере залоговой), однако этого не сделал, из чего следует лишь вывод, что покупателя за более высокую цену ответчик предложить не может.
По этим основаниям и с учетом бездействия ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о рыночной стоимости пакта акций апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной экспертизы на стадии рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции и о проведении экспертизы отчета, на основании которого суд первой инстанции принял решение.
Также отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А40-698/14-36-1Б по заявлению ООО УК "Регионгазификация" о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку никакой зависимости настоящего дела, производство которого возбуждено ранее указанного ответчиком дела, от этого дела не имеется. Соответственно, нет препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
В жалобе ответчик указывает, что ему необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Гринхаус Гэс Ридакшн Менеджмент ГмбХ" как одного из учредителей, владеющих 90% долей общества для защиты своих прав и законных интересов в полном объеме.
Апелляционный суд не находит, что дело рассмотрено в нарушение прав указанного лица без его участия.
Доводов о том, как вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, как того требует ст. 51 АПК РФ, в апелляционной жалобе не заявлено.
Решение об обращении взыскания на заложенное имущество на права и обязанности участника общества не влияет, поскольку не принят в отношении этого лица.
Кроме того, ранее ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, то есть заявленное ходатайство было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Все возражения и ходатайства ответчика, заявленные непосредственно в заседании апелляционной инстанции, направлены исключительно на затягивание судебного процесса с целью невступления решения в силу. Однако неисполнение стороной своих процессуальных обязанностей в суде первой инстанции (бездействие) влечет для него неблагоприятные правовые последствия и не может служить основанием для заявления указанных ходатайств в вышестоящей инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство ООО УК "Регионгазификация" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-46763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 09АП-7328/2014 ПО ДЕЛУ N А40-46763/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 09АП-7328/2014
Дело N А40-46763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Регионгазификация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013
по делу N А40-46763/2013
по иску ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6, ОГРН 1027739033410)
к ООО УК "Регионгазификация" (127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6, ОГРН 5067746398374),
третье лицо: ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха"
об обращении взыскания по договору залога ценных бумаг
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мишина А.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 52, Васькова М.В. по доверенности от 30.08.2013 N 100;
- от ответчика - Давыдова А.Ю. по доверенности от 04.12.2013 N 1;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания по договору залога ценных бумаг N ЗН/04-10-09 от 01.10.2009 г. (с учетом уточнения начальной продажной стоимости), ссылаясь на нарушение ответчиком договора займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09, положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
Ответчик письменный отзыв не представил, устно пояснил, что возражений по задолженности не имеет, не согласен с начальной продажной стоимостью имущества.
Протокольными определениями от 16 декабря 2013 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении дополнительной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
Арбитражным судом города Москвы 23 декабря 2013 года вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования ОАО "Росгазификация":
- в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" перед Открытым акционерным обществом "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" по договору займа N ЗД/03-01-09 от 20.01.2009 г. в размере 164 908 389 руб. 25 коп. обратил взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг от 01.10.2009 г. N ЗН/04-10-09 обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "Теплоцентраль-Белокуриха", государственный номер выпуска 17-1-318, в количестве 7 788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) штук, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация";
- Определил начальную продажную стоимость заложенных акций в размере 30 358 400 руб. 00 коп.;
- Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;
- Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" в пользу Открытого акционерного общества "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Начальная продажная цена определена судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ЗАО "Аудиторская - консультационная группа "Развитие бизнес - систем", эксперт Тищенко Максим Владимирович.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу; на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица участника общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Росгазификация" (Истец) и ООО УК "Регионгазификация" (Ответчик) заключен договор займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа, Заимодавец (ОАО "Росгазификация") передает Заемщику (ООО УК "Регионгазификация") заем в размере 227 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу заем и причитающиеся к уплате проценты.
Пунктом 2.2 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан письменно известить Заимодавца о поступлении займа на указанный в Договоре займа расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента поступления займа.
Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 1 к Договору займа пункт 2.3 Договора займа изложен в следующей редакции: "Заемщик за пользование займом уплачивает Заимодавцу проценты в размере 7,5 (Семь целых пять десятых) процентов годовых от полученной и невозвращенной суммы Займа за соответствующий (фактический) период пользования займом".
Согласно пункту 2.4 Договора займа, "Заемщик обязан возвратить Заем с учетом процентов не позднее 364 дней с момента заключения Договора".
Дополнительным соглашением от 10.02.2010 N 2 стороны изменили пункт 2.4 Договора займа и продлили срок действия Договора до 11.02.2013; Дополнили пункт 2.1 Договора займа следующим абзацем "Сумма займа денежных средств с 10 февраля 2010 года составляет 137 101 352,20 руб.".
В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа, "До истечения срока, указанного в пункте 2.4 Договора, Заемщик обязан возвратить Заем и уплатить проценты за пользование Займом в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением денежных средств согласно п. п. 1.4, 2.4 Договора на расчетный счет Заимодавцу".
Во исполнение пункта 1.1. Договора займа ОАО "Росгазификация" платежными поручениями: от 19.01.2009 N 49355 и от 23.01.2009 N 49366 перечислило сумму займа в размере 227 100 000 руб. на расчетный счет Ответчика.
В свою очередь, во исполнение пункта 2.2. Договора займа Ответчик письменно известил Истца о поступлении на указанный в Договоре займа расчетный счет: 22.01.2009 - части займа в размере 107 100 000 руб., 23.01.2009 - части займа в размере 120 000 000 руб.
Последующее уменьшение суммы займа с 227 100 000 руб. до 137 101 352,20 руб., а также списание имеющейся по состоянию на 10.02.2010 задолженности по уплате процентов в размере 19 334 917,82 руб. произошло ввиду следующих обстоятельств: между Истцом и Ответчиком всего было заключено три договора займа, а именно: от 30.12.2008 N ЗД/08-12-08, от 19.01.2009 N ЗД/02-01-09, от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.
Задолженность по вышеуказанным договорам займа в установленном порядке Ответчиком погашена не была.
По состоянию на 10.02.2010 общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по трем договорам займа составила 626 356 150,64 руб.
Исполнение вышеуказанных договоров займа было обеспечено двумя заключенными между ОАО "Росгазификация" и ООО УК "Регионгазификация" договорами залога недвижимого имущества (от 27.03.2009 N ЗН/03-03-09 и от 01.10.2009 N ЗН/05-10-09).
С учетом изложенного ОАО "Росгазификация" и ООО УК "Регионгазификация" 10.02.2010 заключили Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, и удовлетворении требований залогодержателя N ДС/03-02-10.
Этим Соглашением стороны определили, что задолженность ООО УК "Регионгазификация" перед ОАО "Росгазификация" в полном объеме по договорам займа от 30.12.2008 N ЗД/08-12-08 (в сумме 336 515 753,30 руб.), от 19.01.2009 N ЗД/02-01-09 (в сумме 43 405 479,43 руб.) и частично по договору от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09 (в сумме 109 333 565,6 руб.) будет погашена путем передачи в собственность ОАО "Росгазификация" недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залога от 27.03.2009 N ЗН/03-03-09 и от 01.10.2009 N ЗН/05-10-09.
Согласно пункту 4 данного Соглашения, на остальную, не погашенную по настоящему Соглашению, сумму задолженности в размере 137 101 352,20 руб., возникшую по договору займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09, начисляются проценты согласно условиям данного договора.
Таким образом, Ответчик частично погасил сумму займа и начисленных процентов путем передачи недвижимого имущества в собственность Истца.
После заключения вышеуказанного Соглашения (то есть после 10.02.2010) Ответчик частично погасил задолженность по уплате процентов за фактическое время пользования займом по Договору займа в общей сумме 11 266 848,31 руб.
12.02.2013 установленный Договором займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09 срок для возврата суммы займа, а также причитающихся процентов истек. Однако Ответчик до настоящего времени не возвратил Истцу сумму займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 12.04.2013 задолженность Ответчика перед Истцом составляет: по займу - 137 101 352,20 руб.; по уплате процентов за фактическое время пользования займом - 52 559 745,85 руб.
С учетом положения ст. 69 АПК РФ, объем задолженности установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19370/13-46-183 от 08.04.2013.
В целях обеспечения своевременного возврата займа и уплаты процентов по Договору займа между ОАО "Росгазификация" и ООО УК "Регионгазификация" заключен Договор залога ценных бумаг от 01.10.2009 N ЗН/04-10-09.
Согласно пункту 2.1 Договора залога (Предмет договора), "Залогодатель передает Залогодержателю Ценные бумаги в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по Договорам займа".
При этом согласно пункту 1.1 Договора залога (Термины и определения), "Договоры займа" означает договор займа денежных средств N ЗД/08-12-08 от 30 декабря 2008 г., договор займа N ЗД/02-01-09 от 19 января 2009 г. и договор займа денежных средств N ЗД/03-01-09 от 20 января 2009 г., заключенные между Залогодержателем (выступающим по Договору займа Заимодавцем) и Залогодателем (выступающим по Договору займа Заемщиком)".
В пункте 1.2 Договора залога (Термины и определения) стороны определили, что термин "Ценные бумаги" - означает следующие обыкновенные бездокументарные акции: Эмитент - Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль-Белокуриха"; местоположение: 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 2, (ОГРН 1022200534718), Государственный регистрационный номер выпуска - 17-1-318, Номинальная стоимость ЦБ - 1 (один) рубль за 1 штуку, Вид ЦБ и их категория - Акции обыкновенные именные бездокументарные, Количество ЦБ, передаваемых в залог - 7 788 (Семь тысяч семьсот восемьдесят восемь).
В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора залога "Стороны определили общую залоговую стоимость Ценных бумаг, которая составляет 127 184 600 руб."
Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2010 стороны, принимая во внимание положения соглашения N ДС/03-02-10 от 10.02.2010 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог и удовлетворении требований залогодержателя, установили: "Пункт 1.1 договора залога ценных бумаг N ЗН-04-10-090 от 1 октября 2009 года изложить в следующей редакции: "Договоры займа" означает договор займа денежных средств N ЗД/03-01-09 от 20 января 2009 года; Пункт 1.2.1 договора залога ценных бумаг N ЗН-04-10-090 от 1 октября 2009 года изложить в следующей редакции: Стороны, руководствуясь отчетом института независимой оценки об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" (N ОБ-1974/11/09) определили общую залоговую стоимость Ценных бумаг в размере 195 500 000 руб.".
Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В период производства по делу истец ходатайствовал о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением суда в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ЗАО "Аудиторская - консультационная группа "Развитие бизнес-систем", эксперту Тищенко Максиму Владимировичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость имущества, заложенного по договору залога ценных бумаг N ЗН/04-10-09 от 01.10.2009 г., а именно: 7 788 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха", на дату проведения оценки".
Согласно экспертному заключению от 02.12.2013 г., выполненному экспертом М.В. Тищенко, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 37 948 000 руб. Расчет произведен по состоянию на 01.07.2013 г.
Согласно ч. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 350, 807 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", суд первой инстанции принял обоснованное решение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа, истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; что возражения ответчика относительно начальной продажной стоимости предмета залога судом отклонены, поскольку ответчик документально заявленные возражения не подтвердил, чем нарушил положения ст. 65 АПК РФ; что ответчик в период производства по делу с 29.04.2013 г. не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в процедуре назначения экспертизы по делу и сборе доказательств, не выразил мнения относительно экспертного учреждения, документов, направленных на экспертизу, не выражал интереса к назначению экспертизы по делу, что влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 9 АПК РФ; что истец обосновал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем ходатайство было удовлетворено с учетом положений п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"; что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09 в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, требования истца обусловлены договором залога, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 334, 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", сведений о стоимости залога согласно Отчету об оценке от 02.12.2013 г., суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога ценных бумаг залога ценных бумаг от 01.10.2009 г. N ЗН/04-10-09, в размере 30 358 400 руб., что составляет (80% от рыночной стоимости).
Апелляционный суд не находит, что доводы ответчика являются правомерными с учетом его процессуального поведения при рассмотрении спора в суде первой инстанции при состязательности сторон в процессе.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 26.09.2013 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, получено Заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных акций.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Заключение экспертной организации ООО "Апхилл", которая, по мнению ответчика, выявила ряд грубых методологических и структурных ошибок, что существенным образом искажает результат оценки.
Однако данный довод является немотивированным и не влечет отмену решения.
Мотивы суда первой инстанции в обоснование отказа в назначении дополнительной экспертизы полно изложены в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2013 года.
Возражений со ссылками на нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции отказом в назначении дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе не заявлено.
Исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (причем, в той же организации, а не в иной, как требует ответчик).
Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость имущества, заложенного по договору залога ценных бумаг N ЗН/04-10-09 от 01.10.2009, а именно: 7788 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха" на дату проведения оценки".
В материалы дела представлено Экспертное заключение, в котором эксперт исчерпывающе ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, каких-либо неясностей в заключении эксперта не имеется.
Рецензионное экспертное заключение N ОД-495/13 от 15.12.2013, выполненное ООО КГ "Апхилл", не является заключением судебной экспертизы и не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы.
Данный документ содержит немотивированный вывод о наличии в Заключении судебной экспертизы ряда грубых методологических и структурных ошибок, при этом не указано, какие конкретные методологические и структурные ошибки допущены судебным экспертом и как это повлияло на результат оценки, не указывает, в чем заключается недостаточная ясность и полнота проведенной судебной экспертизы.
Необходимость назначения судом первой инстанции по делу дополнительной экспертизы ответчиком не мотивирована и не доказана.
Таким образом, ходатайство, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не отвечало требованиям ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В соответствии со ст. ст. 65, 82, 87 (ч. 1), 159 АПК РФ, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствовали, судом правомерно было отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу.
Ответчик, указывая на заниженную оценку спорного пакета акций, вправе был найти покупателя за любую более высокую цену, которая устраивает ответчика (в том числе, и в размере залоговой), однако этого не сделал, из чего следует лишь вывод, что покупателя за более высокую цену ответчик предложить не может.
По этим основаниям и с учетом бездействия ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о рыночной стоимости пакта акций апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной экспертизы на стадии рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции и о проведении экспертизы отчета, на основании которого суд первой инстанции принял решение.
Также отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А40-698/14-36-1Б по заявлению ООО УК "Регионгазификация" о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку никакой зависимости настоящего дела, производство которого возбуждено ранее указанного ответчиком дела, от этого дела не имеется. Соответственно, нет препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
В жалобе ответчик указывает, что ему необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Гринхаус Гэс Ридакшн Менеджмент ГмбХ" как одного из учредителей, владеющих 90% долей общества для защиты своих прав и законных интересов в полном объеме.
Апелляционный суд не находит, что дело рассмотрено в нарушение прав указанного лица без его участия.
Доводов о том, как вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, как того требует ст. 51 АПК РФ, в апелляционной жалобе не заявлено.
Решение об обращении взыскания на заложенное имущество на права и обязанности участника общества не влияет, поскольку не принят в отношении этого лица.
Кроме того, ранее ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, то есть заявленное ходатайство было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Все возражения и ходатайства ответчика, заявленные непосредственно в заседании апелляционной инстанции, направлены исключительно на затягивание судебного процесса с целью невступления решения в силу. Однако неисполнение стороной своих процессуальных обязанностей в суде первой инстанции (бездействие) влечет для него неблагоприятные правовые последствия и не может служить основанием для заявления указанных ходатайств в вышестоящей инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство ООО УК "Регионгазификация" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-46763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)