Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулик П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности С.
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к М. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к М. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, удовлетворены частично.
Суд принял решение о взыскании с М. в доход государства задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме... руб.... коп., из которых налог -... руб.... коп.; пеня -... руб.... коп., задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме... руб.... коп., из которых налог -... руб.; пеня -... руб.... коп., задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме... руб.... коп., из которых налог -... руб.; пеня -... руб..... коп.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю отказано во взыскании с М. в доход государства задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере... руб.... коп.
С М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере... руб.... коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Не соглашаясь с указанным решением, представителем ответчика М. по доверенности С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 1. В обоснование своих требований представитель ответчика указал, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ч. 1 ст. 69 НК РФ, вывод суда о своевременном уведомлении ответчика о необходимости уплаты налога является ложным. Суд не дал оценки тому факту, что на период 2010-2013 г.г. ответчик М. является пенсионером.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по СК указала, что считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель истца Межрайонной ИФНС России N 1 по СК, ответчик М. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в судебном заседании представителя истца С., который поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что истец Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что М. является собственником автомобиля BMW X 5 гос. регистрационный знак... и ответчику начислен налог на указанное транспортное средство, который в соответствии с расчетом составляет за 9 месяцев 2009 г. -... рублей; за 12 месяцев 2010 г. -... рублей; за 12 месяцев 2011 года -... рублей. В связи с тем, что ответчик не уплатил указанный налог в установленный в уведомлении от 24.11.2012 года об уплате налога срок до 15.04.2013 года, ему было направлены требования от 22.04.2013 года и от 28.05.2013 года и предложено в срок до 31.05.2013 года и до 18.06.2013 г погасить имеющуюся задолженность. Однако, данные требования ответчиком не исполнены.
Кроме того, М. является собственником земельного участка по адресу... и ответчику начислен земельный налог на указанное недвижимое имущество, который в соответствии с расчетом составляет за 2010 год -... рубля. На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по уплате в бюджет 1/3 части суммы начисленного земельного налога в сумме... рубля. В связи с тем, что ответчик не уплатил указанный налог в установленный в уведомлении от 17.11.2010 года об уплате налога срок (до 01.02.2011 года), ему было направлены требования от 25.03.2011 года, от 18.11.2011 года и от 16.12.2011 года и предложено в срок до 26.04.2011 года, до 20.12.2011 года и до 01.02.2012 года погасить имеющуюся задолженность. Однако, данные требования ответчиком не исполнены.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с М. в бюджет государства задолженность по земельному и транспортному налогам в общей сумме... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется представителем ответчика.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах, и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 НК РФ).
Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым кодексом РФ.
Ст. 75 НК РФ, предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 69 НК РФ, поскольку в установленные законом сроки им не были получены извещения и уведомления, об отсутствии доказательств направления и вручения налогового уведомления, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с п. 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам с физического лица, не являющегося предпринимателем, если общая сумма долга превышает 3000 руб.
Судом установлено, что на момент выявления у ответчика М. недоимки по транспортному налогу, общая сумма налогов, подлежащих взысканию, превысила 3000 рублей.
В соответствии со статьей 397 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, своевременно не привлеченные к уплате этого налога, привлекаются к уплате этого налога не более, чем за три предшествующих года. При этом указанная норма, применяется поскольку не устанавливает нового налога, не повышает ставки налога, отягчает ответственности за нарушение законодательства о налогах, устанавливает новые обязанности налогоплательщика
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из дела следует, что налоговое уведомление N 422327 направлено 27.12.2012 года, что подтверждается реестром заказных писем (л.д. 26)
Как указано в уведомлении N 422327 Межрайонной ИФНС N 1 по Ставропольскому краю, у М. имеется задолженность по транспортному налогу за 2010, 2011 годы: за легковой автомобиль BMW X 5 гос. регистрационный знак... в общей сумме... рублей, рассчитанный из мощности автомобиля в 286 л.с. и налоговой ставки...
Согласно уведомлению N 422327, данные суммы налога было необходимо уплатить М. до 15.04.2013 года. В связи с неисполнением налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, налоговым органом М. 22.04.2013 года было направлено требование N 89212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2012 года.
Из данного требования следует, что у М. имеется задолженность по транспортному налогу по состоянию на 22.04.2013 года в сумме... рублей, а также пеня в сумме -..., которую необходимо погасить в срок до 31.05.2013 года. Указанное требование направлено заказным письмом 22.04.2013 года (л.д. 37).
В связи с невыполнением данного требования М. 10.07.2013 года МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края.
6.08.2013 года мировым судьей судебного участка судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края" в соответствии с заявлением МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, был вынесен судебный приказ N 2-577-13-245/2013 от 6.08.2013 года о взыскании с М. в пользу МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю задолженности по уплате транспортного налога в размере... рублей, а также госпошлины в размере.... рублей.
29.08.2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края данный приказ отменен (л.д. 38).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствовался п. 2 ст. 48, ст. 362, п. п. 1, 3 ст. 363, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности М. уплатить недоимку по транспортному налогу и пени за 2010, 2011 годы, то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Поскольку срок для уплаты налога в требовании N 89212 был установлен М. до 31.05.2013 года, то срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал 31.11.2013 года. К мировому судье налоговый орган обратился с заявлением 10.07.2013 года, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Ставропольского края "О транспортном налоге" от 27.11.2002 г. N 52-К, согласно которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму налога не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Доводы ответчика о возможности освобождения его от уплаты транспортного налога, в связи с тем, что М. является ветераном боевых действий и подпадает по категорию лиц подлежащих освобождению от его уплаты, обоснованно не приняты во внимание судом.
Поскольку в силу ст. 2 Закона СК О внесении изменений в ст. 5 Закона СК "О транспортном налоге" от 15.10.2012 года N 98-кз, действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1.01.2012 года, соответственно оснований для распространения его действия на правоотношения, возникшие до указанной даты не имеется.
Иные доводы ответчика ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2930/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2930/14
Судья: Кулик П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности С.
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к М. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к М. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, удовлетворены частично.
Суд принял решение о взыскании с М. в доход государства задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме... руб.... коп., из которых налог -... руб.... коп.; пеня -... руб.... коп., задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме... руб.... коп., из которых налог -... руб.; пеня -... руб.... коп., задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме... руб.... коп., из которых налог -... руб.; пеня -... руб..... коп.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю отказано во взыскании с М. в доход государства задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере... руб.... коп.
С М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере... руб.... коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Не соглашаясь с указанным решением, представителем ответчика М. по доверенности С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 1. В обоснование своих требований представитель ответчика указал, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ч. 1 ст. 69 НК РФ, вывод суда о своевременном уведомлении ответчика о необходимости уплаты налога является ложным. Суд не дал оценки тому факту, что на период 2010-2013 г.г. ответчик М. является пенсионером.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по СК указала, что считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель истца Межрайонной ИФНС России N 1 по СК, ответчик М. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в судебном заседании представителя истца С., который поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что истец Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что М. является собственником автомобиля BMW X 5 гос. регистрационный знак... и ответчику начислен налог на указанное транспортное средство, который в соответствии с расчетом составляет за 9 месяцев 2009 г. -... рублей; за 12 месяцев 2010 г. -... рублей; за 12 месяцев 2011 года -... рублей. В связи с тем, что ответчик не уплатил указанный налог в установленный в уведомлении от 24.11.2012 года об уплате налога срок до 15.04.2013 года, ему было направлены требования от 22.04.2013 года и от 28.05.2013 года и предложено в срок до 31.05.2013 года и до 18.06.2013 г погасить имеющуюся задолженность. Однако, данные требования ответчиком не исполнены.
Кроме того, М. является собственником земельного участка по адресу... и ответчику начислен земельный налог на указанное недвижимое имущество, который в соответствии с расчетом составляет за 2010 год -... рубля. На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по уплате в бюджет 1/3 части суммы начисленного земельного налога в сумме... рубля. В связи с тем, что ответчик не уплатил указанный налог в установленный в уведомлении от 17.11.2010 года об уплате налога срок (до 01.02.2011 года), ему было направлены требования от 25.03.2011 года, от 18.11.2011 года и от 16.12.2011 года и предложено в срок до 26.04.2011 года, до 20.12.2011 года и до 01.02.2012 года погасить имеющуюся задолженность. Однако, данные требования ответчиком не исполнены.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с М. в бюджет государства задолженность по земельному и транспортному налогам в общей сумме... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется представителем ответчика.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах, и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 НК РФ).
Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым кодексом РФ.
Ст. 75 НК РФ, предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 69 НК РФ, поскольку в установленные законом сроки им не были получены извещения и уведомления, об отсутствии доказательств направления и вручения налогового уведомления, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с п. 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам с физического лица, не являющегося предпринимателем, если общая сумма долга превышает 3000 руб.
Судом установлено, что на момент выявления у ответчика М. недоимки по транспортному налогу, общая сумма налогов, подлежащих взысканию, превысила 3000 рублей.
В соответствии со статьей 397 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, своевременно не привлеченные к уплате этого налога, привлекаются к уплате этого налога не более, чем за три предшествующих года. При этом указанная норма, применяется поскольку не устанавливает нового налога, не повышает ставки налога, отягчает ответственности за нарушение законодательства о налогах, устанавливает новые обязанности налогоплательщика
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из дела следует, что налоговое уведомление N 422327 направлено 27.12.2012 года, что подтверждается реестром заказных писем (л.д. 26)
Как указано в уведомлении N 422327 Межрайонной ИФНС N 1 по Ставропольскому краю, у М. имеется задолженность по транспортному налогу за 2010, 2011 годы: за легковой автомобиль BMW X 5 гос. регистрационный знак... в общей сумме... рублей, рассчитанный из мощности автомобиля в 286 л.с. и налоговой ставки...
Согласно уведомлению N 422327, данные суммы налога было необходимо уплатить М. до 15.04.2013 года. В связи с неисполнением налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, налоговым органом М. 22.04.2013 года было направлено требование N 89212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2012 года.
Из данного требования следует, что у М. имеется задолженность по транспортному налогу по состоянию на 22.04.2013 года в сумме... рублей, а также пеня в сумме -..., которую необходимо погасить в срок до 31.05.2013 года. Указанное требование направлено заказным письмом 22.04.2013 года (л.д. 37).
В связи с невыполнением данного требования М. 10.07.2013 года МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края.
6.08.2013 года мировым судьей судебного участка судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края" в соответствии с заявлением МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, был вынесен судебный приказ N 2-577-13-245/2013 от 6.08.2013 года о взыскании с М. в пользу МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю задолженности по уплате транспортного налога в размере... рублей, а также госпошлины в размере.... рублей.
29.08.2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края данный приказ отменен (л.д. 38).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствовался п. 2 ст. 48, ст. 362, п. п. 1, 3 ст. 363, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности М. уплатить недоимку по транспортному налогу и пени за 2010, 2011 годы, то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Поскольку срок для уплаты налога в требовании N 89212 был установлен М. до 31.05.2013 года, то срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал 31.11.2013 года. К мировому судье налоговый орган обратился с заявлением 10.07.2013 года, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Ставропольского края "О транспортном налоге" от 27.11.2002 г. N 52-К, согласно которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму налога не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Доводы ответчика о возможности освобождения его от уплаты транспортного налога, в связи с тем, что М. является ветераном боевых действий и подпадает по категорию лиц подлежащих освобождению от его уплаты, обоснованно не приняты во внимание судом.
Поскольку в силу ст. 2 Закона СК О внесении изменений в ст. 5 Закона СК "О транспортном налоге" от 15.10.2012 года N 98-кз, действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1.01.2012 года, соответственно оснований для распространения его действия на правоотношения, возникшие до указанной даты не имеется.
Иные доводы ответчика ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)