Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014
по делу N А40-12039/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Юнайтед ТелеКом"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
(ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительными решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зубков С.Б. по дов. N 6 от 20.05.2013, Бурдина А.В. по дов. N 2 от 20.02.2013
от заинтересованного лица - Артемова А.А. по дов. б/н от 21.01.2014, Романова Ю.В. по дов. б/н от 31.03.2014
установил:
ОАО "Юнайтед ТелеКом" обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 07.09.2012 N 14/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 442 465 руб., НДС в сумме 2 562 710 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-12039/13 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ОАО "Юнайтед ТелеКом" решение от 07.09.2012 N 14/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8442 465 руб., НДС в размере 2 562 710 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 14/59 и вынесено решение от 07.09.2012 N 14/163 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 год в виде штрафа в размере 1 868 289 руб., НДС в размере 348 896 руб.; отказал в привлечении общества к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ; начислил пени по состоянию на 07.09.2012 по налогу на прибыль в размере 2 437 248 руб., по НДС в размере 714 388 руб., по страховым взносам в сумме 237 992 руб., по НДФЛ в размере 150 606 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 341 445 руб., НДС в размере 2 645 505 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.11.2012 N 21-19/106249 (том 1 л.д. 25-47) решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 год и НДС, начисления соответствующей суммы пеней и штрафов в связи с признанием неправомерным расходов и вычетов на приобретение услуг по аренде помещений и обеспечению доступа к оборудованию, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009-2010 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным со спорными подрядчиками, поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) спорные организации имеют признаки "фирм-однодневок", 3) в организациях отсутствуют основные средства и платежи по общехозяйственным расходам, 5) в налоговой отчетности контрагентов не отражена в полном объеме выручка по операциям с обществом, 6) обществом не проводилась проверка спорных контрагентов на благонадежность, часть подрядчиков имеют признаки аффилированности с налогоплательщиком.
В начале 2008 года налогоплательщик и ООО "СМИЛИНК" (впоследствии переименованное в ООО "Яндекс.Пробки") вели переговоры о создании силами общества проекта по обеспечению пользователей информацией о дорожной ситуации в режиме онлайн в Московской области и в г. Санкт-Петербурге. Сторонами была достигнуто соглашение, что общество проведет весь комплекс работ, и результат (проект "Система сбора информации об интенсивности дорожного движения") продаст ООО "Яндекс.Пробки".
В рамках выполнения указанных проектов обществом заключены следующие договоры со спорными подрядчиками:
- - договор от 01.06.2009 с ООО "ЭлитПроект" (т. 2 л.д. 87-89), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочие проекты на создание участка системы сбора информации об интенсивности дорожного движения в Московской области (в г. Люберцы, Новопеределкино, Красногорск, Одинцово, Видное, Куркино, Химки). Стоимость работ с учетом НДС составила 2 085 000 руб.;
- - договор от 01.06.2009 с ООО "ЭлитПроект". (т. 2 л.д. 94-96), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочие проекты на создание участка системы сбора информации об интенсивности дорожного движения в г. Санкт-Петербурге. Стоимость работ с НДС - 2 500 000 руб.
- - договор от 01.02.2009 с ООО "Строительная компания Соната" (т. 3 л.д. 102-105) на разработку программного комплекса "Система сбора информации об интенсивности дорожного движения в Московской области";
- - договор от 01.02.2009 с ООО "Строительная компания Соната" (т. 3 л.д. 108-131) по пусконаладке оборудования в соответствии с техническим заданием.
01.08.2008 налогоплательщик и ООО "СМИЛИНК" (в дальнейшем преобразованное в ООО "Яндекс.Пробки" подписали договор N 17/08/09 СМИ (т. 9 л.д. 109), в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги по операторскому обслуживанию заказчика, т.е. принимать звонки от абонентов на закрепленный за заказчиком/исполнителем телефонный номер и оказывать им услуги, в том числе предоставлять информацию о дорожном движении на основных магистралях г. Москвы, авариях, пробках и т.п., в связи с чем обществом (заказчик) был подписан договор от 01.11.2008 с ООО "МиритЭкспо" (т. 3 л.д. 18-20), в соответствии с которым исполнитель обязался круглосуточно оказать услуги по приему информации от третьих лиц, ее обработке и передаче заказчику путем перевода в электронную форму.
В проверяемый период ИООО "Дорожная безопасность" (Беларусь) обратилась в ОАО "Юнайтед ТелеКом" с предложением о создании системы фотофиксации нарушений скоростного режима (далее - система) на участке трассы "Брест - граница РФ". С этой целью ОАО "Юнайтед ТелеКом" должно было обследовать трассу на участке "граница РФ - Брест", собрать статистические данные, подготовить сводный отчет по предпроектному обследованию, написать техническое задание на создание системы, спроектировать данную систему, а также работу терминалов платежей (уплата штрафов), создать для нее программное обеспечение и провести работы по комплексной отладке системы.
Во исполнение обязательств по заключенным с ИООО "Дорожная безопасность" (Беларусь) договорам налогоплательщиком привлечены следующие подрядчики:
- - ООО "ЭлитПроект" по договору от 15.07.2009 (т. 2 л.д. 101-103), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по предпроектному обследованию дорожных объектов в Республике Беларусь для создания системы. Стоимость работ с учетом НДС составила 2 000 000 руб.;
- - ООО "ЭлитПроект" по договору от 15.07.2009 г. (т. 2 л.д. 108-110), обязалось выполнить работы по написанию задания и алгоритма работы системы, создать эскизный проект. Стоимость работ с НДС - 5 530 000 руб.
- ООО "МиритЭкспо" по договору от 01.09.2009 (т. 3 л.д. 3, 4) для создания программного обеспечения (первый этап) для системы, стоимость работ - 3 400 000 руб.
- ООО "ИнформСвязь" по договору от 03.09.2009 (т. 2 л.д. 126-129), в соответствии с которым исполнителю поручалось подготовить исходные данные по системе. Стоимость работ составила 2 630 000 руб.
- ООО "ИнформСвязь" по договору от 28.09.2009 (т. 2 л.д. 116-123) на проведение работ по комплексной отладке системы, стоимость работ - 3 500 000 руб.
- ООО "ВесКорд" по договору от 25.09.2009 (т. 3 л.д. 56), в соответствии с которым ООО "ВесКорд" обязалось выполнить работы по подготовке оборудования системы к запуску в эксплуатацию, наладке программного обеспечения системы. Стоимость работ - 7 000 000 руб.
Между обществом и ИООО "Дорожная безопасность" (заказчик) подписан договор от 24.08.2009 (т. 10 л.д. 26-35) на проведение работ по установке видеостены Вагсо, одноэтажных офисных сборно-разборных модульных контейнеров, подрядчиком по которому был привлечен ООО "ВесКорд" по договору от 25.09.2009 (т. 3 л.д. 44). Стоимость работ с учетом НДС составила 7 400 000 руб.
Помимо указанных договоров, обществом в проверяемый период во исполнение обязательств по заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы государственному контракту N 153-ДЖКХ/9 от 23.01.2009 (т. 10 л.д. 52-73) был заключен договор с ООО "ВесКорд" (т. 3 л.д. 67-78) на выполнение работ по техническому обслуживанию вспомогательных систем диспетчерского центра, активного сетевого оборудования, системы въезда/выезда.
Расходы по работам, проведенным спорными подрядчиками в рамках указанных договоров, налогоплательщиком включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, приводит доводы с указанием на протоколы допросов генеральных директоров спорных подрядчиков Садретдинова Э.Х. (ООО "ЭлитПроект"), Сусло В.В. (ООО "ИнформСвязь"), Рязанова В.А. (ООО "МиритЭкспо"), Юрова В.В. (ООО "Строительная компания "Соната", т. 4 л.д. 36-40, 43-47, 50-54, 63-68) в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, в качестве доказательств невозможности исполнения обязательств по сделкам с обществом ссылается на отсутствие у подрядчиков персонала (кроме ООО "ВесКорд") и основных средств, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности выполнения работ спорными подрядчиками представило: соответствующие договоры, технические задания, спецификации, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры (том 2 л.д. 87-131, том 3); техническое задание подрядчику на разработку программного обеспечения, протоколы промежуточного совещания, эскизный проект, отчеты, акты о проведении первичных испытаний с участием подрядчиков (том 12 л.д. 69-166, том 13 л.д. 1-17, 93-108, тома 14-16, том 17 л.д. 1-35); таблицу по заключенным договорам с заказчиками и привлеченными подрядчиками (том 11 л.д. 122-132, том 12 л.д. 1-46); договоры и государственные контракты с заказчиками (ИООО "Дорожная безопасность", ООО "СМИЛИНК", ГУ "Городская служба перемещения г. Москвы", Департамент ЖКХ г. Москвы) с подтверждающими исполнение документами (том 7 л.д. 22-82, тома 8-9, том 10 л.д. 1-73); штатное расписание налогоплательщика (том 10 л.д. 110-144, том 11 л.д. 1-15); описание созданной системы видеоконтроля и техническую документацию по ней (том 13 л.д. 20-92).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности подрядчиков, в силу отсутствия персонала, исполнять обязательства по договорам с обществом, поскольку в материалы дела обществом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ООО "ЭлитПроект" (заказчик) с Курдюмовым Е.В. на оказание услуг по сбору информации о состоянии автодорог и определение возможности установки приборов фото-видеофиксации (том 10 л.д. 93), также были допрошены привлеченные подрядчиками исполнители Курдюмов Е.В., Парашин А.Ю., которые подтвердили наличие договорных отношений с подрядчиками и факт выполнения для них работ по спорным договорам.
Условия спорного договора (том 3 л.д. 18-21) прямо определяют, что исполнитель (ООО "МиритЭкспо") обязан круглосуточно осуществлять операторское обслуживание абонентов в течение всего срока действия договора (пункт 2), при этом стоимость услуг по договору определена вне зависимости от оказанного объема и выплачивается обществом ежемесячно (пункт 3).
Согласно протокола допроса Липского С.Н. (том 4 л.д. 56-60) в проверяемый период указанное лицо являлось руководителем ООО "ВесКорд", в то же время, из представленного штатно-списочного состава общества (том 11 л.д. 47-56) следует, что Липский С.Н. состоит в штате общества с 2005 года и в проверяемый период занимал должность руководителя проекта в отделе (департаменте) управления проектами налогоплательщика.
Обществом представлены справка и приказ на Коновалову Т.А о приеме на работу в качестве уборщицы, а также договор на операторское обслуживание, заключенный между обществом и ООО "ЮТИ-Информ" (исполнитель) с приложением справки и приказа ООО "ЮТИ-Информ" о приеме на работу в качестве оператора Мороза Д.И.
Из представленных документов, следует, что указанные лица занимают должности, исключающие возможность оказывать влияние на решения, принимаемые руководящими органами налогоплательщика.
Относительно довода об отсутствии на технических документах (описание системы, эскизный проект, исполнительная документация, отчет по итогам обследования трассы) ссылок на договор и даты их составления, суд указывает, что приведенная документация по форме и содержанию полностью соответствует заданиям, данным подрядчикам по спорным договорам, а наименование организации исполнителя (разработчика проекта) указано на титульном листе (том 12 л.д. 69, том 13 л.д. 20).
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде: поиска и получения информации о предполагаемых контрагентах (служебные записки, приказы о размещении информации о поиске подрядчиков, распечатки интернет-ресурсов - том 12 л.д. 47-68); получения учредительных и регистрационных документов контрагентов, в том числе, копий свидетельств о государственной регистрации, уставов, выписок из ЕГРЮЛ (том 11 л.д. 57-121).
Довод налогового органа об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 8 л.д. 56-68, том 9 л.д. 2-86, том 10 л.д. 2-124, том 11 л.д. 1-112): эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "ЭлитПроект", ООО "ИнформСвязь", ООО "МиритЭкспо", ООО "ВесКорд", ООО "Строительная компания "Соната" являются "фирмами - однодневками".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-12039/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 09АП-11400/2014 ПО ДЕЛУ N А40-12039/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 09АП-11400/2014
Дело N А40-12039/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014
по делу N А40-12039/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Юнайтед ТелеКом"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
(ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительными решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зубков С.Б. по дов. N 6 от 20.05.2013, Бурдина А.В. по дов. N 2 от 20.02.2013
от заинтересованного лица - Артемова А.А. по дов. б/н от 21.01.2014, Романова Ю.В. по дов. б/н от 31.03.2014
установил:
ОАО "Юнайтед ТелеКом" обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 07.09.2012 N 14/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 442 465 руб., НДС в сумме 2 562 710 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-12039/13 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ОАО "Юнайтед ТелеКом" решение от 07.09.2012 N 14/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8442 465 руб., НДС в размере 2 562 710 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 14/59 и вынесено решение от 07.09.2012 N 14/163 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 год в виде штрафа в размере 1 868 289 руб., НДС в размере 348 896 руб.; отказал в привлечении общества к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ; начислил пени по состоянию на 07.09.2012 по налогу на прибыль в размере 2 437 248 руб., по НДС в размере 714 388 руб., по страховым взносам в сумме 237 992 руб., по НДФЛ в размере 150 606 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 341 445 руб., НДС в размере 2 645 505 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.11.2012 N 21-19/106249 (том 1 л.д. 25-47) решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 год и НДС, начисления соответствующей суммы пеней и штрафов в связи с признанием неправомерным расходов и вычетов на приобретение услуг по аренде помещений и обеспечению доступа к оборудованию, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009-2010 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным со спорными подрядчиками, поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) спорные организации имеют признаки "фирм-однодневок", 3) в организациях отсутствуют основные средства и платежи по общехозяйственным расходам, 5) в налоговой отчетности контрагентов не отражена в полном объеме выручка по операциям с обществом, 6) обществом не проводилась проверка спорных контрагентов на благонадежность, часть подрядчиков имеют признаки аффилированности с налогоплательщиком.
В начале 2008 года налогоплательщик и ООО "СМИЛИНК" (впоследствии переименованное в ООО "Яндекс.Пробки") вели переговоры о создании силами общества проекта по обеспечению пользователей информацией о дорожной ситуации в режиме онлайн в Московской области и в г. Санкт-Петербурге. Сторонами была достигнуто соглашение, что общество проведет весь комплекс работ, и результат (проект "Система сбора информации об интенсивности дорожного движения") продаст ООО "Яндекс.Пробки".
В рамках выполнения указанных проектов обществом заключены следующие договоры со спорными подрядчиками:
- - договор от 01.06.2009 с ООО "ЭлитПроект" (т. 2 л.д. 87-89), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочие проекты на создание участка системы сбора информации об интенсивности дорожного движения в Московской области (в г. Люберцы, Новопеределкино, Красногорск, Одинцово, Видное, Куркино, Химки). Стоимость работ с учетом НДС составила 2 085 000 руб.;
- - договор от 01.06.2009 с ООО "ЭлитПроект". (т. 2 л.д. 94-96), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочие проекты на создание участка системы сбора информации об интенсивности дорожного движения в г. Санкт-Петербурге. Стоимость работ с НДС - 2 500 000 руб.
- - договор от 01.02.2009 с ООО "Строительная компания Соната" (т. 3 л.д. 102-105) на разработку программного комплекса "Система сбора информации об интенсивности дорожного движения в Московской области";
- - договор от 01.02.2009 с ООО "Строительная компания Соната" (т. 3 л.д. 108-131) по пусконаладке оборудования в соответствии с техническим заданием.
01.08.2008 налогоплательщик и ООО "СМИЛИНК" (в дальнейшем преобразованное в ООО "Яндекс.Пробки" подписали договор N 17/08/09 СМИ (т. 9 л.д. 109), в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги по операторскому обслуживанию заказчика, т.е. принимать звонки от абонентов на закрепленный за заказчиком/исполнителем телефонный номер и оказывать им услуги, в том числе предоставлять информацию о дорожном движении на основных магистралях г. Москвы, авариях, пробках и т.п., в связи с чем обществом (заказчик) был подписан договор от 01.11.2008 с ООО "МиритЭкспо" (т. 3 л.д. 18-20), в соответствии с которым исполнитель обязался круглосуточно оказать услуги по приему информации от третьих лиц, ее обработке и передаче заказчику путем перевода в электронную форму.
В проверяемый период ИООО "Дорожная безопасность" (Беларусь) обратилась в ОАО "Юнайтед ТелеКом" с предложением о создании системы фотофиксации нарушений скоростного режима (далее - система) на участке трассы "Брест - граница РФ". С этой целью ОАО "Юнайтед ТелеКом" должно было обследовать трассу на участке "граница РФ - Брест", собрать статистические данные, подготовить сводный отчет по предпроектному обследованию, написать техническое задание на создание системы, спроектировать данную систему, а также работу терминалов платежей (уплата штрафов), создать для нее программное обеспечение и провести работы по комплексной отладке системы.
Во исполнение обязательств по заключенным с ИООО "Дорожная безопасность" (Беларусь) договорам налогоплательщиком привлечены следующие подрядчики:
- - ООО "ЭлитПроект" по договору от 15.07.2009 (т. 2 л.д. 101-103), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по предпроектному обследованию дорожных объектов в Республике Беларусь для создания системы. Стоимость работ с учетом НДС составила 2 000 000 руб.;
- - ООО "ЭлитПроект" по договору от 15.07.2009 г. (т. 2 л.д. 108-110), обязалось выполнить работы по написанию задания и алгоритма работы системы, создать эскизный проект. Стоимость работ с НДС - 5 530 000 руб.
- ООО "МиритЭкспо" по договору от 01.09.2009 (т. 3 л.д. 3, 4) для создания программного обеспечения (первый этап) для системы, стоимость работ - 3 400 000 руб.
- ООО "ИнформСвязь" по договору от 03.09.2009 (т. 2 л.д. 126-129), в соответствии с которым исполнителю поручалось подготовить исходные данные по системе. Стоимость работ составила 2 630 000 руб.
- ООО "ИнформСвязь" по договору от 28.09.2009 (т. 2 л.д. 116-123) на проведение работ по комплексной отладке системы, стоимость работ - 3 500 000 руб.
- ООО "ВесКорд" по договору от 25.09.2009 (т. 3 л.д. 56), в соответствии с которым ООО "ВесКорд" обязалось выполнить работы по подготовке оборудования системы к запуску в эксплуатацию, наладке программного обеспечения системы. Стоимость работ - 7 000 000 руб.
Между обществом и ИООО "Дорожная безопасность" (заказчик) подписан договор от 24.08.2009 (т. 10 л.д. 26-35) на проведение работ по установке видеостены Вагсо, одноэтажных офисных сборно-разборных модульных контейнеров, подрядчиком по которому был привлечен ООО "ВесКорд" по договору от 25.09.2009 (т. 3 л.д. 44). Стоимость работ с учетом НДС составила 7 400 000 руб.
Помимо указанных договоров, обществом в проверяемый период во исполнение обязательств по заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы государственному контракту N 153-ДЖКХ/9 от 23.01.2009 (т. 10 л.д. 52-73) был заключен договор с ООО "ВесКорд" (т. 3 л.д. 67-78) на выполнение работ по техническому обслуживанию вспомогательных систем диспетчерского центра, активного сетевого оборудования, системы въезда/выезда.
Расходы по работам, проведенным спорными подрядчиками в рамках указанных договоров, налогоплательщиком включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, приводит доводы с указанием на протоколы допросов генеральных директоров спорных подрядчиков Садретдинова Э.Х. (ООО "ЭлитПроект"), Сусло В.В. (ООО "ИнформСвязь"), Рязанова В.А. (ООО "МиритЭкспо"), Юрова В.В. (ООО "Строительная компания "Соната", т. 4 л.д. 36-40, 43-47, 50-54, 63-68) в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, в качестве доказательств невозможности исполнения обязательств по сделкам с обществом ссылается на отсутствие у подрядчиков персонала (кроме ООО "ВесКорд") и основных средств, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности выполнения работ спорными подрядчиками представило: соответствующие договоры, технические задания, спецификации, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры (том 2 л.д. 87-131, том 3); техническое задание подрядчику на разработку программного обеспечения, протоколы промежуточного совещания, эскизный проект, отчеты, акты о проведении первичных испытаний с участием подрядчиков (том 12 л.д. 69-166, том 13 л.д. 1-17, 93-108, тома 14-16, том 17 л.д. 1-35); таблицу по заключенным договорам с заказчиками и привлеченными подрядчиками (том 11 л.д. 122-132, том 12 л.д. 1-46); договоры и государственные контракты с заказчиками (ИООО "Дорожная безопасность", ООО "СМИЛИНК", ГУ "Городская служба перемещения г. Москвы", Департамент ЖКХ г. Москвы) с подтверждающими исполнение документами (том 7 л.д. 22-82, тома 8-9, том 10 л.д. 1-73); штатное расписание налогоплательщика (том 10 л.д. 110-144, том 11 л.д. 1-15); описание созданной системы видеоконтроля и техническую документацию по ней (том 13 л.д. 20-92).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности подрядчиков, в силу отсутствия персонала, исполнять обязательства по договорам с обществом, поскольку в материалы дела обществом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ООО "ЭлитПроект" (заказчик) с Курдюмовым Е.В. на оказание услуг по сбору информации о состоянии автодорог и определение возможности установки приборов фото-видеофиксации (том 10 л.д. 93), также были допрошены привлеченные подрядчиками исполнители Курдюмов Е.В., Парашин А.Ю., которые подтвердили наличие договорных отношений с подрядчиками и факт выполнения для них работ по спорным договорам.
Условия спорного договора (том 3 л.д. 18-21) прямо определяют, что исполнитель (ООО "МиритЭкспо") обязан круглосуточно осуществлять операторское обслуживание абонентов в течение всего срока действия договора (пункт 2), при этом стоимость услуг по договору определена вне зависимости от оказанного объема и выплачивается обществом ежемесячно (пункт 3).
Согласно протокола допроса Липского С.Н. (том 4 л.д. 56-60) в проверяемый период указанное лицо являлось руководителем ООО "ВесКорд", в то же время, из представленного штатно-списочного состава общества (том 11 л.д. 47-56) следует, что Липский С.Н. состоит в штате общества с 2005 года и в проверяемый период занимал должность руководителя проекта в отделе (департаменте) управления проектами налогоплательщика.
Обществом представлены справка и приказ на Коновалову Т.А о приеме на работу в качестве уборщицы, а также договор на операторское обслуживание, заключенный между обществом и ООО "ЮТИ-Информ" (исполнитель) с приложением справки и приказа ООО "ЮТИ-Информ" о приеме на работу в качестве оператора Мороза Д.И.
Из представленных документов, следует, что указанные лица занимают должности, исключающие возможность оказывать влияние на решения, принимаемые руководящими органами налогоплательщика.
Относительно довода об отсутствии на технических документах (описание системы, эскизный проект, исполнительная документация, отчет по итогам обследования трассы) ссылок на договор и даты их составления, суд указывает, что приведенная документация по форме и содержанию полностью соответствует заданиям, данным подрядчикам по спорным договорам, а наименование организации исполнителя (разработчика проекта) указано на титульном листе (том 12 л.д. 69, том 13 л.д. 20).
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде: поиска и получения информации о предполагаемых контрагентах (служебные записки, приказы о размещении информации о поиске подрядчиков, распечатки интернет-ресурсов - том 12 л.д. 47-68); получения учредительных и регистрационных документов контрагентов, в том числе, копий свидетельств о государственной регистрации, уставов, выписок из ЕГРЮЛ (том 11 л.д. 57-121).
Довод налогового органа об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 8 л.д. 56-68, том 9 л.д. 2-86, том 10 л.д. 2-124, том 11 л.д. 1-112): эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "ЭлитПроект", ООО "ИнформСвязь", ООО "МиритЭкспо", ООО "ВесКорд", ООО "Строительная компания "Соната" являются "фирмами - однодневками".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-12039/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)