Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011), управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8141/2012,
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция) от 28.06.2012 N 11 в части предложения учреждению уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 976 266 рублей за 2009-2011 годы, пени за его несвоевременную уплату в сумме 672 009 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 396 069 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 526 068 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012, оставленному без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовавших в спорный период), статей 246, 247, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что орган вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от оказания возмездных услуг.
На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которому судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-3121/2011 отменены, а заявление ФГКУ "УВО УМВД России по Астраханской области" удовлетворено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 указано, что налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделами вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Неприменение указанных положений налогового законодательства приводит к необоснованному исчислению инспекцией налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.
В нем также указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В этой связи учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17.10.2012 по настоящему делу по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило удовлетворить ранее заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 11.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 по настоящему делу указанное заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу N А09-8141/2012 отменено.
Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования учреждения удовлетворены. Решение инспекции от 28.06.2012 N 11 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ в части исчисления размера налоговых обязательств (недоимки) учреждения, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем налоговым органом допущено существенное нарушение требований действующего законодательства при исчислении размера налоговых обязательств налогоплательщика, что не позволяет суду частично пересмотреть вступившее в законную силу оспариваемое решение.
Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, инспекция ссылается на то, что бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, в связи с чем средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами об охране имущества и физических лиц, а также предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, а следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции обжалуемым решением фактически освободил учреждение от исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль организаций при осуществлении вышеуказанной деятельности. По мнению налогового органа, арбитражный суд не принял во внимание методику расчета налоговых обязательств учреждения, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12. Указывает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, на основании которых возможен перерасчет налоговых обязательств учреждения в соответствии с данной методикой.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию иснпекции.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Трубчевский" (правопреемником которого является учреждение) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 28.05.2012 N 11 и принято оспариваемое решение от 28.06.2012 N 11.
Указанным решением установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ не включена в доходы выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 2053102.2 (доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности), актов сдачи-приемки выполненных работ, договоров на оказание услуг юридическим и физическим лицам следует, что учреждение получило в проверяемом периоде доход от оказания услуг по договорам охраны в следующем размере: за 2009 год - 6 255 389 рублей, 2010 год - 6 588 766 рублей, 2011 год - 7 037 175 рублей.
Инспекцией сделан вывод о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций в сумме 3 976 266 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 672 040 рублей и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 934 385 рублей.
При этом размер налоговых обязательств учреждения установлен инспекцией без учета понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением охранной деятельности, направленной на получение дохода.
Разъясняя положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 321.1, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12 указал, что налоговые органы обязаны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного бюджетного финансирования, а также по принципу пропорционального распределения понесенных при этом расходов.
При новом рассмотрении, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, инспекцией и управлением представлен новый расчет задолженности учреждения по налогу на прибыль в размере 1 722 785 рублей, в том числе: за 2009 год - 549 482 рублей, за 2010 год - 563 376 рублей, за 2011 год - 609 927 рублей, пени в сумме 291 151 рублей и штрафа в размере 400 201 рубля, в том числе 227 921 рубля по статье 119 НК РФ и 172 280 рублей по статье 122 НК РФ.
Учреждение настаивало на своих требованиях и просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции по аналогии с вышеуказанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Разъясняя положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 321.1, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12 признал органы охраны системы Министерства внутренних дел Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на прибыль организаций.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выявил методологическую ошибку в действиях налоговых органов при исчислении размера налоговых обязательств таких плательщиков, в связи с чем признал недействительным спорное решение о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ по исчислению размера налоговых обязательств (недоимки, пени и штрафа) учреждения, а следовательно, инспекция допустила существенное нарушение норм действующего законодательства при исчислении размера налоговой задолженности плательщика, не позволяющее суду частично пересмотреть вступившее в законную силу оспариваемое решение.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество является плательщиком налога на прибыль организаций, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность учреждения по уплате налога на прибыль организаций не освобождает налоговый орган от обязанности по его правильному исчислению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы общества являются обоснованием позиции налогоплательщика по делу и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А09-8141/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А09-8141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011), управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8141/2012,
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция) от 28.06.2012 N 11 в части предложения учреждению уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 976 266 рублей за 2009-2011 годы, пени за его несвоевременную уплату в сумме 672 009 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 396 069 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 526 068 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012, оставленному без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовавших в спорный период), статей 246, 247, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что орган вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от оказания возмездных услуг.
На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которому судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-3121/2011 отменены, а заявление ФГКУ "УВО УМВД России по Астраханской области" удовлетворено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 указано, что налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделами вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Неприменение указанных положений налогового законодательства приводит к необоснованному исчислению инспекцией налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.
В нем также указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В этой связи учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17.10.2012 по настоящему делу по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило удовлетворить ранее заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 11.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 по настоящему делу указанное заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу N А09-8141/2012 отменено.
Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования учреждения удовлетворены. Решение инспекции от 28.06.2012 N 11 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ в части исчисления размера налоговых обязательств (недоимки) учреждения, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем налоговым органом допущено существенное нарушение требований действующего законодательства при исчислении размера налоговых обязательств налогоплательщика, что не позволяет суду частично пересмотреть вступившее в законную силу оспариваемое решение.
Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, инспекция ссылается на то, что бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, в связи с чем средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами об охране имущества и физических лиц, а также предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, а следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции обжалуемым решением фактически освободил учреждение от исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль организаций при осуществлении вышеуказанной деятельности. По мнению налогового органа, арбитражный суд не принял во внимание методику расчета налоговых обязательств учреждения, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12. Указывает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, на основании которых возможен перерасчет налоговых обязательств учреждения в соответствии с данной методикой.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию иснпекции.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Трубчевский" (правопреемником которого является учреждение) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 28.05.2012 N 11 и принято оспариваемое решение от 28.06.2012 N 11.
Указанным решением установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ не включена в доходы выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 2053102.2 (доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности), актов сдачи-приемки выполненных работ, договоров на оказание услуг юридическим и физическим лицам следует, что учреждение получило в проверяемом периоде доход от оказания услуг по договорам охраны в следующем размере: за 2009 год - 6 255 389 рублей, 2010 год - 6 588 766 рублей, 2011 год - 7 037 175 рублей.
Инспекцией сделан вывод о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций в сумме 3 976 266 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 672 040 рублей и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 934 385 рублей.
При этом размер налоговых обязательств учреждения установлен инспекцией без учета понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением охранной деятельности, направленной на получение дохода.
Разъясняя положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 321.1, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12 указал, что налоговые органы обязаны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного бюджетного финансирования, а также по принципу пропорционального распределения понесенных при этом расходов.
При новом рассмотрении, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, инспекцией и управлением представлен новый расчет задолженности учреждения по налогу на прибыль в размере 1 722 785 рублей, в том числе: за 2009 год - 549 482 рублей, за 2010 год - 563 376 рублей, за 2011 год - 609 927 рублей, пени в сумме 291 151 рублей и штрафа в размере 400 201 рубля, в том числе 227 921 рубля по статье 119 НК РФ и 172 280 рублей по статье 122 НК РФ.
Учреждение настаивало на своих требованиях и просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции по аналогии с вышеуказанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Разъясняя положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 321.1, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12 признал органы охраны системы Министерства внутренних дел Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на прибыль организаций.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выявил методологическую ошибку в действиях налоговых органов при исчислении размера налоговых обязательств таких плательщиков, в связи с чем признал недействительным спорное решение о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ по исчислению размера налоговых обязательств (недоимки, пени и штрафа) учреждения, а следовательно, инспекция допустила существенное нарушение норм действующего законодательства при исчислении размера налоговой задолженности плательщика, не позволяющее суду частично пересмотреть вступившее в законную силу оспариваемое решение.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество является плательщиком налога на прибыль организаций, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность учреждения по уплате налога на прибыль организаций не освобождает налоговый орган от обязанности по его правильному исчислению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы общества являются обоснованием позиции налогоплательщика по делу и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)