Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки принято решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, начислены пени, предложено перечислить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-3" - Васильева А.Г., представитель по доверенности от 16.05.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Тимковой К.П., представитель по доверенности от 15.04.2015 N 02-25/01867; Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Чан Н.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-30;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Универсал-3"
на решение от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015
по делу N А59-184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-3" (ОГРН 1076507000569, ИНН 6512004432, место нахождения: 694140, Сахалинская область, г. Макаров, ул. Милютина, 7)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Театральная, 50), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о признании незаконными в части решения от 26.11.2014 N 07-25/45, решения от 31.12.2014 N 206
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-3" (далее - заявитель, общество, ООО "Универсал-3") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области) от 26.11.2014 N 07-25/45 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 318 917 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) от 31.12.2014 N 206.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Универсал-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер назначенного налоговым органом штрафа. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального права, а именно пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего правило о снижении размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Обосновывая доводы жалобы о наличии у судов оснований для снижения размера штрафа, общество ссылается на признание им вины в совершенном правонарушении, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 2 708 965 руб. 26 коп., тяжелое финансовое положение заявителя и наличие кредиторской задолженности, что явилось препятствием для своевременного исполнения обязанностей налогового агента, а также на социальную значимость осуществляемого заявителем вида деятельности - предоставление услуги по отоплению.
В отзывах на жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области с доводами общества не согласились.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Универсал-3" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области в отношении ООО "Универсал-3" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами (далее - НДФЛ), за период с 01.04.2013 по 31.08.2014.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.10.2014 N 07-25/59, на основании которого и других материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.11.2014 N 07-25/45 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 381 917 руб. за неперечисление в установленный законодательством срок сумм удержанного НДФЛ. Указанным решением инспекция начислила к уплате обществу за проверяемый период 169 429 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ в порядке статьи 75 НК РФ и предложила перечислить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет налог в размере 1 909 587 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 26.11.2014 N 07-25/45, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, УФНС России по Сахалинской области принято решение от 31.12.2014 N 206 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области без изменения.
Обжалуя акты налогового органа и управления в судебном порядке, общество указало на наличие оснований для уменьшения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Руководствуясь положениями статей 24, 112, 114, 123 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.09.1999 N 11-П, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Универсал-3". Судебные инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о систематическом неперечислении в бюджет в установленные сроки удержанного НДФЛ, не признали приведенные обществом обстоятельства смягчающими его ответственность.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
По правилам статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Проверяя решение инспекции, оспариваемое обществом в части назначенного размера штрафа, суды исходили из того, что налогоплательщик, удержав НДФЛ в сумме 1 909 587 руб., не исполнил предусмотренную статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению данного налога в бюджет, что является основанием для привлечения заявителя налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, однако полагает, что санкции, примененные к нему налоговым органом, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Как следует из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, приведенные обществом обстоятельства не признаны судами обеих инстанций смягчающими ответственность заявителя, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о систематическом нарушении ООО "Универсал-3" налогового законодательства в виде неисполнения обязанностей налогового агента.
Судами установлено, что ранее заявитель допускал аналогичные случаи неполного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, выявленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.07.2011 по 31.03.2013. Неисполнение заявителем обязанностей налогового агента являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А59-3614/2013 и в рамках данного дела назначенный инспекцией размер налоговых санкций был снижен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, осознавая противоправный характер своих действий, продолжало действовать аналогичным образом, самонадеянно рассчитывая на снижения налоговых санкций при повторном совершении правонарушения.
Ссылка общества на сложное финансовое положение правомерно отклонена судами в силу положений пунктов 4, 9 статьи 226 НК РФ, поскольку неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика.
В рамках выездной проверки инспекцией установлено, что общество имело реальную возможность для исполнения обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет, однако направляло имеющиеся у него денежные средства на иные цели.
При таких обстоятельствах суды, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Несогласие общества с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что снижение штрафа при тех обстоятельствах, которые установлены судами, указывающие на недобросовестное поведение общества, может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присуще ее функции пресечения и предупреждения правонарушения.
Учитывая, что судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, жалоба ООО "Универсал-3" удовлетворению не подлежит.
При принятии кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с него в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А59-184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф03-3120/2015 ПО ДЕЛУ N А59-184/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки принято решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, начислены пени, предложено перечислить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N Ф03-3120/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-3" - Васильева А.Г., представитель по доверенности от 16.05.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Тимковой К.П., представитель по доверенности от 15.04.2015 N 02-25/01867; Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Чан Н.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-30;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Универсал-3"
на решение от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015
по делу N А59-184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-3" (ОГРН 1076507000569, ИНН 6512004432, место нахождения: 694140, Сахалинская область, г. Макаров, ул. Милютина, 7)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Театральная, 50), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о признании незаконными в части решения от 26.11.2014 N 07-25/45, решения от 31.12.2014 N 206
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-3" (далее - заявитель, общество, ООО "Универсал-3") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области) от 26.11.2014 N 07-25/45 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 318 917 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) от 31.12.2014 N 206.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Универсал-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер назначенного налоговым органом штрафа. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального права, а именно пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего правило о снижении размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Обосновывая доводы жалобы о наличии у судов оснований для снижения размера штрафа, общество ссылается на признание им вины в совершенном правонарушении, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 2 708 965 руб. 26 коп., тяжелое финансовое положение заявителя и наличие кредиторской задолженности, что явилось препятствием для своевременного исполнения обязанностей налогового агента, а также на социальную значимость осуществляемого заявителем вида деятельности - предоставление услуги по отоплению.
В отзывах на жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области с доводами общества не согласились.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Универсал-3" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области в отношении ООО "Универсал-3" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами (далее - НДФЛ), за период с 01.04.2013 по 31.08.2014.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.10.2014 N 07-25/59, на основании которого и других материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.11.2014 N 07-25/45 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 381 917 руб. за неперечисление в установленный законодательством срок сумм удержанного НДФЛ. Указанным решением инспекция начислила к уплате обществу за проверяемый период 169 429 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ в порядке статьи 75 НК РФ и предложила перечислить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет налог в размере 1 909 587 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 26.11.2014 N 07-25/45, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, УФНС России по Сахалинской области принято решение от 31.12.2014 N 206 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области без изменения.
Обжалуя акты налогового органа и управления в судебном порядке, общество указало на наличие оснований для уменьшения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Руководствуясь положениями статей 24, 112, 114, 123 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.09.1999 N 11-П, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Универсал-3". Судебные инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о систематическом неперечислении в бюджет в установленные сроки удержанного НДФЛ, не признали приведенные обществом обстоятельства смягчающими его ответственность.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
По правилам статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Проверяя решение инспекции, оспариваемое обществом в части назначенного размера штрафа, суды исходили из того, что налогоплательщик, удержав НДФЛ в сумме 1 909 587 руб., не исполнил предусмотренную статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению данного налога в бюджет, что является основанием для привлечения заявителя налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, однако полагает, что санкции, примененные к нему налоговым органом, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Как следует из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, приведенные обществом обстоятельства не признаны судами обеих инстанций смягчающими ответственность заявителя, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о систематическом нарушении ООО "Универсал-3" налогового законодательства в виде неисполнения обязанностей налогового агента.
Судами установлено, что ранее заявитель допускал аналогичные случаи неполного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, выявленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.07.2011 по 31.03.2013. Неисполнение заявителем обязанностей налогового агента являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А59-3614/2013 и в рамках данного дела назначенный инспекцией размер налоговых санкций был снижен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, осознавая противоправный характер своих действий, продолжало действовать аналогичным образом, самонадеянно рассчитывая на снижения налоговых санкций при повторном совершении правонарушения.
Ссылка общества на сложное финансовое положение правомерно отклонена судами в силу положений пунктов 4, 9 статьи 226 НК РФ, поскольку неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика.
В рамках выездной проверки инспекцией установлено, что общество имело реальную возможность для исполнения обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет, однако направляло имеющиеся у него денежные средства на иные цели.
При таких обстоятельствах суды, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Несогласие общества с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что снижение штрафа при тех обстоятельствах, которые установлены судами, указывающие на недобросовестное поведение общества, может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присуще ее функции пресечения и предупреждения правонарушения.
Учитывая, что судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, жалоба ООО "Универсал-3" удовлетворению не подлежит.
При принятии кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с него в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А59-184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)