Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
от заявителя - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А03-5197/2011 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 004331914 о взыскании 1936053 руб. 86 коп.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087, 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 12)
к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум" (ОГРН 1022202735279, ИНН 2277003365, 658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Кирова, 73)
о взыскании 2074801 руб. 82 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум" (далее - учреждение) о взыскании 2074801 руб. 82 коп., из них: 975494 руб. налога на доходы физических лиц, 301394 руб. 09 коп. пени, 195098 руб. 80 коп. штрафа; 386101 руб. ЕСН в ФБ, 103112 руб. 27 коп. пени, 23166 руб. 20 коп. штрафа; 21236 руб. ЕСН в ФФОМС, 6117 руб. 84 коп. пени, 4247 руб. 20 коп. штрафа; 38610 руб. ЕСН в ТФОМС, 12502 руб. 62 коп. пени, 7722 руб. штрафа.
Решением суда от 05.07.2011 по делу N А03-5197/2011 заявленные требования инспекции удовлетворены, взыскано с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум" взыскано в доход соответствующих бюджетов 1936053 руб. 86 коп., из них: 975494 руб. налога на доходы физических лиц, 300583 руб. 45 коп. пени, 195098 руб. 80 коп. штрафа; 270270 руб. ЕСН в ФБ, 102791 руб. 43 коп. пени, 23166 руб. 20 коп. штрафа; 21236 руб. ЕСН в ФФОМС, 6100 руб. 19 коп. пени, 4247 руб. 20 коп. штрафа; 16874 руб. 05 коп. ЕСН в ТФОМС, 12470 руб. 54 коп. пени, 7722 руб. штрафа.; в доход федерального бюджета Российской Федерации 32360 руб. 54 коп. государственной пошлины.
На основании решения суда, вступившего в законную силу 08.08.2011, арбитражным судом 18.08.2011 налоговому органу направлены исполнительные листы серии АС N 004331914 и АС N 004331915.
10.12.2013 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004331914 по делу N А03-5197/2011, выданного на принудительное взыскание с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум" в доход соответствующих бюджетов 1936053 руб. 86 коп. налогов, пени и штрафов.
Определением суда от 27.01.2014 заявление налогового органа о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Инспекции выдан дубликат исполнительного листа АС N 004331914 по делу N А03-5197/2011.
Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность перед инспекцией в сумме 975494 руб. была погашена 24.12.2012, при этом инспекция обратилась в суд с заявлением только в конце 2013 года, бремя уплаты сложившейся задолженности ляжет на внебюджетную деятельность учреждения, что приведет к критическому положению учреждения. Кроме того апеллянт считает, что на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после вынесения судом определения от 14.11.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа инспекция имела право только на обжалование этого акта.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанных норм права арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.
Факт утраты налоговым органом исполнительного документа подтвержден актом об утрате документа от 18.12.2013 за подписью начальника отдела урегулирования задолженности, начальником общего отдела обеспечения и начальником правового отдела инспекции.
Довод апеллянта о том, что задолженность перед инспекцией в сумме 975494 руб. была погашена 24.12.2012, при этом инспекция обратилась в суд с заявлением только в конце 2013 года, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку частичная оплата учреждением исполнительного документа не влияет на право взыскателя получить дубликат исполнительного листа. Кроме того в платежном поручении от 27.12.2012 N 8377036, представленном заинтересованным лицом, не указано по какому основанию произведена оплата, отсутствуют ссылки на номер дела или исполнительного документа.
Таким образом, факт утраты налоговым органом исполнительного документа подтвержден инспекцией, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению последней не пропущен, доказательства окончания исполнительного производства по исполнительному листу в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником решения суда от 05.07.2011, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод апеллянта о том, что бремя уплаты сложившейся задолженности ляжет на внебюджетную деятельность учреждения, что приведет к критическому положению учреждения, не может быть принят апелляционным судом, так как не влияет на обязанность инспекции по предъявлению требований по исполнительному документу и взысканию задолженности в силу полномочий, предусмотренных НК РФ.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы, согласно которому после вынесения судом определения от 14.11.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа инспекция имела право только на обжалование этого акта.
Согласно данному определению суда от 14.11.2013 суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. При этом суд обратил внимание заявителя, что инспекция не лишена права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в подтверждение указанных фактов утраты исполнительного листа.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно определением от 11.12.2013 принял повторное заявление инспекции к производству и определением от 27.01.2014 удовлетворил заявление налогового органа о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие учреждения с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными инспекцией документами достоверно подтверждается утрата исполнительного документа, соответственно, право инспекции на получение дубликата указанного документа.
В данном случае, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А03-5197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-5197/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А03-5197/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
от заявителя - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А03-5197/2011 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 004331914 о взыскании 1936053 руб. 86 коп.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087, 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 12)
к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум" (ОГРН 1022202735279, ИНН 2277003365, 658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Кирова, 73)
о взыскании 2074801 руб. 82 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум" (далее - учреждение) о взыскании 2074801 руб. 82 коп., из них: 975494 руб. налога на доходы физических лиц, 301394 руб. 09 коп. пени, 195098 руб. 80 коп. штрафа; 386101 руб. ЕСН в ФБ, 103112 руб. 27 коп. пени, 23166 руб. 20 коп. штрафа; 21236 руб. ЕСН в ФФОМС, 6117 руб. 84 коп. пени, 4247 руб. 20 коп. штрафа; 38610 руб. ЕСН в ТФОМС, 12502 руб. 62 коп. пени, 7722 руб. штрафа.
Решением суда от 05.07.2011 по делу N А03-5197/2011 заявленные требования инспекции удовлетворены, взыскано с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум" взыскано в доход соответствующих бюджетов 1936053 руб. 86 коп., из них: 975494 руб. налога на доходы физических лиц, 300583 руб. 45 коп. пени, 195098 руб. 80 коп. штрафа; 270270 руб. ЕСН в ФБ, 102791 руб. 43 коп. пени, 23166 руб. 20 коп. штрафа; 21236 руб. ЕСН в ФФОМС, 6100 руб. 19 коп. пени, 4247 руб. 20 коп. штрафа; 16874 руб. 05 коп. ЕСН в ТФОМС, 12470 руб. 54 коп. пени, 7722 руб. штрафа.; в доход федерального бюджета Российской Федерации 32360 руб. 54 коп. государственной пошлины.
На основании решения суда, вступившего в законную силу 08.08.2011, арбитражным судом 18.08.2011 налоговому органу направлены исполнительные листы серии АС N 004331914 и АС N 004331915.
10.12.2013 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004331914 по делу N А03-5197/2011, выданного на принудительное взыскание с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум" в доход соответствующих бюджетов 1936053 руб. 86 коп. налогов, пени и штрафов.
Определением суда от 27.01.2014 заявление налогового органа о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Инспекции выдан дубликат исполнительного листа АС N 004331914 по делу N А03-5197/2011.
Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность перед инспекцией в сумме 975494 руб. была погашена 24.12.2012, при этом инспекция обратилась в суд с заявлением только в конце 2013 года, бремя уплаты сложившейся задолженности ляжет на внебюджетную деятельность учреждения, что приведет к критическому положению учреждения. Кроме того апеллянт считает, что на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после вынесения судом определения от 14.11.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа инспекция имела право только на обжалование этого акта.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанных норм права арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.
Факт утраты налоговым органом исполнительного документа подтвержден актом об утрате документа от 18.12.2013 за подписью начальника отдела урегулирования задолженности, начальником общего отдела обеспечения и начальником правового отдела инспекции.
Довод апеллянта о том, что задолженность перед инспекцией в сумме 975494 руб. была погашена 24.12.2012, при этом инспекция обратилась в суд с заявлением только в конце 2013 года, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку частичная оплата учреждением исполнительного документа не влияет на право взыскателя получить дубликат исполнительного листа. Кроме того в платежном поручении от 27.12.2012 N 8377036, представленном заинтересованным лицом, не указано по какому основанию произведена оплата, отсутствуют ссылки на номер дела или исполнительного документа.
Таким образом, факт утраты налоговым органом исполнительного документа подтвержден инспекцией, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению последней не пропущен, доказательства окончания исполнительного производства по исполнительному листу в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником решения суда от 05.07.2011, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод апеллянта о том, что бремя уплаты сложившейся задолженности ляжет на внебюджетную деятельность учреждения, что приведет к критическому положению учреждения, не может быть принят апелляционным судом, так как не влияет на обязанность инспекции по предъявлению требований по исполнительному документу и взысканию задолженности в силу полномочий, предусмотренных НК РФ.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы, согласно которому после вынесения судом определения от 14.11.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа инспекция имела право только на обжалование этого акта.
Согласно данному определению суда от 14.11.2013 суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. При этом суд обратил внимание заявителя, что инспекция не лишена права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в подтверждение указанных фактов утраты исполнительного листа.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно определением от 11.12.2013 принял повторное заявление инспекции к производству и определением от 27.01.2014 удовлетворил заявление налогового органа о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие учреждения с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными инспекцией документами достоверно подтверждается утрата исполнительного документа, соответственно, право инспекции на получение дубликата указанного документа.
В данном случае, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А03-5197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тальменский сельскохозяйственный техникум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)