Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Стриженко С.А. (доверенность от 22.01.2014 N 02-03/000458), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Стриженко С.А. (доверенность от 11.02.2014 N 25), от индивидуального предпринимателя Новицкого А.А. - Кочнева Е.В. (доверенность от 11.02.2013 б/н), рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-1550/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новицкий Алексей Алексеевич, ОГРНИП 304350707500029, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158 (далее - Инспекция N 1), от 19.12.2012 N 1035 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция N 11), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением от 07.06.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение от 07.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 07.06.2013 и постановление от 15.11.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателей жалобы, в результате изменений, внесенных в законодательство, с 01.01.2011 разграничена предпринимательская и профессиональная деятельность арбитражных управляющих, в связи с чем вознаграждение за осуществление деятельности, регулируемой законодательством о банкротстве, полученное Новицким А.А., не является доходом от предпринимательской деятельности, не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией N 1 проведена камеральная проверка уточненной декларации предпринимателя по НДФЛ за 2011 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.12.2012 N 1035 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислено 101 121 руб. НДФЛ, начислено 20 206 руб. 01 коп. штрафа и 3451 руб. 02 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 04.02.2013 N 07-09/001091@ решение Инспекции N 1 оставило без изменения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции N 1 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что в налоговом законодательстве отсутствует запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что с учетом норм налогового законодательства арбитражные управляющие не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков, которые не вправе применять УСН.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
С 01.01.2011 статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действует в новой редакции, согласно которой арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом деятельность, занимаясь частной практикой; исключено условие обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что Новицкий А.А. 23.09.1999 зарегистрирован администрацией Вологодского муниципального района Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя.
В 2011 году предприниматель Новицкий А.А. применял специальный налоговый режим в виде УСН, определив в качестве объекта налогообложения доходы. Единый налог по УСН (6%) со всех доходов, указанных в книге расходов и доходов предпринимателя за 2011 год, был им уплачен.
В 2011 году Новицкий А.А. осуществлял деятельность арбитражного управляющего, получил вознаграждение за осуществление процедур банкротства обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокольский ЦБК" и "Малое предприятие "Транскор", с которого уплатил налог по УСН.
Податели жалобы полагают, что с учетом изменения статуса арбитражных управляющих в соответствии с нормами законодательства о банкротстве Новицкий А.А. должен был исчислить и уплатить НДФЛ с полученного им вознаграждения и был не вправе применять УСН.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В подпункте 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН. К числу таких лиц относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.
В указанной норме отсутствует ссылка на то, что арбитражные управляющие также не вправе применять УСН.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действующим законодательством не установлен запрет на применение УСН арбитражными управляющими, которые являются предпринимателями, при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения.
Также налоговые органы не привели обстоятельства, подтверждающие нарушение Новицким А.А. условий применения УСН, влекущее переход предпринимателя на общую систему налогообложения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налоговых органов о неправомерном применении предпринимателем УСН и занижении суммы НДФЛ.
Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А13-1550/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А13-1550/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А13-1550/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Стриженко С.А. (доверенность от 22.01.2014 N 02-03/000458), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Стриженко С.А. (доверенность от 11.02.2014 N 25), от индивидуального предпринимателя Новицкого А.А. - Кочнева Е.В. (доверенность от 11.02.2013 б/н), рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-1550/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новицкий Алексей Алексеевич, ОГРНИП 304350707500029, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158 (далее - Инспекция N 1), от 19.12.2012 N 1035 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция N 11), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением от 07.06.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение от 07.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 07.06.2013 и постановление от 15.11.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателей жалобы, в результате изменений, внесенных в законодательство, с 01.01.2011 разграничена предпринимательская и профессиональная деятельность арбитражных управляющих, в связи с чем вознаграждение за осуществление деятельности, регулируемой законодательством о банкротстве, полученное Новицким А.А., не является доходом от предпринимательской деятельности, не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией N 1 проведена камеральная проверка уточненной декларации предпринимателя по НДФЛ за 2011 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.12.2012 N 1035 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислено 101 121 руб. НДФЛ, начислено 20 206 руб. 01 коп. штрафа и 3451 руб. 02 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 04.02.2013 N 07-09/001091@ решение Инспекции N 1 оставило без изменения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции N 1 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что в налоговом законодательстве отсутствует запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что с учетом норм налогового законодательства арбитражные управляющие не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков, которые не вправе применять УСН.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
С 01.01.2011 статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действует в новой редакции, согласно которой арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом деятельность, занимаясь частной практикой; исключено условие обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что Новицкий А.А. 23.09.1999 зарегистрирован администрацией Вологодского муниципального района Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя.
В 2011 году предприниматель Новицкий А.А. применял специальный налоговый режим в виде УСН, определив в качестве объекта налогообложения доходы. Единый налог по УСН (6%) со всех доходов, указанных в книге расходов и доходов предпринимателя за 2011 год, был им уплачен.
В 2011 году Новицкий А.А. осуществлял деятельность арбитражного управляющего, получил вознаграждение за осуществление процедур банкротства обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокольский ЦБК" и "Малое предприятие "Транскор", с которого уплатил налог по УСН.
Податели жалобы полагают, что с учетом изменения статуса арбитражных управляющих в соответствии с нормами законодательства о банкротстве Новицкий А.А. должен был исчислить и уплатить НДФЛ с полученного им вознаграждения и был не вправе применять УСН.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В подпункте 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН. К числу таких лиц относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.
В указанной норме отсутствует ссылка на то, что арбитражные управляющие также не вправе применять УСН.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действующим законодательством не установлен запрет на применение УСН арбитражными управляющими, которые являются предпринимателями, при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения.
Также налоговые органы не привели обстоятельства, подтверждающие нарушение Новицким А.А. условий применения УСН, влекущее переход предпринимателя на общую систему налогообложения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налоговых органов о неправомерном применении предпринимателем УСН и занижении суммы НДФЛ.
Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А13-1550/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)