Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092) - Гарпенниковой Е.Н. (руководитель, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-24284/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2012 N 16/2.
Решением от 25.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного банком требования.
Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные банком в качестве подтверждающих его право на получение льготы по налогу на прибыль, составлены формально и направлены на необоснованное получение освобождения от уплаты налога на прибыль; заявленные банком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением денежных средств; схема взаимодействия контрагентов указывает на цель заключения сделок - получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013 решение суда от 25.02.2013 отменено, решение инспекции от 19.04.2012 N 16/2 признано недействительным. С инспекции в пользу банка взыскано 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Судебный акт мотивирован тем, что банк и его заемщики являлись участниками реальных хозяйственных отношений, при совершении сделок банк действовал добросовестно, с разумной деловой целью, в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности (выдача кредитов); экономические последствия (невозврат части долга, получение убытка) являются следствием тех нормальных и обычных для банков рисков, которые присутствуют при осуществлении банковской деятельности; налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях банка; направленность действий банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств, фактическим поступлением части дохода от предоставления кредитов на счет банка, утрата заемщиком платежеспособности не может приводить к производству спорных налоговых начислений, поскольку именно в связи с возможным наступлением указанных последствий (утрата клиентом платежеспособности) банкам предписано создавать резервы на возможные потери по ссудам; банк при выборе заемщиков действовал осмотрительно и принимал возможные меры к взысканию задолженности.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.08.2013, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного банком требования.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку заключенным банком договорам займа, поскольку не учел, что они изначально не были обеспечены залогом. Залог существовал формально, о чем свидетельствуют показания лиц, якобы выдававших залог. Установленные в ходе выездной проверки и добытые налоговым органом доказательства подтверждают мнимость спорных сделок и свидетельствуют о направленности действий банка на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.04.2011 N 16/2, которым начислил банку 3 838 108 рублей 67 копеек налога на прибыль, 940 416 рублей 67 копеек пеней, 767 622 рубля штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением от 13.06.2012 N 15-14/1787 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило без изменения решение инспекции.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Как видно из материалов дела, банк в 2008-2009 годах при заключении кредитных договоров, в соответствии с положениями статьи 292 Кодекса и Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), создавал резервы на возможные потери по ссудам и расходы на их создание относил на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Суд апелляционной инстанции установил, что 06.12.2007 банк заключил кредитный договор с ООО "Дельта-плюс" N 02/44-12-07 о предоставлении кредита на сумму 8 250 тыс. рублей на срок до 03.12.2008 включительно на пополнение оборотных средств с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора банк перечислил на расчетный счет ООО "Дельта-плюс" денежные средства в размере 8 250 тыс. рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 06.12.2007 N 2. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по договору обеспечены залогом товара в обороте (пшеница продовольственная 4 класса урожая 2007 года), принадлежащего на праве собственности заемщику по залоговой стоимости на сумму 11 451 900 рублей, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовой, 1 "А", зерновой терминал ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" (договор залога имущества от 06.12.2007 N 05/55-12-07); залогом имущества - деревообрабатывающая линия "Артиглио", принадлежащая на праве собственности ООО "Орион" по залоговой стоимости 8 601 432 рубля 92 копейки (договор залога имущества от 27.06.2008 N 05/46-06-08); залогом имущества - котел Uniconfort Global G300 по залоговой стоимости 3 млн рублей (договор залога имущества от 24.11.2008 N 05/62-11-08). Обязательство по возврату кредита к установленному договором заемщик исполнил на сумму 893 рубля 13 копеек.
15 февраля 2008 года банк заключил кредитный договор N 02/06-02-08 с ООО "Дельта-плюс" о предоставлении кредитной линии, сумма кредита 10 млн рублей процентная ставка - 19% (срок возврата кредита - 12.02.2009). В счет погашения кредита денежных средств не поступало. Кредитный договор расторгнут 11.01.2009, в соответствии с протоколом заседания кредитного комитета от 11.01.2009 N 001, в связи с признанием ООО "Дельта-плюс" банкротом. Залоговым имуществом по кредитному договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08 являлся товар в обороте (договор от 15.02.2008 N 05/07-02-08, пшеница урожая 2007 года в количестве 2646 т. на сумму 13 760 тыс. рублей, собственник ООО "Дельта-Плюс").
Определением Арбитражного Ростовской области от 12.12.2008 по делу N А53-24684/2008-С1 в отношении ООО "Дельта-плюс" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 года требование банка о взыскании с ООО "Дельта-плюс" основного долга по кредитному договору (8 249 106 рублей 87 копеек) включено в реестр кредиторов ООО "Дельта-плюс" как обеспеченное залогом; требование о взыскании неустойки за период с 04.12.2008 по 01.02.2009 в сумме 494 946 рублей 41 копейки включено в реестр кредиторов ООО "Дельта-плюс" отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное управление.
В ходе проверки банк предоставил налоговому органу пояснения, регистры налогового учета с отражением в составе внереализационных расходов и доходов сумм по кредитному договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08 с ООО "Дельта-плюс", в соответствии с которым сумма кредита составила - 10 млн. рублей, учтен резерв на возможные потери по ссудам в сумме 14 723 087 рублей 04 копейки в том числе: за 2008 год - 4 481 244 рубля 79 копеек (в том числе: 2 700 тыс. рублей, 1 661 202 рубля 16 копеек - сумма процентов, полученная за отчетный период по данным формы 102, 119 398 рублей 91 копейка - сумма процентов, начисленная за отчетный налоговый период сальдо по счету 91604 на конец отчетного периода, 643 рубля 72 копейки - неустойка); за 2009 год - 10 271 842 рубля 25 копеек (в том числе: 10 млн. рублей, 57 260 рублей 27 копеек, 214 581 рубль 98 копеек).
Также в составе внереализационных расходов учтен резерв на возможные потери за 2008-2010 годы по ссудам с процентами и неустойкой на сумму 23 132 771 рубль 21 копейка.
09 июня 2008 года ООО "РЭЯ" и банк заключили кредитный договор N 02/24-06-08 о предоставлении кредита в сумме 15 млн рублей на срок по 07.12.2009 включительно на финансирование оборотного капитала с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, 09.06.2008 банк перечислил на расчетный счет ООО "РЭЯ", открытый в ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", денежные средства в размере 15 млн рублей (мемориальный ордер от 09.06.2008 N 1). Залоговым имуществом по кредитному договору от 09.06.2008 N 02/24-06-08 являлось имущество, принадлежавшее на праве собственности физическим лицам.
Кредитный договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 24.02.2009 N 09/10-02-09 к кредитному договору от 09.06.2008 N 02/24-06-08. Проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от 09.06.2008 N 02/24-06-08 за период с 01.02.2009 по 24.02.2009 включительно составили 197 260 рублей 28 копеек.
Банк частично передал право требования по кредитному договору к ООО "РЭЯ" в размере 5 940 тыс. рублей по договорам уступки прав требования. Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.07.2009 по делу N А53-7385/09 взыскал с ООО "РЭЯ" в пользу банка 452 054 рубля 80 копеек процентов, а решением от 29.10.2009 по делу N А53-19676/2009-9 060 тыс. рублей по кредитному договору от 09.06.2008 N 02/24-06-08. Выданные банку по названными делам исполнительные листы на взыскание задолженности с ООО "РЭЯ" возвращены взыскателю службой судебных приставов на основании постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
Банк в составе внереализационных доходов по кредитному договору от 19.06.2008 N 02/24-06-08 с ООО "РЭЯ" (сумма кредита 15 млн рублей) учел резерв на возможные потери по ссудам в сумме 23 761 605 рублей 02 копеек в том числе: за 2008 год - 7 531 168 рублей 22 копейки (в том числе: 5 850 тыс. рублей, 1 680 327 рублей 87 копеек - сумма процентов, полученная за отчетный период по данным формы 102; 840 рублей 35 копеек - неустойка); за 2009 год - 14 042 054 рубля 80 копеек (в том числе: 7 650 тыс. рублей; 5 940 тыс. рублей учтено при погашении ссудной задолженности по соглашениям об отступном; 452 054 рубля 08 копеек - сумма процентов, полученная за отчетный период по данным формы 102); за 2010 год - 2 188 382 рубля учтено при погашении ссудной задолженности по соглашениям об отступном.
В составе внереализационных расходов банком учтен резерв на возможные потери по ссудам в сумме 28 952 054 рублей 80 копеек, в том числе: за 2008 год - 8 850 тыс. рублей; за 2009 год - 19 650 тыс. рублей; 2010 год - 452 054 рубля 8 копеек (в том числе: 452 054 рубля 08 копеек - проценты).
Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления банку налоговых платежей послужил вывод о выдаче банком заведомо "невозвратных" кредитов, в результате чего банк получил необоснованную налоговую выгоду в связи с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 16 926 776 рублей 20 копеек и не уплатил в бюджет 3 838 108 рублей 67 копеек налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поддержавшим позицию налогового органа о том, что документы, представленные банком в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые льготы, составлены формально и направлены на необоснованное получение освобождения от уплаты налога на прибыль; заявленные банком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением денежных средств; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления банку спорной суммы налоговых платежей и признал недействительным оспариваемое решение инспекции. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 292 и в целях главы 25 Кодекса банки вправе, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности в порядке, предусмотренном статьей 292 Кодекса. В соответствии со статьей 292 Кодекса банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности.
Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России в соответствии с Законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Кодекса.
Таким образом, в случае расторжения кредитного договора по основаниям, установленным гражданским законодательством, кредитной организации необходимо включить в доход для целей налогообложения прибыли организаций сумму отчисления в резерв на возможные потери по ссудам; ранее учтенную в расходах для целей налогообложения прибыли организаций. Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 Кодекса, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 292 Кодекса). Датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм отчислений в резервы, признаваемых расходом в соответствии с главой 25 Кодекса, признается дата начисления резерва (подпункт 2 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном Банком России. Такой порядок определен главой 8 "Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам" Положения N 254-П. При принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную ссудную задолженность, если начисление таких процентов не прекращено ранее в соответствии с договором. Одновременно со списанием кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам списываются начисленные проценты, относящиеся к этой безнадежной задолженности (пункт 8.2 Положения N 254-П).
Если безнадежная задолженность по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности погашена за счет сумм страхового возмещения, полученного банком как выгодоприобретателем, то суммы резервов на возможные потери по ссудам, ранее отнесенные на внереализационные расходы, подлежат восстановлению в порядке, установленном Кодексом (письмо Минфина России от 21.01.2010 N 03-03-06/2/6).
Пунктом 3 статьи 292 Кодекса определено, что суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь сформированного резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В том случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода. Если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница включается в состав внереализационных расходов банков в последнее число отчетного (налогового) периода.
Суд апелляционной инстанции не принял довод налогового органа о том, что согласно документам банка (мемориальные ордеры, пояснения бухгалтера), банк отнес на расходы в целях налогообложения сумму в два раза превышающую установленную законодательством норму.
Руководствуясь Положением N 254-П и названными нормами Кодекса, оценив представленные в материалы дела кредитные договоры, фактические действия банка по формированию и восстановлению резерва по спорным кредитным договорам, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что банк не осуществлял двойной учет суммы расходов.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 254-П, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным Положением N 254-П. Согласно пункту 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.
Из пункта 3.1.1 Положения N 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункт 3.1.2 Положения N 254-П).
При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются такие сделки.
Суд апелляционной инстанции при исследовании довода налогового органа о том, что банк не учел рекомендации Банка России, не проверил качество предлагаемого заемщиками обеспечения и не исключил риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования по каждой выдаваемой сумме ООО "Дельта-плюс" и ООО "РЭЯ" установил, что оценка банком кредитного риска проводилась на постоянной основе в соответствии с требованиями Положения N 254-П, по результатам которой сформирован/восстановлен резерв на возможные потери по ссудной задолженности. Банк России при проведении комплексной проверки банка в 2008 и 2011 годах не высказал замечаний по своевременности проведения оценки кредитного риска по заемщикам ООО "Дельта-плюс" и ООО "РЭЯ".
Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России, признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Кодекса, а именно: при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированным банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Банком России, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже. Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.
При отсутствии обеспечения по ссуде, предусмотренного главой 6 Положения 254-П, резерв формируется в размере расчетного резерва. Положением N 254-П определены величины минимальных и максимальных размеров расчетного резерва (пункт 3.11. Положения N 254-П) исходя из результатов классификации. В соответствии с разделом 3 Положения 254-П оценка кредитного риска осуществляется при выдаче ссуды, при поступлении в банк информации, а также в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.
Суд апелляционной инстанции, не приняв довод налогового органа о том, что действия банка по формированию резерва на возможные потери по ссудам, выданным ООО "Дельта-плюс" и ООО "РЭЯ", осуществлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, исходил из того, что на этапе заключения и исполнения кредитных договоров банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении своей деятельности ООО "Дельта-плюс" кредитовалось в 7 различных банках (общая сумма кредитов составила 270 млн рублей) и на момент рассмотрения кредитных заявок данной организации банком кредитная история заемщика по всем банкам была положительной - все кредиты погашались в срок с уплатой процентов. Первый полученный у банка кредит по договору от 28.06.2007 на сумму 6 млн рублей погашен в срок. На момент предоставления кредита по договору от 15.02.20089 N 02/06-02-08 ООО "Дельта-плюс" своевременно исполняло свои обязательства по ранее заключенному кредитному договору от 06.12.2007 N 02/44-12-07. В период с августа 2006 года по февраль 2009 года ООО "Дельта-плюс" осуществляло активную хозяйственную деятельность (обороты по расчетным счетам организации составили более 2.2 млрд рублей). На дату рассмотрения кредитной заявки по договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08 среднемесячный оборот составлял более 100 млн рублей. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что предоставление банком ООО "Дельта-плюс" двух кредитов на общую сумму 18 250 тыс. рублей при расчетном лимите кредитования в 300 млн рублей экономически оправданно и не является ни выдачей заведомо невозвратного кредита, ни сделкой с риском, превышающим обычные предпринимательские риски банка. Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы документы о финансовом положении ООО "Дельта-плюс" на период заключения спорных кредитных договоров и сделал вывод об отсутствии у банка объективных и достоверных доказательств неплатежеспособности ООО "Дельта-плюс". Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что исполнение обязательства по кредитному договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08 обеспечено залогом товара в обороте (пшеница урожая 2007 года в количестве 2646 т. на сумму 13 760 тыс. рублей, собственник ООО "Дельта-плюс").
Осуществление банком проверки наличия заложенного имущества подтверждено представленными в материалы дела актами проверок заложенного имущества по договору залога от 15.02.2008 N 05/07-02-08 (обеспечение по кредитному договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08) с момента выдачи кредитов по ноябрь 2008 года, которые подтверждают наличие заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о последствиях расторжения (11.01.2009) банком кредитного договора от 15.02.2008 N 02/06-02-08, заключенного с ООО "Дельта-плюс", указав, что принимая решение о расторжении указанного кредитного договора, банк не имел намерений прекращать или изменять характер ранее возникших правоотношений, а стремился прекратить его условия на будущее. Данный кредит был предоставлен в виде кредитной линии сроком до 12.02.2009 включительно. Согласно пункту 2.2. кредитного договора банк обязан "...предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств со ссудного счета на банковский счет N 40702810000000000430, открытый заемщику в ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", в течение трех банковских дней с момента получения заявления заемщика на предоставление очередного кредита в рамках открытой кредитной линии и срочного обязательства". Таким образом, на момент объявления ООО "Дельта-плюс" банкротом (декабрь 2008 года) у банка оставались действующие обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств. В целях минимизации возможных потерь банк расторг названный кредитный договор.
При расторжении договора залога от 15.02.2008 N 05/07-02-08 (обеспечение по кредитному договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08) банк исходил из того, что наличие действующего договора залога позволяло банку претендовать в общем объеме конкурсной массы только на денежные средства, полученные от реализации данного залога. Для участия банка наряду с другими кредиторами в распределении денежных средств, полученных от реализации иного имущества ООО "Дельта-плюс", необходимо было отказаться от требований по залогу. В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием на складах залогового имущества по кредитному договору, банк вынужден был расторгнуть договор залога.
Суд апелляционной инстанции не принял довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о выдаче банком заведомо невозвратного кредита ООО "РЭЯ", не ведущему реальной хозяйственной деятельности, не находящемуся по месту регистрации, не имеющему имущества в собственности, при наличии залогового имущества, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, не имеющим отношения к ООО "РЭЯ", а также к учредителю и директору заемщика.
Банком и ООО "РЭЯ" заключен кредитный договор от 09.06.2008 на сумму 15 млн рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "РЭЯ" состоит на учете в МИ ФНС России N 24 по Ростовской области с 26.06.2007. Юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/1. Вид деятельности: оптовая торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных. Об устойчивом положении организации на дату заключения кредитного договора свидетельствуют представленные в материалы дела справка ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008 об отсутствии задолженности по уплате налогов, финансовая отчетность за 2007 год и первый квартал 2008 года, выписка банка по расчетному счету ООО "РЭЯ", согласно которой организация совершала операции, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (производило расчеты с поставщиками сельхозпродукции, оплачивало аренду помещения, уплачивало налоговые платежи, комиссии банку, выплачивало заработную плату). На момент рассмотрения банком кредитной заявки активы ООО "РЭЯ" составляли более 90 млн рублей, выручка от реализации за 2007 год - более 215 млн рублей, за первый квартал 2008 года - 79 млн рублей. Обороты по расчетным счетам ООО "РЭЯ" за период с октября 2007 года по январь 2009 составили более 360 млн рублей, среднемесячный оборот - 40 млн рублей.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что предоставление банком ООО "РЭЯ" кредита на сумму 15 млн рублей при расчетном лимите кредитования в 120 млн рублей экономически оправданно и не является ни выдачей заведомо невозвратного кредита, ни сделкой с риском, превышающим обычные предпринимательские риски банка. Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов о финансовом положении ООО "РЭЯ" на период заключения кредитного договора сделал вывод об отсутствии у банка объективных и достоверных доказательств неплатежеспособности организации. Суд апелляционной инстанции учел, что исполнение обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "РЭЯ" обеспечивалось залогом недвижимого имущества на общую сумму 24 480 тыс. рублей, что подтверждается договорами залога недвижимого имущества, зарегистрированными в ФРС России; права залогодателей на закладываемые объекты недвижимости подтверждены выписками из ЕГРП на объекты недвижимости, предоставленными в обеспечение по кредитному договору от 09.06.2008 N 02/24-06-08.
Как видно из материалов дела, после выдачи кредита, банк проверил целевое его использование и установил, что полученные в кредит денежные средства использованы ООО "РЭЯ" для оплаты зерна, полученного по договору от 09.07.2007 N 27/07 с ООО "Оберон"(счет-фактура от 03.06.2008 N 000000002, товарная накладная от 03.06.2008 N 2). Суд апелляционной инстанции установил, что банком предпринимались меры по взысканию просроченной задолженности с ООО "РЭЯ", доказательством чего являются принятые Арбитражным судом Ростовской области судебные акты о взыскании с организации в пользу банка денежных средств (дела N А53-7385/2009, А53-19676/2009) и выданные судом исполнительные листы на взыскание суммы долга с должника, однако исполнительное производство было окончено в 2010 году по причине невозможности взыскания долга. Задолженность ООО "РЭЯ" по кредиту погашена на сумму 8 128 382 рубля за счет использования банком своих прав как залогодержателя.
Суд апелляционной инстанции установил, что вывод инспекции о том, что на момент выдачи кредита (июнь 2008 года) ООО "РЭЯ" отсутствовало по своему юридическому адресу, сделан на основании акта судебных приставов от 30.07.2010, объективные доказательства отсутствия организации по месту регистрации юридического лица на момент предоставления кредита в решении инспекции не приведены.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о проявлении банком недобросовестности, выразившейся в том, что банк выдал своим контрагентам заранее невозвратные кредиты, указав, что данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих как о проявлении банком должной осмотрительности при выборе контрагентов, так и о его добросовестности при исполнении кредитных договоров.
Довод инспекции о том, что на момент выдачи повторных кредитов банк уже располагал информацией о неплатежеспособности организаций-контрагентов, потому что первоначальные договоры не были ими исполнены и фактически выдавал повторные кредиты с целью исполнения кредитных обязательств по предыдущим договорам, противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции установил, что с ООО "РЭЯ" банк заключил единственный кредитный договор от 09.06.2008 N 02/24-06-08. Никаких иных договоров с данным контрагентом банк не заключал, иных кредитов не представлял. Следовательно, данный вывод инспекции не относится к сделке с ООО "РЭЯ". На момент заключения банком кредитного договора с ООО "Дельта-плюс" от 15.02.2008 N 02/06-02-08, указанная организация не имела просроченной задолженности перед банком. Кредит, выданный ООО "Дельта-плюс" по договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08, израсходован целевым образом на приобретение зерна, доказательства целевого использования кредита представлены в материалы дела. У общества на 15.02.2008 (дата выдачи кредита), а также до декабря 2008 года отсутствовали просроченные обязательства перед банком. На дату заключения кредитного договора у ООО "Дельта-плюс" имелась положительная кредитная история.
Суд апелляционной инстанции установил, что основными факторами, приведшими ООО "Дельта-плюс" к плохому финансовому положению и банкротству, являются: введение пошлины на экспорт пшеницы и низкая платежеспособность потребителей продукции. Довод инспекции о том, что банк не намерен был получить и не получил прибыли по спорным сделкам суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на представленные в материалы дела доказательства из которых следует, что действия банка были направлены на получение прибыли. Планируемый объем дохода по ООО "Дельта-плюс" по кредитным договорам должен был составить 2 132 38 рубля 67 копеек. Фактически же доходы не были получены в планируемом объеме. Причиной недополучения дохода является утрата контрагентами платежеспособности, которую в момент заключения кредитных договоров банк не мог предусмотреть. Именно в связи с наступлением указанных обстоятельств банку на законодательном уровне и предписывается создавать резерв на возможные потери по ссудам, что им и было сделано.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия банка были направлены на получение прибыли, достижение разумного экономического результата в нормальной для банка предпринимательской сфере - выдача кредитов, основан на исследовании и оценке представленных в дело доказательств. Суд апелляционной инстанции установил, что по совершенным сделкам доход в виде частичной уплаты получен банком, ожидаемый от сделок доход не получен в силу обстоятельств, не зависящих от банка, которые при всей осмотрительности невозможно было предположить на дату заключения кредитных договоров. Суд апелляционной инстанции указал, что договоры займа являлись реальными договорами, банком выданы реальные займы, что инспекцией не оспаривается. Кредитные ресурсы использованы заемщиками на приобретение товаров для перепродажи. Между банком и заемщиками, а также контрагентами заемщиков отсутствует какая бы то ни было взаимозависимость, в силу которой можно было бы утверждать, что в конечном итоге денежные средства, выданные банком в качестве кредита, были получены самим банком или взаимосвязанными с ним лицами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа в части способов реализации залогового имущества по следующим основаниям.
Проанализировав варианты реализации залогового имущества, которое на тот момент являлось недостаточно ликвидным, банк принял решение о заключении договоров об уступке права требования к ООО "РЭЯ" с залогодателем Савиновым А.В. на 5 940 тыс. рублей, с одновременным прекращением залога объектов недвижимости. Савинов А.В. в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком, уплатив денежные средства. Уступка права требования в части к ООО "РЭЯ" позволила добиться погашения долга данного должника на сумму 5 940 тыс. рублей. Кроме того, банком были заключены соглашения об отступном с Савиновым А.В., Мухонько Н.И., Литвиновым С.Н. в рамках которых обязательства залогодателей были прекращены предоставлением отступного (выплата денежных средств). При этом размер отступного определялся исходя из рыночной стоимости объектов залога. В результате были получены денежные средства в сумме 2 188 382 рублей в счет погашения долга ООО "РЭЯ". Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав требования, прекращение обязательств предоставлением отступного позволили банку минимизировать свои потери от неисполнения ООО "РЭЯ" обязательств по кредитному договору и получить денежные средства в сумме 8 128 382 рублей, что свидетельствует о направленности данных действий на получение оптимального экономического результата при сложившихся неблагоприятных обстоятельствах. Доказательства возможности получения большего экономического эффекта от обращения взыскания на заложенное имущество иным образом, инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции установил, что банк предпринял все возможные действия по взысканию долга с ООО "Дельта-плюс" и его право на требование суммы долга и процентов подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу N А53-24684/2008, которым требования банка на сумму 10 218 1 89 рублей 23 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-плюс.
Учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что банк и его заемщики являлись участниками реальных хозяйственных отношений, при совершении сделок банк действовал добросовестно, с разумной деловой целью, в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности (выдача кредитов). Экономические последствия (не возврат части долга, получение убытка) являются следствием тех нормальных и обычных для банков рисков, которые присутствуют при осуществлении банковской деятельности. Налоговый орган не доказал недобросовестность в действиях банка; направленность действий банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств, фактическим поступлением части дохода от предоставления кредитов на счет банка. Утрата заемщиком платежеспособности сама по себе не может являться основанием для начисления налоговых платежей, поскольку именно в связи с возможным наступлением указанных последствий (утрата клиентом платежеспособности) банкам предписано создавать резервы на возможные потери по ссудам.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления банку оспариваемым решением налоговых платежей, является правильным.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое банком решение инспекции не соответствует требованиям Кодекса, нарушает права банка, а потому является недействительным.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого налоговый орган документально не опроверг.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-24284/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-24284/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А53-24284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092) - Гарпенниковой Е.Н. (руководитель, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-24284/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2012 N 16/2.
Решением от 25.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного банком требования.
Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные банком в качестве подтверждающих его право на получение льготы по налогу на прибыль, составлены формально и направлены на необоснованное получение освобождения от уплаты налога на прибыль; заявленные банком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением денежных средств; схема взаимодействия контрагентов указывает на цель заключения сделок - получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013 решение суда от 25.02.2013 отменено, решение инспекции от 19.04.2012 N 16/2 признано недействительным. С инспекции в пользу банка взыскано 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Судебный акт мотивирован тем, что банк и его заемщики являлись участниками реальных хозяйственных отношений, при совершении сделок банк действовал добросовестно, с разумной деловой целью, в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности (выдача кредитов); экономические последствия (невозврат части долга, получение убытка) являются следствием тех нормальных и обычных для банков рисков, которые присутствуют при осуществлении банковской деятельности; налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях банка; направленность действий банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств, фактическим поступлением части дохода от предоставления кредитов на счет банка, утрата заемщиком платежеспособности не может приводить к производству спорных налоговых начислений, поскольку именно в связи с возможным наступлением указанных последствий (утрата клиентом платежеспособности) банкам предписано создавать резервы на возможные потери по ссудам; банк при выборе заемщиков действовал осмотрительно и принимал возможные меры к взысканию задолженности.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.08.2013, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного банком требования.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку заключенным банком договорам займа, поскольку не учел, что они изначально не были обеспечены залогом. Залог существовал формально, о чем свидетельствуют показания лиц, якобы выдававших залог. Установленные в ходе выездной проверки и добытые налоговым органом доказательства подтверждают мнимость спорных сделок и свидетельствуют о направленности действий банка на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.04.2011 N 16/2, которым начислил банку 3 838 108 рублей 67 копеек налога на прибыль, 940 416 рублей 67 копеек пеней, 767 622 рубля штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением от 13.06.2012 N 15-14/1787 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило без изменения решение инспекции.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Как видно из материалов дела, банк в 2008-2009 годах при заключении кредитных договоров, в соответствии с положениями статьи 292 Кодекса и Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), создавал резервы на возможные потери по ссудам и расходы на их создание относил на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Суд апелляционной инстанции установил, что 06.12.2007 банк заключил кредитный договор с ООО "Дельта-плюс" N 02/44-12-07 о предоставлении кредита на сумму 8 250 тыс. рублей на срок до 03.12.2008 включительно на пополнение оборотных средств с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора банк перечислил на расчетный счет ООО "Дельта-плюс" денежные средства в размере 8 250 тыс. рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 06.12.2007 N 2. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по договору обеспечены залогом товара в обороте (пшеница продовольственная 4 класса урожая 2007 года), принадлежащего на праве собственности заемщику по залоговой стоимости на сумму 11 451 900 рублей, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовой, 1 "А", зерновой терминал ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" (договор залога имущества от 06.12.2007 N 05/55-12-07); залогом имущества - деревообрабатывающая линия "Артиглио", принадлежащая на праве собственности ООО "Орион" по залоговой стоимости 8 601 432 рубля 92 копейки (договор залога имущества от 27.06.2008 N 05/46-06-08); залогом имущества - котел Uniconfort Global G300 по залоговой стоимости 3 млн рублей (договор залога имущества от 24.11.2008 N 05/62-11-08). Обязательство по возврату кредита к установленному договором заемщик исполнил на сумму 893 рубля 13 копеек.
15 февраля 2008 года банк заключил кредитный договор N 02/06-02-08 с ООО "Дельта-плюс" о предоставлении кредитной линии, сумма кредита 10 млн рублей процентная ставка - 19% (срок возврата кредита - 12.02.2009). В счет погашения кредита денежных средств не поступало. Кредитный договор расторгнут 11.01.2009, в соответствии с протоколом заседания кредитного комитета от 11.01.2009 N 001, в связи с признанием ООО "Дельта-плюс" банкротом. Залоговым имуществом по кредитному договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08 являлся товар в обороте (договор от 15.02.2008 N 05/07-02-08, пшеница урожая 2007 года в количестве 2646 т. на сумму 13 760 тыс. рублей, собственник ООО "Дельта-Плюс").
Определением Арбитражного Ростовской области от 12.12.2008 по делу N А53-24684/2008-С1 в отношении ООО "Дельта-плюс" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 года требование банка о взыскании с ООО "Дельта-плюс" основного долга по кредитному договору (8 249 106 рублей 87 копеек) включено в реестр кредиторов ООО "Дельта-плюс" как обеспеченное залогом; требование о взыскании неустойки за период с 04.12.2008 по 01.02.2009 в сумме 494 946 рублей 41 копейки включено в реестр кредиторов ООО "Дельта-плюс" отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное управление.
В ходе проверки банк предоставил налоговому органу пояснения, регистры налогового учета с отражением в составе внереализационных расходов и доходов сумм по кредитному договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08 с ООО "Дельта-плюс", в соответствии с которым сумма кредита составила - 10 млн. рублей, учтен резерв на возможные потери по ссудам в сумме 14 723 087 рублей 04 копейки в том числе: за 2008 год - 4 481 244 рубля 79 копеек (в том числе: 2 700 тыс. рублей, 1 661 202 рубля 16 копеек - сумма процентов, полученная за отчетный период по данным формы 102, 119 398 рублей 91 копейка - сумма процентов, начисленная за отчетный налоговый период сальдо по счету 91604 на конец отчетного периода, 643 рубля 72 копейки - неустойка); за 2009 год - 10 271 842 рубля 25 копеек (в том числе: 10 млн. рублей, 57 260 рублей 27 копеек, 214 581 рубль 98 копеек).
Также в составе внереализационных расходов учтен резерв на возможные потери за 2008-2010 годы по ссудам с процентами и неустойкой на сумму 23 132 771 рубль 21 копейка.
09 июня 2008 года ООО "РЭЯ" и банк заключили кредитный договор N 02/24-06-08 о предоставлении кредита в сумме 15 млн рублей на срок по 07.12.2009 включительно на финансирование оборотного капитала с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, 09.06.2008 банк перечислил на расчетный счет ООО "РЭЯ", открытый в ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", денежные средства в размере 15 млн рублей (мемориальный ордер от 09.06.2008 N 1). Залоговым имуществом по кредитному договору от 09.06.2008 N 02/24-06-08 являлось имущество, принадлежавшее на праве собственности физическим лицам.
Кредитный договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 24.02.2009 N 09/10-02-09 к кредитному договору от 09.06.2008 N 02/24-06-08. Проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от 09.06.2008 N 02/24-06-08 за период с 01.02.2009 по 24.02.2009 включительно составили 197 260 рублей 28 копеек.
Банк частично передал право требования по кредитному договору к ООО "РЭЯ" в размере 5 940 тыс. рублей по договорам уступки прав требования. Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.07.2009 по делу N А53-7385/09 взыскал с ООО "РЭЯ" в пользу банка 452 054 рубля 80 копеек процентов, а решением от 29.10.2009 по делу N А53-19676/2009-9 060 тыс. рублей по кредитному договору от 09.06.2008 N 02/24-06-08. Выданные банку по названными делам исполнительные листы на взыскание задолженности с ООО "РЭЯ" возвращены взыскателю службой судебных приставов на основании постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
Банк в составе внереализационных доходов по кредитному договору от 19.06.2008 N 02/24-06-08 с ООО "РЭЯ" (сумма кредита 15 млн рублей) учел резерв на возможные потери по ссудам в сумме 23 761 605 рублей 02 копеек в том числе: за 2008 год - 7 531 168 рублей 22 копейки (в том числе: 5 850 тыс. рублей, 1 680 327 рублей 87 копеек - сумма процентов, полученная за отчетный период по данным формы 102; 840 рублей 35 копеек - неустойка); за 2009 год - 14 042 054 рубля 80 копеек (в том числе: 7 650 тыс. рублей; 5 940 тыс. рублей учтено при погашении ссудной задолженности по соглашениям об отступном; 452 054 рубля 08 копеек - сумма процентов, полученная за отчетный период по данным формы 102); за 2010 год - 2 188 382 рубля учтено при погашении ссудной задолженности по соглашениям об отступном.
В составе внереализационных расходов банком учтен резерв на возможные потери по ссудам в сумме 28 952 054 рублей 80 копеек, в том числе: за 2008 год - 8 850 тыс. рублей; за 2009 год - 19 650 тыс. рублей; 2010 год - 452 054 рубля 8 копеек (в том числе: 452 054 рубля 08 копеек - проценты).
Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления банку налоговых платежей послужил вывод о выдаче банком заведомо "невозвратных" кредитов, в результате чего банк получил необоснованную налоговую выгоду в связи с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 16 926 776 рублей 20 копеек и не уплатил в бюджет 3 838 108 рублей 67 копеек налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поддержавшим позицию налогового органа о том, что документы, представленные банком в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые льготы, составлены формально и направлены на необоснованное получение освобождения от уплаты налога на прибыль; заявленные банком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением денежных средств; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления банку спорной суммы налоговых платежей и признал недействительным оспариваемое решение инспекции. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 292 и в целях главы 25 Кодекса банки вправе, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности в порядке, предусмотренном статьей 292 Кодекса. В соответствии со статьей 292 Кодекса банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности.
Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России в соответствии с Законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Кодекса.
Таким образом, в случае расторжения кредитного договора по основаниям, установленным гражданским законодательством, кредитной организации необходимо включить в доход для целей налогообложения прибыли организаций сумму отчисления в резерв на возможные потери по ссудам; ранее учтенную в расходах для целей налогообложения прибыли организаций. Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 Кодекса, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 292 Кодекса). Датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм отчислений в резервы, признаваемых расходом в соответствии с главой 25 Кодекса, признается дата начисления резерва (подпункт 2 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном Банком России. Такой порядок определен главой 8 "Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам" Положения N 254-П. При принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную ссудную задолженность, если начисление таких процентов не прекращено ранее в соответствии с договором. Одновременно со списанием кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам списываются начисленные проценты, относящиеся к этой безнадежной задолженности (пункт 8.2 Положения N 254-П).
Если безнадежная задолженность по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности погашена за счет сумм страхового возмещения, полученного банком как выгодоприобретателем, то суммы резервов на возможные потери по ссудам, ранее отнесенные на внереализационные расходы, подлежат восстановлению в порядке, установленном Кодексом (письмо Минфина России от 21.01.2010 N 03-03-06/2/6).
Пунктом 3 статьи 292 Кодекса определено, что суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь сформированного резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В том случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода. Если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница включается в состав внереализационных расходов банков в последнее число отчетного (налогового) периода.
Суд апелляционной инстанции не принял довод налогового органа о том, что согласно документам банка (мемориальные ордеры, пояснения бухгалтера), банк отнес на расходы в целях налогообложения сумму в два раза превышающую установленную законодательством норму.
Руководствуясь Положением N 254-П и названными нормами Кодекса, оценив представленные в материалы дела кредитные договоры, фактические действия банка по формированию и восстановлению резерва по спорным кредитным договорам, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что банк не осуществлял двойной учет суммы расходов.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 254-П, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным Положением N 254-П. Согласно пункту 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.
Из пункта 3.1.1 Положения N 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункт 3.1.2 Положения N 254-П).
При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются такие сделки.
Суд апелляционной инстанции при исследовании довода налогового органа о том, что банк не учел рекомендации Банка России, не проверил качество предлагаемого заемщиками обеспечения и не исключил риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования по каждой выдаваемой сумме ООО "Дельта-плюс" и ООО "РЭЯ" установил, что оценка банком кредитного риска проводилась на постоянной основе в соответствии с требованиями Положения N 254-П, по результатам которой сформирован/восстановлен резерв на возможные потери по ссудной задолженности. Банк России при проведении комплексной проверки банка в 2008 и 2011 годах не высказал замечаний по своевременности проведения оценки кредитного риска по заемщикам ООО "Дельта-плюс" и ООО "РЭЯ".
Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России, признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Кодекса, а именно: при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированным банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Банком России, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже. Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.
При отсутствии обеспечения по ссуде, предусмотренного главой 6 Положения 254-П, резерв формируется в размере расчетного резерва. Положением N 254-П определены величины минимальных и максимальных размеров расчетного резерва (пункт 3.11. Положения N 254-П) исходя из результатов классификации. В соответствии с разделом 3 Положения 254-П оценка кредитного риска осуществляется при выдаче ссуды, при поступлении в банк информации, а также в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.
Суд апелляционной инстанции, не приняв довод налогового органа о том, что действия банка по формированию резерва на возможные потери по ссудам, выданным ООО "Дельта-плюс" и ООО "РЭЯ", осуществлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, исходил из того, что на этапе заключения и исполнения кредитных договоров банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении своей деятельности ООО "Дельта-плюс" кредитовалось в 7 различных банках (общая сумма кредитов составила 270 млн рублей) и на момент рассмотрения кредитных заявок данной организации банком кредитная история заемщика по всем банкам была положительной - все кредиты погашались в срок с уплатой процентов. Первый полученный у банка кредит по договору от 28.06.2007 на сумму 6 млн рублей погашен в срок. На момент предоставления кредита по договору от 15.02.20089 N 02/06-02-08 ООО "Дельта-плюс" своевременно исполняло свои обязательства по ранее заключенному кредитному договору от 06.12.2007 N 02/44-12-07. В период с августа 2006 года по февраль 2009 года ООО "Дельта-плюс" осуществляло активную хозяйственную деятельность (обороты по расчетным счетам организации составили более 2.2 млрд рублей). На дату рассмотрения кредитной заявки по договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08 среднемесячный оборот составлял более 100 млн рублей. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что предоставление банком ООО "Дельта-плюс" двух кредитов на общую сумму 18 250 тыс. рублей при расчетном лимите кредитования в 300 млн рублей экономически оправданно и не является ни выдачей заведомо невозвратного кредита, ни сделкой с риском, превышающим обычные предпринимательские риски банка. Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы документы о финансовом положении ООО "Дельта-плюс" на период заключения спорных кредитных договоров и сделал вывод об отсутствии у банка объективных и достоверных доказательств неплатежеспособности ООО "Дельта-плюс". Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что исполнение обязательства по кредитному договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08 обеспечено залогом товара в обороте (пшеница урожая 2007 года в количестве 2646 т. на сумму 13 760 тыс. рублей, собственник ООО "Дельта-плюс").
Осуществление банком проверки наличия заложенного имущества подтверждено представленными в материалы дела актами проверок заложенного имущества по договору залога от 15.02.2008 N 05/07-02-08 (обеспечение по кредитному договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08) с момента выдачи кредитов по ноябрь 2008 года, которые подтверждают наличие заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о последствиях расторжения (11.01.2009) банком кредитного договора от 15.02.2008 N 02/06-02-08, заключенного с ООО "Дельта-плюс", указав, что принимая решение о расторжении указанного кредитного договора, банк не имел намерений прекращать или изменять характер ранее возникших правоотношений, а стремился прекратить его условия на будущее. Данный кредит был предоставлен в виде кредитной линии сроком до 12.02.2009 включительно. Согласно пункту 2.2. кредитного договора банк обязан "...предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств со ссудного счета на банковский счет N 40702810000000000430, открытый заемщику в ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", в течение трех банковских дней с момента получения заявления заемщика на предоставление очередного кредита в рамках открытой кредитной линии и срочного обязательства". Таким образом, на момент объявления ООО "Дельта-плюс" банкротом (декабрь 2008 года) у банка оставались действующие обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств. В целях минимизации возможных потерь банк расторг названный кредитный договор.
При расторжении договора залога от 15.02.2008 N 05/07-02-08 (обеспечение по кредитному договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08) банк исходил из того, что наличие действующего договора залога позволяло банку претендовать в общем объеме конкурсной массы только на денежные средства, полученные от реализации данного залога. Для участия банка наряду с другими кредиторами в распределении денежных средств, полученных от реализации иного имущества ООО "Дельта-плюс", необходимо было отказаться от требований по залогу. В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием на складах залогового имущества по кредитному договору, банк вынужден был расторгнуть договор залога.
Суд апелляционной инстанции не принял довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о выдаче банком заведомо невозвратного кредита ООО "РЭЯ", не ведущему реальной хозяйственной деятельности, не находящемуся по месту регистрации, не имеющему имущества в собственности, при наличии залогового имущества, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, не имеющим отношения к ООО "РЭЯ", а также к учредителю и директору заемщика.
Банком и ООО "РЭЯ" заключен кредитный договор от 09.06.2008 на сумму 15 млн рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "РЭЯ" состоит на учете в МИ ФНС России N 24 по Ростовской области с 26.06.2007. Юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/1. Вид деятельности: оптовая торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных. Об устойчивом положении организации на дату заключения кредитного договора свидетельствуют представленные в материалы дела справка ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008 об отсутствии задолженности по уплате налогов, финансовая отчетность за 2007 год и первый квартал 2008 года, выписка банка по расчетному счету ООО "РЭЯ", согласно которой организация совершала операции, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (производило расчеты с поставщиками сельхозпродукции, оплачивало аренду помещения, уплачивало налоговые платежи, комиссии банку, выплачивало заработную плату). На момент рассмотрения банком кредитной заявки активы ООО "РЭЯ" составляли более 90 млн рублей, выручка от реализации за 2007 год - более 215 млн рублей, за первый квартал 2008 года - 79 млн рублей. Обороты по расчетным счетам ООО "РЭЯ" за период с октября 2007 года по январь 2009 составили более 360 млн рублей, среднемесячный оборот - 40 млн рублей.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что предоставление банком ООО "РЭЯ" кредита на сумму 15 млн рублей при расчетном лимите кредитования в 120 млн рублей экономически оправданно и не является ни выдачей заведомо невозвратного кредита, ни сделкой с риском, превышающим обычные предпринимательские риски банка. Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов о финансовом положении ООО "РЭЯ" на период заключения кредитного договора сделал вывод об отсутствии у банка объективных и достоверных доказательств неплатежеспособности организации. Суд апелляционной инстанции учел, что исполнение обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "РЭЯ" обеспечивалось залогом недвижимого имущества на общую сумму 24 480 тыс. рублей, что подтверждается договорами залога недвижимого имущества, зарегистрированными в ФРС России; права залогодателей на закладываемые объекты недвижимости подтверждены выписками из ЕГРП на объекты недвижимости, предоставленными в обеспечение по кредитному договору от 09.06.2008 N 02/24-06-08.
Как видно из материалов дела, после выдачи кредита, банк проверил целевое его использование и установил, что полученные в кредит денежные средства использованы ООО "РЭЯ" для оплаты зерна, полученного по договору от 09.07.2007 N 27/07 с ООО "Оберон"(счет-фактура от 03.06.2008 N 000000002, товарная накладная от 03.06.2008 N 2). Суд апелляционной инстанции установил, что банком предпринимались меры по взысканию просроченной задолженности с ООО "РЭЯ", доказательством чего являются принятые Арбитражным судом Ростовской области судебные акты о взыскании с организации в пользу банка денежных средств (дела N А53-7385/2009, А53-19676/2009) и выданные судом исполнительные листы на взыскание суммы долга с должника, однако исполнительное производство было окончено в 2010 году по причине невозможности взыскания долга. Задолженность ООО "РЭЯ" по кредиту погашена на сумму 8 128 382 рубля за счет использования банком своих прав как залогодержателя.
Суд апелляционной инстанции установил, что вывод инспекции о том, что на момент выдачи кредита (июнь 2008 года) ООО "РЭЯ" отсутствовало по своему юридическому адресу, сделан на основании акта судебных приставов от 30.07.2010, объективные доказательства отсутствия организации по месту регистрации юридического лица на момент предоставления кредита в решении инспекции не приведены.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о проявлении банком недобросовестности, выразившейся в том, что банк выдал своим контрагентам заранее невозвратные кредиты, указав, что данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих как о проявлении банком должной осмотрительности при выборе контрагентов, так и о его добросовестности при исполнении кредитных договоров.
Довод инспекции о том, что на момент выдачи повторных кредитов банк уже располагал информацией о неплатежеспособности организаций-контрагентов, потому что первоначальные договоры не были ими исполнены и фактически выдавал повторные кредиты с целью исполнения кредитных обязательств по предыдущим договорам, противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции установил, что с ООО "РЭЯ" банк заключил единственный кредитный договор от 09.06.2008 N 02/24-06-08. Никаких иных договоров с данным контрагентом банк не заключал, иных кредитов не представлял. Следовательно, данный вывод инспекции не относится к сделке с ООО "РЭЯ". На момент заключения банком кредитного договора с ООО "Дельта-плюс" от 15.02.2008 N 02/06-02-08, указанная организация не имела просроченной задолженности перед банком. Кредит, выданный ООО "Дельта-плюс" по договору от 15.02.2008 N 02/06-02-08, израсходован целевым образом на приобретение зерна, доказательства целевого использования кредита представлены в материалы дела. У общества на 15.02.2008 (дата выдачи кредита), а также до декабря 2008 года отсутствовали просроченные обязательства перед банком. На дату заключения кредитного договора у ООО "Дельта-плюс" имелась положительная кредитная история.
Суд апелляционной инстанции установил, что основными факторами, приведшими ООО "Дельта-плюс" к плохому финансовому положению и банкротству, являются: введение пошлины на экспорт пшеницы и низкая платежеспособность потребителей продукции. Довод инспекции о том, что банк не намерен был получить и не получил прибыли по спорным сделкам суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на представленные в материалы дела доказательства из которых следует, что действия банка были направлены на получение прибыли. Планируемый объем дохода по ООО "Дельта-плюс" по кредитным договорам должен был составить 2 132 38 рубля 67 копеек. Фактически же доходы не были получены в планируемом объеме. Причиной недополучения дохода является утрата контрагентами платежеспособности, которую в момент заключения кредитных договоров банк не мог предусмотреть. Именно в связи с наступлением указанных обстоятельств банку на законодательном уровне и предписывается создавать резерв на возможные потери по ссудам, что им и было сделано.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия банка были направлены на получение прибыли, достижение разумного экономического результата в нормальной для банка предпринимательской сфере - выдача кредитов, основан на исследовании и оценке представленных в дело доказательств. Суд апелляционной инстанции установил, что по совершенным сделкам доход в виде частичной уплаты получен банком, ожидаемый от сделок доход не получен в силу обстоятельств, не зависящих от банка, которые при всей осмотрительности невозможно было предположить на дату заключения кредитных договоров. Суд апелляционной инстанции указал, что договоры займа являлись реальными договорами, банком выданы реальные займы, что инспекцией не оспаривается. Кредитные ресурсы использованы заемщиками на приобретение товаров для перепродажи. Между банком и заемщиками, а также контрагентами заемщиков отсутствует какая бы то ни было взаимозависимость, в силу которой можно было бы утверждать, что в конечном итоге денежные средства, выданные банком в качестве кредита, были получены самим банком или взаимосвязанными с ним лицами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа в части способов реализации залогового имущества по следующим основаниям.
Проанализировав варианты реализации залогового имущества, которое на тот момент являлось недостаточно ликвидным, банк принял решение о заключении договоров об уступке права требования к ООО "РЭЯ" с залогодателем Савиновым А.В. на 5 940 тыс. рублей, с одновременным прекращением залога объектов недвижимости. Савинов А.В. в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком, уплатив денежные средства. Уступка права требования в части к ООО "РЭЯ" позволила добиться погашения долга данного должника на сумму 5 940 тыс. рублей. Кроме того, банком были заключены соглашения об отступном с Савиновым А.В., Мухонько Н.И., Литвиновым С.Н. в рамках которых обязательства залогодателей были прекращены предоставлением отступного (выплата денежных средств). При этом размер отступного определялся исходя из рыночной стоимости объектов залога. В результате были получены денежные средства в сумме 2 188 382 рублей в счет погашения долга ООО "РЭЯ". Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав требования, прекращение обязательств предоставлением отступного позволили банку минимизировать свои потери от неисполнения ООО "РЭЯ" обязательств по кредитному договору и получить денежные средства в сумме 8 128 382 рублей, что свидетельствует о направленности данных действий на получение оптимального экономического результата при сложившихся неблагоприятных обстоятельствах. Доказательства возможности получения большего экономического эффекта от обращения взыскания на заложенное имущество иным образом, инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции установил, что банк предпринял все возможные действия по взысканию долга с ООО "Дельта-плюс" и его право на требование суммы долга и процентов подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу N А53-24684/2008, которым требования банка на сумму 10 218 1 89 рублей 23 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-плюс.
Учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что банк и его заемщики являлись участниками реальных хозяйственных отношений, при совершении сделок банк действовал добросовестно, с разумной деловой целью, в рамках обычной для себя предпринимательской деятельности (выдача кредитов). Экономические последствия (не возврат части долга, получение убытка) являются следствием тех нормальных и обычных для банков рисков, которые присутствуют при осуществлении банковской деятельности. Налоговый орган не доказал недобросовестность в действиях банка; направленность действий банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств, фактическим поступлением части дохода от предоставления кредитов на счет банка. Утрата заемщиком платежеспособности сама по себе не может являться основанием для начисления налоговых платежей, поскольку именно в связи с возможным наступлением указанных последствий (утрата клиентом платежеспособности) банкам предписано создавать резервы на возможные потери по ссудам.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления банку оспариваемым решением налоговых платежей, является правильным.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое банком решение инспекции не соответствует требованиям Кодекса, нарушает права банка, а потому является недействительным.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого налоговый орган документально не опроверг.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-24284/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)