Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-3770/2013
на решение от 25.02.2013 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-33679/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича (ИНН 250500066663, ОГРН 304250536400062)
об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814) от 06.09.2012 N 08-663/19
при участии:
от ИП Луцук Дмитрия Ивановича: Луцук Д.И., личность удостоверена по паспорту, Луцук Е.Г. по доверенности N 25 АА 0725355 от 15.01.2013, срок
- действия 3 года;
- от МИФНС N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-16/012713 от 28.11.2012, срок действия 1 год;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 08-663/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 25.02.2013 суд отказал в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что налоговым органом нарушены его права, предусмотренные пунктом 9, пунктом 15 части 1 статьи 21 НК РФ, а именно получать копии акта налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Полагает, что представленными документами подтверждается правомерность применения им УСН на основе патента. По мнению предпринимателя, факт несения расходов подтверждается реестром расходов за 2009-2010 годы, представленным в налоговый орган и в суд.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения N 53 от 22.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Луцук Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 08-663/14 от 18.07.2012.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ предпринимателем не включены в состав доходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения денежные средства на общую сумму 13.724.528 руб., в т.ч.:
- - за 2008 год в сумме 6.625.027 руб.;
- - за 2009 год в сумме 5.283.300 руб.;
- - за 2010 год в сумме 1.816.201 руб.
Указанная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя от контрагентов за выполненные работы и оказанные услуги, не относящиеся к деятельности, в отношении которой им применялась упрощенная система налогообложения на основе патента.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 N 08-663/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 245.185 руб., сумма дополнительно начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 823.472 руб.
За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 226.126,95 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предпринимателем Луцук Д.И. в соответствии со статьей 139 НК РФ была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.
Решением УФНС по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705 апелляционная жалоба частично была удовлетворена, а именно: отменены налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 32.200 руб., уменьшена сумма недоимки в связи с применением УСН на 654.475 руб., на основании решения УФНС недоимка составила 168.997 руб.
Уведомлением от 12.12.2012 N 03-07/08136 МИФНС N 6 по Приморскому краю направило предпринимателю перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с данным перерасчетом сумма недоимки составила 168.997 руб., пени в сумме 38.783 руб., штрафы в соответствии со статьей 119, статьей 122 НК РФ в размере 82.815 руб.
Итого сумма требований к уплате составила 290.595 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого при применении УСН, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Выбор объекта налогообложения не основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой, утверждены Минфином РФ.
Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Луцук Д.И. были приобретены патенты по следующим видам деятельности:
- - на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 патент N 01 на осуществление электромонтажных, строительно-монтажных, сантехнических, сварочно-сантехнических работ;
- - на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 патент N 03 на осуществление электромонтажных, строительно-монтажных, сантехнических, сварочно-сантехнических работ; патент N 04 на осуществление автотранспортных услуг; патент N 05 на осуществление деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек;
- - на период с 01.02.2010 по 31.12.2010 патент N 25051041 на осуществление деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек, а также патент N 25051041 на производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Однако в ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде выполнял виды работ, не поименованные в указанных патентах, доходы по которым подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения.
Суд первой инстанции правильно указал, что нормы НК РФ не содержат запрета на одновременное применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ и иных режимов налогообложения в отношении иных видов деятельности, в том числе УСН.
Из изложенного выше следует, что предприниматель обязан вести раздельный учет доходов, полученных по каждому из видов предпринимательской деятельности, на которые получен патент, а также доходов, подлежащих включению в налоговую базу при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Согласно уведомлению о возможности применения УСН от 15.12.2004 N 418, выданному налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 30.11.2004, предприниматель с 01.01.2005 применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Материалами дела подтверждается, что вышестоящий налоговый орган изменил решение МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю в части выводов о необходимости применения объекта налогообложения - "доходы", в результате чего Управление на основании статьи 138 НК РФ рассчитало суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с учетом порядка, предусмотренного статьей 346.17 НК РФ, согласно которому даты, на которые расходы и доходы можно признать для целей налогообложения, учитываются по кассовому методу.
Как следует из материалов дела, вышестоящим налоговым органом на основании первичных документов (договоров и контрактов на выполнение подрядных работ, оказания услуг, актов выполненных работ, счетов-фактур), а также выписки движения денежных средств по расчетному счету, был произведен расчет налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008-2010 годы.
Согласно данному расчету сумма доходов, подлежащая включению в налоговую базу по спорному налогу и не относящаяся к доходам, поступившим на расчетный счет предпринимателя от выполненных работ (услуг), на которые у него имеются патенты, составила 7.244.786 руб. в том числе:
- - в 2008 году - 150.928 руб.;
- - в 2009 году - 5.280.000 руб.;
- - в 2010 году -1.813.858 руб.
Судом установлено, что доходы, подлежащие включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, составили 150.928 руб., при этом фактически работы (услуги) выполнены предпринимателем в 2007 году (акт выполненных работ от 20.12.2007 N 2).
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные работы (обкос обочин дорог на территории кладбища, поправка могил после провала земли с добавлением земли, транспортировка мусора на свалку на автосамосвале, уборка территорий кладбища, планировка дорожного полотна) выполнены ИП Луцук Д.И. в рамках муниципального контракта от 19.06.2007 N 171, заключенного с Администрацией городского округа и не относятся к видам работ, поименованным в патентах, имеющихся у предпринимателя в 2007 году.
Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что выполнение предпринимателем в 2009 году автотранспортных услуг на основе патента, заявителем документально не обосновано.
Так, в 2009-2010 годах налогоплательщиком заключены договоры с Администрацией Дальнегорского городского округа от 30.01.2009 N 12, от 12.02.2009 N 27, от 31.12.2009 25-д-ОЖО и от 03.09.2010 N 01-А, согласно которым ИП Луцук Д.И. выполнял комплекс взаимосвязанных работ по содержанию дорог и территорий Дальнегорского городского округа (далее - ДГО) в рамках благоустройства, работы по очистке дорог города от снега, а также ремонт улично-дорожной сети на территории ДГО.
При этом, из материалов дела следует, что отдельно договоров на оказание автотранспортных услуг на перевозу снега, мусора, чернозема ИП Луцук Д.И. с Администрацией не заключал.
Доходы, подлежащие включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в проверяемом периоде, определены налоговым органом исходя из сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя от Администрации города во исполнение вышеуказанных договоров.
Определяя суммы расходов, налоговый орган исследовал имеющиеся акты выполненных работ по соответствующим договорам, счета-фактуры, данные расчетного счета. Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителю было предложено представить в налоговый орган по месту представления апелляционной жалобы (МИФНС России N 6 по Приморскому краю) в дополнение к поданной ранее жалобе пояснения и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, относящихся к проверяемому периоду.
Данное обстоятельство подтверждается письмом от 22.10.2012 N 13-13/26498, которое было получено предпринимателем 05.11.2012.
Поскольку такие документы налогоплательщиком не были представлены, вышестоящим налоговым органом в составе расходов была учтена стоимость выполненных работ и иные расходы, поименованные в актах выполненных работ, представленных Администрацией.
Коллегия поддерживает вывод суда о том, что такой подход к определению расходов, не противоречит методике расчета налоговой база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Таким образом, налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год составила 22.448 руб., за 2009 год - 938.838 руб., за 2010 год - 165.357 руб.
Следовательно, решение налогового органа от 06.09.2012 N 08-663/19 в редакции, внесенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 168.997 рублей, в том числе: за 2008 год - 3.367 руб., за 2009 год - 140.826 руб., за 2010 год - 24.804 руб., соответствующих пеней в общей сумме 38.783 рубля является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ являются документами, подтверждающими только доходы налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за 2008-2010 годы подтверждают фактические расходы, понесенные предпринимателем при выполнении работ (оказании услуг) в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов.
Ссылка предпринимателя на реестры расходов за 2009-2010 годы в качестве доказательств несения расходов при выполнении спорных видов работ в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов, судебной коллегией не принимается, поскольку из анализа операций, указанных в реестрах, невозможно установить, что данные расходы связаны с выполнением видов работ, не поименованных в патентах.
Доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (пункт 1 статьи 89 НК РФ).
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно Федеральной налоговой службой (пункт 2 статьи 89 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма данного решения приведена в Приложении 1 к Приказу ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки").
Форма указанного решения, предусматривает, что в пункте 1 решения о проведении проверки указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указывается на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам" (приложение N 1 к приказу от 25.12.2006.).
В решении инспекции от 22.11.2011 N 53 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Луцук Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.10.2011 указана именно формулировка "по всем налогам и сборам". Таким образом, нарушений статьи 89 Кодекса инспекцией не допущено.
В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, которое оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма решения о приостановлении выездной налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается, что решением заместителя начальника инспекции от 18.01.2012 N 53/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 18.01.2012 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
Копия указанного решения направлена в адрес налогоплательщика письмом от 18.01.2012, и получено налогоплательщиком 24.01.2012.
Из материалов дела видно, предпринимателю в ходе проверки налоговым органом вручены требования о представлении документов от 29.11.2011 N 53, от 16.05.2012 N 11, последнее из которых было исполнено предпринимателем в полном объеме.
Судом установлено, что 20.07.2012 предприниматель явился для получения акта, который не был ему вручен в связи с неготовностью должностных лиц инспекции. Инспекцией предприняты попытки повторного направления телефонограмм налогоплательщику с целью приглашения для вручения акта, а также выезд должностных лиц по месту нахождения офисного помещения, в котором осуществляет деятельность ИП Луцук Д.И.
По причине того, что налоговому органу в течение пяти дней, предусмотренных статьей 100 НК РФ, не удалось вручить акт проверки лично ИП Луцук Д.И., акт проверки 25.07.2012 направлен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в учетных данных: г. Дальнегорск, ул. Прямая, д. 9, который также является местом регистрации налогоплательщика.
По указанному адресу ИП Луцук Д.И. также было направлено заказное письмо с уведомлением от 13.08.2012 N 14 о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 24.08.2012 на 10-00 часов. Кроме того, по данному адресу с аналогичным текстом направлена телеграмма от 16.08.2012.
Судом установлено, что одновременно, заказное письмо и телеграмма направлены по адресу, указанному предпринимателем в его заявлении о предоставлении места для проведения проверки: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 13.
Заказная корреспонденция не была вручена ИП Луцук Д.И. по причине истечения срока хранения, кроме того, в телеграммах имеется отметка об отказе адресата в их приеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом были предприняты все зависящие от него действия для надлежащего уведомления заявителя.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС по Приморскому краю приглашался налогоплательщик для рассмотрения апелляционной жалобы от 01.10.2012, с целью предоставления ему возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и жалобы. Однако, в назначенное время налогоплательщик (уполномоченный представитель) не явился.
Кроме того, 18.09.2012 налогоплательщик обратился в инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной проверки, которое налоговым органом удовлетворено, материалы проверки 18.09.2012 в полном объеме предоставлены на ознакомление.
20.09.2012 предпринимателем по почте лично получено оспариваемое решение от 06.09.2012, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для произведенных инспекцией доначислений и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что налоговым органом соблюдены процессуальные требования НК РФ в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, касающимися правомерности решения налогового органа в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом при принятии решения арбитражный суд не ограничен в принятии решения выводами, изложенными в ненормативном акте налогового органа.
Коллегией установлено, что в данном случае смягчающим вину обстоятельством является тяжелое материальное положение налогоплательщика, о чем свидетельствует кредитный договор от 29.11.2010 N MSB-R73-DG68-0015 о предоставлении ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества (т. 2 л.д. 143-144).
В рассматриваемой ситуации, определяя налогоплательщику, размер налоговых санкций в пределах, установленных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган не учел тот факт, что налоговые санкции в размере 82.815 руб. являются значительными, уплата которых может повлечь за собой неблагоприятные последствия для материального положения заявителя.
Коллегия, оценив характер совершенного предпринимателем налогового правонарушения, имущественное и финансовое положение налогоплательщика с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что размер штрафных санкций в сумме 82.815 руб., приходящихся на правомерно доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 168.997 руб., подлежит уменьшению в 100 раз, то есть до 828,15 руб.
В связи с чем, решение инспекции от 06.09.2012 N 08-663/19 подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 828,15 руб.
В остальной части заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2.200 рублей и апелляционной жалобе в сумме 100 рублей относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 года по делу N А51-33679/2012 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю от 06.09.2012 N 08-663/19 в редакции, внесенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705 в части доначисления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 828,15 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2.200 (две тысячи двести) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 05АП-3770/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33679/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3770/2013
Дело N А51-33679/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-3770/2013
на решение от 25.02.2013 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-33679/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича (ИНН 250500066663, ОГРН 304250536400062)
об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814) от 06.09.2012 N 08-663/19
при участии:
от ИП Луцук Дмитрия Ивановича: Луцук Д.И., личность удостоверена по паспорту, Луцук Е.Г. по доверенности N 25 АА 0725355 от 15.01.2013, срок
- действия 3 года;
- от МИФНС N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-16/012713 от 28.11.2012, срок действия 1 год;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 08-663/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 25.02.2013 суд отказал в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что налоговым органом нарушены его права, предусмотренные пунктом 9, пунктом 15 части 1 статьи 21 НК РФ, а именно получать копии акта налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Полагает, что представленными документами подтверждается правомерность применения им УСН на основе патента. По мнению предпринимателя, факт несения расходов подтверждается реестром расходов за 2009-2010 годы, представленным в налоговый орган и в суд.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения N 53 от 22.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Луцук Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 08-663/14 от 18.07.2012.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ предпринимателем не включены в состав доходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения денежные средства на общую сумму 13.724.528 руб., в т.ч.:
- - за 2008 год в сумме 6.625.027 руб.;
- - за 2009 год в сумме 5.283.300 руб.;
- - за 2010 год в сумме 1.816.201 руб.
Указанная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя от контрагентов за выполненные работы и оказанные услуги, не относящиеся к деятельности, в отношении которой им применялась упрощенная система налогообложения на основе патента.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 N 08-663/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 245.185 руб., сумма дополнительно начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 823.472 руб.
За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 226.126,95 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предпринимателем Луцук Д.И. в соответствии со статьей 139 НК РФ была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.
Решением УФНС по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705 апелляционная жалоба частично была удовлетворена, а именно: отменены налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 32.200 руб., уменьшена сумма недоимки в связи с применением УСН на 654.475 руб., на основании решения УФНС недоимка составила 168.997 руб.
Уведомлением от 12.12.2012 N 03-07/08136 МИФНС N 6 по Приморскому краю направило предпринимателю перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с данным перерасчетом сумма недоимки составила 168.997 руб., пени в сумме 38.783 руб., штрафы в соответствии со статьей 119, статьей 122 НК РФ в размере 82.815 руб.
Итого сумма требований к уплате составила 290.595 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого при применении УСН, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Выбор объекта налогообложения не основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой, утверждены Минфином РФ.
Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Луцук Д.И. были приобретены патенты по следующим видам деятельности:
- - на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 патент N 01 на осуществление электромонтажных, строительно-монтажных, сантехнических, сварочно-сантехнических работ;
- - на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 патент N 03 на осуществление электромонтажных, строительно-монтажных, сантехнических, сварочно-сантехнических работ; патент N 04 на осуществление автотранспортных услуг; патент N 05 на осуществление деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек;
- - на период с 01.02.2010 по 31.12.2010 патент N 25051041 на осуществление деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек, а также патент N 25051041 на производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Однако в ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде выполнял виды работ, не поименованные в указанных патентах, доходы по которым подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения.
Суд первой инстанции правильно указал, что нормы НК РФ не содержат запрета на одновременное применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ и иных режимов налогообложения в отношении иных видов деятельности, в том числе УСН.
Из изложенного выше следует, что предприниматель обязан вести раздельный учет доходов, полученных по каждому из видов предпринимательской деятельности, на которые получен патент, а также доходов, подлежащих включению в налоговую базу при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Согласно уведомлению о возможности применения УСН от 15.12.2004 N 418, выданному налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 30.11.2004, предприниматель с 01.01.2005 применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Материалами дела подтверждается, что вышестоящий налоговый орган изменил решение МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю в части выводов о необходимости применения объекта налогообложения - "доходы", в результате чего Управление на основании статьи 138 НК РФ рассчитало суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с учетом порядка, предусмотренного статьей 346.17 НК РФ, согласно которому даты, на которые расходы и доходы можно признать для целей налогообложения, учитываются по кассовому методу.
Как следует из материалов дела, вышестоящим налоговым органом на основании первичных документов (договоров и контрактов на выполнение подрядных работ, оказания услуг, актов выполненных работ, счетов-фактур), а также выписки движения денежных средств по расчетному счету, был произведен расчет налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008-2010 годы.
Согласно данному расчету сумма доходов, подлежащая включению в налоговую базу по спорному налогу и не относящаяся к доходам, поступившим на расчетный счет предпринимателя от выполненных работ (услуг), на которые у него имеются патенты, составила 7.244.786 руб. в том числе:
- - в 2008 году - 150.928 руб.;
- - в 2009 году - 5.280.000 руб.;
- - в 2010 году -1.813.858 руб.
Судом установлено, что доходы, подлежащие включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, составили 150.928 руб., при этом фактически работы (услуги) выполнены предпринимателем в 2007 году (акт выполненных работ от 20.12.2007 N 2).
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные работы (обкос обочин дорог на территории кладбища, поправка могил после провала земли с добавлением земли, транспортировка мусора на свалку на автосамосвале, уборка территорий кладбища, планировка дорожного полотна) выполнены ИП Луцук Д.И. в рамках муниципального контракта от 19.06.2007 N 171, заключенного с Администрацией городского округа и не относятся к видам работ, поименованным в патентах, имеющихся у предпринимателя в 2007 году.
Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что выполнение предпринимателем в 2009 году автотранспортных услуг на основе патента, заявителем документально не обосновано.
Так, в 2009-2010 годах налогоплательщиком заключены договоры с Администрацией Дальнегорского городского округа от 30.01.2009 N 12, от 12.02.2009 N 27, от 31.12.2009 25-д-ОЖО и от 03.09.2010 N 01-А, согласно которым ИП Луцук Д.И. выполнял комплекс взаимосвязанных работ по содержанию дорог и территорий Дальнегорского городского округа (далее - ДГО) в рамках благоустройства, работы по очистке дорог города от снега, а также ремонт улично-дорожной сети на территории ДГО.
При этом, из материалов дела следует, что отдельно договоров на оказание автотранспортных услуг на перевозу снега, мусора, чернозема ИП Луцук Д.И. с Администрацией не заключал.
Доходы, подлежащие включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в проверяемом периоде, определены налоговым органом исходя из сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя от Администрации города во исполнение вышеуказанных договоров.
Определяя суммы расходов, налоговый орган исследовал имеющиеся акты выполненных работ по соответствующим договорам, счета-фактуры, данные расчетного счета. Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителю было предложено представить в налоговый орган по месту представления апелляционной жалобы (МИФНС России N 6 по Приморскому краю) в дополнение к поданной ранее жалобе пояснения и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, относящихся к проверяемому периоду.
Данное обстоятельство подтверждается письмом от 22.10.2012 N 13-13/26498, которое было получено предпринимателем 05.11.2012.
Поскольку такие документы налогоплательщиком не были представлены, вышестоящим налоговым органом в составе расходов была учтена стоимость выполненных работ и иные расходы, поименованные в актах выполненных работ, представленных Администрацией.
Коллегия поддерживает вывод суда о том, что такой подход к определению расходов, не противоречит методике расчета налоговой база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Таким образом, налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год составила 22.448 руб., за 2009 год - 938.838 руб., за 2010 год - 165.357 руб.
Следовательно, решение налогового органа от 06.09.2012 N 08-663/19 в редакции, внесенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 168.997 рублей, в том числе: за 2008 год - 3.367 руб., за 2009 год - 140.826 руб., за 2010 год - 24.804 руб., соответствующих пеней в общей сумме 38.783 рубля является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ являются документами, подтверждающими только доходы налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за 2008-2010 годы подтверждают фактические расходы, понесенные предпринимателем при выполнении работ (оказании услуг) в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов.
Ссылка предпринимателя на реестры расходов за 2009-2010 годы в качестве доказательств несения расходов при выполнении спорных видов работ в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов, судебной коллегией не принимается, поскольку из анализа операций, указанных в реестрах, невозможно установить, что данные расходы связаны с выполнением видов работ, не поименованных в патентах.
Доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (пункт 1 статьи 89 НК РФ).
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно Федеральной налоговой службой (пункт 2 статьи 89 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма данного решения приведена в Приложении 1 к Приказу ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки").
Форма указанного решения, предусматривает, что в пункте 1 решения о проведении проверки указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указывается на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам" (приложение N 1 к приказу от 25.12.2006.).
В решении инспекции от 22.11.2011 N 53 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Луцук Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.10.2011 указана именно формулировка "по всем налогам и сборам". Таким образом, нарушений статьи 89 Кодекса инспекцией не допущено.
В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, которое оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма решения о приостановлении выездной налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается, что решением заместителя начальника инспекции от 18.01.2012 N 53/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 18.01.2012 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
Копия указанного решения направлена в адрес налогоплательщика письмом от 18.01.2012, и получено налогоплательщиком 24.01.2012.
Из материалов дела видно, предпринимателю в ходе проверки налоговым органом вручены требования о представлении документов от 29.11.2011 N 53, от 16.05.2012 N 11, последнее из которых было исполнено предпринимателем в полном объеме.
Судом установлено, что 20.07.2012 предприниматель явился для получения акта, который не был ему вручен в связи с неготовностью должностных лиц инспекции. Инспекцией предприняты попытки повторного направления телефонограмм налогоплательщику с целью приглашения для вручения акта, а также выезд должностных лиц по месту нахождения офисного помещения, в котором осуществляет деятельность ИП Луцук Д.И.
По причине того, что налоговому органу в течение пяти дней, предусмотренных статьей 100 НК РФ, не удалось вручить акт проверки лично ИП Луцук Д.И., акт проверки 25.07.2012 направлен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в учетных данных: г. Дальнегорск, ул. Прямая, д. 9, который также является местом регистрации налогоплательщика.
По указанному адресу ИП Луцук Д.И. также было направлено заказное письмо с уведомлением от 13.08.2012 N 14 о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 24.08.2012 на 10-00 часов. Кроме того, по данному адресу с аналогичным текстом направлена телеграмма от 16.08.2012.
Судом установлено, что одновременно, заказное письмо и телеграмма направлены по адресу, указанному предпринимателем в его заявлении о предоставлении места для проведения проверки: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 13.
Заказная корреспонденция не была вручена ИП Луцук Д.И. по причине истечения срока хранения, кроме того, в телеграммах имеется отметка об отказе адресата в их приеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом были предприняты все зависящие от него действия для надлежащего уведомления заявителя.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС по Приморскому краю приглашался налогоплательщик для рассмотрения апелляционной жалобы от 01.10.2012, с целью предоставления ему возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и жалобы. Однако, в назначенное время налогоплательщик (уполномоченный представитель) не явился.
Кроме того, 18.09.2012 налогоплательщик обратился в инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной проверки, которое налоговым органом удовлетворено, материалы проверки 18.09.2012 в полном объеме предоставлены на ознакомление.
20.09.2012 предпринимателем по почте лично получено оспариваемое решение от 06.09.2012, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для произведенных инспекцией доначислений и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что налоговым органом соблюдены процессуальные требования НК РФ в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, касающимися правомерности решения налогового органа в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом при принятии решения арбитражный суд не ограничен в принятии решения выводами, изложенными в ненормативном акте налогового органа.
Коллегией установлено, что в данном случае смягчающим вину обстоятельством является тяжелое материальное положение налогоплательщика, о чем свидетельствует кредитный договор от 29.11.2010 N MSB-R73-DG68-0015 о предоставлении ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества (т. 2 л.д. 143-144).
В рассматриваемой ситуации, определяя налогоплательщику, размер налоговых санкций в пределах, установленных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган не учел тот факт, что налоговые санкции в размере 82.815 руб. являются значительными, уплата которых может повлечь за собой неблагоприятные последствия для материального положения заявителя.
Коллегия, оценив характер совершенного предпринимателем налогового правонарушения, имущественное и финансовое положение налогоплательщика с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что размер штрафных санкций в сумме 82.815 руб., приходящихся на правомерно доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 168.997 руб., подлежит уменьшению в 100 раз, то есть до 828,15 руб.
В связи с чем, решение инспекции от 06.09.2012 N 08-663/19 подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 828,15 руб.
В остальной части заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2.200 рублей и апелляционной жалобе в сумме 100 рублей относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 года по делу N А51-33679/2012 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю от 06.09.2012 N 08-663/19 в редакции, внесенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.11.2012 N 13-11/705 в части доначисления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 828,15 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2.200 (две тысячи двести) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)