Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии Переваловой И.Б. и ее представителя Кранца А.Б. (доверенность от 08.12.2013), рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переваловой Ирины Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-52615/2010 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),
установил:
Перевалова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к председателю совета директоров закрытого акционерного общества "Ливиз", место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288 (далее - ЗАО "Ливиз", Общество), Широкову Анатолию Николаевичу об обязании подтвердить права истца на бездокументарные акции Общества путем выдачи выписки из реестра акционеров. Кроме того, Перевалова И.Б. просила: вынести решение о праве истца на взыскание убытков с совета директоров ЗАО "Ливиз", в связи с ненадлежащим ведением реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 254; внести запись в реестр акционеров - владельцев ценных бумаг - о блокировании операций по лицевому счету N 254; взыскать с совета директоров Общества компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были частично приняты изменения предмета иска и с согласия истца произведена замена ответчика в лице Широкова А.Н. на ЗАО "Ливиз". Требования Переваловой И.Б. были сформулированы следующим образом: обязать Общество представить копии учредительных документов со всеми изменениями, выписки из реестра за 1992-1997 годы - с момента долевого участия истца в уставном капитале арендного предприятия "Ливиз" (далее - АП "Ливиз") и товарищества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - ТОО "Ливиз"); признать право истца на взыскание убытков с ЗАО "Ливиз", исходящее из ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету истца N 254; обязать ответчика внести запись в реестр акционеров - владельцев ценных бумаг - о блокировании операций по вышеназванному лицевому счету N 254; взыскать с Общества в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.
Решением от 27.12.2010 суд первой инстанции обязал ответчика предоставить акционеру Переваловой И.Б. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу копию устава ЗАО "Ливиз" со всеми изменениями. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12.04.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "Ливиз" предоставить Переваловой И.Б. копии устава Общества со всеми изменениями и отказал истцу в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение от 27.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 постановление апелляционного суда от 12.04.2011 в части отмены решения от 27.12.2010 в части обязания ЗАО "Ливиз" предоставить акционеру Переваловой И.Б. копии устава Общества со всеми изменениями и отказа в удовлетворении иска в этой части, а также решение от 27.12.2010 в части обязания ЗАО "Ливиз" предоставить акционеру Переваловой И.Б. копию устава Общества со всеми изменениями отменено.
Постановление апелляционного суда от 12.04.2011 и от 27.12.2010 в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ЗАО "Ливиз" предоставить копии учредительных документов со всеми изменениями с момента его долевого участия в уставном капитале АП "Ливиз" и ТОО "Ливиз" отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 27.12.2010 и постановление от 12.04.2011 оставлены без изменения.
Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав исполненной обязанность Обществом по предоставлению Переваловой И.Б. копий учредительных документов ЗАО "Ливиз".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013 решение от 16.08.2012 и постановление от 14.02.2013 оставлены без изменения.
Перевалова И.Б. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, о взыскании с Общества 23 939 руб. 68 коп. судебных расходов.
Общество также представило заявление о взыскании с Переваловой И.Б. 67 161 руб. 29 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 с Общества в пользу Переваловой И.Б. взыскано 21 949 руб. 93 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Переваловой И.Б. в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение от 21.10.2013 изменено. С Общества в пользу Переваловой И.Б. взыскано 2800 руб. судебных расходов, а с Переваловой И.Б. в пользу Общества взыскано 58 766 руб.
В кассационной жалобе Перевалова И.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить определение от 21.10.2013 и постановление от 03.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает взысканные с нее расходы чрезмерными.
В судебном заседании Перевалова И.Б. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011, акты оказания юридических услуг от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 06.04.2011, платежные поручения от 08.04.2011 N 302, от 08.06.2011 N 529, от 08.08.2011 N 764, 765, от 28.09.2011 N 938, от 29.11.2011 N 1208, акт оказания юридических услуг от 05.08.2011 и от 02.11.2011, дополнительное соглашение от 20.07.2011, акт оказания юридических услуг от 01.09.2011), суд апелляционной инстанции с учетом критерия разумности, объема фактически оказанных заявителю услуг и понесенных им судебных издержек пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило свои расходы в общей сумме 67 161 руб. 29 коп.
Вместе с тем, учитывая, что частичный отказ в удовлетворении требования Переваловой И.Б. о предоставлении ей копий учредительных документов Общества был вызван добровольным исполнением ответчиком названных требований, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца только 58 766 руб., составляющие 7/8 от общей суммы заявленных к взысканию судебных расходов, рассчитанных пропорционально количеству заявленных требований.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Перевалова И.Б. не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Переваловой И.Б. в пользу Общества судебных издержек и взыскании с Общества в пользу Переваловой И.Б. судебных расходов в размере 2800 руб. - пропорционально 1/8 части от числа всех заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на ответчика независимо от результатов его рассмотрения на основании положений части 1 статьи 111 АПК РФ, является неправомерной.
Довод подателя жалобы о несоразмерности понесенных Обществом расходов степени сложности дела подлежит отклонению, так как по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-52615/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Переваловой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52615/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А56-52615/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии Переваловой И.Б. и ее представителя Кранца А.Б. (доверенность от 08.12.2013), рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переваловой Ирины Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-52615/2010 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),
установил:
Перевалова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к председателю совета директоров закрытого акционерного общества "Ливиз", место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288 (далее - ЗАО "Ливиз", Общество), Широкову Анатолию Николаевичу об обязании подтвердить права истца на бездокументарные акции Общества путем выдачи выписки из реестра акционеров. Кроме того, Перевалова И.Б. просила: вынести решение о праве истца на взыскание убытков с совета директоров ЗАО "Ливиз", в связи с ненадлежащим ведением реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 254; внести запись в реестр акционеров - владельцев ценных бумаг - о блокировании операций по лицевому счету N 254; взыскать с совета директоров Общества компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были частично приняты изменения предмета иска и с согласия истца произведена замена ответчика в лице Широкова А.Н. на ЗАО "Ливиз". Требования Переваловой И.Б. были сформулированы следующим образом: обязать Общество представить копии учредительных документов со всеми изменениями, выписки из реестра за 1992-1997 годы - с момента долевого участия истца в уставном капитале арендного предприятия "Ливиз" (далее - АП "Ливиз") и товарищества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - ТОО "Ливиз"); признать право истца на взыскание убытков с ЗАО "Ливиз", исходящее из ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету истца N 254; обязать ответчика внести запись в реестр акционеров - владельцев ценных бумаг - о блокировании операций по вышеназванному лицевому счету N 254; взыскать с Общества в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.
Решением от 27.12.2010 суд первой инстанции обязал ответчика предоставить акционеру Переваловой И.Б. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу копию устава ЗАО "Ливиз" со всеми изменениями. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12.04.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "Ливиз" предоставить Переваловой И.Б. копии устава Общества со всеми изменениями и отказал истцу в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение от 27.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 постановление апелляционного суда от 12.04.2011 в части отмены решения от 27.12.2010 в части обязания ЗАО "Ливиз" предоставить акционеру Переваловой И.Б. копии устава Общества со всеми изменениями и отказа в удовлетворении иска в этой части, а также решение от 27.12.2010 в части обязания ЗАО "Ливиз" предоставить акционеру Переваловой И.Б. копию устава Общества со всеми изменениями отменено.
Постановление апелляционного суда от 12.04.2011 и от 27.12.2010 в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ЗАО "Ливиз" предоставить копии учредительных документов со всеми изменениями с момента его долевого участия в уставном капитале АП "Ливиз" и ТОО "Ливиз" отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 27.12.2010 и постановление от 12.04.2011 оставлены без изменения.
Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав исполненной обязанность Обществом по предоставлению Переваловой И.Б. копий учредительных документов ЗАО "Ливиз".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013 решение от 16.08.2012 и постановление от 14.02.2013 оставлены без изменения.
Перевалова И.Б. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, о взыскании с Общества 23 939 руб. 68 коп. судебных расходов.
Общество также представило заявление о взыскании с Переваловой И.Б. 67 161 руб. 29 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 с Общества в пользу Переваловой И.Б. взыскано 21 949 руб. 93 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Переваловой И.Б. в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение от 21.10.2013 изменено. С Общества в пользу Переваловой И.Б. взыскано 2800 руб. судебных расходов, а с Переваловой И.Б. в пользу Общества взыскано 58 766 руб.
В кассационной жалобе Перевалова И.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить определение от 21.10.2013 и постановление от 03.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает взысканные с нее расходы чрезмерными.
В судебном заседании Перевалова И.Б. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011, акты оказания юридических услуг от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 06.04.2011, платежные поручения от 08.04.2011 N 302, от 08.06.2011 N 529, от 08.08.2011 N 764, 765, от 28.09.2011 N 938, от 29.11.2011 N 1208, акт оказания юридических услуг от 05.08.2011 и от 02.11.2011, дополнительное соглашение от 20.07.2011, акт оказания юридических услуг от 01.09.2011), суд апелляционной инстанции с учетом критерия разумности, объема фактически оказанных заявителю услуг и понесенных им судебных издержек пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило свои расходы в общей сумме 67 161 руб. 29 коп.
Вместе с тем, учитывая, что частичный отказ в удовлетворении требования Переваловой И.Б. о предоставлении ей копий учредительных документов Общества был вызван добровольным исполнением ответчиком названных требований, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца только 58 766 руб., составляющие 7/8 от общей суммы заявленных к взысканию судебных расходов, рассчитанных пропорционально количеству заявленных требований.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Перевалова И.Б. не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Переваловой И.Б. в пользу Общества судебных издержек и взыскании с Общества в пользу Переваловой И.Б. судебных расходов в размере 2800 руб. - пропорционально 1/8 части от числа всех заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на ответчика независимо от результатов его рассмотрения на основании положений части 1 статьи 111 АПК РФ, является неправомерной.
Довод подателя жалобы о несоразмерности понесенных Обществом расходов степени сложности дела подлежит отклонению, так как по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-52615/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Переваловой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)