Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Чарышкина О.С., дов. от 01.05.2015, Гончаренко А.А., дов. от 01.05.2015
от инспекции: Коротков Д.В., дов. от 19.01.2015 6, Тимофеева М.Е., дов. от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании 23.10.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грамзапись"
на решение от 18.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 11.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Грамзапись" (ИНН 7712012369)
к Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве (ИНН 7725109336)
о признании недействительным решения,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 оставлено без рассмотрения требование ОАО "Грамзапись" (далее - Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 11.11.2014 N 1224 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.11.2014.
Этим же решением Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 22.07.2014 N 10-08/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о признании недействительным требования, а оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов о законности решения Инспекции, полагая, что судами неправильно применены (не применены) нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Ссылается на существенное нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, на недоказанность налоговым органом оснований доначисления налогов с пенями и наложения санкций, на наличие переплаты налога на прибыль, превышающей суммы доначислений, препятствующей начислению пеней. Полагает, что налоговый орган неправомерно не применил ст. 40 и пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.
К жалобе представлено пояснение с изложением позиции Общества, кроме того, предъявлены возражения на отзыв (пояснения) Инспекции, в котором последняя просит об оставлении судебных актов без изменения.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и Инспекции, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 10-08/30.
После рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 22.07.2014 N 10-08/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) на сумму 32 271 938 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 2 463 444 руб., ему начислены пени на сумму 5 272 051 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.11.2014 N 21-19/111021@ оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, что и стало основанием обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Обществом необоснованно учтены при налогообложении завышенные (многократно отличающиеся от цены аналогичных услуг, которые учитывают другие налогоплательщики, осуществляющие такие же виды деятельности, как заявитель) расходы на оплату услуг ООО "Газэнергокомплект", ООО "Нэкс" по уборке помещений (вычеты по НДС), неправомерно учтены затраты по оплате услуг ООО "Торговый дом Караван", ООО "Оснастка Торг", ООО "Интернетреклама" по проведению рекламных мероприятий и праздников в Торговой центре "Крона".
При этом на основе анализа и оценки доказательств, представленных Инспекцией, суды пришли к выводу, что названные организации использованы Обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Исходя из фактических обстоятельств и толкования п. 4 ст. 264 НК РФ, суды признали, что учтенные Обществом затраты на проведение рекламных мероприятий являются нормируемыми, т.е. могли быть учтены только в размере 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Установив, что Обществу были обеспечены возможность и условия для участия в рассмотрении материалов проверки, все документы, связанные с ее проведением, были предоставлены представителю Общества для изучения в ходе рассмотрения материалов проверки, доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, собраны в соответствии с требованиями НК РФ, суды обоснованно посчитали, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые служат основанием к отмене решения, Инспекцией не допущено.
Доводы Общества о наличии переплаты по налогу на прибыль по состоянию на начало 2013 года рассматривались судами и отклонены, исходя из того, что на дату вынесения оспариваемого решения переплаты у Общества в указанной им сумме не имелось. Имевшаяся переплата учтена Инспекцией при определении итоговой суммы налога, подлежащей взысканию, что следует из стр. 42, 61-62 решения Инспекции.
Ссылка Общества на неприменение Инспекцией пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ отклоняется, так как в данном случае предметом спора является решение о привлечении к налоговой ответственности, а не действия Инспекции по взысканию недоимки. Что касается неприменения Инспекций положений ст. 40 НК РФ, то в рассматриваемом случае исключение части затрат из налоговой базы связано с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а не в связи с наличием оснований для контроля цен, применяемых сторонами сделок.
Судами правильно применены подлежащие применению положения глав 21 и 25 НК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы приводились Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили оценку, с которой суд округа согласен.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А40-196844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф05-12855/2015 ПО ДЕЛУ N А40-196844/14
Требование: О признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А40-196844/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Чарышкина О.С., дов. от 01.05.2015, Гончаренко А.А., дов. от 01.05.2015
от инспекции: Коротков Д.В., дов. от 19.01.2015 6, Тимофеева М.Е., дов. от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании 23.10.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грамзапись"
на решение от 18.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 11.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Грамзапись" (ИНН 7712012369)
к Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве (ИНН 7725109336)
о признании недействительным решения,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 оставлено без рассмотрения требование ОАО "Грамзапись" (далее - Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 11.11.2014 N 1224 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.11.2014.
Этим же решением Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 22.07.2014 N 10-08/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о признании недействительным требования, а оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов о законности решения Инспекции, полагая, что судами неправильно применены (не применены) нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Ссылается на существенное нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, на недоказанность налоговым органом оснований доначисления налогов с пенями и наложения санкций, на наличие переплаты налога на прибыль, превышающей суммы доначислений, препятствующей начислению пеней. Полагает, что налоговый орган неправомерно не применил ст. 40 и пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.
К жалобе представлено пояснение с изложением позиции Общества, кроме того, предъявлены возражения на отзыв (пояснения) Инспекции, в котором последняя просит об оставлении судебных актов без изменения.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и Инспекции, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 10-08/30.
После рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 22.07.2014 N 10-08/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) на сумму 32 271 938 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 2 463 444 руб., ему начислены пени на сумму 5 272 051 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.11.2014 N 21-19/111021@ оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, что и стало основанием обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Обществом необоснованно учтены при налогообложении завышенные (многократно отличающиеся от цены аналогичных услуг, которые учитывают другие налогоплательщики, осуществляющие такие же виды деятельности, как заявитель) расходы на оплату услуг ООО "Газэнергокомплект", ООО "Нэкс" по уборке помещений (вычеты по НДС), неправомерно учтены затраты по оплате услуг ООО "Торговый дом Караван", ООО "Оснастка Торг", ООО "Интернетреклама" по проведению рекламных мероприятий и праздников в Торговой центре "Крона".
При этом на основе анализа и оценки доказательств, представленных Инспекцией, суды пришли к выводу, что названные организации использованы Обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Исходя из фактических обстоятельств и толкования п. 4 ст. 264 НК РФ, суды признали, что учтенные Обществом затраты на проведение рекламных мероприятий являются нормируемыми, т.е. могли быть учтены только в размере 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Установив, что Обществу были обеспечены возможность и условия для участия в рассмотрении материалов проверки, все документы, связанные с ее проведением, были предоставлены представителю Общества для изучения в ходе рассмотрения материалов проверки, доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, собраны в соответствии с требованиями НК РФ, суды обоснованно посчитали, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые служат основанием к отмене решения, Инспекцией не допущено.
Доводы Общества о наличии переплаты по налогу на прибыль по состоянию на начало 2013 года рассматривались судами и отклонены, исходя из того, что на дату вынесения оспариваемого решения переплаты у Общества в указанной им сумме не имелось. Имевшаяся переплата учтена Инспекцией при определении итоговой суммы налога, подлежащей взысканию, что следует из стр. 42, 61-62 решения Инспекции.
Ссылка Общества на неприменение Инспекцией пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ отклоняется, так как в данном случае предметом спора является решение о привлечении к налоговой ответственности, а не действия Инспекции по взысканию недоимки. Что касается неприменения Инспекций положений ст. 40 НК РФ, то в рассматриваемом случае исключение части затрат из налоговой базы связано с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а не в связи с наличием оснований для контроля цен, применяемых сторонами сделок.
Судами правильно применены подлежащие применению положения глав 21 и 25 НК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы приводились Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили оценку, с которой суд округа согласен.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А40-196844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)