Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагозина Виктора Викторевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу N А34-3023/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - Захезиной Н.С. (доверенность N 15 от 10.07.2007),
установил:
31.07.2007 в Арбитражный суд Курганской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича (далее - плательщик, предприниматель, ИП Рагозин В.В.) недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 232 500 руб. и пени в сумме 16 051 руб.
Плательщиком в инспекцию представлены декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в указанный налоговым законодательством срок налог не уплачен, выставлены требования, до настоящего времени требования об уплате налога и пени не исполнены, суммы в бюджет не уплачены (т. 1, л.д. 2-3).
Предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительными требований налогового органа: N 6246 от 27.04.2007 в части уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года в сумме 67 500 руб. и соответствующих пени, N 6248 от 27.04.2007 в части уплаты налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 82 500 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 82 500 руб. и соответствующих пени. Данные требования были направлены в адрес плательщика в нарушение сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кроме того, данные требования в нарушении ст. 69 НК РФ не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов за спорные периоды (т. 1, л.д. 138).
- Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 заявленные требования инспекции и предпринимателя удовлетворены частично: с плательщика взысканы недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме 232 500 руб. и пени в сумме 8 349 руб. В остальной части отказано. В связи с чем было признано недействительным требование N 6246 от 27.04.2007 в части взыскания пени. Суд пришел к выводам о том, что у плательщика имелась обязанность по уплате налога на игорный бизнес, которая не исполнена в установленный налоговым законодательством срок;
- - оспариваемые требования соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, в них указано наименование налога, по которому возникла недоимка, установленный срок уплаты налога, указана сумма недоимка за спорные периоды, ссылка налогового органа на нормы НК РФ, срок до которого необходимо выполнить требование. Вместе с тем, из требования N 6246 в части указания пени невозможно проверить расчет размера данной пени, так как пеня помещена в графе "налог на игорный бизнес и прочие начисления", срок уплаты данного налога указан 01.05.2007, т.е. находится за пределами срока, по состоянию, на которое выставлено требование (27.04.2007);
- -обращение в суд налоговым органом было осуществлено в шестимесячный срок с момента истечения срока на выставление требований, пропуск срока, установленного ст. 70 НК РФ, сам по себе не является основанием для отказа налоговому органу в заявленных требованиях.
29.01.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения и в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Приводятся следующие основания:
- -оспариваемые требования были направлены в адрес предпринимателя в нарушении сроков, установленных ст. 70 НК РФ;
- -требования в нарушении ст. 69 НК РФ не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов за спорные периоды, из требований не видно, что за спорные периоды у плательщика образовалась задолженность по пени в сумму 16 051 руб., невозможно определить даты, с которых начислены пени, не указываются даты начисленных пени за спорные периоды;
- -судом первой инстанции необоснованно не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Чариева Г.Н., предприниматель заявлял ходатайство.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.
Рагозин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 18.02.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов на игорный бизнес (т. 1, л.д. 6-10).
Плательщиком в налоговый орган представлены декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года с суммой уплаты 82 500 руб., за ноябрь 2006 года с суммой уплаты 82 500 руб. за декабрь 2006 года 67 500 руб. (т. 1, л.д. 15-32).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, плательщику направлены требования N N 6246, 6248 по состоянию на 27.04.2007 об уплате налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и пени, установлен срок исполнения - до 19.05.2007 (т. 1, л.д. 11-14).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Сумма платежа определяется плательщиком самостоятельно и указывается в налоговой декларации либо начисляется по решению налогового органа.
При неуплате в установленные сроки предпринимаются меры к взысканию: направляется требование об уплате, заявляются требования в суд.
По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.
По истечению срока, указанного в требовании об уплате, инспекция получает право обратиться с заявление неуплаченного налога и пени в арбитражный суд в 6 месячный срок. Поскольку, обязанность уплаты возникла в 2006 году, то применяется порядок взыскания, действующий до 01.01.2007.
Установлено, что плательщик самостоятельно определил сумму налога в декларациях, но в срок ее не уплатил, инспекция направила ему требование об уплате. По истечению срока, указанного в требовании, она обратилась с заявлением о взыскании в суд.
Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании спорных сумм и об отказе в удовлетворении встречных требований плательщика, основания для переоценки данных выводов отсутствуют. При нарушении установленных ст. 70 НК РФ сроков для предъявления требования об уплате не утрачивается право обращения в суд. Суммы пени, указанные в требованиях об уплате, рассчитаны исходя из сумм налога, указанных в декларациях, в судебном заседании их расчет подтвержден. Представитель плательщика выступает на основании доверенности и не привлекается как третье лицо.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу N А34-3023/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 N 18АП-771/2008 ПО ДЕЛУ N А34-3023/2007
Требование: О взыскании с ИП недоимки по налогу на игорный бизнес, пени.Разделы:
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 18АП-771/2008
Дело N А34-3023/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагозина Виктора Викторевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу N А34-3023/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - Захезиной Н.С. (доверенность N 15 от 10.07.2007),
установил:
31.07.2007 в Арбитражный суд Курганской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича (далее - плательщик, предприниматель, ИП Рагозин В.В.) недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 232 500 руб. и пени в сумме 16 051 руб.
Плательщиком в инспекцию представлены декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в указанный налоговым законодательством срок налог не уплачен, выставлены требования, до настоящего времени требования об уплате налога и пени не исполнены, суммы в бюджет не уплачены (т. 1, л.д. 2-3).
Предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительными требований налогового органа: N 6246 от 27.04.2007 в части уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года в сумме 67 500 руб. и соответствующих пени, N 6248 от 27.04.2007 в части уплаты налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 82 500 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 82 500 руб. и соответствующих пени. Данные требования были направлены в адрес плательщика в нарушение сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кроме того, данные требования в нарушении ст. 69 НК РФ не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов за спорные периоды (т. 1, л.д. 138).
- Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 заявленные требования инспекции и предпринимателя удовлетворены частично: с плательщика взысканы недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме 232 500 руб. и пени в сумме 8 349 руб. В остальной части отказано. В связи с чем было признано недействительным требование N 6246 от 27.04.2007 в части взыскания пени. Суд пришел к выводам о том, что у плательщика имелась обязанность по уплате налога на игорный бизнес, которая не исполнена в установленный налоговым законодательством срок;
- - оспариваемые требования соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, в них указано наименование налога, по которому возникла недоимка, установленный срок уплаты налога, указана сумма недоимка за спорные периоды, ссылка налогового органа на нормы НК РФ, срок до которого необходимо выполнить требование. Вместе с тем, из требования N 6246 в части указания пени невозможно проверить расчет размера данной пени, так как пеня помещена в графе "налог на игорный бизнес и прочие начисления", срок уплаты данного налога указан 01.05.2007, т.е. находится за пределами срока, по состоянию, на которое выставлено требование (27.04.2007);
- -обращение в суд налоговым органом было осуществлено в шестимесячный срок с момента истечения срока на выставление требований, пропуск срока, установленного ст. 70 НК РФ, сам по себе не является основанием для отказа налоговому органу в заявленных требованиях.
29.01.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения и в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Приводятся следующие основания:
- -оспариваемые требования были направлены в адрес предпринимателя в нарушении сроков, установленных ст. 70 НК РФ;
- -требования в нарушении ст. 69 НК РФ не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов за спорные периоды, из требований не видно, что за спорные периоды у плательщика образовалась задолженность по пени в сумму 16 051 руб., невозможно определить даты, с которых начислены пени, не указываются даты начисленных пени за спорные периоды;
- -судом первой инстанции необоснованно не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Чариева Г.Н., предприниматель заявлял ходатайство.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.
Рагозин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 18.02.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов на игорный бизнес (т. 1, л.д. 6-10).
Плательщиком в налоговый орган представлены декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года с суммой уплаты 82 500 руб., за ноябрь 2006 года с суммой уплаты 82 500 руб. за декабрь 2006 года 67 500 руб. (т. 1, л.д. 15-32).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, плательщику направлены требования N N 6246, 6248 по состоянию на 27.04.2007 об уплате налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и пени, установлен срок исполнения - до 19.05.2007 (т. 1, л.д. 11-14).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Сумма платежа определяется плательщиком самостоятельно и указывается в налоговой декларации либо начисляется по решению налогового органа.
При неуплате в установленные сроки предпринимаются меры к взысканию: направляется требование об уплате, заявляются требования в суд.
По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.
По истечению срока, указанного в требовании об уплате, инспекция получает право обратиться с заявление неуплаченного налога и пени в арбитражный суд в 6 месячный срок. Поскольку, обязанность уплаты возникла в 2006 году, то применяется порядок взыскания, действующий до 01.01.2007.
Установлено, что плательщик самостоятельно определил сумму налога в декларациях, но в срок ее не уплатил, инспекция направила ему требование об уплате. По истечению срока, указанного в требовании, она обратилась с заявлением о взыскании в суд.
Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании спорных сумм и об отказе в удовлетворении встречных требований плательщика, основания для переоценки данных выводов отсутствуют. При нарушении установленных ст. 70 НК РФ сроков для предъявления требования об уплате не утрачивается право обращения в суд. Суммы пени, указанные в требованиях об уплате, рассчитаны исходя из сумм налога, указанных в декларациях, в судебном заседании их расчет подтвержден. Представитель плательщика выступает на основании доверенности и не привлекается как третье лицо.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу N А34-3023/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)