Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг": представитель Баскова Е.В. по доверенности от 19.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1
по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.10.2014 по делу N А32-43484/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" ИНН 7740000076
к заинтересованному лицу -
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" (далее также - заявитель, общество, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС N 1 по г. Краснодару (далее -инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате уплаченного НДФЛ в размере 2 995 301 рублей и обязании вернуть данную переплату.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 признано незаконными действия ИФНС России N 1 по г. Краснодару по отказу открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в возврате уплаченного НДФЛ в размере 2 995 301 рублей. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7) произвести возврат открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", ИНН 7740000076, излишне уплаченных 2 995 301 рубля. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару ((ИНН 2308024329, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7) в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", ИНН 7740000076 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 976 рублей 50 копеек.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Суд огласил, что от ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ИФНС N 1 по г. Краснодару в рамках проведения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 выездной налоговой проверки ОАО "МТС" за период с 01.012009 по 31.12.2011, проведена в период с 29.06.2012 по 12.11.2012 выездная налоговая проверка деятельности филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" за 2009-2011 гг., составлен раздел акта N 15-09/ от 12.11.2012, который передан Обществу 25.03.2013.
В результате проведенной ИФНС N 1 по г. Краснодару выездной налоговой проверки по филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" установлено (стр. 9-11, 17-19, 23-24 акта) наличие переплаты по НДФЛ в размере 2 995 301 рублей по состоянию на 01.01.2012.
Общество 06.08.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете/возврате вышеуказанной переплаты по НДФЛ в размере 2995301 рублей, выявленной в процессе проверки. В ответ Инспекция ФНС N 1 по г. Краснодару направила решение от 09.08.2013 N 21587 об отказе в осуществлении зачета в связи с тем, что данная операция не может быть исполнена, так как зачет/возврат НДФЛ "возможен только после подтверждения переплаты выездной налоговой проверкой".
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 вынесено решение от 30.09.2013 N 12 по итогам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "МТС", также подтверждающее установление отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах в части исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, и наличие указанной переплаты на 01.01.2012 за период 2009-2011 г. (стр. 95-97 решения).
Общество 10.10.2013 повторно обратилось с заявлением о зачете/возврате 2 995 301 руб. В ответ на которое ИФНС N 1 по г. Краснодару решением N 21972 от 15.10.2013 отказала в осуществлении зачета/возврата указанной суммы в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Общество не согласилось с указанными действиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.
Порядок возврата регламентирован положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, принимаемом налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила данной действуют в отношении сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, которым в рассматриваемой ситуации является ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг").
Из содержания положений ст. 78 НК РФ следует, что условиями для возврата налога являются: наличие переплаты, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Пунктом 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Вместе с тем, статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что в результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки по филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" установлено наличие у заявителя переплаты по НДФЛ в размере 2 995 301 рублей по состоянию на 01.01.2012. При этом налоговый орган проверил за указанный период (2009-2011 годы) правильность и полноту определения налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и нарушений не установил. Налоговый орган также не установил нарушений правомерности применения стандартных налоговых вычетов в разрезе конкретных физических лиц, нарушений в правильности предоставления имущественных налоговых вычетов. Также инспекцией установлено, что ведение карточек конкретных физических лиц по форме 1 -НДФЛ, включая полноту отражения доходов, полученных физическими лицами, соответствует установленным требованиям, нарушений нет; сведения на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены с соблюдением формы, полноты и своевременно (стр. 9-11, 17-19, 23-24 акта).
Таким образом, в ходе проверки инспекция провела документальную проверку представленных первичных документов, а Общество подтвердило размер выплаченного работникам в соответствующих периодах дохода; размер примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников; расчет сумм исчисленного и удержанного налога. В результате проведенной проверки налоговый орган установил наличие переплаты по состоянию на 01.01.2012 в размере 2 995 301 рублей, в сумме, заявляемой Обществом по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции о наличии переплаты по НДФЛ общество узнало после получения акта N 15-09/ от 12.11.2012, акт вручен заявителю 25.03.2013.
Согласно акту N 15-09/ от 12.11.2012 в 2010 году, с учетом входящего сальдо по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 200 807 рублей и по состоянию на 01.03.2010 в размере 3 201 486 рублей, налоговый орган произвел зачет переплаты, имеющейся на начало 2010 года, в счет платежей за 2010 год, что свидетельствует о том, что спорная в настоящем деле сумма не могла сформироваться ранее 2010 года и сформирована фактически на 01.01.2011.
- перечислено в 2010 году - 80 546 109 рублей
- переплата по состоянию на 01.03.2010-3 201 486 рублей
- переплата по состоянию на 01.01.2010-1 200 807 рублей
- - начислено в 2010 году - 78 288 633 рублей;
- 1271 089 + 3 201 486-78 288 633 + 80 546 109 = 2 144 817 рублей.
Переплата по итогам 2011 года, как следует из акта, складывается следующим образом:
- - перечислено в 2011 году - 95 442 444 рублей;
- - начислено в 2011 году - 94 462 237 рублей;
- - переплата по состоянию на 01.01.2011-2 015 094 рублей;
- 2015 094 + 95 442 444-94 462 237 = 2 995 301 рублей.
Суд первой инстанции правомерно установил, из акта налогового органа следует и им не отрицается (дополнения к отзыву от 30.07.2014 N 05-07/307), что разницу в размере 129 723 рублей между суммой переплаты на 01.01.2011 в размере 2 144 817 рублей 2010 года, указанную на стр. 17 акта 15-09/ от 12.11.2012 года, и суммой переплаты на эту же дату в размере 2 015 094 рублей, указанную на стр. 23 акта 15-09/ от 12.11.2012, налоговым органом фактически осуществлен зачет в счет недоимки по обособленному подразделению налогоплательщика, состоящему на учете в ином налоговом органе - ИФНС N 3 по г. Краснодару, что также свидетельствует о том, что сумма заявленная обществом по настоящему меньше суммы имеющейся у заявителя переплаты, установленной в ходе проверки.
При этом инспекцией не представлено в материалы дела решений о произведенных указанных зачетах и доказательств направления таких решений в адрес общества, как и уведомлений о наличии переплаты, что свидетельствует о нарушении инспекцией обязанности по извещению налогоплательщика/налогового агента о каждом случае проведенного зачета, предусмотренной пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, а также наличии переплат по налогам.
Таким образом, позиция Инспекции о том, что переплату по НДФЛ возможно установить в ходе выездной налоговой проверки, отсутствие уведомлений Общества о фактических зачетах, проведенных Инспекцией, препятствовали установлению размера переплаты, которая не является переплатой по налогу, а является суммой излишне перечисленных средств общества, на что также указывает Инспекция в своих дополнениях 30.07.2014 N 05-07/307, и с чем согласен и заявитель (пояснения от 06.08.2014), и обращению Общества за ее возвратом до получения раздела акта N 15-09/ от 12.11.2012 по итогам проверки.
Раздел Акта 15-09/ от 12.11.2012 получен ОАО "МТС" 25.03.2013, заявитель обратился в суд 13.12.2013, соответственно, установленный трехлетний срок на обращение в суд не пропущен.
В подтверждение наличия переплаты в материалы дела представлены следующие доказательства: раздел акта N 15-09/ от 12.11.2012 по итогам выездной налоговой проверки; выписки из карточек РСБ, предоставленные заявителю ИФНС N 1 по г. Краснодару; информация о начисленных и уплаченных платежах по НДФЛ за период 2009-2011 гг., учтенная в Выписках операций по расчету с бюджетом обособленных подразделений ОАО "Мобильные ТелеСистемы" состоящих на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару (Филиал Открытого Акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Юг" (КПП 230802001), Офис продаж услуг и обслуживания абонентов (КПП 230832001, 230832002); акты сверки заявителя и ИФНС N 1 по г. Краснодару за 2009-2011 года с разногласиями заявителя; платежные поручения с реестром, свидетельствующие об уплате НДФЛ за период 2007-2008 гг., реестры сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 год с протоколами о принятии ИФНС N 1 по г. Краснодару, подтверждающие сумму переплаты, установленной в разделе акта 15/09 от 12.11.2012 на начало проверки - 01.01.2009.
Суд первой инстанции верно указал, что выписка из КРСБ является надлежащим доказательством перечислений НДФЛ в бюджет, осуществленных в 2009-2011 г, так как данные о перечислениях налогоплательщика вносятся в карточку РСБ на основании поступающих от налогоплательщика первичных документов.
Суд первой инстанции правомерно оценил представленные налоговым органом акты сверки, как составленные в нарушение порядка, установленного в совместном Приказе Министерства финансов РФ и ФНС России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@, в соответствии с которым сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом за соответствующий период определяется по принципу хронологии поступления платежей: первоначально определяется сальдо расчетов на начало сверяемого периода (недоимка или переплата), затем учитываются все платежи, которые совершены в текущем периоде в хронологическом порядке и из этой суммы вычитается налог, исчисленный к уплате за текущий период. Соответствующий порядок применен инспекцией в разделе акта 15-09/ от 12.11.2012 по итогам выездной налоговой проверки, данный расчет показывает, что у заявителя имеется переплата НДФЛ по итогам 2011 года в заявленном в настоящем деле размере. Однако при составлении актов сверок инспекция входящее сальдо не учитывает, обнуляя по итогам года все остатки по НДФЛ.
Согласно пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а также нормативные правовые акты исполнительных органов власти, принимаемые в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пп. 1 п. 16 Административного регламента ФНС России, утв. Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н, действующего на момент обращения заявителя в инспекцию о возврате переплаты, должностные лица, ответственные за исполнение государственной функции, обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Эти требования носят универсальных характер и без каких-либо изъятий относятся к соблюдению нормативных правовых актов, устанавливающих специальные правила проведения сверки расчетов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что для проверки состояния расчетов заявителя с бюджетом нужно применить другую методику, которая не соответствует применяемой им самим при проведении выездной налоговой проверки, поскольку именно хронологический метод расчетов позволяет обеспечить достоверную картину о платежах налогоплательщика в бюджет - при этом в расчете учитываются не только те платежи, которые фактически перечислены за текущий период, но и те недоимки или переплаты, которые имеются у налогоплательщика на начало исследуемого периода. Такие переплаты или недоимки неизбежно влияют на состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, поэтому игнорировать их неправомерно, ведь при наличии у налогоплательщика недоимки применяемый инспекцией в акте сверки расчет приведет к нарушению баланса расчетов с бюджетом, так как недоимка по методике инспекции не будет учитываться на начало следующего налогового периода.
Кроме того, при составлении актов сверок инспекция необоснованно не учитывает состояние расчетов с бюджетом по трем состоящим на учете у него КПП (N 230802001, 230832001, 230832002) заявителя, а учитывает только по одному.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применяемый в актах сверки расчет инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, регулирующему спорные правоотношения, сведениям, изложенным им в разделе акта проверки 15-09/ от 12.11.2012, и потому не подлежит применению.
Также отсутствие у заявителя недоимки подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 07.08.2013, 29.08.2014.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что об излишней уплате указанных сумм Общество, с учетом отсутствия уведомлений заявителя о наличии переплат, проведенных инспекцией самостоятельных зачетах в отсутствие уведомления общества, могло узнать после вручения 25.03.2013 акта N 15/09 от 12.11.2012, поэтому на момент обращения в арбитражный суд срок на возврат заявленной суммы не пропущен.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия излишней перечисления спорных сумм, наличия у заявителя задолженности, препятствующей возврату или зачету в счет предстоящих платежей спорной суммы, а также принятия решения о зачете/возврате спорной суммы в самостоятельном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции по отказу в возврате заявителю переплаты в размере 2 995 301 рублей, образовавшейся в связи с излишним перечислением НДФЛ за счет средств общества, следует признать несоответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-43484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 15АП-21936/2014 ПО ДЕЛУ N А32-43484/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 15АП-21936/2014
Дело N А32-43484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг": представитель Баскова Е.В. по доверенности от 19.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1
по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.10.2014 по делу N А32-43484/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" ИНН 7740000076
к заинтересованному лицу -
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" (далее также - заявитель, общество, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС N 1 по г. Краснодару (далее -инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате уплаченного НДФЛ в размере 2 995 301 рублей и обязании вернуть данную переплату.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 признано незаконными действия ИФНС России N 1 по г. Краснодару по отказу открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в возврате уплаченного НДФЛ в размере 2 995 301 рублей. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7) произвести возврат открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", ИНН 7740000076, излишне уплаченных 2 995 301 рубля. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару ((ИНН 2308024329, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7) в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", ИНН 7740000076 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 976 рублей 50 копеек.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Суд огласил, что от ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ИФНС N 1 по г. Краснодару в рамках проведения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 выездной налоговой проверки ОАО "МТС" за период с 01.012009 по 31.12.2011, проведена в период с 29.06.2012 по 12.11.2012 выездная налоговая проверка деятельности филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" за 2009-2011 гг., составлен раздел акта N 15-09/ от 12.11.2012, который передан Обществу 25.03.2013.
В результате проведенной ИФНС N 1 по г. Краснодару выездной налоговой проверки по филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" установлено (стр. 9-11, 17-19, 23-24 акта) наличие переплаты по НДФЛ в размере 2 995 301 рублей по состоянию на 01.01.2012.
Общество 06.08.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете/возврате вышеуказанной переплаты по НДФЛ в размере 2995301 рублей, выявленной в процессе проверки. В ответ Инспекция ФНС N 1 по г. Краснодару направила решение от 09.08.2013 N 21587 об отказе в осуществлении зачета в связи с тем, что данная операция не может быть исполнена, так как зачет/возврат НДФЛ "возможен только после подтверждения переплаты выездной налоговой проверкой".
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 вынесено решение от 30.09.2013 N 12 по итогам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "МТС", также подтверждающее установление отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах в части исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, и наличие указанной переплаты на 01.01.2012 за период 2009-2011 г. (стр. 95-97 решения).
Общество 10.10.2013 повторно обратилось с заявлением о зачете/возврате 2 995 301 руб. В ответ на которое ИФНС N 1 по г. Краснодару решением N 21972 от 15.10.2013 отказала в осуществлении зачета/возврата указанной суммы в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Общество не согласилось с указанными действиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.
Порядок возврата регламентирован положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, принимаемом налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила данной действуют в отношении сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, которым в рассматриваемой ситуации является ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг").
Из содержания положений ст. 78 НК РФ следует, что условиями для возврата налога являются: наличие переплаты, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Пунктом 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Вместе с тем, статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что в результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки по филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Макро-Регион "Юг" установлено наличие у заявителя переплаты по НДФЛ в размере 2 995 301 рублей по состоянию на 01.01.2012. При этом налоговый орган проверил за указанный период (2009-2011 годы) правильность и полноту определения налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и нарушений не установил. Налоговый орган также не установил нарушений правомерности применения стандартных налоговых вычетов в разрезе конкретных физических лиц, нарушений в правильности предоставления имущественных налоговых вычетов. Также инспекцией установлено, что ведение карточек конкретных физических лиц по форме 1 -НДФЛ, включая полноту отражения доходов, полученных физическими лицами, соответствует установленным требованиям, нарушений нет; сведения на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены с соблюдением формы, полноты и своевременно (стр. 9-11, 17-19, 23-24 акта).
Таким образом, в ходе проверки инспекция провела документальную проверку представленных первичных документов, а Общество подтвердило размер выплаченного работникам в соответствующих периодах дохода; размер примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников; расчет сумм исчисленного и удержанного налога. В результате проведенной проверки налоговый орган установил наличие переплаты по состоянию на 01.01.2012 в размере 2 995 301 рублей, в сумме, заявляемой Обществом по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции о наличии переплаты по НДФЛ общество узнало после получения акта N 15-09/ от 12.11.2012, акт вручен заявителю 25.03.2013.
Согласно акту N 15-09/ от 12.11.2012 в 2010 году, с учетом входящего сальдо по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 200 807 рублей и по состоянию на 01.03.2010 в размере 3 201 486 рублей, налоговый орган произвел зачет переплаты, имеющейся на начало 2010 года, в счет платежей за 2010 год, что свидетельствует о том, что спорная в настоящем деле сумма не могла сформироваться ранее 2010 года и сформирована фактически на 01.01.2011.
- перечислено в 2010 году - 80 546 109 рублей
- переплата по состоянию на 01.03.2010-3 201 486 рублей
- переплата по состоянию на 01.01.2010-1 200 807 рублей
- - начислено в 2010 году - 78 288 633 рублей;
- 1271 089 + 3 201 486-78 288 633 + 80 546 109 = 2 144 817 рублей.
Переплата по итогам 2011 года, как следует из акта, складывается следующим образом:
- - перечислено в 2011 году - 95 442 444 рублей;
- - начислено в 2011 году - 94 462 237 рублей;
- - переплата по состоянию на 01.01.2011-2 015 094 рублей;
- 2015 094 + 95 442 444-94 462 237 = 2 995 301 рублей.
Суд первой инстанции правомерно установил, из акта налогового органа следует и им не отрицается (дополнения к отзыву от 30.07.2014 N 05-07/307), что разницу в размере 129 723 рублей между суммой переплаты на 01.01.2011 в размере 2 144 817 рублей 2010 года, указанную на стр. 17 акта 15-09/ от 12.11.2012 года, и суммой переплаты на эту же дату в размере 2 015 094 рублей, указанную на стр. 23 акта 15-09/ от 12.11.2012, налоговым органом фактически осуществлен зачет в счет недоимки по обособленному подразделению налогоплательщика, состоящему на учете в ином налоговом органе - ИФНС N 3 по г. Краснодару, что также свидетельствует о том, что сумма заявленная обществом по настоящему меньше суммы имеющейся у заявителя переплаты, установленной в ходе проверки.
При этом инспекцией не представлено в материалы дела решений о произведенных указанных зачетах и доказательств направления таких решений в адрес общества, как и уведомлений о наличии переплаты, что свидетельствует о нарушении инспекцией обязанности по извещению налогоплательщика/налогового агента о каждом случае проведенного зачета, предусмотренной пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, а также наличии переплат по налогам.
Таким образом, позиция Инспекции о том, что переплату по НДФЛ возможно установить в ходе выездной налоговой проверки, отсутствие уведомлений Общества о фактических зачетах, проведенных Инспекцией, препятствовали установлению размера переплаты, которая не является переплатой по налогу, а является суммой излишне перечисленных средств общества, на что также указывает Инспекция в своих дополнениях 30.07.2014 N 05-07/307, и с чем согласен и заявитель (пояснения от 06.08.2014), и обращению Общества за ее возвратом до получения раздела акта N 15-09/ от 12.11.2012 по итогам проверки.
Раздел Акта 15-09/ от 12.11.2012 получен ОАО "МТС" 25.03.2013, заявитель обратился в суд 13.12.2013, соответственно, установленный трехлетний срок на обращение в суд не пропущен.
В подтверждение наличия переплаты в материалы дела представлены следующие доказательства: раздел акта N 15-09/ от 12.11.2012 по итогам выездной налоговой проверки; выписки из карточек РСБ, предоставленные заявителю ИФНС N 1 по г. Краснодару; информация о начисленных и уплаченных платежах по НДФЛ за период 2009-2011 гг., учтенная в Выписках операций по расчету с бюджетом обособленных подразделений ОАО "Мобильные ТелеСистемы" состоящих на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару (Филиал Открытого Акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Юг" (КПП 230802001), Офис продаж услуг и обслуживания абонентов (КПП 230832001, 230832002); акты сверки заявителя и ИФНС N 1 по г. Краснодару за 2009-2011 года с разногласиями заявителя; платежные поручения с реестром, свидетельствующие об уплате НДФЛ за период 2007-2008 гг., реестры сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 год с протоколами о принятии ИФНС N 1 по г. Краснодару, подтверждающие сумму переплаты, установленной в разделе акта 15/09 от 12.11.2012 на начало проверки - 01.01.2009.
Суд первой инстанции верно указал, что выписка из КРСБ является надлежащим доказательством перечислений НДФЛ в бюджет, осуществленных в 2009-2011 г, так как данные о перечислениях налогоплательщика вносятся в карточку РСБ на основании поступающих от налогоплательщика первичных документов.
Суд первой инстанции правомерно оценил представленные налоговым органом акты сверки, как составленные в нарушение порядка, установленного в совместном Приказе Министерства финансов РФ и ФНС России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@, в соответствии с которым сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом за соответствующий период определяется по принципу хронологии поступления платежей: первоначально определяется сальдо расчетов на начало сверяемого периода (недоимка или переплата), затем учитываются все платежи, которые совершены в текущем периоде в хронологическом порядке и из этой суммы вычитается налог, исчисленный к уплате за текущий период. Соответствующий порядок применен инспекцией в разделе акта 15-09/ от 12.11.2012 по итогам выездной налоговой проверки, данный расчет показывает, что у заявителя имеется переплата НДФЛ по итогам 2011 года в заявленном в настоящем деле размере. Однако при составлении актов сверок инспекция входящее сальдо не учитывает, обнуляя по итогам года все остатки по НДФЛ.
Согласно пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а также нормативные правовые акты исполнительных органов власти, принимаемые в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пп. 1 п. 16 Административного регламента ФНС России, утв. Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н, действующего на момент обращения заявителя в инспекцию о возврате переплаты, должностные лица, ответственные за исполнение государственной функции, обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Эти требования носят универсальных характер и без каких-либо изъятий относятся к соблюдению нормативных правовых актов, устанавливающих специальные правила проведения сверки расчетов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что для проверки состояния расчетов заявителя с бюджетом нужно применить другую методику, которая не соответствует применяемой им самим при проведении выездной налоговой проверки, поскольку именно хронологический метод расчетов позволяет обеспечить достоверную картину о платежах налогоплательщика в бюджет - при этом в расчете учитываются не только те платежи, которые фактически перечислены за текущий период, но и те недоимки или переплаты, которые имеются у налогоплательщика на начало исследуемого периода. Такие переплаты или недоимки неизбежно влияют на состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, поэтому игнорировать их неправомерно, ведь при наличии у налогоплательщика недоимки применяемый инспекцией в акте сверки расчет приведет к нарушению баланса расчетов с бюджетом, так как недоимка по методике инспекции не будет учитываться на начало следующего налогового периода.
Кроме того, при составлении актов сверок инспекция необоснованно не учитывает состояние расчетов с бюджетом по трем состоящим на учете у него КПП (N 230802001, 230832001, 230832002) заявителя, а учитывает только по одному.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применяемый в актах сверки расчет инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, регулирующему спорные правоотношения, сведениям, изложенным им в разделе акта проверки 15-09/ от 12.11.2012, и потому не подлежит применению.
Также отсутствие у заявителя недоимки подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 07.08.2013, 29.08.2014.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что об излишней уплате указанных сумм Общество, с учетом отсутствия уведомлений заявителя о наличии переплат, проведенных инспекцией самостоятельных зачетах в отсутствие уведомления общества, могло узнать после вручения 25.03.2013 акта N 15/09 от 12.11.2012, поэтому на момент обращения в арбитражный суд срок на возврат заявленной суммы не пропущен.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия излишней перечисления спорных сумм, наличия у заявителя задолженности, препятствующей возврату или зачету в счет предстоящих платежей спорной суммы, а также принятия решения о зачете/возврате спорной суммы в самостоятельном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции по отказу в возврате заявителю переплаты в размере 2 995 301 рублей, образовавшейся в связи с излишним перечислением НДФЛ за счет средств общества, следует признать несоответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-43484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)