Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО фирма "Здоровье +" - Митенкова А.А.-доверенность от 02 июля 2007 года,
от налогового органа - Антонова Н.Г.доверенность от 14 ноября 2007 года, Мажаев А.А., доверенность от 14 ноября 2007 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2007 года по делу N А49-3945/2007 (судья Петрова Н.Н.)
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье +", г. Пенза
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье +", г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительными: решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/44 от 28.06.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 35 396 руб., налога на добавленную стоимость в размере 489 762 руб., единого социального налога в размере 235 457 руб. 24 коп., а также начисления соответствующих налоговых санкций и пеней по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в обжалуемой части и решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании N 12-09/45 от 28.06.2007 г. в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации подпункты 2, 5 пункта 1, подпункты 1, 3, 5 пункта 2, подпункт 1 пункта 3 в части вывода налогового органа о неудержании ООО "Здоровье +" налога на доходы физических лиц в сумме 30 538 руб., подпункт 4 пункта 3, подпункт 1 пункта 4 в части вывода налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 271 398 руб. 40 коп., подпункт 2 пункта 4 в части доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 9 486 руб. 91 коп. решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2007 г. N 12-09/44, соответствующих начисленным по указанным пунктам налогам сумм пени и налоговых санкций. Признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2007 г. N 167-ФЗ решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 28.06.2007 г. N 12-09/45. В остальной части требований судом заявителю отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемых решениях не соответствуют нормам налогового законодательства
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным, в части п. п. 2 п. 1, п. п. 1 п. 2 (пункт 1 судебного акта), п. п. 5 п. 2 (пункт 4 судебного акта), п. п. 3 п. 2 (пункт 6 судебного акта), п. п. 4 п. 3, п. 4 (пункты 9, 10 судебного акта) решения N 12-09/44 от 28.06.2007 г., решения N 12-09/45 от 28.06.2007 года (пункт 11 судебного акта), апелляционную жалобу удовлетворить и в удовлетворении требований заявителю отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирмы "Здоровье +" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 01.10.2006 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки N 12-09/32 от 23.05.2007 г., на основании которого приняты решения: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/44 от 28.06.2007 г. и о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании N 12-09/45 от 28.06.2007 г.
В ноябре - декабре 2005 г. ООО фирма "Здоровье +" реализовало масло растительное в адрес ООО "ДиКК" (товарная накладная N 201 от 30.11.2005 г. в количестве 15882 кг по цене 15,45 руб. на общую сумму 269 994 руб., и в адрес ООО "Здоровье" (товарная накладная N 215 от 28.12.2005 г. в количестве 15000 кг по цене 15,45 руб. на общую сумму 255 000 руб. При этом себестоимость по бухгалтерскому учету масла растительного, реализованного в ноябре - декабре 2005 г. согласно карточке счета составила: по товарной накладной N 201 от 30.11.2005 г. -291 402 руб., цена за 1 кг - 18,34 руб., по товарной накладной N 215 от 28.12.2005 г. - 276 942 руб., цена за 1 кг - 18,46 руб. Убыток по данным операциям составил 91 077 руб.
В оспариваемом решении N 12-09/44 от 28.06.2007 г. налоговым органом были сделаны выводы о взаимозависимости лиц - участников сделок и, соответственно, о занижении дохода от реализации за 2005 г. в сумме 91 077 руб. и занижении налогооблагаемого оборота по НДС за 4 квартал 2005 г.
При принятии судебного акта суд исходил из следующего, согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций это последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При условии, предусмотренном пунктом 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Исходя из указанных норм закона суд установил, что из оспариваемого решения налогового органа не следует, что цена товара, примененная сторонами вышеописанных сделок, отклонилась в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров), так же как и правомерность применения налоговым органом положений пункта 10 статьи 40 НК РФ и, затратного метода определения рыночной цены товара по указанным сделкам.
Суд указал на наличие акта от 10.11.2005 г. на уценку масла растительного в количестве 30882 кг, в связи с истечением его срока годности, что объясняет его продажу ниже себестоимости.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном завышении расходов, связанных с реализацией товаров, на сумму документально неподтвержденных расходов на закупку сырья у ООО "Братар-Трансфер" в 2004-2005 гг. на сумму 298 608 руб., поскольку по результатам встречной проверки установлен факт отсутствия регистрации у ООО "Братар-Трансфер" контрольно-кассовой техники.
Общество, в подтверждение понесенных расходов представило счета-фактуры (N б/н от 26.02.2004 г. на сумму 6 500 руб., N 85 от 04.03.2004 г. на сумму 6 508 руб., N 211 от 21.04.2004 г. на сумму 15 368 руб., N 274 от 24.06.2004 г. на сумму 30 182 руб., N 305 от 17.07.2004 г. на сумму 9 656 руб., N 372 от 12.08.2004 г. на сумму 28 602 руб., N 583 от 01.10.2004 г. на сумму 37 119 руб., N 602 от 04.11.2004 г. на сумму 37 119 руб., N 694 от 04.11.2004 г. на сумму 37 119 руб., N 512 от 27.12.2004 г. на сумму 7 119 руб., N 18-м от 21.01.2005 г. на сумму 21 173 руб., N 99 от 01.06.2005 г. на сумму 45 763 руб., N 145 от 28.09.2005 г. на сумму 16 280 руб. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты за сырье, полученное Обществом от ООО "Братар-Трансфер" по названным счетам-фактурам, были представлены авансовые отчеты с приложением кассовых чеков и расходных кассовых ордеров. При этом замечаний относительно порядка оформления авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров налоговым органом не представлено.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для вывода налогового органа в оспариваемом решении о занижении налоговой базы по НДФЛ в 2005 г. на сумму 36 488 руб. 10 коп. послужили копии справок о заработанной плате, выданных ООО "Здоровье +" своим сотрудникам: Жуковой Н.С. и Жуковой О.А. для получения ссуды в Сбербанке РФ. Из указанных справок по мнению налогового органа следует, что среднемесячный доход сотрудниц в 2005 году значительно отличается от данных отраженных в расчетных ведомостях, предъявленных для проверки Обществом.
Суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела копии справок от 18.08.2005 г., выданные Обществом своим сотрудникам для получения ссуды в банке, не могут являться надлежащими доказательствами получения указанными физическими лицами дохода в размерах, отраженных в вышеназванных справках.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Документом, учитывающим доходы, полученные физическими лицами от налогового агента, является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц
Доказательств фактического получения сотрудницами Общества дохода, с которого налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц, налоговым органом в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом довод налогового органа о "конвертной" схеме выплаты заработной платы не нашел своего документального подтверждения, следовательно является несостоятельным.
Решением налогового органа о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 28.06.2007 г. N 12-09/45 Обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 5 108 руб. 33 коп. Суд, признавая недействительным указанный ненормативный акт налогового органа, исходил из обстоятельств, установленных пунктом 9 решения, в котором признал неправомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ в 2005 году.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2007 года по делу N А49-3945/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3945/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А49-3945/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО фирма "Здоровье +" - Митенкова А.А.-доверенность от 02 июля 2007 года,
от налогового органа - Антонова Н.Г.доверенность от 14 ноября 2007 года, Мажаев А.А., доверенность от 14 ноября 2007 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2007 года по делу N А49-3945/2007 (судья Петрова Н.Н.)
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье +", г. Пенза
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье +", г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительными: решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/44 от 28.06.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 35 396 руб., налога на добавленную стоимость в размере 489 762 руб., единого социального налога в размере 235 457 руб. 24 коп., а также начисления соответствующих налоговых санкций и пеней по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в обжалуемой части и решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании N 12-09/45 от 28.06.2007 г. в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации подпункты 2, 5 пункта 1, подпункты 1, 3, 5 пункта 2, подпункт 1 пункта 3 в части вывода налогового органа о неудержании ООО "Здоровье +" налога на доходы физических лиц в сумме 30 538 руб., подпункт 4 пункта 3, подпункт 1 пункта 4 в части вывода налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 271 398 руб. 40 коп., подпункт 2 пункта 4 в части доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 9 486 руб. 91 коп. решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2007 г. N 12-09/44, соответствующих начисленным по указанным пунктам налогам сумм пени и налоговых санкций. Признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2007 г. N 167-ФЗ решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 28.06.2007 г. N 12-09/45. В остальной части требований судом заявителю отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемых решениях не соответствуют нормам налогового законодательства
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным, в части п. п. 2 п. 1, п. п. 1 п. 2 (пункт 1 судебного акта), п. п. 5 п. 2 (пункт 4 судебного акта), п. п. 3 п. 2 (пункт 6 судебного акта), п. п. 4 п. 3, п. 4 (пункты 9, 10 судебного акта) решения N 12-09/44 от 28.06.2007 г., решения N 12-09/45 от 28.06.2007 года (пункт 11 судебного акта), апелляционную жалобу удовлетворить и в удовлетворении требований заявителю отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирмы "Здоровье +" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 01.10.2006 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки N 12-09/32 от 23.05.2007 г., на основании которого приняты решения: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/44 от 28.06.2007 г. и о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании N 12-09/45 от 28.06.2007 г.
В ноябре - декабре 2005 г. ООО фирма "Здоровье +" реализовало масло растительное в адрес ООО "ДиКК" (товарная накладная N 201 от 30.11.2005 г. в количестве 15882 кг по цене 15,45 руб. на общую сумму 269 994 руб., и в адрес ООО "Здоровье" (товарная накладная N 215 от 28.12.2005 г. в количестве 15000 кг по цене 15,45 руб. на общую сумму 255 000 руб. При этом себестоимость по бухгалтерскому учету масла растительного, реализованного в ноябре - декабре 2005 г. согласно карточке счета составила: по товарной накладной N 201 от 30.11.2005 г. -291 402 руб., цена за 1 кг - 18,34 руб., по товарной накладной N 215 от 28.12.2005 г. - 276 942 руб., цена за 1 кг - 18,46 руб. Убыток по данным операциям составил 91 077 руб.
В оспариваемом решении N 12-09/44 от 28.06.2007 г. налоговым органом были сделаны выводы о взаимозависимости лиц - участников сделок и, соответственно, о занижении дохода от реализации за 2005 г. в сумме 91 077 руб. и занижении налогооблагаемого оборота по НДС за 4 квартал 2005 г.
При принятии судебного акта суд исходил из следующего, согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций это последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При условии, предусмотренном пунктом 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Исходя из указанных норм закона суд установил, что из оспариваемого решения налогового органа не следует, что цена товара, примененная сторонами вышеописанных сделок, отклонилась в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров), так же как и правомерность применения налоговым органом положений пункта 10 статьи 40 НК РФ и, затратного метода определения рыночной цены товара по указанным сделкам.
Суд указал на наличие акта от 10.11.2005 г. на уценку масла растительного в количестве 30882 кг, в связи с истечением его срока годности, что объясняет его продажу ниже себестоимости.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном завышении расходов, связанных с реализацией товаров, на сумму документально неподтвержденных расходов на закупку сырья у ООО "Братар-Трансфер" в 2004-2005 гг. на сумму 298 608 руб., поскольку по результатам встречной проверки установлен факт отсутствия регистрации у ООО "Братар-Трансфер" контрольно-кассовой техники.
Общество, в подтверждение понесенных расходов представило счета-фактуры (N б/н от 26.02.2004 г. на сумму 6 500 руб., N 85 от 04.03.2004 г. на сумму 6 508 руб., N 211 от 21.04.2004 г. на сумму 15 368 руб., N 274 от 24.06.2004 г. на сумму 30 182 руб., N 305 от 17.07.2004 г. на сумму 9 656 руб., N 372 от 12.08.2004 г. на сумму 28 602 руб., N 583 от 01.10.2004 г. на сумму 37 119 руб., N 602 от 04.11.2004 г. на сумму 37 119 руб., N 694 от 04.11.2004 г. на сумму 37 119 руб., N 512 от 27.12.2004 г. на сумму 7 119 руб., N 18-м от 21.01.2005 г. на сумму 21 173 руб., N 99 от 01.06.2005 г. на сумму 45 763 руб., N 145 от 28.09.2005 г. на сумму 16 280 руб. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты за сырье, полученное Обществом от ООО "Братар-Трансфер" по названным счетам-фактурам, были представлены авансовые отчеты с приложением кассовых чеков и расходных кассовых ордеров. При этом замечаний относительно порядка оформления авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров налоговым органом не представлено.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для вывода налогового органа в оспариваемом решении о занижении налоговой базы по НДФЛ в 2005 г. на сумму 36 488 руб. 10 коп. послужили копии справок о заработанной плате, выданных ООО "Здоровье +" своим сотрудникам: Жуковой Н.С. и Жуковой О.А. для получения ссуды в Сбербанке РФ. Из указанных справок по мнению налогового органа следует, что среднемесячный доход сотрудниц в 2005 году значительно отличается от данных отраженных в расчетных ведомостях, предъявленных для проверки Обществом.
Суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела копии справок от 18.08.2005 г., выданные Обществом своим сотрудникам для получения ссуды в банке, не могут являться надлежащими доказательствами получения указанными физическими лицами дохода в размерах, отраженных в вышеназванных справках.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Документом, учитывающим доходы, полученные физическими лицами от налогового агента, является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц
Доказательств фактического получения сотрудницами Общества дохода, с которого налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц, налоговым органом в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом довод налогового органа о "конвертной" схеме выплаты заработной платы не нашел своего документального подтверждения, следовательно является несостоятельным.
Решением налогового органа о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 28.06.2007 г. N 12-09/45 Обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 5 108 руб. 33 коп. Суд, признавая недействительным указанный ненормативный акт налогового органа, исходил из обстоятельств, установленных пунктом 9 решения, в котором признал неправомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ в 2005 году.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2007 года по делу N А49-3945/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)