Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-6224/2014
на решение от 18.03.2014
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-3034/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (ОГРН 1046500633453, ИНН 6501151604, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2004)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 N 13-21/134,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л": представитель Агаметов А.В. по доверенности от 20.06.2013 сроком до 31.12.2014, паспорт;
- от МИФНС N 1 по Сахалинской области: представитель Хан А.У. по доверенности от 10.04.2014 N 04-02/09550 сроком до 09.04.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 N 13-21/134 в части уменьшения убытка при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2.564.606 рублей и в части привлечения его к налоговой ответственности:
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 587.747 рублей в части суммы, приходящейся на спорную налоговую претензию (уплата налога за счет средств налогового агента);
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 235.392 рубля 80 копеек - 1 квартал 2011 года и в сумме 120.735 рублей 20 копеек - 2 квартал 2011 года.
Решением от 18.03.2014 суд признал оспариваемое решение недействительным в части уменьшения убытка при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2.564.606 рублей, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 391.831 рубля 33 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 156.928 рублей 53 копеек за 1 квартал 2011 года и в сумме 80.490 рублей 13 копеек за 2 квартал 2011 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытка за 2010 года на сумму 2.564.606 руб., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что в ходе проверки налоговым органом были установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду учета для целей налогообложения операций с контрагентом ООО "Кантер" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
По мнению инспекции, фактически совершенные со спорным контрагентом сделки направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии в них действительного экономического содержания, документы, оформленные в рамках исполнения договоров, содержат недостоверные сведения.
Как следует из апелляционной жалобы, контрагент общества не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, данная организация не осуществляла реальную экономическую деятельность, следовательно, первичные документы, на основании которых обществом были приняты расходы, подписаны неуполномоченными лицами и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения налогового органа, возражений стороны не заявили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения от 29.06.2012 N 13-21/158 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка проводилась в отношении налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, - за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.03.2013 N 13-21/86.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и поступившие от налогоплательщика возражения, инспекция 24.04.2013 вынесла решение N 13-21/134 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Применительно к предмету спора налоговым органом был уменьшен убыток общества при расчете налога на прибыль за 2010 год в сумме 2.564.606 рублей на сумму расходов, понесенных обществом по взаимоотношениям с ООО "Кантер". Также было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности: по статье 123 НК РФ за невыполнение в качестве налогового агента обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 587.747 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафов в сумме 235.392 рубля 80 копеек - 1 квартал 2011 года и в сумме 120.735 рублей 20 копеек - 2 квартал 2011 года.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила НДС в сумме 3.184.673 рублей 1 копейка и предложила перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 888.741 рубля. Общество также было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 636.934 рублей 60 копеек. Кроме того, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 24.04.2013 обществу начислены пени, в том числе: по НДС в сумме 355.834 рубля 84 копейки и по НДФЛ - в сумме 321.113 рублей 57 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области решением от 20.06.2013 N 081 оспариваемое решение инспекции дополнило пунктом 8 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2.564.606 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.
Считая ошибочными выводы инспекции и управления о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 N 13-21/134 недействительным в части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, нереальности совершения хозяйственных операций, совершения обществом и его контрагентом ООО "Кантер" согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Судебной коллегией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены признаки, характеризующие контрагента общества, привлеченного им в качестве подрядчика, как организацию "однодневку" фактически не осуществляющую экономическую деятельность.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный контрагент ООО "Прогресс-Л" не находится по адресу регистрации, компания не имеет собственных, арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, персонала соответствующей квалификации; контрагент не представляет отчетность, либо представляет с минимальными (нулевыми) показателями, не осуществляет платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; руководитель спорного контрагента Борисов В.Б. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Кантер", документы, представленные на проверку не подписывал.
Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество выполняло строительные работы, всего на сумму 12.850.002 руб.
Судом установлено, что между обществом и ООО "Кантер" были заключены договоры строительного подряда от 01.09.2009 N 01-09 и строительного субподряда от 01.09.2009 N 02-09, договор безвозмездного временного пользования имуществом от 02.11.2009 N А-11/09, а также договор поставки от 14.01.2010 N Л10/01. К договорам на выполнение СМР приложены локальные сметные расчеты, утвержденные с обеих сторон, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
Кроме того, в подтверждение факта расчетов с контрагентами по поставке и СМР, обществом представлены платежные поручения от 14.01.2010 N 14, от 26.01.2010 N 30, от 27.01.2010 N 35, от 02.02.2010 N 53, от 10.02.2010 N 86, от 01.03.2010 N 152, от 28.05.2010 N 439.
Судом установлено, что основанием рассматриваемого решения является вывод инспекции о наличии у общества сделки с фирмой-однодневкой и принятии обществом к учету документов, содержащих недостоверные сведения. Вместе с тем, как правильно указал суд, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, выполнивших работы или оказавших услуги. При этом в рассматриваемом случае контрагент общества был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что не оспаривается налоговым органом.
Исследовав доводы инспекции, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что со стороны налогового органа представлены доказательства в обоснование недобросовестности контрагента общества, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения обществом сделки с данным контрагентом последний был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, а его государственная регистрация не была признана недействительной. Выставленные им счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Все операции с указанным контрагентом были отражены обществом в бухгалтерском учете, оплата произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом.
Анализ движения денежных средств не показал кругового движения и обналичивания денежных средств, возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.
Доказательств того, что уплаченные по договорам подряда, а также в рамках отношений поставки материалов денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицом (ООО "Северный Альянс") переводились на счет индивидуального предпринимателя Борисова В.Б. и в тот же или на следующий день после их поступления на счет снимались, коллегия отклоняет, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции или формальности хозяйственной операции без ее реального осуществления.
Следует также учитывать, что стоимость выполненных работ была оплачена обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Факт осуществления строительных работ 9-этажного жилого дома по улице Северной 44 и складского помещения, по пр. Мира 2 именно ООО "Кантер" также подтверждено показаниями опрошенных свидетелей Фаде И.И., работающего в должности инженера по снабжению с 01.09.2008 и Полетаева В.Ф. - в должности начальника строительного участка с 01.02.2010.
Доводы налогового органа том, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не отражают реальной предпринимательской деятельности ввиду подписания неустановленными лицами, отрицания руководителями организаций своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия у спорного контрагента основных средств, внеоборотных активов, финансовых и трудовых ресурсов, собственных или арендованных производственных мощностей, отсутствие контрагентов общества по адресам регистрации были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно им отклонены, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о недостоверности содержащихся в них сведениях, об обстоятельствах подписания неустановленными лицами.
При этом наличие реального результата выполненных работ инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.
Ссылка Инспекции на показания Борисова В.Б. о том, что не принимал участия в создании и деятельности ООО "Кантер" коллегией отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Борисов В.Б. был против участия в создании и деятельности ООО "Кантер", не знал и не осознавал способ своего участия в деятельности данного общества, не осознавал условия корпоративных взаимоотношений, порядок принятия решения о финансово-хозяйственной деятельности компании. Доказательств понуждения Борисова В.Б. к созданию общества не представлено.
Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность общества, не представил доказательств того, что оно не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.
Налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в том числе не доказано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Порядок проверки правоспособности контрагента НК РФ прямо не предусмотрен, в связи с чем, налогоплательщик вправе любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами проверить правоспособность контрагента по сделкам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости указанных организаций налоговым органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ООО "Прогресс-Л" не проявило должной осмотрительности на стадии заключения договоров со спорными контрагентами и не убедилось в полномочиях лиц, имеющих право подписывать документы от имени конкретных организаций.
Кроме того, в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственных операций, но оспаривает факт их выполнения конкретным контрагентом.
Между тем, о реальности сделки свидетельствуют, в частности, такие факты, как наличие результатов работ (услуг).
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Прогресс-Л" при получении результатов выполненных работ от контрагента ООО "Кантер" умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не доказано совершение обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика.
Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом "Прогресс-Л" доказательств, свидетельствующих о реальности выполненных работ, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "Прогресс - Л" и его контрагент ООО "Кантер", согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, доначисления налогов и пеней.
Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, поддержанную в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного, инспекция неправомерно уменьшила убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2.564.606 рублей.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2014 по делу N А59-3034/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А59-3034/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А59-3034/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-6224/2014
на решение от 18.03.2014
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-3034/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (ОГРН 1046500633453, ИНН 6501151604, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2004)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 N 13-21/134,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л": представитель Агаметов А.В. по доверенности от 20.06.2013 сроком до 31.12.2014, паспорт;
- от МИФНС N 1 по Сахалинской области: представитель Хан А.У. по доверенности от 10.04.2014 N 04-02/09550 сроком до 09.04.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 N 13-21/134 в части уменьшения убытка при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2.564.606 рублей и в части привлечения его к налоговой ответственности:
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 587.747 рублей в части суммы, приходящейся на спорную налоговую претензию (уплата налога за счет средств налогового агента);
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 235.392 рубля 80 копеек - 1 квартал 2011 года и в сумме 120.735 рублей 20 копеек - 2 квартал 2011 года.
Решением от 18.03.2014 суд признал оспариваемое решение недействительным в части уменьшения убытка при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2.564.606 рублей, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 391.831 рубля 33 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 156.928 рублей 53 копеек за 1 квартал 2011 года и в сумме 80.490 рублей 13 копеек за 2 квартал 2011 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытка за 2010 года на сумму 2.564.606 руб., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что в ходе проверки налоговым органом были установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду учета для целей налогообложения операций с контрагентом ООО "Кантер" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
По мнению инспекции, фактически совершенные со спорным контрагентом сделки направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии в них действительного экономического содержания, документы, оформленные в рамках исполнения договоров, содержат недостоверные сведения.
Как следует из апелляционной жалобы, контрагент общества не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, данная организация не осуществляла реальную экономическую деятельность, следовательно, первичные документы, на основании которых обществом были приняты расходы, подписаны неуполномоченными лицами и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения налогового органа, возражений стороны не заявили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения от 29.06.2012 N 13-21/158 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка проводилась в отношении налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, - за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.03.2013 N 13-21/86.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и поступившие от налогоплательщика возражения, инспекция 24.04.2013 вынесла решение N 13-21/134 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Применительно к предмету спора налоговым органом был уменьшен убыток общества при расчете налога на прибыль за 2010 год в сумме 2.564.606 рублей на сумму расходов, понесенных обществом по взаимоотношениям с ООО "Кантер". Также было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности: по статье 123 НК РФ за невыполнение в качестве налогового агента обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 587.747 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафов в сумме 235.392 рубля 80 копеек - 1 квартал 2011 года и в сумме 120.735 рублей 20 копеек - 2 квартал 2011 года.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила НДС в сумме 3.184.673 рублей 1 копейка и предложила перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 888.741 рубля. Общество также было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 636.934 рублей 60 копеек. Кроме того, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 24.04.2013 обществу начислены пени, в том числе: по НДС в сумме 355.834 рубля 84 копейки и по НДФЛ - в сумме 321.113 рублей 57 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области решением от 20.06.2013 N 081 оспариваемое решение инспекции дополнило пунктом 8 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2.564.606 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.
Считая ошибочными выводы инспекции и управления о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 N 13-21/134 недействительным в части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, нереальности совершения хозяйственных операций, совершения обществом и его контрагентом ООО "Кантер" согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Судебной коллегией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены признаки, характеризующие контрагента общества, привлеченного им в качестве подрядчика, как организацию "однодневку" фактически не осуществляющую экономическую деятельность.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный контрагент ООО "Прогресс-Л" не находится по адресу регистрации, компания не имеет собственных, арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, персонала соответствующей квалификации; контрагент не представляет отчетность, либо представляет с минимальными (нулевыми) показателями, не осуществляет платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; руководитель спорного контрагента Борисов В.Б. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Кантер", документы, представленные на проверку не подписывал.
Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество выполняло строительные работы, всего на сумму 12.850.002 руб.
Судом установлено, что между обществом и ООО "Кантер" были заключены договоры строительного подряда от 01.09.2009 N 01-09 и строительного субподряда от 01.09.2009 N 02-09, договор безвозмездного временного пользования имуществом от 02.11.2009 N А-11/09, а также договор поставки от 14.01.2010 N Л10/01. К договорам на выполнение СМР приложены локальные сметные расчеты, утвержденные с обеих сторон, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
Кроме того, в подтверждение факта расчетов с контрагентами по поставке и СМР, обществом представлены платежные поручения от 14.01.2010 N 14, от 26.01.2010 N 30, от 27.01.2010 N 35, от 02.02.2010 N 53, от 10.02.2010 N 86, от 01.03.2010 N 152, от 28.05.2010 N 439.
Судом установлено, что основанием рассматриваемого решения является вывод инспекции о наличии у общества сделки с фирмой-однодневкой и принятии обществом к учету документов, содержащих недостоверные сведения. Вместе с тем, как правильно указал суд, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, выполнивших работы или оказавших услуги. При этом в рассматриваемом случае контрагент общества был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что не оспаривается налоговым органом.
Исследовав доводы инспекции, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что со стороны налогового органа представлены доказательства в обоснование недобросовестности контрагента общества, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения обществом сделки с данным контрагентом последний был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, а его государственная регистрация не была признана недействительной. Выставленные им счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Все операции с указанным контрагентом были отражены обществом в бухгалтерском учете, оплата произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом.
Анализ движения денежных средств не показал кругового движения и обналичивания денежных средств, возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.
Доказательств того, что уплаченные по договорам подряда, а также в рамках отношений поставки материалов денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицом (ООО "Северный Альянс") переводились на счет индивидуального предпринимателя Борисова В.Б. и в тот же или на следующий день после их поступления на счет снимались, коллегия отклоняет, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции или формальности хозяйственной операции без ее реального осуществления.
Следует также учитывать, что стоимость выполненных работ была оплачена обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Факт осуществления строительных работ 9-этажного жилого дома по улице Северной 44 и складского помещения, по пр. Мира 2 именно ООО "Кантер" также подтверждено показаниями опрошенных свидетелей Фаде И.И., работающего в должности инженера по снабжению с 01.09.2008 и Полетаева В.Ф. - в должности начальника строительного участка с 01.02.2010.
Доводы налогового органа том, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не отражают реальной предпринимательской деятельности ввиду подписания неустановленными лицами, отрицания руководителями организаций своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия у спорного контрагента основных средств, внеоборотных активов, финансовых и трудовых ресурсов, собственных или арендованных производственных мощностей, отсутствие контрагентов общества по адресам регистрации были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно им отклонены, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о недостоверности содержащихся в них сведениях, об обстоятельствах подписания неустановленными лицами.
При этом наличие реального результата выполненных работ инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.
Ссылка Инспекции на показания Борисова В.Б. о том, что не принимал участия в создании и деятельности ООО "Кантер" коллегией отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Борисов В.Б. был против участия в создании и деятельности ООО "Кантер", не знал и не осознавал способ своего участия в деятельности данного общества, не осознавал условия корпоративных взаимоотношений, порядок принятия решения о финансово-хозяйственной деятельности компании. Доказательств понуждения Борисова В.Б. к созданию общества не представлено.
Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность общества, не представил доказательств того, что оно не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.
Налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в том числе не доказано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Порядок проверки правоспособности контрагента НК РФ прямо не предусмотрен, в связи с чем, налогоплательщик вправе любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами проверить правоспособность контрагента по сделкам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости указанных организаций налоговым органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ООО "Прогресс-Л" не проявило должной осмотрительности на стадии заключения договоров со спорными контрагентами и не убедилось в полномочиях лиц, имеющих право подписывать документы от имени конкретных организаций.
Кроме того, в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственных операций, но оспаривает факт их выполнения конкретным контрагентом.
Между тем, о реальности сделки свидетельствуют, в частности, такие факты, как наличие результатов работ (услуг).
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Прогресс-Л" при получении результатов выполненных работ от контрагента ООО "Кантер" умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не доказано совершение обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика.
Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом "Прогресс-Л" доказательств, свидетельствующих о реальности выполненных работ, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "Прогресс - Л" и его контрагент ООО "Кантер", согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, доначисления налогов и пеней.
Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, поддержанную в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного, инспекция неправомерно уменьшила убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2.564.606 рублей.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2014 по делу N А59-3034/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)