Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 300 814,68 руб. по делу N А19-8244/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420, юридический адрес: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 7) о признании его несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Ильина А.В., представитель по доверенности от 23.01.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - ЗАО "Ангарский керамический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В.
5.08.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 240 814,68 руб., в том числе 5 988 106,63 руб. пени и 312 708,05 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 требование уполномоченного органа признано обоснованным частично в сумме 3 685 175,69 руб., в том числе 3 372 467,64 руб. пени и 312 708,05 руб. штрафа в порядке удовлетворения, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд определил конкурсному управляющему ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневу И.В. внести требование Федеральной налоговой службы в размере 3 685 175,69 руб. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.
Уполномоченный орган указывает, что в соответствии с судебной практикой, представленной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6567/12 от 30.05.2012 и N ВАС-13880/12 от 9.11.2012, налогоплательщик, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, уже совершает правонарушение, за которое предусмотрено начисление пени и привлечение к ответственности. На требования об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пени, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006). В связи с чем, задолженность по налогу на доходы физических лиц в части пени и штрафов независимо от периода возникновения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, как полагает уполномоченный орган, судом первой инстанции в нарушение требований статей 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данным доказательствам и существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.
Требование Федеральной налоговой службы предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 5.08.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области, то есть по истечении срока, установленного законом.
В обоснование наличия у должника задолженности в общем размере 6 240 814,68 руб. в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11910 от 29.12.2011, N 14 от 14.01.2009, N 92 от 22.01.2009, N 4330 от 14.04.2009, N 8676 от 19.10.2009, N 6813 от 2.11.2010, N 24066 от 13.09.2012, N 1527 от 21.03.2013, N 8673 от 27.05.2013, N 8724 от 10.06.2013, N 18370 от 10.09.2013; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2348 от 30.03.2010, N 12456 от 2.12.2010, N 3330 от 24.02.2012, N 16197 от 19.10.2012, N 4170 от 16.04.2013, N 6850 от 21.06.2013, N 7631 от 8.07.2013; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 4405 от 30.03.2010, N 4406 от 30.03.2010, N 4407 от 30.03.2010, N 4408 от 30.03.2010, N 24090 от 2.12.2010, N 24091 от 2.12.2010, N 24092 от 2.12.2010, N 24093 от 2.12.2010, N 24094 от 2.12.2010; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 652-09/59-10 от 14.04.2010, N 1201-10/51-12 от 11.05.2012, N 2-2804-10/32-13 от 3.10.2013; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 652-09/59-10 от 14.04.2010, N 1201-10/51-12 от 11.05.2012, N 2-2804-10/32-13 от 3.10.2013; решение о привлечении к ответственности N 15-33-55 от 30.09.2011.
При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование уполномоченного органа в размере 951 812,13 руб. пени, начисленной за период с июля 2012 года по 10.09.2013, не подлежит удовлетворению, поскольку является текущим.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного производства заявлены лишь требования, касающиеся пени и штрафа.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа уполномоченному органу в удовлетворении части его требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость изменения принятого судом определения.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-8244/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ангарский керамический завод" в сумме 6 240 814 рублей 68 копеек, в том числе 5 988 106 рублей 63 копейки пени и 312 708 рублей 5 копеек штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Конкурсному управляющему ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневу И.В. внести требование ФНС России в размере 6 240 814 рублей 68 копеек, в том числе 5 988 106 рублей 63 копейки пени и 312 708 рублей 5 копеек штрафа, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-8244/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А19-8244/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 300 814,68 руб. по делу N А19-8244/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420, юридический адрес: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 7) о признании его несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Ильина А.В., представитель по доверенности от 23.01.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - ЗАО "Ангарский керамический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В.
5.08.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 240 814,68 руб., в том числе 5 988 106,63 руб. пени и 312 708,05 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 требование уполномоченного органа признано обоснованным частично в сумме 3 685 175,69 руб., в том числе 3 372 467,64 руб. пени и 312 708,05 руб. штрафа в порядке удовлетворения, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд определил конкурсному управляющему ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневу И.В. внести требование Федеральной налоговой службы в размере 3 685 175,69 руб. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.
Уполномоченный орган указывает, что в соответствии с судебной практикой, представленной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6567/12 от 30.05.2012 и N ВАС-13880/12 от 9.11.2012, налогоплательщик, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, уже совершает правонарушение, за которое предусмотрено начисление пени и привлечение к ответственности. На требования об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пени, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006). В связи с чем, задолженность по налогу на доходы физических лиц в части пени и штрафов независимо от периода возникновения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, как полагает уполномоченный орган, судом первой инстанции в нарушение требований статей 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данным доказательствам и существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.
Требование Федеральной налоговой службы предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 5.08.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области, то есть по истечении срока, установленного законом.
В обоснование наличия у должника задолженности в общем размере 6 240 814,68 руб. в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11910 от 29.12.2011, N 14 от 14.01.2009, N 92 от 22.01.2009, N 4330 от 14.04.2009, N 8676 от 19.10.2009, N 6813 от 2.11.2010, N 24066 от 13.09.2012, N 1527 от 21.03.2013, N 8673 от 27.05.2013, N 8724 от 10.06.2013, N 18370 от 10.09.2013; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2348 от 30.03.2010, N 12456 от 2.12.2010, N 3330 от 24.02.2012, N 16197 от 19.10.2012, N 4170 от 16.04.2013, N 6850 от 21.06.2013, N 7631 от 8.07.2013; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 4405 от 30.03.2010, N 4406 от 30.03.2010, N 4407 от 30.03.2010, N 4408 от 30.03.2010, N 24090 от 2.12.2010, N 24091 от 2.12.2010, N 24092 от 2.12.2010, N 24093 от 2.12.2010, N 24094 от 2.12.2010; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 652-09/59-10 от 14.04.2010, N 1201-10/51-12 от 11.05.2012, N 2-2804-10/32-13 от 3.10.2013; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 652-09/59-10 от 14.04.2010, N 1201-10/51-12 от 11.05.2012, N 2-2804-10/32-13 от 3.10.2013; решение о привлечении к ответственности N 15-33-55 от 30.09.2011.
При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование уполномоченного органа в размере 951 812,13 руб. пени, начисленной за период с июля 2012 года по 10.09.2013, не подлежит удовлетворению, поскольку является текущим.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного производства заявлены лишь требования, касающиеся пени и штрафа.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа уполномоченному органу в удовлетворении части его требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость изменения принятого судом определения.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-8244/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ангарский керамический завод" в сумме 6 240 814 рублей 68 копеек, в том числе 5 988 106 рублей 63 копейки пени и 312 708 рублей 5 копеек штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Конкурсному управляющему ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневу И.В. внести требование ФНС России в размере 6 240 814 рублей 68 копеек, в том числе 5 988 106 рублей 63 копейки пени и 312 708 рублей 5 копеек штрафа, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)