Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тверской педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу N А66-7021/2015 (судья Белов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тверской педагогический колледж" (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 71а; ОГРН 1026900570201; ИНН 6903006413; далее - учреждение) задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 284 613 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу N А66-7021/2015 заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании обозначенной суммы налога. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие задолженности по уплате налога на прибыль организаций за спорный период.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года.
В установленный законом срок сумма налога, исчисленная к уплате по данной декларации, учреждением не оплачена.
В связи с этим в его адрес направлено требование от 07.11.2014 N 17323 об уплате налога и пени, которым ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в срок до 27.11.2014.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 284 613 руб.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 23, 39, 247, 274, 258, 46 НК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований инспекции, в связи с этим взыскал с ответчика спорную сумму задолженности по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия недоимки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговой декларацией, карточкой лицевого счета, и налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден.
Вместе с тем, податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие спорной недоимки в связи с представлением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, в которой налог исчислен в меньшем размере, и в связи с его уплатой.
Однако соответствующих доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением от 25 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству по упрощенной процедуре суд возложил на ответчика обязанность в срок до 17.06.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ, доказательства уплаты задолженности. Кроме того, в пункте 7 названного определения указано, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр": http//my.arbitr.ru.
Копия указанного определения направлена учреждению по его юридическому адресу. Ответчик получил указанное определение суда 26.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 17010086939439. Данный факт документально подателем жалобы не опровергнут и в апелляционной жалобе им не отрицается.
Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску инспекции о взыскании налоговой задолженности, однако отзыв на заявление ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 25 мая 2015 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Определением суда от 26 августа 2015 года по настоящему делу учреждению предлагалось уточнить реквизиты платежного поручения от 21.07.2015 N 796 об уплате государственной пошлины, так как в нем неверно указаны ряд реквизитов в том числе ОКТМО либо представить надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по верным реквизитам.
Во исполнение данного определения от ответчика поступило платежное поручение от 05.08.2015 N 845 об уплате госпошлины по верным реквизитам.
Государственную пошлину, уплаченную платежному поручению 21.07.2015 N 796, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу N А66-7021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тверской педагогический колледж" - без удовлетворения.
Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тверской педагогический колледж" (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 71а; ОГРН 1026900570201; ИНН 6903006413) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2015 N 796, при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 ПО ДЕЛУ N А66-7021/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А66-7021/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тверской педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу N А66-7021/2015 (судья Белов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тверской педагогический колледж" (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 71а; ОГРН 1026900570201; ИНН 6903006413; далее - учреждение) задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 284 613 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу N А66-7021/2015 заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании обозначенной суммы налога. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие задолженности по уплате налога на прибыль организаций за спорный период.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года.
В установленный законом срок сумма налога, исчисленная к уплате по данной декларации, учреждением не оплачена.
В связи с этим в его адрес направлено требование от 07.11.2014 N 17323 об уплате налога и пени, которым ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в срок до 27.11.2014.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 284 613 руб.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 23, 39, 247, 274, 258, 46 НК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований инспекции, в связи с этим взыскал с ответчика спорную сумму задолженности по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия недоимки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговой декларацией, карточкой лицевого счета, и налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден.
Вместе с тем, податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие спорной недоимки в связи с представлением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, в которой налог исчислен в меньшем размере, и в связи с его уплатой.
Однако соответствующих доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением от 25 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству по упрощенной процедуре суд возложил на ответчика обязанность в срок до 17.06.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ, доказательства уплаты задолженности. Кроме того, в пункте 7 названного определения указано, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр": http//my.arbitr.ru.
Копия указанного определения направлена учреждению по его юридическому адресу. Ответчик получил указанное определение суда 26.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 17010086939439. Данный факт документально подателем жалобы не опровергнут и в апелляционной жалобе им не отрицается.
Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску инспекции о взыскании налоговой задолженности, однако отзыв на заявление ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 25 мая 2015 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Определением суда от 26 августа 2015 года по настоящему делу учреждению предлагалось уточнить реквизиты платежного поручения от 21.07.2015 N 796 об уплате государственной пошлины, так как в нем неверно указаны ряд реквизитов в том числе ОКТМО либо представить надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по верным реквизитам.
Во исполнение данного определения от ответчика поступило платежное поручение от 05.08.2015 N 845 об уплате госпошлины по верным реквизитам.
Государственную пошлину, уплаченную платежному поручению 21.07.2015 N 796, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу N А66-7021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тверской педагогический колледж" - без удовлетворения.
Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тверской педагогический колледж" (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 71а; ОГРН 1026900570201; ИНН 6903006413) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2015 N 796, при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)